本院認為，被告曹妃甸區(qū)樂得五金產(chǎn)品經(jīng)銷處作為用人單位，未參加工傷保險，原告孫某某作為其職工發(fā)生工傷，應由被告按照法定的項目和標準支付相關(guān)的費用。關(guān)于原告訴請的解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金27000元，經(jīng)查，在雙方解除勞動關(guān)系的仲裁和訴訟中，并未申請及認定解除勞動關(guān)系的理由為未繳納社會保險費，故原告的訴請于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告訴請的加班工資，經(jīng)查，在曹勞人仲字[2017]第159號和（2018）冀0209民初592號案件中，原告已經(jīng)訴請了加班工資并已判決生效，而原告再次訴請加班工資且未提交充足證據(jù)予以證實，并與雙方工資日結(jié)的約定相矛盾，故本院對該訴請不予支持。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費和停工留薪期工資，被告認可仲裁結(jié)果，本院予以確認。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，《中華人民共和國社會保險法》第三十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法人身權(quán)益應受法律保護。韓金安系被告阜陽市萬緣運輸有限責任公司雇傭司機，與阜陽市萬緣運輸有限責任公司形成的是單位與個人之間的勞務合同關(guān)系，雇員韓金安在雇傭期間從事勞務活動發(fā)生交通事故致使其自身死亡，被告阜陽市萬緣運輸有限責任公司應當承擔雇員受害賠償?shù)墓椭髫熑?。被告劉某與阜陽市萬緣運輸有限責任公司是否存在共有或掛靠關(guān)系，原告未提供充分證據(jù)予以證明，故二被告之間的法律關(guān)系，本院無法核實，原告主張被告劉某承擔賠償責任的請求，本院予以駁回。三原告合理損失以本院核定為準。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告阜陽市萬緣運輸有限責任公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告劉某某、白某華、韓明錦損失219971.51元；二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...本院認為，一審時被上訴人周艷芹提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證實死者孟某生前與被上訴人周艷芹、孟慶豐共同生活，被上訴人周艷芹在孟某發(fā)生事故時已經(jīng)年滿59歲，孟某與被上訴人周艷芹必然形成扶養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系，故一審法院根據(jù)被上訴人周艷芹的實際情況判定上訴人承擔被扶養(yǎng)人生活費并無不當。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1604元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 楊曉娣 審判員 鄒輝平 審判員 李貴志 ...
閱讀更多...
