本院認為，公民的生命、健康、身體權受法律保護。被告洪某某駕駛贛×小轎車與原告蔣和平發(fā)生碰撞，造成原告蔣和平受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，被告洪某某負此次事故的主要責任，原告蔣和平負此次事故的次要責任，該認定各方當事人均無異議，本院予以采信。鑒定費系原告為查明傷情進而確定傷殘等級而必然發(fā)生的費用，是直接損失，且機動車交通事故責任強制保險條款也未明確該項費用系保險公司責任免除范圍，故對中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司關于鑒定費用不應承擔的辯解本院不予采納。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱要求醫(yī)療費扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，因該免責事由沒有法律依據(jù)及合同約定，且被告保險公司亦沒有提供證據(jù)證實非醫(yī)保用藥費用范圍，故本院對其辯解不予采納。被告保險公司辯稱傷殘賠償金按70%支付，因第二次重新鑒定未改變第一次傷殘等級鑒定級別，同時被告保險公司要求傷殘賠償金按70%支付未有法律依據(jù)及合同約定，故對該辯解本院不予采納。關于誤工期限，被告保險公司認為應當按照出院醫(yī)囑全休3個月時間確定而不應當按照第一次司法鑒定意見書確定的180天確定，本院認為原告蔣和平申請對誤工期作出了司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛自己的贛Ｈ×××××兩輪摩托車沿安平中路由南往北方向行駛，當行至安平中路包裝容器廠地段時，在從同方向行駛在左前方段某某駕駛的贛Ｈ×××××廂式貨車右側超車時，不慎與車廂右中部垂落的綁篷布的繩子發(fā)生碰撞，造成原告受傷，贛Ｈ×××××兩輪摩托車受損的交通事故。交警部門對該事故作出責任認定，原告負事故的主要責任，被告段某某負事故的次要責任，雙方當事人對該事故責任認定均未提出異議，本院也認為該認定書客觀、公正，應予采信。由于該事故車輛已參加了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為20萬元的機動車第三者責任保險，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司應在保險合同的約定范圍內(nèi)承擔賠償義務，不足部分由被告段某某賠償。原告主張醫(yī)療費19467.59元，有原告提供的樂平市中醫(yī)院門診發(fā)票117元和住院發(fā)票19350.59元為證，予以認定，對此被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司提出了對其非國家基本醫(yī)療保險用藥、醫(yī)療費關聯(lián)性進行審核，本院委托江西求實司法鑒定中心進行鑒定，原告非國家基本醫(yī)療保險用藥應核減2815.25元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權等合法權益應當受到法律的保護。本案的爭議焦點為：原告因交通事故致使身體受到傷害而產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失由誰承擔賠償責任？針對本案的爭議焦點，發(fā)生交通事故后，經(jīng)樂平市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，原、被告承擔此次事故的同等責任責任。由于原告盛某英、被告柴某文在收到交通事故認定書后，在法定期限內(nèi)均沒有提請復核，因此，本院認定，樂平市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書符合證據(jù)的客觀性、真實性、科學性的特征，具有法律效力，可作為此次交通事故的責任劃分依據(jù)，被告柴某文對原告盛某英因道路交通事故致使身體受到傷害的各項經(jīng)濟損失應當承擔百分之五十的賠償責任。此外，由于涉案的事故車輛均未投保交強險，原告主張被告在交強險的限額內(nèi)賠償相關的經(jīng)濟損失，符合最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支?...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權等合法權益應當受到法律的保護。本案的爭議焦點為1.原告因交通事故致使身體受到傷害而產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失由誰承擔賠償責任？2、保險公司是否應當承擔理賠責任？針對本案的第一個爭議焦點，發(fā)生交通事故后，經(jīng)樂平市公安局交通警察大隊認定出具道路交通事故認定書認定，被告胡某某承擔此次事故的全部責任，原告不承擔事故責任。由于原告王某火、被告胡某某在收到交通事故認定書后，在法定期限內(nèi)均沒有提請復核，因此，本院認定，樂平市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書符合證據(jù)的客觀性、真實性、科學性的特征，具有法律效力，可作為此次交通事故的責任劃分依據(jù)，被告胡某某對原告王某火因道路交通事故致使身體受到傷害的各項經(jīng)濟損失應當承擔賠償責任。由于涉案的事故車輛投保了交強險和商業(yè)險，且胡某某在發(fā)生交通事故后逃逸，保險公司僅在交強險的限額內(nèi)承擔理賠責任，根據(jù)當事人的約定，保險公司在商業(yè)險的限額內(nèi)對原告的損失不予理賠，超出交強險限額的，由胡某某予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受到法律保護。江西省樂平市公安局交通警察大隊交通事故認定書認定被告謝某某應承擔該起道路交通事故的主要責任，原告張某秋應承擔該起道路交通事故的次要責任，該認定應作為定案依據(jù)，故此，對原告主張由被告謝某某承擔全部責任的訴訟請求，不予支持。被告謝某某駕駛的浙G61K25車向被告史帶公司投保了交強險，故此，保險公司應當依照保險合同及保險相關法律法規(guī)承擔保險理賠責任。根據(jù)交強險條款約定，對受傷的第三人賠償分項原則，醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金110000元，財產(chǎn)損失2000元。因此事故造成除原告張某秋外另有張小琴、方細妹受傷，故此，在交強險中，被告史帶公司應按比例賠償原告張某秋交強險范圍內(nèi)醫(yī)療費8000元、商業(yè)險范圍內(nèi)醫(yī)療費1366.54元（1708.17元×80%），共計9366.54元；誤工費9600元、營養(yǎng)費1200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權等合法權益應當受到法律的保護。原告因交通事故受傷，樂平公安局交通警察大隊就此次交通事故做出交通事故認定書，認定原、被告承擔此次事故的同等責任，由于雙方在收到交通事故認定書后的法定期限內(nèi)，均沒有向上級公安交警管理部門申請復核，因此，本院認定，樂平市公安局出具的道路交通事故認定書符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、科學性的特征，屬于合法有效的證據(jù)；對原告因交通事故致使身體受到傷害的產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟損失，被告應當在交強險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任，本院對此予以確認。對于原告出具的傷殘鑒定意見書，由于被告沒有在本院指定的期間內(nèi)提出重新鑒定的申請，本院認定，原告的傷殘等級為傷殘十級，對于鑒定意見書上的三期時間鑒定，依最高人民法院相關的司法解釋之規(guī)定的標準計算。原告訴請醫(yī)療費5812.19元、門診治療費用699元、法醫(yī)鑒定費1400元，由于原告提供了藥費發(fā)票及鑒定費用發(fā)票，因此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權等合法權益應當受到法律的保護。原告因交通事故受傷，樂平公安局交通警察大隊就此次交通事故做出交通事故認定書，認定被告胡某承擔此次事故的全部責任，原告不承擔責任，由于雙方在收到交通事故認定書后的法定期限內(nèi)，均沒有向上級公安交警管理部門申請復核，因此，本院認定，樂平市公安局出具的道路交通事故認定書符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、科學性的特征，屬于合法有效的證；對原告因交通事故致使身體受到傷害的產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟損失，被告應承擔全部的賠償責任，本院對此予以確認。原告訴請原告訴請醫(yī)療費15729元、法醫(yī)鑒定費600元，由于原告提供了藥費發(fā)票、費用清單及鑒定費用發(fā)票，因此，對于原告的此項訴請，本院予以支持。原告訴請營養(yǎng)費320元、住院伙食補助費480元、護理費1600元，由于原告因交通事故受傷且在醫(yī)院住院治療16天，原告的上述訴請 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對該起交通事故發(fā)生的原因及責任認定均無異議，本院予以確認，原告程某某自行承擔損失30%，被告承擔70%。關于原告程某某傷殘賠償計算標準問題。原告雖然為農(nóng)村戶口，但因原告程某某一直跟隨父母在城區(qū)生活，在三小、二中讀書，被告主張按農(nóng)村標準計算，但未提供相反證據(jù)予以支持，故對于其辯解本院不予支持，原告程某某的損失應當按照城鎮(zhèn)標準予以計算。其次，關于被告樂平市通順汽車辯解有被告楊某某承擔的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故對于被告樂平市通順汽車運輸服務有限公司的辯解，本院不予支持。關于護理費、營養(yǎng)費期限問題。因司法鑒定未對護理期、營養(yǎng)期等作出鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔣某某、史某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴也未答辯視為放棄對原告提供證據(jù)進行質(zhì)證和抗辯的權利。原、被告對該起交通事故發(fā)生的原因及責任認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七至第二十五條規(guī)定，在該起交通事故中，原告廖某某的損失為：醫(yī)療費48961.1元。護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費本院予以酌情考慮。護理費：60天×100元/天=6000元；住院伙食補助費：30天×50元/天=1500元；營養(yǎng)費：90天×20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權受法律保護，樂平市公安局交警大隊作出的樂公交認字［2017］第10174號事故認定書，認定被告劉某某負全部責任，原告李某某不負責任，雙方均無異議，本院予以采信。原告提出的訴訟請求，合理部分應予支持。被告辯稱，李某某系農(nóng)業(yè)家庭人口，賠付標準應以農(nóng)村標準計算，經(jīng)查，原告李某某于2016年2月后入住城區(qū)東昇景苑小區(qū)，有物業(yè)公司證明及水電費收繳證明，因居住滿一年，可按城鎮(zhèn)標準計算經(jīng)濟損失，其三名子女均在城區(qū)中，小學入學就讀。關于被告提出的誤工費、護理費計算標準不合理，本院予以調(diào)整。被告阜陽市恒聚物流有限公司、阜陽市聚賢汽車運輸公司沈丘分公司系肇事車輛的所有權人，被告劉某某系事故發(fā)生時駕駛人，且負本次事故全責，應承擔賠償責任。但由于賠償數(shù)額在保險范圍之內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告要求被告賠償各項損失80280元，被告認為賠償標準過高。本院逐項核定如下:1、醫(yī)療費1757.5元，原告提供的樂平市人民醫(yī)院住院發(fā)票金額為37143.57元和門診發(fā)票金額為1757.5元合計38901.07元，其中住院費已全部由被告王某墊付，原告的訴請1757.5元，實際上是后期治療費用，因鑒定后續(xù)治療費為2000元，原告起訴前已實際發(fā)生，保險公司要求按實際發(fā)生額予以計算。原告提供2015年2月23日的醫(yī)療發(fā)票1757.5元，本院予以認可。2、殘疾賠償金，原告系農(nóng)村戶口，同車傷者郝某為城鎮(zhèn)戶口，原告提供在城區(qū)居住及工作的證明。根據(jù)相關法律規(guī)定，應適用城鎮(zhèn)標準。經(jīng)鑒定原告的傷評定為十級傷殘，故殘疾賠償金為48618元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權等合法權益應當受到法律的保障。原告卜某某因交通事故受到傷害，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交警大隊作出交通事故責任認定書認定，被告朱某、程某某分別承擔該起交通事故的同等責任，因此，兩被告應在各自承擔責任的范圍內(nèi)依法賠償。被告程某某駕駛的浙Ｊ×××××小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司三門支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責任險，保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔替代賠償責任。針對原告的各項具體訴訟請求及被告的答辯，本院依據(jù)事實并結合相關法律規(guī)定，對原告的損失分析認定如下：醫(yī)療費50620.51元，有醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、出院記錄等為證，本院予以認定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司三門支公司提出抗辯，要求依據(jù)保險合同扣除20%的非社保用藥，因該條款起到了免除減少保險人賠償責任的效果，保險公司未能提供證據(jù)證明其就該免責條款向投保人進行了提示或說明，故該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，故對保險公司的該項抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)查明的事實，本次交通事故經(jīng)樂平市公安局交警大隊作出《道路交通事故認定書》認定被告鄭某在本次交通事故中負主要責任，原告負次要責任。由于雙方在法定期內(nèi)未向上級公安機關管理部門提出書面復核申請，即視為默認，故對此認定，本院予以采納。發(fā)生事故時，被告鄭某系未成年人，被告鄭某某、鄭小蘭系被告鄭某的法定監(jiān)護人，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告鄭某在本次交通事故中，造成原告的損失，應由其監(jiān)護人鄭某某、鄭小蘭予以承擔。庭審中，被告對原告的傷殘鑒定及后續(xù)治療費提出重新鑒定，由于其在本院規(guī)定的期限內(nèi)未向本院提交書面重新鑒定的申請，即視為放棄權利，故對原告的十級傷殘鑒定及后續(xù)治療費12000元，予以采納。關于原告主張的誤工費用，原告雖未向本院提供因受傷后減少收入的證據(jù)，但原告在受傷前一般從事農(nóng)活的情況，另外考慮到原告已超過60周歲，本院將酌情判處 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受到法律保護，樂平市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告汪水明負事故的全部責任，原告不承擔事故責任。該認定書，被告保險公司對其真實性不持異議，本院予以認定。原告以此事故認定書提出的訴訟請求，符合法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)，本院予以支持。被告王某某作為該事故的肇事人，應當依照法律規(guī)定承擔賠償責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司樂平支公司作為贛H19695車輛的保險人，應依照保險合同及條款承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，被告王某某的重型貨車與原告駕駛的二輪電動車發(fā)生交通事故致原告受傷的事實原被告并無異議。該事故經(jīng)樂平市公安局交警大隊作出樂公交認字（2016）第10458號交通事故認定書認定被告王某某負事故全部責任，原告不負責任。但根據(jù)庭審查明的事實可知，原告駕駛二輪電動車行駛時未達到法定騎行電動車的年齡。原告違規(guī)騎行電動車，雖不是導致事故發(fā)生的直接原因，但主觀上也存在一定的間接過錯。因此，本院酌定由被告王某某對原告受傷后的損失應承擔90%民事賠償責任，原告自行承擔10%的責任。此次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告的合理損失應由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付，超出部分在第三者商業(yè)責任險限額內(nèi)賠償。原告向被告主張住院治療費用等并無不妥，本院予以支持。關于被告保險公司提出的應扣除原告醫(yī)療費用的20%的非醫(yī)保用藥費用的抗辯，本院認為，扣除非醫(yī)保用藥系保險公司免責條款，被告保險公司提供的證據(jù)不能證明該條款對投保人已盡提示和明確說明義務，且也未對非醫(yī)保用藥的具體金額進行舉證說明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權依法受到法律保護。樂平市公安局交警大隊作出樂公交認字（2017）第30071號道路交通事故認定書，認定當事人方時旺應承擔該起事故的全部責任，當事人馬償根不承擔事故責任。該認定當事人均不持異議，合法有效。原告以此事故認定書提出的訴訟請求，符合法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)，本院予以支持。綜上，原告因該起交通事故造成的經(jīng)濟損失核算如下：醫(yī)療費34666.31元、后續(xù)醫(yī)療費9000元、護理費51天（住院天數(shù)）×100元/天＝5100元、營養(yǎng)費51天（住院天數(shù)）×30元/天＝1530元、住院期間伙食補助費51天（住院天數(shù)）×50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權等合法權益應當受到法律的保護。本案的爭議焦點為：原告因交通事故受傷造成的經(jīng)濟損失如何分擔賠償責任。針對本案的爭議焦點，本案中，在發(fā)生交通事故后，樂平市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告崔建成承擔此次事故的全部責任，原告不承擔責任，當事人在收到道路交通事故認定書后的法定期限內(nèi)，均沒有向有關機關提出復核的申請，因此，本院認定，道路交通事故認定書符合證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性、合法性、科學性的特征，在法律上具有證明力，可作為此次交通事故劃分責任的依據(jù)。為此，原告因傷造成的全部經(jīng)濟損失，應當由被告崔建成承擔賠償責任。因涉案的車輛在景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強險和商業(yè)險，為此分公司應當根據(jù)保險合同的約定承擔理賠責任。原告訴請醫(yī)療費19321.93元，由于原告提供了相關的證據(jù)材料，對于原告的上述訴請 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、身體權受法律保護。被告蔡某某駕駛三輪電動車與李付軍所駕駛的二輪燃油摩托車相撞，造成二輪燃油摩托車上乘客即原告余某某受傷的交通事故。該事故雖經(jīng)交警部門認定，被告蔡某某負此次事故的全部責任，但被告蔡某某對該認定有異議，其認為原告所駕駛的二輪助車經(jīng)鑒定系機動車，由于該車未掛牌上路，故也應當承擔相應責任。本院認為，交警部門所作出的事故認定書系書證證據(jù)，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。現(xiàn)原告兒子李付軍所駕駛的二輪助力車經(jīng)鑒定為機動車，且該車未掛牌上路，李付軍亦未有駕駛證，事故認定書忽略了這一事實在責任劃分中的影響，致使事故責任劃分產(chǎn)生偏差，該事故認定書責任劃分部分不當，本院不予采信。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，該次事故李付軍與被告蔡某某過錯責任比例按2：8為宜。經(jīng)審核，原告的損失為：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受到法律保護，樂平市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定被告毛某錢負事故的全部責任，原告不負擔此事故責任。二原告在事故發(fā)生時均已到法定退休年齡，二原告誤工費訴訟請求依法不予支持。原告以此事故認定書提出的訴訟請求，符合法律規(guī)定的賠償限額內(nèi)，本院予以支持。被告毛某錢應當依照法律規(guī)定承擔賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告毛某錢在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告胡某某因交通事故造成的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某以樂公交認字[2014]第22596號《道路交通事故認定書》和被告余某乙贛HY86XX號汽車向被告保險公司投保了“交強險”等理由，向被告余某甲、余某乙、鄒某和被告保險公司主張權利，提起民事訴訟有理，應予支持。但其不符合法律規(guī)定的，不予采納。按照該事故責任認定，被告余某甲、鄒某對本案事故應分別承擔同等責任（50%的責任）。被告余某甲駕駛被告余某乙所有的贛HY86XX號汽車造成原告等三人受傷和三車受損的交通事故，其應按該事故責任份額承擔賠償責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?和《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，從被告余某乙投保的贛HY86XX號汽車強制保險責任限額范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，樂平市公安局交警大隊對事故的發(fā)生及責任作出認定，該認定客觀真實，依據(jù)充分，本院應予采納。被告辯解原告已達到退休年齡，不應再計算誤工費用。雖然事故發(fā)生后，原告已達法定退休年齡，但原告并沒有退休收入，其系以務農(nóng)為生，在事故發(fā)生時沒有證據(jù)證實原告年齡偏大，喪失勞動能力，故本院對被告辯解不予采納。綜合原告所提供的各項票據(jù)，參照江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本院對原告的費用認定如下：一、醫(yī)療費10251.87元；二、誤工費，依據(jù)從事農(nóng)業(yè)標準酌情按100元每天計算，住院天數(shù)35天，醫(yī)院醫(yī)囑全休二個月即60天，誤工費應為100×95=9500元；三 ...
閱讀更多...本院認為：被告田某系被告景德鎮(zhèn)市第一爐面包房聘請的員工，其因工作需要駕駛贛Ｈ×××××輕型貨車與對面方向由原告駕駛的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故。對此交通事故樂平市交警大隊作出事故認定書，認定田某負全部責任，原告無責任。對此事故認定書，雙方均不持異議，被告保險公司雖對事故認定書提出異議，但保險公司只提供了原告被抬上救護車的照片打印件，該證據(jù)不足以證實交通事故發(fā)生碰撞時的情況及交通事故認定書認定存在錯誤，故本院對交通事故認定書予以確認。被告田某在工作中發(fā)生交通事故，應由其單位承擔賠償責任，田某駕駛的汽車在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險、不計免賠等，應由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，原告雖然是樂平市農(nóng)村家庭戶籍，但其自2013年起至今均租住在市區(qū)，并與丈夫王軍開辦樂平市新意廣告經(jīng)營部經(jīng)營至今，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定應按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失。被告保險公司辯稱原告自2017年2月8日起就未在醫(yī)院使用任何藥物進行治療，存在過度醫(yī)療行為，要求原告住院天數(shù)按120天計算，對此 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某駕駛輕型自卸貨車贛Ｅ×××××號與被告徐某駕駛的搭乘原告和另一位乘客的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告及徐某受傷的交通事故。對此交通事故樂平市交警大隊作出事故認定書，認定王某負主要責任，徐某負次要責任，原告無責任。對此事故認定書，雙方均不持異議，本院予以確認。被告王某駕駛的汽車在被告保險公司投保了交強險，應由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分應由被告王某和徐某按主次責任分別賠償。原告雖然是樂平市農(nóng)村家庭戶籍，但其自2008年起至今均租住在深圳市××在深圳市明記鈦業(yè)科技有限公司工作，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，應按照深圳市城鎮(zhèn)標準計算。原告的賠償項目和賠償標準，應依法核準，具體計算如下：1、醫(yī)療費：30068.6+后續(xù)治療費8000元；2 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭執(zhí)焦點為：1、本案是否過訴訟時效；2、人壽保險的商業(yè)險是否免賠；3、人民保險賠付交強險后，是否有追償權；4、成功駕校辯稱事故車輛是邵建文的，邵建文與其是掛靠關系，成功駕校不擔責能否支持。對各爭執(zhí)焦點具體闡述如下：1、本案是否過訴訟時效。原告曾于2017年3月提起訴訟，2017年6月5日經(jīng)本院裁定撤訴?！吨腥A人民共和國民法通則》第140條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。因此，本案訴訟時效應從2017年6月5日起重新計算1年，原告于2017年7月起訴未超過訴訟時效。2、人壽保險的商業(yè)險是否免賠。商業(yè)保險合同中教練車特約條款約定，在固定練習場所或指定路線 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權等合法權益應當受到法律的保障。原告呂金某因交通事故受到傷害，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交警大隊作出交通事故責任認定書認定，被告朱某、程某某分別承擔該起交通事故的同等責任，因此，兩被告應在各自承擔責任的范圍內(nèi)依法賠償。被告程某某駕駛的浙Ｊ×××××小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司三門支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責任險，保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔替代賠償責任。針對原告的各項具體訴訟請求及被告的答辯，本院依據(jù)事實并結合相關法律規(guī)定，對原告的損失分析認定如下：醫(yī)療費19041.85元，有醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、出院記錄等為證，本院予以認定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司三門支公司提出抗辯，要求依據(jù)保險合同扣除20%的非社保用藥，因該條款起到了免除減少保險人賠償責任的效果，保險公司未能提供證據(jù)證明其就該免責條款向投保人進行了提示或說明，故該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，故對保險公司的該項抗辯 ...
閱讀更多...本院認為:本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告劉某某于2014年10月18日15時許騎行摩托車與被告趙某某駕駛的贛Ｈ×××××號小汽車相撞，造成原告劉某某受傷住院的事實，及該起事故被告趙某某負主要責任，原告負次要責任的事實雙方均無異議，被告趙某某對原告受傷所造成的損失依法在責任范圍內(nèi)承擔相應責任。被告趙某某駕駛的贛Ｈ×××××號小汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險50萬元且不計免賠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。雙方爭議的主要焦點是原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。本案原告劉某某共有5處傷殘，其中四級傷殘一處參與度評定為25%，實際傷殘系數(shù)為1.75%（70%＊25%），九級傷殘二處，傷殘系數(shù)各為20%，十級傷殘二處，傷殘系數(shù)各為10%，殘疾賠償金應以九級為基數(shù)計算，原告的殘疾賠償金為134914.95元（24309元／年＊20%＊20年］＋（24309 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。由于過錯侵害公民的身體造成傷害的，侵害人應當承擔民事責任。原告詹某某違反《江西省道路交通安全條例》有關“（六）自行車、電動自行車限載一名12周歲以下未成年人；搭載學齡前兒童的應當使用安全座椅，12周歲以上16周歲以下的未成年人駕駛自行車不得載人。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某、項小路在此次事故中受傷，故原告方依法享有請求賠償?shù)臋嗬Ｕ悖隆痢痢痢痢列⌒涂蛙囈严虮桓娑袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司投保了交強險和保險額為500000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足部分再在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔。原告李某某的損失經(jīng)核算為150571元，對此交強險的限額為醫(yī)療費10000元，鑒定費2100元不在交強險的范圍內(nèi)理賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告李某某102395元{150571元-（56076.41元-10000元）-2100元}。對原告李某某在交強險賠償之外的48176元則在商業(yè)第三者責任險內(nèi)予以賠付，因為原告項小路在此次交通事故中承擔次要責任，對此保險公司只需承擔交強險外賠償責任的70%即33723元。又因為保險合同中約定投保車輛行駛區(qū)域為浙江省內(nèi)，保險事故發(fā)生在約定區(qū)域以外的，增加免賠率10%即被告二承擔33723×90%=30350.7元。對未賠付的3372 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告胡某某負此次事故的全部責任，原告不負責任，該認定準確，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛H×××××車輛的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分由被告胡某某承擔。關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費14396.41元。原告提供了景德鎮(zhèn)市昌江醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、醫(yī)囑清單、出院記錄、疾病證明書，且二被告均無異議，應予認定。2、護理費。原告主張護工收入按120元／天計算較高，且護理人員未到庭作證，本院不予支持，酌定80元／天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告王某某負事故的全部責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司系贛Ｈ×××××客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分由被告王某某。被告王某某應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額30萬元內(nèi)予以賠償。關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費34003.32元，有相應的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、出院小結、××報告書相互印證，應予認定。2、誤工費。原告雖為農(nóng)村居民，但自2013年5月至今一直居住、工作在城鎮(zhèn)，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入可參照我省職工平均工資標準計算，誤工期為住院期間和醫(yī)囑建休時間計85天 ...
閱讀更多...本院認為：原告馬英明在此次事故中受傷，經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊的道路交通事故認定書認定被告一余某某負全部責任，原告無責任，其所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，故原告依法享有請求賠償?shù)臋嗬?。浙Ｃ×××××號小型客車已向被告二恒邦保險公司投保了交強險和保險額為500000元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，被告恒邦保險公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足部分再在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔。同時車輛第三者責任保險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各分項限額，與第三者責任保險共同計算。馬英明的損失經(jīng)核算為70611.46元，低于車輛交強險和第三者責任保險限額之和622000元，故恒邦保險公司應全額賠償。余某某前期已付費用，屬于交通事故造成的馬英明直接損失部分，本案中一并處理。關于賠償項目問題，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《江西省2015年度道路交通事故人身損害賠償計算標準》及法庭查明，本院認定原告的賠償總額為70611 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告陸某負事故的主要責任，原告徐海水負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告太平財產(chǎn)保險有限公司湖南分公司系湘A×××××客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分應按照事故責任比例由原告與被告陸某分擔。被告陸某應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費59411.96元，有相應的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、檢查報告、出院小結、疾病報告書相互印證，應予認定。2、誤工費。原告自訴單位停發(fā)3個月工資，結合出院記錄、鑒定報告，本院酌定誤工期為3個月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告王某某負事故的全部責任，原告無責任。該認定準確，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司系贛Ｈ×××××車輛的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額12萬元內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王某某承擔。被告王某某應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額50萬元內(nèi)予以賠付。關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費18441.02元，有相應的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、出院小結、××報告書相互印證，應予認定。2、護理費。原告主張護工收入按130元／天計算過高，酌定80元／天 ...
閱讀更多...本院認為一名陪護人員較為合理，故交通費為444元。以上各項費用共計人民幣127920.49元。本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當依法予以賠償。被告劉飄揚的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項“駕駛機動車不得有下列行為：（三）撥打接聽手持電話、觀看電視等妨礙安全駕駛的行為”之規(guī)定，負全部責任，原告韓某某無責任，當事人孫家鎮(zhèn)無責任。原告韓某某在此次事故中遭受的損失合計為127920.49元（含兩被告墊付的醫(yī)療費20000元和第二次鑒定產(chǎn)生的費用1866元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司在其保險賠償范圍內(nèi)承擔賠償責任，第一次鑒定費700元不屬于保險公司的理賠范圍，由被告劉飄揚承擔；但第二次鑒定系中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司提出申請，且兩次鑒定的結果一致，因此中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司作為證據(jù)的主張者應承擔舉證不能的后果，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司應承擔因第二次鑒定所產(chǎn)生的費用1866元，故扣除第一次鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償。原告在此次事故中受傷，經(jīng)法定職能部門確認被告劉某負事故主要責任，原告張某某負事故次要責任。贛Ｈ×××××號小型客車在被告太保景某某中心支公司投保了交通事故強制保險和保險限額為50萬元商業(yè)第三者保險（不計免賠）且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此被告太保景某某中心支公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足部分再由商業(yè)險部分按照事故責任比例進行賠付。同時兩被告墊付了33269.18元醫(yī)療費(含被告太保景某某市中心支公司墊付的10000元),于本案一并處理。以上項目合計193978.3元,由太保景某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)支付120000元(已支付10000元)，剩余款項73978.3元按交通事故責任劃分由被告太保景某某市中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔73978.3*0.7 ...
閱讀更多...本院認為:本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告藏先主于2015年6月22日16時23分許騎電動三輪車被被告王某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車撞倒，造成兩原告等四人受傷住院，且該起事故被告王某負全部責任的事實無異議，被告王某對原告受傷所造成的損失依法應承擔相應的賠償責任。被告王某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險且不計免賠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司應對兩原告的各項損失在保險責任范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。本案焦點是兩原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下:1.原告藏先主醫(yī)療費為17872.25元；2.護理費8200元（100元/天*82天）；3、營養(yǎng)費2460元（30元/天*82天）；4、住院食補助費2460元【30元/天*82天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告張某甲負此次事故的主要責任，被告張某乙與原告負事故的次要責任，該認定準確，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市廣場支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司延安市分公司分別系贛H×××××、陜J×××××兩車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分應按照事故責任比例分擔。關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。被告張某甲、景德鎮(zhèn)市恒久物流有限公司支付了原告前期醫(yī)療費40634.73元，原告與被告張某甲均無異議；2016年2月原告再次手術花費醫(yī)療費6341元，有相應的醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、出院小結相互印證，應予認定，合計醫(yī)療費46975.73元。2、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告張蓮花于2015年9月4日22時20分許騎電動車被被告洪金女駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負全部責任的事實無異議，被告洪金女對原告受傷所造成的損失依法應承擔相應的賠償責任。被告洪金女駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險且不計免賠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。本案焦點是原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下:1.原告醫(yī)療費為19023.10元（其中原告支付2000元，被告洪金女支付17023.10元）。2.護理費9100元（100元／天＊91天）。3、營養(yǎng)費1820元（20元／天＊91天）。4、住院食補助費1820元 ...
閱讀更多...本院認為誤工費按受訴法院所在地城鎮(zhèn)居民人均年收入計算合理，應為159.6元/天*（181+90）天=43251.6元；4、護理費：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關標準，原告主張護理費160元/天*181天=28960元，本院不予以支持，雇傭護工的，應參照本市從事同級別護理的勞務報酬計算，應為130元/天*181天=23530元；5、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘鑒定意見及相關標準，原告主張殘疾賠償金28673元/年*20年*12 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不考慮機動車方是否有過錯；超出機動車第三者責任強制保險限額的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，故原告要求被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告損失的訴訟請求，本院予以支持；被告一張某與原告譚某某發(fā)生交通事故，導致原告受傷，并負事故主要責任，對于超出機動車第三者責任強制保險限額的原告損失部分，因由該涉案車輛投保的第三者責任險部分承擔賠償責任。至于原告的損失，本院認定如下：醫(yī)療費為177839.97元，交通費按原告主張酌定為800元，營養(yǎng)費酌定為229天*40元/天=9160元、住院伙食補助費229天*50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當依法予以賠償。被告秦某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》有關“第六十九條第一款第二項的規(guī)定，非機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第六十八條第（一）項、第（二）項和第（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：（二）沒有交通標志、標線控制的，在路口外慢行或者停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”之規(guī)定，以及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》有關“第七十二條第一款第九項，在道路上駕駛自行車、三輪車 ...
閱讀更多...本院認為誤工時間按照原告實際住院天數(shù)（206天）加建休期（3個月）較為合理，故原告的誤工費應為150元/天*296天=44400元；4、護理費：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關標準，原告主張護理費300元/天*206天=61800元，原告主張護理人員為兩人，本院不予支持，護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)，但原告提供的護理證明中所蓋章為景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院住院收費章，沒有加蓋醫(yī)院公章，本院認為護理人員為1人較為合理；原告提出的護工報酬每天150元較為合理，本院予以認定。故護理費應為150元/天*206天=30900元較為合理 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛不當撞傷原告江某某，發(fā)生交通事故，按事故責任劃分，被告王某某負全責。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司系被告王某某駕駛車輛的保險公司，承保類型為交強險和第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應由被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司根據(jù)事故責任在第三者責任險限額內(nèi)予以賠償。本案被告王某某承擔事故全責，同時第三者責任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強險可不區(qū)分各項限額，與第三者責任險共同計算。原告的經(jīng)濟損失180128.09元，除去應當由被告王某某負擔的鑒定費1400元外，應為178728.09元，低于交強險和第三者責任險保險限額之和（122000+300000=422000），被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司應當全額賠償。被告王某某前期已付費用（45368.79+6500=51868.79元 ...
閱讀更多...本院認為誤工費按143元/天*（51+56）天=15301元計算合理；4、護理費：根據(jù)原告的住院天數(shù)及相關標準，原告主張護理費143元/天*51天=7293元，本院予以支持；5、殘疾賠償金：根據(jù)原告的傷殘鑒定意見及相關標準，原告主張殘疾賠償金28673元/年*20年*12%=68815.2元，本院予以支持；6、交通費：因原告未提供相關票據(jù)，本院酌定交通費10元/天*51天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告彭長江負事故的主要責任，原告負次要責任，該認定準確，本院予以確認。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司系贛Ｈ×××××客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分由被告彭長江承擔。被告彭長江應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額100萬元內(nèi)予以賠償。關于原告的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費14749.21元，有相應的醫(yī)療費發(fā)票、出院小結、疾病報告書相互印證，應予認定。2、誤工費。原告雖為農(nóng)村居民，但自2008年3月至今一直在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)工作，居住地也在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入可參照我省職工平均工資標準計算。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。由于過錯侵害公民的身體造成傷害的，侵害人應當承擔民事責任。本案中，交警部門認定被告汪某負此次事故的主要責任，原告高某某負事故的次要責任，原告吳某某無責任，該認定準確，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告汪某為贛Ｈ×××××小型客車的實際駕駛人應對原告高某某、吳某某造成的損失承擔賠償責任，被告胡成遠系該肇事車車主應承擔共同責任。安邦財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司系贛Ｈ×××××小型客車（肇事車）的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分應按照事故責任比例分擔，保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)予以賠償，在審理期間，保險公司與兩原告達成調(diào)解協(xié)議，保險公司已在交強險和商業(yè)第三者險的額度內(nèi)進行了賠償，不足部分由被告汪某、胡成遠承擔。關于原告高某某的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告張有財負事故的全部責任，該認定準確，本院予以確認。被告恒邦財產(chǎn)保險股份有限公司系贛Ｈ×××××客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出部分由被告張有財承擔。被告張有財應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額50萬元內(nèi)予以賠償。關于原告的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費51043.30元，有相應的醫(yī)療費發(fā)票、出院小結、疾病報告書相互印證，應予認定。2、誤工費。原告雖為農(nóng)村居民，但自2014年4月至今一直居住、工作在城鎮(zhèn)，其未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入可參照我省職工平均工資標準計算。3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：本案系道路交通事故導致的侵權之訴，原告與被告雙方對原告劉某某于2016年1月14日16時許騎電動三輪車被被告張某某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故原、被告負同等責任的事實無異議，被告張某某對原告受傷所造成的損失依法應承擔相應的賠償責任。被告張某某駕駛的贛Ｈ×××××號小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險50萬元且不計免賠，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司應對原告的各項損失在保險責任范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。本案焦點是原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下：1.原告醫(yī)療費為241454.47元（其中被告張某某支付146000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市分公司支付10000元）。2.護理費27840元（120元/天*232天）。3、營養(yǎng)費6960元（30元/天*232天）。4、住院伙食補助費6960元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項機動車發(fā)生交通事故造成人生傷亡，財產(chǎn)損失的，由有過錯的一方承擔賠償責任；經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊二大隊認定，被告劉萬峰負此次事故的全部責任。故對于原告的損失先在交強險內(nèi)賠付，超出交強險的損失部分由被告中國人保在保險范圍內(nèi)承擔。二：對原告的賠償項目認定：費，原告提交890元票據(jù)，但其中290元并非原告治療所發(fā)生的，故本院予以認定600元。誤誤工費，原告主張100元每天為超過當年度在崗職工平均工資，本院予以支持。其出院后至定殘之日應全額計算誤工費。10700元（62天*100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告黃某成負此次事故的全部責任，該認定準確，本院予以確認，被告黃某成應當賠償因此次事故給原告造成的各項損失。關于原告的具體訴訟請求：1、醫(yī)療費。原告提供了景德鎮(zhèn)市第三人民醫(yī)院門診票據(jù)184元、住院票據(jù)12024.42元、出院記錄、疾病證明書以及景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院門診檢查票據(jù)700元，應予認定。2、誤工費。原告系城鎮(zhèn)居民，無固定收入，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故誤工收入原告主張按2015年在崗職工年平均工資標準計算應予支持，住院期間51天可全額計算，出院至定殘前一天計78天應按傷殘等級計算。3、護理費。原告主張護工收入按120元/天計算較高，酌定100元/天 ...
閱讀更多...
