本院認為：雙方當事人在一審法院主持下，于2014年8月26日達成的調解協(xié)議內容，并不違反法律規(guī)定。雖然沒有當庭制發(fā)調解書，但各方當事人均在（2014）景民二初字第377號民事調解書的送達回證上簽字，該行為應當視為已經(jīng)簽收了調解書。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百四十九條之規(guī)定，（2014）景民二初字第377號民事調解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。雙方當事人均應當按照該民事調解書履行。一審法院再繼續(xù)審理并作出的（2014）景民二初字第377號民事判決違反法定程序，應予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百五十四條第一款第十一項之規(guī)定，裁定如下： 撤銷河北省景縣人民法院（2014）景民二初字第377號民事判決，雙方當事人均按（2014）景民二初字第377號民事調解書執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為：一審法院在受理本案后，兩次用法院特快專遞的方式向劉某某、劉某某送達起訴狀、應訴通知、舉證通知、權利義務通知、開庭傳票等法律文書，均因電話一直不接、家中無人被退回。一審法院又對劉某某、劉某某居住的景縣廣廈南苑小區(qū)的物業(yè)管理人員和二上訴人的原籍村委會的干部進行調查，均稱不知劉某某、劉某某的下落。在此情況下，一審法院采用在二上訴人原籍和法院公告欄張貼公告的方式公告送達相關法律文書的方式符合法律規(guī)定。且二上訴人在上訴狀中和庭審核對當事人身份信息時均稱居住地為景縣廣廈南苑小區(qū)11號樓2單元101室。故一審法院的送達方式合理合法，一審程序符合法律規(guī)定。二上訴人關于一審程序違法的上訴請求無理無據(jù)，本院不予支持。二上訴人對上訴人一審向法院提交的證明條的真實性予以認可。雖然稱是否收到案涉承兌匯票不清楚，但又拒不到庭陳述案件事實，故二上訴人理應承擔對自己不利的法律后果。二上訴人稱本案已經(jīng)超過訴訟時效的主張，依據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條之規(guī)定，二上訴人在一審中沒有提出超過訴訟時效抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，胡文軍、王某某、蘇蘭福三人合伙明確約定生產(chǎn)經(jīng)營以及后續(xù)添加的投資費用由王某某負責，王某某也認可蘇蘭福因購買機器設備及原材料等代其支付了78000元的事實，王某某理應將該款項返還給蘇蘭福。王某某主張購買的機器設備存在質量問題，應通過買賣合同與賣方解決。對于其他執(zhí)行合伙事務及合伙收益分配等問題，應通過合伙糾紛，由三合伙人共同解決。綜上所述，王某某、史淑引的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1750元，由上訴人王某某、史淑引負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點是上訴人王某某與任秋生夫妻關系存續(xù)期間所借款項，應屬于被上訴人任秋生個人借款債務，還是屬于夫妻共同債務。根據(jù)河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初954號生效判決書，認定王某某與任秋生夫妻關系存續(xù)期間，存有夫妻共同債務77萬元，原庭審筆錄中提及任秋生向孫某某借款情況，該判決認定債權人可以另行主張權利；最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解（二）第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。雖本案孫某某所負債務是在任秋生和王某某離婚訴訟期間發(fā)生，任秋生自認該筆借款系用于償還夫妻存續(xù)期間，在河北省景縣溫城農(nóng)村信用社的貸款，上訴人對償還貸款的事實不予否認，所抗辯是償還任秋生個人經(jīng)營的貸款，因無證據(jù)證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或任秋生有與第三人串通，虛構債務行為，甚至是違法犯罪活動所負債務，原審法院認定任秋生向孫某某所借款10萬元 ...
閱讀更多...本院認為，通過一審中當事人的陳述，可以看出，雙方當事人均認可雙方之間僅發(fā)生過2007年的唯一一次借貸往來。因此在沒有相反證據(jù)推翻孫萬里于2007年12月26日出具的借條的情況下，應認定該借條記載的16.5萬元為雙方之間借貸金額。孫萬里主張借款金額為12萬元，其應承擔相應的舉證證明責任，舉證不能，由其自行承擔相應的不利后果。在合同糾紛案件中，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。孫萬里主張以物品抵頂了部分債務，其就應舉證證明雙方就以物抵債達成合意以及以物抵債的過程，但現(xiàn)有證據(jù)顯然不能支持孫萬里的主張。關于借款是否應支付利息的問題，孫萬里在一審庭審中的陳述表明雙方就借款約定了利息，一審判決對利息的認定和處理并無不妥。綜上，上訴人孫萬里的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人李某某對2015年7月22日的借款協(xié)議真實性無異議，本院予以確認。一、二審中，雖被上訴人李某某抗辯該借款沒有實際發(fā)生，庭審中經(jīng)向李某某釋明，其對涉案借款協(xié)議及借款數(shù)額的形成未作出合理說明，從一、二審查明的事實及本案的證據(jù)看，李某某出具借款協(xié)議后，杜某按雙方的約定將部分款項交到了景縣人民法院，且杜某提供的證據(jù)能夠佐證涉案借款協(xié)議形成的事實，杜某的陳述及交款數(shù)額亦與借款協(xié)議數(shù)額相符，雖然2015年7月22日徐建民、李某某、廉洪剛在景縣人民法院達成的執(zhí)行和解協(xié)議中，將杜某交納的款項記載在廉洪剛名下，但廉洪剛并未實際出資，亦沒有證據(jù)證明廉洪剛與杜某之間存在借款關系，故杜某向景縣人民法院交納的款項，應認定其履行的系2015年7月22日李某某出具的借款協(xié)議中的款項，杜某要求李某某償還借款本金18萬元事實清楚，本院予以支持。借款協(xié)議中雙方并未約定利息，故上訴人杜某要求支付利息的訴訟主張，本院不予支持。一審判決認定事實不清，適用法律有誤，應予糾正 ...
閱讀更多...本院認為，案涉借款雖然由劉乃東經(jīng)辦，但劉某出具的借條明確寫明借李某某現(xiàn)金，且款項是由李某某賬戶直接轉給劉某，李某某也持有借條的原件，故案涉借款應視為劉某向李某某所借。雖然劉某主張已經(jīng)向劉乃東還款，但李某某并不認可劉乃東可以代表自己接受還款，劉某即使已經(jīng)向劉乃東償還了借款，也是受劉乃東的蒙騙所為，劉某可以向公安機關提出控告。綜上所述，劉某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 李希平審判員 倪慶華審判員 張寶芳 書記員： 安厚澤
閱讀更多...本院認為：2012年11月6日至2014年4月24日間，宋文敏、高新東、馬根立向崔紅某銀行賬戶轉款60萬元、350萬元、1100萬元；王志臣向何永剛賬戶轉款426萬元，共計1936萬元。2016年8月6日景某公司、崔紅某、崔洪軍出具欠條，載明：因經(jīng)營需要自2012年11月6日至2014年4月24日借入王志臣現(xiàn)金1936萬元，截止到2016年8月6日前王志臣本金1936萬元，利息8220761元，結清前本金按年利率15%計算利息。2016年8月8日，馬根立、宋文敏、高新東出具《聲明書》，聲明匯給崔紅某的所有款項的實際出借人為王志臣，一審法院為確定實際出借人，于10月10日對馬根立、宋文敏、高新東進行了調查，上述證據(jù)足以證明王志臣和景某公司、崔紅某 ...
閱讀更多...本院認為：本案中的關鍵證人馬某在一、二審中共給吳憲海出具了《證明》、《公證書》，給張某某、曹某某出具了《證明》、《律師見證書》、出庭證言等五份證據(jù)，但各個證據(jù)之間相互矛盾，故馬某所出具證據(jù)的證明效力低下，本院均不予采信。銀行卡是商業(yè)銀行向社會發(fā)行的具有相應金融功能的信用支付憑證，銀行卡賬戶內的資金屬于銀行卡所有人的財產(chǎn)。案涉尾號為9838的銀行卡，是張某某在申請貸款時，親自到銀行辦理，該卡及卡內資金的所有權人理應為張某某本人。在沒有《借款合同》、借據(jù)等其他證據(jù)證明的情況下，案涉借款打入張某某的銀行卡內，應當認定本案的借款人是張某某。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，張某某認為不是自己借款而是馬某借款的，應當提供證據(jù)予以證明。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：高某對尚某某向其賬戶轉款39600元的事實無異議，本院予以確認。關于雙方爭議的涉案款項的性質問題，一、二審中，被上訴人高某均認可收到了尚某某轉入的款項39600元，其抗辯涉案款項系上訴人尚某某的投資，應提供證據(jù)證明其主張，本案中，高某未提供尚某某存在投資關系的證據(jù)，根據(jù)合同相對性原則其抗辯理由，本院不予采信，尚某某與高某之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。關于借款利息問題，雖雙方均認可約定有利息，但對還款期間及利率約定不明確，故被上訴人高某應自上訴人尚某某主張權利之日（即2016年8月23日）起按照年利率6%支付利息。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟時效，是權利人在法定期間內不行使權利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務人履行義務的權利的法律制度。最高人民法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。由此可見，訴訟當事人一旦提出訴訟時效抗辯，人民法院應當予以審理。本案被上訴人王某某鎮(zhèn)政府在一審提出訴訟時效抗辯，認為上訴人張廣田主張的本案債權已超過最長二十年的訴訟時效，法院不應保護，更何況其所謂債權根本不存在。因此，訴訟時效問題是本案審理的首要問題。關于上訴人張廣田主張的本案債權是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。但是，從權利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效。最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，李東峰作為鯤鵬公司的法定代表人，以鯤鵬公司的名義向許寶華借款，用于鯤鵬公司的生產(chǎn)經(jīng)營，但所借款項由李東峰個人收取，其個人財產(chǎn)與鯤鵬公司財產(chǎn)存在混同的情況，李東峰應與鯤鵬公司共同承擔償還許寶華借款的民事責任。另外，一審中，李東峰自己也主張借款應由其個人償還。上訴人關于李東峰應與鯤鵬公司共同承擔還款責任的上訴請求成立，本院予以支持。原判決認定李東峰個人不承擔責任的判決結果不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持河北省景縣人民法院（2015 ...
閱讀更多...本院認為，賈某某向尚某某主張的借款雖然是華德公司經(jīng)賈某某介紹并提供擔保，分別向李世巖、李世峰、張秀芬、賈河旺、常紅霞等五人所借，但五名出借人均把出借款項匯入賈某某個人賬戶，尚某某本人陸續(xù)在該賬戶支取或者匯出了56.5萬元。在此情況下，賈某某可以視為債權人；從尚某某給賈某某出具的《還款保證書》內容看，尚某某也認可了賈某某債權人的身份。由于華德公司已經(jīng)歇業(yè)，尚某某作為華德公司的法定代表人給賈某某出具《還款保證書》，自愿償還華德公司所欠的債務，并不違反法律規(guī)定。事實上，賈某某在2010年和2011年已經(jīng)陸續(xù)償還了其他五名出借人的債務。賈某某作為債權人，依據(jù)尚某某出具的《還款保證書》向尚某某主張權利并無不妥。關于《還款保證書》載明的欠款數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，需經(jīng)登記方發(fā)生法律效力。原告劉金某所提交的借款借據(jù)、借條、證明等中的以房產(chǎn)、車輛為借款提供抵押擔保的內容，不具有以物抵債、使物權發(fā)生轉移的效力，其產(chǎn)生的法律后果是債權。原告要求確認其對第三人的房產(chǎn)進行了擴建，因其提供的證據(jù)不能證明其房屋原來的結構、現(xiàn)在的結構，也不能證明具體的變化時間，因此對原告要求確認其對涉案房產(chǎn)進行擴建的主張，不能成立。對于原告要求本院確認其對房屋進行裝修的主張，因房屋是否裝修本院無法查清，且即便原告進行了裝修，也改變不了房屋產(chǎn)權歸屬于第三人劉鐵順所有的事實，所以原告不具有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上，依照《物權法》第十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條第 ...
閱讀更多...本院認為，金安公司是否涉嫌犯罪與婁某某、馮某淑抽逃出資，應予追加其為被執(zhí)行人的事實無關聯(lián)性，對婁某某、馮某淑該辯解不予支持。婁某某、馮某淑作為金安公司的股東，理應按照章程規(guī)定足額繳納出資額，并不得抽逃出資或出資不實，盡管驗資報告顯示婁某某、馮某淑已履行出資義務，但王志燕提供的銀行轉款憑證證實了婁某某、馮某淑出資款的來源及資金流動情況，婁某某、馮某淑不能提供相關證據(jù)證實該資金流動情況的正當性。據(jù)此，婁某某、馮某淑未能提供證據(jù)證實其二人不存在抽逃出資的行為，婁某某、馮某淑請求不予追加其為被執(zhí)行人的依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第三十六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭執(zhí)的焦點是案外人葛興華就案涉房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益或申請執(zhí)行人趙某某對案涉房產(chǎn)主張繼續(xù)執(zhí)行有何事實、法律依據(jù)。在趙某某與鑫磊橡塑公司、朱春勝民間借貸糾紛案中，一審法院依法查封了案涉房產(chǎn)，調解書生效后，鑫磊橡塑公司、朱春勝未按調解書履行義務，明顯有違法律規(guī)定以及誠信原則。關于葛興華所提執(zhí)行異議是否有權阻卻對案涉房產(chǎn)的強制執(zhí)行，第一、葛興華主張2014年10月20日通過任玉英向劉春紅轉款40萬元，雙方已形成借貸關系。從所舉證據(jù)看，轉存款憑條沒有注明所轉款項的性質，后雖由劉春紅、朱春勝在次年補寫了以樓抵債的借據(jù)、收到葛興華交來買樓款40萬元的收據(jù)以及雙方又簽訂了樓房轉讓協(xié)議等，鑒于本案雙方爭議的實質，無論從轉款的性質、轉款的主體，均不能排除本案雙方以及任玉英之間存在其他交易的可能性。第二、依照我國《物權法》的有關規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅 ...
閱讀更多...本院認為：本案雙方爭議的借款116萬元，上訴人劉某某、劉某某雖抗辯該借款是虛假的，但其對劉某某與劉金剛簽訂借款借據(jù)、借款條、銀行打款憑證及證明的簽字認可，且亦認可涉案116萬元借款是由劉金剛轉賬給劉某某100萬元放貸后產(chǎn)生的，故對二上訴人主張涉案借款系虛假訴訟的抗辯理由，不予采信，雙方當事人之間借款事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。關于上訴人劉某某、劉某某主張涉案借款通過邊素英已經(jīng)歸還的問題，從雙方提供的證據(jù)看，邊素英與劉某某之間存在借款合同關系，且被上訴人劉金剛對上訴人主張已通過邊素英還款的事實不予認可，上訴人劉某某、劉某某亦未提供其他證據(jù)對其主張相佐證，故對該抗辯理由，本院不予采信。關于上訴人劉某某、劉某某主張涉案借款系劉金剛委托劉某某代其放貸問題，因其未提供證據(jù)證明其主張，故應承擔舉證不能的不利后果。綜上，上訴人劉某某、劉某某的上訴理由不能成立，一審判決認定事實及判決結果并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點是:原審被告陳彩霞是否收到訴爭的借款200000元。被上訴人祖某某主張原審被告陳彩霞收到了訴爭的借款200000元，提交了陳彩霞的丈夫陳健的收條，能夠證明陳健夫婦收到了該筆借款。上訴人張某某認為，收條中“陳健”的簽名與財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名不一致，不能證明陳彩霞收到了借款200000元，但是，祖某某對簽名不一致做出了解釋，財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名，系陳彩霞代簽。張某某未就收條中是否為陳健本人所簽進一步提供相反證據(jù)，故對其主張不予采信。原審被告陳彩霞作為當事人，無正當理由拒不參加訴訟，卻給張某某出具書面證言，不符合常理。陳彩霞作為借款人，一審判決其承擔償還借款責任沒有提出上訴，張某某卻以保證人的身份主張陳彩霞未收到訴爭借款200000元，與理不通。因此 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點是:原審被告陳彩霞是否收到訴爭的借款200000元。被上訴人祖某某主張原審被告陳彩霞收到了訴爭的借款200000元，提交了陳彩霞的丈夫陳健的收條，能夠證明陳健夫婦收到了該筆借款。上訴人張某某認為，收條中“陳健”的簽名與財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名不一致，不能證明陳彩霞收到了借款200000元，但是，祖某某對簽名不一致做出了解釋，財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名，系陳彩霞代簽。張某某未就收條中是否為陳健本人所簽進一步提供相反證據(jù)，故對其主張不予采信。原審被告陳彩霞作為當事人，無正當理由拒不參加訴訟，卻給張某某出具書面證言，不符合常理。陳彩霞作為借款人，一審判決其承擔償還借款責任沒有提出上訴，張某某卻以保證人的身份主張陳彩霞未收到訴爭借款200000元，與理不通。因此 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭議的焦點是:原審被告陳彩霞是否收到訴爭的借款200000元。被上訴人祖某某主張原審被告陳彩霞收到了訴爭的借款200000元，提交了陳彩霞的丈夫陳健的收條，能夠證明陳健夫婦收到了該筆借款。上訴人張某某認為，收條中“陳健”的簽名與財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名不一致，不能證明陳彩霞收到了借款200000元，但是，祖某某對簽名不一致做出了解釋，財產(chǎn)共有人同意抵押承諾書中“陳健”的簽名，系陳彩霞代簽。張某某未就收條中是否為陳健本人所簽進一步提供相反證據(jù)，故對其主張不予采信。原審被告陳彩霞作為當事人，無正當理由拒不參加訴訟，卻給張某某出具書面證言，不符合常理。陳彩霞作為借款人，一審判決其承擔償還借款責任沒有提出上訴，張某某卻以保證人的身份主張陳彩霞未收到訴爭借款200000元，與理不通。因此 ...
閱讀更多...
