本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，則由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。譚某某在與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義向原告借款680余萬(wàn)元，在與被告離婚后，其與原告仍有長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的巨額借款，上述借款數(shù)額已超出一般家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)?，F(xiàn)原告以屬于夫妻共同債務(wù)為由向被告主張對(duì)譚某某婚內(nèi)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)由原告舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或基于夫妻雙方共同意思表示。現(xiàn)原告未對(duì)此提供充分證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。同時(shí)，根據(jù)原告提供的其與譚某某借款本息往來(lái)賬目，譚某某于2012年、2013年已向原告歸還借款本金565萬(wàn)元，故在原告未舉證證明其與譚某某之間有特別約定的情況下，本院認(rèn)定上述歸還款項(xiàng)應(yīng)先行用于抵償發(fā)生在先的借款，結(jié)合原告已通過(guò)法院拍賣(mài)成山路房屋分得執(zhí)行款145萬(wàn)余元的事實(shí)，譚某某歸還借款本金的數(shù)額已超過(guò)其在與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款680余萬(wàn)元。綜上，原告以屬于夫妻共同債務(wù)為由要求被告對(duì)譚某某于2012年4月25日至2013年1月22日期間的借款334.18萬(wàn)元承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...龔某與青島華某京城網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、劉某某等民間借貸糾紛二審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調(diào)運(yùn)行的意見(jiàn)》第8條規(guī)定，需要確權(quán)的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權(quán)利。本案中，系爭(zhēng)房屋已于2018年4月被查封，四被告于同年6月就系爭(zhēng)房屋權(quán)利確認(rèn)和分割訴至本院，依法當(dāng)裁定駁回起訴，并由當(dāng)事人另案作執(zhí)行異議之訴。然18642號(hào)調(diào)解書(shū)對(duì)各方權(quán)利份額進(jìn)行實(shí)體確認(rèn)，確有不妥。其次，系爭(zhēng)房屋已經(jīng)抵押給兩原告，且抵押時(shí)房屋登記在何某某一人名下，出于對(duì)登記公示效力的信任，兩原告并無(wú)義務(wù)去進(jìn)一步確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬是否存在爭(zhēng)議，且足以擔(dān)保債權(quán)的抵押物，也是兩原告決定出借資金與否的重要因素。四被告對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行確權(quán)分割，兩原告作為抵押權(quán)人，理應(yīng)參與訴訟并提出自己的主張。最后，兩原告作為何某某的民間借貸債權(quán)人 ...
閱讀更多...和運(yùn)國(guó)際租賃有限公司與上海雄隆工貿(mào)有限公司、孫某某民間借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人的相關(guān)自認(rèn)陳述，經(jīng)核，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，一審裁定就駁回程某本案起訴并移送公安機(jī)關(guān)處理一節(jié)所述理由詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。程某以系爭(zhēng)合同相對(duì)方非為上海凱晨實(shí)業(yè)有限公司且本案糾紛僅系程某與鐘德某兩個(gè)人之間的單純民間借貸關(guān)系為由，上訴堅(jiān)持主張一審裁定有誤，缺乏充分依據(jù)，本院對(duì)此無(wú)法采信。 綜上所述，程某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 仲 鳴 審判員：趙 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告對(duì)及系爭(zhēng)車(chē)輛是否享有民事權(quán)益，同時(shí)該民事權(quán)利是否可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定“公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行使的登記，不是機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的登記?！虼耍矙C(jī)關(guān)登記的車(chē)主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件中車(chē)輛登記單位與實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人不一致應(yīng)如何處理問(wèn)題的復(fù)函》中“關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)輛實(shí)際出資購(gòu)買(mǎi)人與登記名義人不一致，機(jī)動(dòng)車(chē)不應(yīng)確定登記名義人為車(chē)主，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)公平、等價(jià)、有償原則，確定歸實(shí)際出資人所有”之規(guī)定，本案中，系爭(zhēng)車(chē)輛雖然登記車(chē)主為劉卿，但其對(duì)登記在自己名下的系爭(zhēng)車(chē)輛并不主張所有權(quán)，且亦無(wú)證據(jù)證明原告與劉卿存在惡意串通、規(guī)避系爭(zhēng)車(chē)輛執(zhí)行。本院根據(jù)原告提供的《二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)合同》、提車(chē)交付確認(rèn)單 ...
閱讀更多...上海眾信國(guó)際旅行社有限公司與江蘇舜天海外旅游有限公司、張?jiān)孪忝耖g借貸糾紛一審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告出具欠條，承諾在2018年6月22日、7月22日分兩次歸還原告共計(jì)5,000元，但未能按約履行。現(xiàn)原告要求被告立即給付5,000元，并無(wú)不妥，可予準(zhǔn)許。被告抗辯該款應(yīng)由叢拓公司向原告支付，但被告兩次向原告支付費(fèi)用，并向原告出具欠條，承諾由其承擔(dān)付款義務(wù)，在原告向上海市普陀區(qū)人民法院撤訴后，再行反悔，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告邵某某5,000元?！ ∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款7,000,000元的事實(shí)，有借條(復(fù)印件，原件經(jīng)普陀法院核對(duì))、轉(zhuǎn)賬憑證為證，借款事實(shí)依法成立。被告曾向原告還款120,000元，原告同意抵作雙方間2014年12月29日借款的本金，不違反法律規(guī)定，本院予以采納。被告對(duì)原告借款利息的主張無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下： 一、被告施某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告顧某某借款本金6,880,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、陳某某的詢問(wèn)筆錄以及上海市公安局物證鑒定中心對(duì)湯某、張永發(fā)的心理測(cè)試分析意見(jiàn)等一系列證據(jù)，結(jié)合自然人之間借貸的交易習(xí)慣，在湯某未能出具借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證證明雙方之間存在借貸合意的情況下，一審判決采信張永發(fā)系代為陳某某收取借款的陳述，并無(wú)不當(dāng)。湯某與張永發(fā)之間的民間借貸關(guān)系依法不成立，故湯某訴請(qǐng)要求張永發(fā)歸還借款本息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，湯某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10,380元，由湯某負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定逾期利率，又約定違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利率、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告于2018年5月5日簽訂的協(xié)議書(shū)，原告自愿折讓本金為XXXXXXX元，但雙方約定該折讓本金以被告按期履行還款義務(wù)為前提，如林某某未按約足額償還債務(wù)，借款本金恢復(fù)為XXXXXXX元，加上利息946702元，本息之和XXXXXXX元為新的借款本金，該部分新本金的約定包含了按36%年利率計(jì)算得出的利息，不符合法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。被告林某某提出，被告已經(jīng)歸還的錢(qián)款均應(yīng)按照24%年利率計(jì)算充抵利息后，再充抵本金。原告最終同意，并再次減少借款本金的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實(shí)際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；第五、兩被告所提出的原告對(duì)本案重復(fù)起訴，本案已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯能否成立?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時(shí)間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長(zhǎng)民一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋原權(quán)利人登記為吳某某、徐某、吳某某共同共有。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)共同享有所有權(quán)。共有的系爭(zhēng)房屋出售后，共同共有人應(yīng)共同享有售房款，鑒于吳某某、徐某的婚姻關(guān)系在售房前早已解除，吳某某業(yè)已成年，現(xiàn)共同共有人均要求分割售房款，本院予以準(zhǔn)許，由于共有人的約定不明確，該售房款應(yīng)視為等額享有。本案中，當(dāng)事人的自述及所提供的證據(jù)，雖能證明徐某在售房前已承諾只享有系爭(zhēng)房屋售房款50萬(wàn)元，且已取得26萬(wàn)元，但認(rèn)定徐某依據(jù)其承諾取得26萬(wàn)元之觀點(diǎn)，難以成立，故共有人以調(diào)解方式分割剩余售房款120萬(wàn)元，本院不予準(zhǔn)許，況且，剩余售房款因徐某涉民間借貸糾紛案被法院依法凍結(jié)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十三條、第一百零三條 ...
閱讀更多...
