本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，則由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。譚某某在與被告婚姻關系存續(xù)期間以個人名義向原告借款680余萬元，在與被告離婚后，其與原告仍有長達數(shù)年的巨額借款，上述借款數(shù)額已超出一般家庭日常生活需要所負的債務?，F(xiàn)原告以屬于夫妻共同債務為由向被告主張對譚某某婚內借款承擔連帶清償責任，應由原告舉證證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或基于夫妻雙方共同意思表示?，F(xiàn)原告未對此提供充分證據(jù)予以證明，應承擔舉證不利的法律后果。同時，根據(jù)原告提供的其與譚某某借款本息往來賬目，譚某某于2012年、2013年已向原告歸還借款本金565萬元，故在原告未舉證證明其與譚某某之間有特別約定的情況下，本院認定上述歸還款項應先行用于抵償發(fā)生在先的借款，結合原告已通過法院拍賣成山路房屋分得執(zhí)行款145萬余元的事實，譚某某歸還借款本金的數(shù)額已超過其在與被告婚姻關系存續(xù)期間的借款680余萬元。綜上，原告以屬于夫妻共同債務為由要求被告對譚某某于2012年4月25日至2013年1月22日期間的借款334.18萬元承擔連帶還款責任的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，首先，依據(jù)《最高人民法院關于人民法院立案、審判與執(zhí)行工作協(xié)調運行的意見》第8條規(guī)定，需要確權的財產已經被人民法院查封、扣押、凍結的，應當裁定駁回起訴，并告知當事人可以依照民事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定主張權利。本案中，系爭房屋已于2018年4月被查封，四被告于同年6月就系爭房屋權利確認和分割訴至本院，依法當裁定駁回起訴，并由當事人另案作執(zhí)行異議之訴。然18642號調解書對各方權利份額進行實體確認，確有不妥。其次，系爭房屋已經抵押給兩原告，且抵押時房屋登記在何某某一人名下，出于對登記公示效力的信任，兩原告并無義務去進一步確認系爭房屋的權屬是否存在爭議，且足以擔保債權的抵押物，也是兩原告決定出借資金與否的重要因素。四被告對系爭房屋進行確權分割，兩原告作為抵押權人，理應參與訴訟并提出自己的主張。最后，兩原告作為何某某的民間借貸債權人 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)在案證據(jù)及當事人的相關自認陳述，經核，一審裁定認定事實清楚，一審裁定就駁回程某本案起訴并移送公安機關處理一節(jié)所述理由詳實有據(jù)，本院均予認可。程某以系爭合同相對方非為上海凱晨實業(yè)有限公司且本案糾紛僅系程某與鐘德某兩個人之間的單純民間借貸關系為由，上訴堅持主張一審裁定有誤，缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。 綜上所述，程某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 仲 鳴 審判員：趙 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于原告對及系爭車輛是否享有民事權益，同時該民事權利是否可以排除強制執(zhí)行。根據(jù)《公安部關于確定機動車所有人問題的復函》規(guī)定“公安機關辦理的機動車登記，是準予或者不準予上道路行使的登記，不是機動車所有權的登記。……因此，公安機關登記的車主，不宜作為判別機動車所有權的依據(jù)”及《最高人民法院關于執(zhí)行案件中車輛登記單位與實際出資購買人不一致應如何處理問題的復函》中“關于機動車輛實際出資購買人與登記名義人不一致，機動車不應確定登記名義人為車主，而應當依據(jù)公平、等價、有償原則，確定歸實際出資人所有”之規(guī)定，本案中，系爭車輛雖然登記車主為劉卿，但其對登記在自己名下的系爭車輛并不主張所有權，且亦無證據(jù)證明原告與劉卿存在惡意串通、規(guī)避系爭車輛執(zhí)行。本院根據(jù)原告提供的《二手車買賣居間服務合同》、提車交付確認單 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告出具欠條，承諾在2018年6月22日、7月22日分兩次歸還原告共計5,000元，但未能按約履行?，F(xiàn)原告要求被告立即給付5,000元，并無不妥，可予準許。被告抗辯該款應由叢拓公司向原告支付，但被告兩次向原告支付費用，并向原告出具欠條，承諾由其承擔付款義務，在原告向上海市普陀區(qū)人民法院撤訴后，再行反悔，有違誠實信用原則，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某應于本判決生效之日起三日內給付原告邵某某5,000元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款7,000,000元的事實，有借條(復印件，原件經普陀法院核對)、轉賬憑證為證，借款事實依法成立。被告曾向原告還款120,000元，原告同意抵作雙方間2014年12月29日借款的本金，不違反法律規(guī)定，本院予以采納。被告對原告借款利息的主張無異議，本院予以確認。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，判決如下： 一、被告施某應于本判決生效之日起十日內歸還原告顧某某借款本金6,880,000元 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)雙方當事人的陳述、銀行轉賬憑證、陳某某的詢問筆錄以及上海市公安局物證鑒定中心對湯某、張永發(fā)的心理測試分析意見等一系列證據(jù)，結合自然人之間借貸的交易習慣，在湯某未能出具借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證證明雙方之間存在借貸合意的情況下，一審判決采信張永發(fā)系代為陳某某收取借款的陳述，并無不當。湯某與張永發(fā)之間的民間借貸關系依法不成立，故湯某訴請要求張永發(fā)歸還借款本息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，湯某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10,380元，由湯某負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定逾期利率，又約定違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利率、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告于2018年5月5日簽訂的協(xié)議書，原告自愿折讓本金為XXXXXXX元，但雙方約定該折讓本金以被告按期履行還款義務為前提，如林某某未按約足額償還債務，借款本金恢復為XXXXXXX元，加上利息946702元，本息之和XXXXXXX元為新的借款本金，該部分新本金的約定包含了按36%年利率計算得出的利息，不符合法律規(guī)定，應為無效。被告林某某提出，被告已經歸還的錢款均應按照24%年利率計算充抵利息后，再充抵本金。原告最終同意，并再次減少借款本金的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點為：第一、原告與被告張繁榮間是否存在1,500,000元借貸合意；第二、若存在借貸合意，則原告實際出借的金額是多少；第三、原告可主張返還的本金及利息是多少；第四、被告元某新能源公司是否應承擔連帶清償責任；第五、兩被告所提出的原告對本案重復起訴，本案已過訴訟時效的抗辯能否成立?！ ￡P于第一個爭議焦點，原告為證明雙方存在1,500,000元借貸合意，提供落款時間為2009年12月22日的《借款》予以證明，兩被告則辯稱不存在借貸合意，該《借款》系拼接形成。盡管在(2014)長民一 ...
閱讀更多...本院認為，系爭房屋原權利人登記為吳某某、徐某、吳某某共同共有。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人對共有的不動產或者動產共同享有所有權。共有的系爭房屋出售后，共同共有人應共同享有售房款，鑒于吳某某、徐某的婚姻關系在售房前早已解除，吳某某業(yè)已成年，現(xiàn)共同共有人均要求分割售房款，本院予以準許，由于共有人的約定不明確，該售房款應視為等額享有。本案中，當事人的自述及所提供的證據(jù)，雖能證明徐某在售房前已承諾只享有系爭房屋售房款50萬元，且已取得26萬元，但認定徐某依據(jù)其承諾取得26萬元之觀點，難以成立，故共有人以調解方式分割剩余售房款120萬元，本院不予準許，況且，剩余售房款因徐某涉民間借貸糾紛案被法院依法凍結，綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九十三條、第一百零三條 ...
閱讀更多...
