本院認為，原、被告對原告曾于2012年9月30日匯款300000元給被告沒有異議，本院予以確認。被告辯稱其收取原告上述匯款是因原告曾于當月向其借了相同數(shù)額的借款，該款屬于原告的還款，但被告的抗辯被原告否認。被告在本案訴訟過程中僅提交了證人齊某、趙某的證言證明其主張，而趙某因借款糾紛與原告存在利害關系（二人存在借款糾紛）且其在本案中的證言與其在另一案件中的陳述存在沖突（其在（2014）普民一（民）初字5943號案件的審理過程中表示不認識趙欣慰，而其在原告向趙欣慰匯款前接收過趙欣慰的匯款）、齊某所作證言與一般交易習慣不附（以現(xiàn)金方式交付巨額借款），故應認定被告的抗辯證據(jù)不足，本院不予采信。既然證人趙某否認原告匯給被告的爭議款項是原告按其授意匯給被告的，被告亦否認該款既是原告用以償還其借證人趙某的款項，而被告未充分舉證證明此前原、被告存在民間借貸關系的證據(jù)，故應認定被告收取原告的300000元匯款沒有合法依據(jù)，且侵犯了原告的合法權益，使原告受到經(jīng)濟損失，被告應及時返還原告匯款 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)，可以證明其主張事實，本院予以認定。原告與被告陳某某間成立合法、有效的借貸合同關系，被告陳某某未按期歸還借款，原告要求被告陳某某歸還借款及支付利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告袁紅霞自愿為被告陳某某借款提供了擔保，現(xiàn)原告要求被告袁紅霞承擔連帶清償責任，本院亦予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告沈某某借款人民幣135000元； 二、被告陳某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告沈某某利息(以120000元為基數(shù)，按中國人民銀行基礎貸款利率，自2018年4月10日起計息至清償之日止)； 三 ...
閱讀更多...本院認為，結合前述查明的事實，原告福味園公司在本案中提出的訴訟請求其已經(jīng)在(2017)滬0107民初24629號案件中主張。雖然普陀區(qū)法院在(2017)滬0107民初24629號案件中認為涉案款項應另案解決，但是該案并未生效，而是被發(fā)回重審。也就是說原告在本案中提出的訴訟請求經(jīng)二中院發(fā)回重審裁定而由普陀區(qū)法院重新審理，原告在本院提出本案訴訟屬于重復起訴，違反了一事不再理的原則，依法應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告希某某味園(上海)餐飲管理有限公司的起訴?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。且，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，葛某某訴請的法律基礎關系為自然人之間的借款合同，故本案為實踐性的民間借貸糾紛；葛某某以借貸債權人身份主張要求合同相對方甄健承擔還本償息之民事違約責任，則葛某某理應舉證證明訟爭雙方借貸合意一致且借貸資金實際交付這兩節(jié)，否則自負舉證不利之法律后果?；谠A爭各方的舉證結果及相關庭審自認陳述，一審經(jīng)綜合審查判斷后認定葛某某與甄健之間未形成借款合同關系，一審據(jù)此判決駁回葛某某的本案全部訴請，經(jīng)核，與法不悖，并無不當，一審判決的分析說理邏輯清晰、詳實有據(jù)，本院均予認可。葛某某上訴堅持主張其與甄健之間名為委托理財關系、實為借貸關系，鑒于系爭合同相對方甄健對此不予確認、亦未追認，現(xiàn)葛某某在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地證明自己的觀點，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定甄健的二審抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點一是原、被告民間借貸關系是否成立；二是如果借貸成立，借款金額如何認定?！ ♂槍幾h焦點一，本院認為，本案原、被告對原告曾向被告交付1281萬元款項并無異議，而就款項性質意見不一，原告堅持認為系借貸關系，而被告認為系委托投資關系，投資的緬甸房地產(chǎn)項目。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條：原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。根據(jù)上述規(guī)定，被告應對原、被告存在委托投資關系承擔舉證責任。按常理，投資房地產(chǎn)項目往往金額較大，對于個人或家庭來說屬于重大事項，被告舉證應該并不困難，但被告對其抗辯未能提供任何證據(jù)加以證明，根據(jù)證據(jù)規(guī)則 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當對其主張負舉證責任。申某公司與新長征公司間的借貸法律關系明確，雙方均無異議?，F(xiàn)雙方爭議的是剩余50萬元款項是否歸還的問題。申某公司雖主張案外人實際為新長征公司的代理人并承諾歸還該50萬元借款，以及因申某公司已持有借條原件來說明雙方的借款已全部結清，但并不能提供直接的相關證據(jù)證明其與新長征公司已就該款項由案外人支付達成一致意見，且案外人已實際支付并了結了該筆借款，故申某公司該上訴理由不能成立，其依法仍應當承擔本案的還款付息之責。關于其主張申請追加案外人的問題，因本案借款系發(fā)生在申某公司與新長征公司之間，與申某公司及案外人之間的債權債務非同一法律關系，從現(xiàn)有證據(jù)并不能確認三方就互相抵銷已達成一致，且從一審法院的相關材料中亦未顯示申某公司已提出明確的追加申請，故其該上訴理由亦不能成立。 綜上所述，申某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣8 ...
閱讀更多...本院認為，關于借款期限內(nèi)的利息金額，馬某某在2015年7月29日所發(fā)催款函中載明，蔣某尚欠本金利息共計632,400元，但該利息金額與合同約定不一致，而丁紅某未提供證據(jù)證明其有清償行為，且該催款函并非對于還款的雙向確認，故馬某某所稱其在催款函中計算失誤，并非放棄部分利息的意思表示可予采信，一審法院對于本金及利息的認定并無不當，本院予以維持。 關于丁紅某的抵押責任，根據(jù)相關法律規(guī)定，不動產(chǎn)的抵押自登記時設立。丁紅某在借款合同中約定，丁紅某以其房屋為蔣某的債務提供抵押擔保，丁紅某根據(jù)合同約定對抵押進行了登記，該抵押權雖在登記機關登記的主債權金額為60萬元，但登記欄目中并無擔保范圍一項，當事人無法在登記時明確登記擔保范圍，且在借款合同中，約定丙方以位于江蘇省靖城鎮(zhèn)新江?；▓@37幢103室房屋抵押給甲方作為乙方向甲方借款的擔保，并未限定所擔保債權的范圍，而抵押合同是從合同，抵押范圍在無特殊約定的情況下應當及于主債權本金、利息及實現(xiàn)擔保權的費用等，因此，丁紅某應當對于未清償?shù)娜總鶆占袄⒊袚盅贺熑?。一審法院對于丁紅某的責任認定并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。鄭某某持有借款合同、收條，能夠證明其與唐某某之間的借款關系；唐某某提出的抗辯理由既無證據(jù)支持，又不符常理，本院不予采信；故本院對鄭某某所主張的唐某某向其借款10萬元的事實予以確認。唐某某未按時還款，現(xiàn)鄭某某主張按月利率2%分別計算三筆借款自借款日起至實際清償日止的利息，符合借款合同的約定，亦不違反法律規(guī)定，本院予以認可。但是，鄭某某在主張按月利率2%(年利率24%)計算利息的基礎上，另行主張違約金，不符合法律規(guī)定，故本院對違約金不予支持。擔保費，雙方并未在《借款合同》中對擔保費的承擔作出明確約定，且該項費用并非訴訟之必須 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復表述。 一審法院裁定：駁回張某某的起訴。 本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實無誤，本院予以確認。 本院認為，上訴人依據(jù)《信用風險評估與控制管理服務協(xié)議》，向鐘德某主張歸還借款，鑒于該協(xié)議乙方簽字/蓋章一欄中蓋有鐘德某和上海凱晨實業(yè)有限公司的印章，2018年1月22日，上海市公安局普陀分局以普公(經(jīng))立字[2018]101021號《立案決定書》決定對上海凱晨實業(yè)有限公司涉嫌非法吸收公眾存款罪立案偵查，且鐘德某本人亦與上海凱晨實業(yè)有限公司存在關聯(lián)，故一審法院認定本案涉嫌刑事犯罪并認為本案暫無法受理，并無不當。上訴人的上訴請求依據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，第三人自愿加入債務關系，與原債務人共同承擔同一債務的，該第三人與原債務人應對債權人承擔連帶責任。沈某某以戴某某債務加入為由主張共同還款責任，戴某某是否具有加入系爭借款債務的意思表示，認定的關鍵在于對《借款補充協(xié)議》作出合乎情理和符合文義的解釋。本院對此分析如下：《借款補充協(xié)議》的出具經(jīng)過，各方均確認是由旺某公司的法定代表人即沈某某的配偶陳豪敏要求戴某某出具，可見沈某某、陳豪敏要求出具該補充協(xié)議的對象是明確的，即戴某某而非旺某公司，無論是沈某某、陳豪敏還是戴某某，對戴某某不能代表旺某公司均有明確認知。即便如戴某某所稱，陳豪敏作為沈某某的配偶，再以旺某公司法定代表人身份出具《借款補充協(xié)議》有所不便而要求其代表旺某公司簽署，戴某某亦應按照此前《借款憑證》的落款方式，以旺某公司董事的名義落款簽名，但《借款補充協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告在欠條中雖約定在普陀區(qū)人民法院提起訴訟，但被告已搬離普陀，且原告無法證明普陀區(qū)為被告住所地或經(jīng)常居住地，因此普陀區(qū)與原、被告住所地、合同履行地均無關聯(lián)點，故約定管轄無效。因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。民間借貸為雙務合同，因此雙方所在地均可為合同履行地，原告所在地為浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)鶴韻路XXX弄XXX號XXX室，現(xiàn)原告申請案件移至合同履行地即浦東新區(qū)人民法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市浦東新區(qū)人民法院處理。 審判員：張??瑋書記員 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案系爭借款經(jīng)法院判決由債務人尹某某承擔還款義務，現(xiàn)原告主張以該筆借款為夫妻共同債務，要求被告共同償還。根據(jù)法律規(guī)定，原告就被告共同舉債負有舉證責任，但原告未提供證據(jù)證明系爭借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故原告的此項訴請，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案依法裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的全部訴訟請求?！ ”景腹尜M人民幣560元，由原告陳某某負擔。 本案受理費人民幣13300元 ...
閱讀更多...本院認為：各方當事人對于一審法院認定的事實無爭議，對于當事人之間相應債權債務關系的確認等均無異議，本院據(jù)此確認一審法院的處理。本案當事人對于一審判決的爭議在于對相關合同條款的理解，即人保和物保并存情形下的擔保權實行規(guī)則。一審法院系以約定不明為由，根據(jù)物保優(yōu)先原則作出裁決。陳某某上訴認為各方當事人在涉案合同中的約定達到了約定明確的標準，排除了物保優(yōu)先原則；忻鴻良等保證人則認為約定不明，仍應先處理物保。對此，本院認為，如果當事人在合同中約定了擔保人承擔責任的順序，應當尊重當事人的意思。如果沒有約定或者約定不明，則將限制債權人的選擇權。而涉案合同條款只是表述債權人主張權利的順序，未明確擔保人承擔責任的順序。保證人的優(yōu)勢地位系通過《擔保法》及相關司法解釋所確立，如無當事人涵義明確的約定，不能否定物保優(yōu)先處理的原則。一審法院對涉案合同條款的理解并無偏差，相應裁決可予維持。對于上訴人陳某某的上訴主張，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人吸收他人錢款用于中晉公司的非法吸收公眾存款犯罪行為，被上訴人亦因非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，因此本案所涉錢款無論是否上訴人直接轉入中晉公司，均涉嫌犯罪行為，一審法院駁回上訴人的起訴并無不當。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 范慶韻 審判員：武之歌書記員：王冬寅
閱讀更多...本院認為，依照相關法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。不動產(chǎn)物權登記具有公示和公信效力。由于萬某某未按生效法律文書確定的內(nèi)容向朱某某履行還款義務，朱某某遂向法院申請對登記在萬某某名下的系爭房屋使用權予以執(zhí)行符合法律規(guī)定。一審法院綜合本案現(xiàn)有證據(jù)，根據(jù)證據(jù)證明力狀況、系爭房屋已被司法查封及萬某某在訴訟中始終未到庭的客觀事實，結合考慮王某某長期從事房地產(chǎn)中介工作，對以他人名義置換房產(chǎn)可能存在的風險應具有超越常人的認知等情，逐條分析王某某的訴訟請求，認定王某某在法院查封系爭房屋使用權前，未及時向萬某某主張相關權利其本身也存在相當?shù)呢熑危?jù)此依法作出相應判決均無不妥，相關理由二審法院不再贅述。上訴人王某某在系爭房屋已被司法查封后，以其是系爭房屋的真正出資人，其與萬某某之間有承諾書的約定為由，請求法院直接確認其為系爭房屋物權使用權人并排除普陀法院的執(zhí)行，該請求尚缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，王某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方作為借款合同的當事人，本案爭議標的為貨幣，原告作為接收貨幣的一方，其所在地為合同履行地即上海市普陀區(qū)，考慮就原告訴訟便利，由原告所在地人民法院管轄為宜。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十六條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市普陀區(qū)人民法院審理。 審判員：瞿建萍書記員：李嘉敏、沈俊婷
閱讀更多...本院認為，依法成立之合同受法律保護。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款合同》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應恪守。原告已依照合同約定履行了出借3,000,000元的義務，被告亦應依照合同約定按期足額償還利息及本金等。該借款合同期限已于2018年5月8日屆滿，兩被告理應于借款期限屆滿時歸還借款并支付利息，現(xiàn)兩被告逾期未還款，已構成違約，應承擔違約責任。故原告現(xiàn)主張要求被告還款并支付相應利息等及行使抵押權，依法應予支持。至于具體數(shù)額：其一，借款利息，按照合同約定，如果被告逾期償付到期款項的，則自該等款項正常到期之日起至其全部獲得清償之日止，不再按照原約定的利率計收利息，而是按照每日逾期利息=借款本金*36 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書申請再審，應當在調解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調解書，調解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認為，因本案原告程某某系臺灣地區(qū)居民，故本案屬涉臺合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》的規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。本案系臺灣地區(qū)居民與大陸地區(qū)法人之間的民間借貸糾紛，雙方并未協(xié)議選擇合同適用的法律，本院綜合考慮合同項下借款交付、借款協(xié)議的形成等基礎事實均發(fā)生于大陸，認定大陸地區(qū)法律與爭議具有最密切聯(lián)系，故本案應適用大陸地區(qū)法律。 本案中，原告與被告陳某之間簽訂了書面的借款協(xié)議，原告亦向被告陳某提供了借款，其民間借貸關系成立。被告標力公司向原告歸還部分系爭借款，并多次向原告出具支票用以歸還系爭借款，應當認定為共同借款人，與被告陳某共同承擔向原告還本付息的責任?，F(xiàn)本案各方當事人均認可截止目前被告方尚欠原告借款本金和利息XXXXXXX元，本院予以確認。關于10萬元違約金，原告的主張有合同依據(jù)，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原被告的陳述，借款合同在普陀區(qū)真北路XXX號簽訂，合同約定發(fā)生爭議的由簽訂地人民法院解決，故本院沒有管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，裁定如下： 被告李某新對本案提出的管轄權異議成立，本案移送上海市普陀區(qū)人民法院?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：戴筱嵐書記員：王??丹
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。民間借貸案件的債權人向債務人主張債權，需舉證證明雙方存在借貸合意以及借款交付兩個要件。關于借貸合意，上訴人雖然提供了被上訴人書寫的欠條，但欠款并不等同于借款，上訴人也無法對最終確定的638,208.19元欠款具體由哪幾筆組成，何時出借等問題作出說明，故本院難以認定雙方之間借貸合意的存在。關于借款交付，上訴人主張涉訴的638,208.19元多以現(xiàn)金交付，但在被上訴人否認借貸關系的情況下，對于大額現(xiàn)金交付的事實上訴人尚未完成舉證責任。綜上，本院認為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人與被上訴人之間的借貸關系不成立，上訴人的上訴請求應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人的爭議在于認定給付款項的基礎關系，韓某以借貸關系主張權利，鄭旻則堅稱收款是代韓某購買理財產(chǎn)品。在雙方?jīng)]有借款合同以及借條等直接證據(jù)的情況下，只能依據(jù)間接證據(jù)認定相應關系。韓某以微信聊天記錄中鄭旻曾經(jīng)表示過出具借條、還款等意思，主張雙方為借貸關系。對此，本院不能認同，判斷雙方的意思表示，不能只根據(jù)只言片語，而是應當結合當事人的語境，綜合解析當事人的語言往來，進而確定真實意思。雖然相應的聊天記錄中鄭旻曾出現(xiàn)過出具借條、還款等表示，但更多的意思表示是購買理財產(chǎn)品。并且，韓某轉款憑證的摘要就記載為購買理財產(chǎn)品，韓某在訴狀中也自認鄭旻是以購買理財產(chǎn)品的形式收取款項。因此，在韓某不能進一步舉證的情況下，一審法院認定雙方關系并非借貸關系，本院予以認同。韓某選擇民事訴訟，以借貸關系主張權利，系基于自身認識。如果是基于避免訟累考慮 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告錢某華某公司簽訂的借款合同及被告陳國良、華某假日公司、瑞姿包裝公司、華某東安公司分別向原告出具擔保保證書均系各方當事人的真實意思表示，依法成立并生效，各方均應恪守。被告錢某華某公司借款后理應按約歸還借款，現(xiàn)其逾期未還理應承擔相應的還款責任。借款合同約定逾期還款的違約金為每日千分之二，超過法定標準。原告主動調整為按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，可予準許。被告錢某華某公司、陳國良、華某假日公司關于虛假借款的辯稱，無相應的證據(jù)予以佐證，難以采信。經(jīng)鑒定，擔保保證書上出現(xiàn)的瑞姿包裝公司的印章與該公司對外使用的印章相一致，屬于該公司的真實印章，故對瑞姿包裝公司的辯稱不予采信。鑒于，華某東安公司在出具連帶擔保保證書時，陳國良尚是該公司的法定代表人。該公司的辯稱缺乏證據(jù)，不予采信。被告陳國良 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書申請再審，應當在調解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調解書，調解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：蔣??晴書記員：王泳雷
閱讀更多...本院認為，姚某提供的該些證據(jù)均為復印件和自行打印件，真實性無法確認，且證據(jù)內(nèi)容與本案無關，本院不予采納；韓某、阮某某提供的證據(jù)為證人證言，應由證人出庭作證，對該證據(jù)的真實性亦無法予以確認。 本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實無誤，本院予以確認。 本院認為，夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院應予支持。本案中，韓曉穎在其與姚某婚后向韓某、阮某某借款，并于2015年5月8日出具了金額為12萬元的借條一份，韓曉穎對借款事實亦予以認可，故韓曉穎與韓某、阮某某之間的該借貸關系成立。對于該借款是否系韓曉穎與姚某的夫妻共同債務，本院認為，雖然韓某、阮某某系韓曉穎的父母，但根據(jù)韓曉穎、姚某的陳述及雙方的工作情況，姚某自2014年1月至2016年11月期間無業(yè)在家 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議問題為：涉案的《債權轉讓協(xié)議》的效力。鈞茂公司目前工商登記備案的法定代表人仍為許某1；經(jīng)原審委托司法鑒定，涉案《債權轉讓協(xié)議》中“許某1”的簽名亦為其本人所簽；本案中，鈞茂公司也沒有證據(jù)表明，上述協(xié)議違背許某1本人的真實意思或存在其它采用不正當方式訂立的事實。因此，對于鈞茂公司就涉案《債權轉讓協(xié)議》所持異議，本院不予認同。 三方《債權轉讓協(xié)議》所約定轉讓的債權，實際應為前案原審法院出具的(2017)滬0107民初13155號民事調解書中所確認的：相關2028年2月1日至2029年7月31日期間租金所對應抵扣的債權金額。三方此后之所以再行協(xié)議改變李偉平對許某1、許某2、鈞茂公司 ...
閱讀更多...本院認為，不管是被告支付給岡野公司的2,450萬元還是支付給泰某公司的1,358萬元，被告均沒有充分證據(jù)證明系受和某公司的委托付款，事后也未得到和某公司的追認，故其行為對和某公司不發(fā)生效力?！稌h備忘錄》只是岡野公司和和某公司股東承中和之間的約定，并沒有得到另一股東盧廣曉的確認，對和某公司不產(chǎn)生效力。至于被告支付給泰某公司的1,358萬元，和某公司認為僅收到1,258萬元，且系泰某公司支付的設備購置款，而承中和認為與設備無關，是和某公司的走賬，鑒于雙方對此用途存在爭議，且此事涉及案外人泰某公司，故本案中不作審查，被告要求行使抵銷權，不符合法定條件，本院不予采納?！ 「鶕?jù)庭審確認的事實，本院認為，原、被告雙方簽訂的四份《借款合同》系雙方當事人在自愿 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。本案王某韜與許某雖為借款合同的相對人，然實際收款人系袁曉東，對此高某某未能對存在指示交付提供證據(jù)予以證明，且根據(jù)高某某、王某韜和袁曉東所述的借款事實經(jīng)過以及款項的流轉過程，涉案借貸事實可能涉及犯罪。一審裁定駁回高某某的起訴，并無不當，本院予以維持。高某某要求本院指令一審法院繼續(xù)審理本案的事實依據(jù)不足，本院不予采納。 綜上，上訴人高某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 羅 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。本案一審法院依據(jù)在案證據(jù)、各方陳述及訴辯意見等為依據(jù)，以本案涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑為由駁回上訴人的起訴，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以認同。上訴人的上訴意見缺乏充分的依據(jù)，且一審法院已經(jīng)將本案移送公安機關，本院對上訴人的上訴意見不予采納。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審裁定并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 潘 喆 審判員：金??冶書記員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人依法應對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，上訴人須承擔不利后果。一審根據(jù)在案事實認定楊某某取得的285,000元非不當?shù)美?，遂判決駁回李某某要求返還系爭錢款的訴請，無不妥，本院予以維持。上訴人李某某對此不服，堅持認為楊某某無取得系爭錢款的依據(jù)，理應返還。對此，本院認為根據(jù)證據(jù)規(guī)則，上訴人并未能提供充分的證據(jù)證明其所主張的系爭錢款性質的事實，亦未能提供確鑿的證據(jù)佐證楊某某取得系爭錢款有違法律的依據(jù)，故本院對其上訴請求，亦不予支持。 綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：上訴人與被上訴人之間是否存在借貸法律關系。2016年5月12日《債轉股協(xié)議書》約定，被上訴人向上訴人出借資金600萬元，并在一定條件下將其轉為股份。而雙方在后續(xù)的《還款協(xié)議》明確，被上訴人放棄債轉股，上訴人歸還本金及利息?？梢?，在被上訴人已支付款項并放棄債轉股的情況下，雙方之間形成了純粹的借貸法律關系?！哆€款協(xié)議》還約定了生效條件：本協(xié)議簽訂完畢，被上訴人收到上訴人還款全部本息9,527,452.06元后即刻生效?，F(xiàn)上訴人為了自己的利益，不按約定履行還款義務，不正當?shù)淖柚沽藯l件的成就，應視為條件已成就。況且，上訴人實際上履行了《還款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書申請再審，應當在調解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年7月21日即已出具調解書，調解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認為，雙方對于原告未實際向被告出借款項、涉案借條上載明的9,475.9元系雙方勞動關系存續(xù)期間原告為被告繳納的2017年3月至7月的社保和公積金款項、社保和公積金費用屬于勞動仲裁范圍且已在普陀仲裁委的裁定及二中院的調解中予以解決的事實并無異議?，F(xiàn)原告仍堅持以雙方之間系借貸關系為由提起訴訟。對此，本院認為，根據(jù)雙方勞動合同約定和相關法律規(guī)定，勞動關系存續(xù)期間，原告應為被告繳納社保和公積金等法定福利待遇費用。雖然原告主張雙方約定2017年3月后被告不再向原告提供勞動，被告的社保及公積金應由其自行承擔，但未提供終止協(xié)議、代繳協(xié)議等證據(jù)予以證明，亦與2017年5月16日的《勞動合同書》中約定的不符，故對于原告的上述主張，本院不予采納。退一步而言，即便原告的主張成立，原、被告在二中院達成的調解協(xié)議中約定原告需支付被告11,827元，且雙方就勞動關系存續(xù)期間勞動合同的履行、解除勞動關系、勞動報酬等勞動權利義務再無其他爭議。本案系爭9 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》明確規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書申請再審，應當在調解書發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本案一審法院于2014年3月10日即已出具調解書，調解書依法發(fā)生法律效力。申某公司于2019年5月向本院提出再審申請，顯已超過法律規(guī)定的申請期限。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回上海申某國際科教有限公司的再審申請。 審判員：張庚志書記員：李江英
閱讀更多...本院認為，本案雙方主要爭議焦點為：沙某某所涉?zhèn)鶆帐欠褚呀?jīng)得到免除，沙某某是否應當向馬愛華等歸還涉案借款。沙某某主張丁偉已經(jīng)免除其本案債務，將借條原件交還給沙某某，并提供相關證人證言予以佐證。對此，一審已作詳盡論述，本院不再贅述。沙某某并未提供充分證據(jù)證明丁偉已經(jīng)免除其涉案債務。且丁偉系在其與馬愛華夫妻關系存續(xù)期間出借款項給沙某某，系爭債權屬于夫妻共同債權。沙某某主張涉案債務已經(jīng)免除，需取得共同債權人一致同意。即使丁偉個人作出了免除沙某某還款義務之意思表示，也侵犯了馬愛華的共有權利，該處分行為不發(fā)生法律效力。且沙某某明知丁偉與馬愛華系夫妻關系，涉案債權系夫妻共同債權，故沙某某亦不構成善意取得。故此，沙某某所提丁偉已免除本案債務之主張，于法無據(jù)，本院不予采納。 綜上，沙某某與丁偉之間的借款合同依法成立并有效，丁偉依約向沙某某出借系爭款項后，沙某某理應按約返還借款?，F(xiàn)丁偉去世后 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告已經(jīng)自行和解，原告申請撤訴，符合法律規(guī)定，應予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款的規(guī)定，裁定如下：準許原告和運國際租賃有限公司撤訴?！痹摪敢猿吩V結案。 在《車輛租賃合同》的36期還款中，姜某支付了其中的7期還款(共計109,200元)，宋某某支付了其余的29期還款(共計452,400元)并支付了保證金110,000元。 一審審理中，一審法院依法通知和運租賃公司處的廖華南到庭，廖華南到庭做如下陳述：其系和運租賃公司的工作人員，2013年12月左右，姜某通過其租購了一輛奧迪A4轎車，主要形式是姜某到4S店選車 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款，有原告提供的《房地產(chǎn)抵押借款合同》、銀行轉賬憑證、借據(jù)、借款收據(jù)等為證，本院依法確認雙方借貸關系成立，故對原告要求被告歸還借款本金150,000元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告支付借期利息，并自被告逾期還款之日起按年利率24%支付逾期利息、違約金和滯納金并支付律師費，符合雙方約定，亦不違反法律規(guī)定，本院亦予以支持。原、被告在簽訂《房地產(chǎn)抵押借款合同》后，辦理了抵押物登記手續(xù)，抵押權已成立并合法有效，故原告主張對抵押物享有優(yōu)先受償權的請求符合法律規(guī)定，本院也予以支持。被告阮某、孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄對原告所主張的事實進行抗辯的權利 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的爭議焦點為雙方之間70萬元借款事實是否成立。庭審中，被告雖認為借貸關系不存在，但其的辯稱意見，卻是相互矛盾，且缺乏證據(jù)支撐。其一，被告在2017年8月30日所作的談話筆錄中，認可雙方之間的借貸關系，僅表示借款收到后均給付于案外人，對利息的計算標準不認可，但同時又表述曾給付10萬元利息，然在之后的談話和庭審中均不認可借貸關系，但又無相反證據(jù)提供；其二，雙方的借款協(xié)議和抵押權登記均是在2015年5月簽訂和辦理，即便如其所述，其不認可借貸關系，那也應當及時主張協(xié)議或無效、或解除，或撤銷抵押權登記，但被告并未采取上述措施，而是直至兩年多后在原告發(fā)動訴訟后再以此作為抗辯理由，70萬元屬大額借款，被告的消極等待顯然不符一般社會常理；其三，被告否認在富友公司開設賬戶，否認收到70萬元 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立之合同受法律保護。本案中，原、被告之間簽訂的《房地產(chǎn)抵押借款協(xié)議》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應恪守。原告已依照合同約定履行了出借2,000,000元的義務，被告亦應依照合同約定按期足額償還利息及本金等。現(xiàn)原告以被告未按時償付利息為由，要求被告立即歸還本金、支付相應利息并行使抵押權等，對此雖然原告向本院起訴時，合同約定的借款期限已屆滿，但原告在借款期限屆滿前向公證機關提出過出具執(zhí)行證書的申請，因公證處不予出具執(zhí)行證書，原告依合同約定提起訴訟，況且合同中雙方又有如被告發(fā)生未按協(xié)議約定按時、足額償付任何一期利息或本金的，原告有權要求被告立即糾正違約行為，宣布借款提前到期，要求被告立即償還全部或部分欠款，支付相應逾期利息、違約金、補償金等其他費用，處理和處分抵押物實現(xiàn)抵押權等措施的約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，原告已履行了給付款項的義務，被告理應按約定的期限償還借款。現(xiàn)被告逾期未足額償還，原告起訴要求三名被告償還剩余借款本金，無不妥，予以支持。三名被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告張某某、被告李焱、被告上海紐豈博新材料科技股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告陳某借款人民幣666666元； 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！ ”景腹尜M人民幣560元，由被告張某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民間合法借貸關系受法律保護，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告要求被告歸還借款20000元的訴請，有原告陳述、被告出具的承諾書原件佐證，事實清楚，考慮到本案訴爭借款涉案金額尚在現(xiàn)金支付的合理范圍之內(nèi)，原告主張以家中備用金支付尚屬合理。據(jù)此，本院認定原、被告之間形成借貸法律關系，原告的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。承諾書對還款期限及利息(包括逾期利息)作了明確約定，原告以被告未按約還款要求其自逾期之日起支付逾期利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯、質證等訴權，由此可能產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
