本院認為：關(guān)于原審程序是否合法，是否應(yīng)當追加河北迅達經(jīng)貿(mào)有限公司為本案被告的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條及《民訴意見》第五十三條之規(guī)定，河北訊達經(jīng)貿(mào)有限公司并非必要訴訟當事人，被上訴人向連帶責任保證人直接主張權(quán)利并無不當，原審法院審理程序并無不當。關(guān)于三上訴人是否應(yīng)當承擔保證責任，以及保證金額是多少的上訴理由，首先，出票人法定代表人郭賀勛涉及刑事犯罪的事實，在本案當中并不能當然否定《銀行承兌協(xié)議》的效力，郭賀勛的行為在民事案件范疇內(nèi)僅僅是一種欺詐行為，被上訴人作為被欺詐的對象，依法享有撤銷權(quán)，在被上訴人未依法行使撤銷權(quán)的情況下，主合同當然有效，故上訴人所主張的主合同無效導(dǎo)致從合同無效的說法沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二，根據(jù)雙方簽訂的《保證合同》約定，保證人所擔保的范圍就是借款人不能按期償還的本金和利息 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于原審程序是否合法，是否應(yīng)當追加河北迅達經(jīng)貿(mào)有限公司為本案被告的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條及《民訴意見》第五十三條之規(guī)定，河北訊達經(jīng)貿(mào)有限公司并非必要訴訟當事人，被上訴人向連帶責任保證人直接主張權(quán)利并無不當，原審法院審理程序并無不當。關(guān)于三上訴人是否應(yīng)當承擔保證責任，以及保證金額是多少的上訴理由，首先，出票人法定代表人郭賀勛涉及刑事犯罪的事實，在本案當中并不能當然否定《銀行承兌協(xié)議》的效力，郭賀勛的行為在民事案件范疇內(nèi)僅僅是一種欺詐行為，被上訴人作為被欺詐的對象，依法享有撤銷權(quán)，在被上訴人未依法行使撤銷權(quán)的情況下，主合同當然有效，故上訴人所主張的主合同無效導(dǎo)致從合同無效的說法沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二，根據(jù)雙方簽訂的《保證合同》約定，保證人所擔保的范圍就是借款人不能按期償還的本金和利息 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于原審程序是否合法，是否應(yīng)當追加河北迅達經(jīng)貿(mào)有限公司為本案被告的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條及《民訴意見》第五十三條之規(guī)定，河北訊達經(jīng)貿(mào)有限公司并非必要訴訟當事人，被上訴人向連帶責任保證人直接主張權(quán)利并無不當，原審法院審理程序并無不當。關(guān)于三上訴人是否應(yīng)當承擔保證責任，以及保證金額是多少的上訴理由，首先，出票人法定代表人郭賀勛涉及刑事犯罪的事實，在本案當中并不能當然否定《銀行承兌協(xié)議》的效力，郭賀勛的行為在民事案件范疇內(nèi)僅僅是一種欺詐行為，被上訴人作為被欺詐的對象，依法享有撤銷權(quán)，在被上訴人未依法行使撤銷權(quán)的情況下，主合同當然有效，故上訴人所主張的主合同無效導(dǎo)致從合同無效的說法沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二，根據(jù)雙方簽訂的《保證合同》約定，保證人所擔保的范圍就是借款人不能按期償還的本金和利息 ...
閱讀更多...
