本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)承保的商業(yè)第三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人依照相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案被告張某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)按照以上順序進(jìn)行賠償。原告高金花的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，并依照相關(guān)法律確定。具體包括：１、醫(yī)療費(fèi)：包括高平市人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11394.28元、山西大醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)133866.95元、120救護(hù)費(fèi)3000元，共計(jì)148261.23元；2、誤工費(fèi)：（1）、收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某道路交通事故致傷，交警部門(mén)對(duì)該次事故已經(jīng)做出事故認(rèn)定，被告秦某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告王某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。因肇事車(chē)輛在被告永安保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告秦某某予以承擔(dān)。原告的各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)68291.95元，由被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50386.2元，余款17905.75元，由被告秦某某承擔(dān)，其已付的10870.34元應(yīng)在應(yīng)付款中予以折抵。被告永安保險(xiǎn)公司提出不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)，因該損失系訴訟中必要的、合理的費(fèi)用，故其抗辯理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此二支發(fā)票與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。2.2016年12月14日，高平市寺莊鎮(zhèn)北王莊村村民委員會(huì)出具的證明，被告龍興運(yùn)輸、被告中華聯(lián)合財(cái)保沁陽(yáng)公司及被告人民財(cái)保焦作公司表示不認(rèn)可。本院認(rèn)為，此證明蓋有高平市寺莊鎮(zhèn)北王莊村村民委員會(huì)的公章，且符合證據(jù)的其他要件，具有證據(jù)效力。3.對(duì)二原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，被告龍興運(yùn)輸、被告中華聯(lián)合財(cái)保沁陽(yáng)公司及被告人民財(cái)保焦作公司表示不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該交通費(fèi)票據(jù)存在連號(hào)現(xiàn)象，本院不予認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：二原告系夫妻。2016年5月28日15時(shí)10分許，被告趙某駕駛豫HD****（豫H***F掛）重型半掛貨車(chē)，沿省道227線（長(zhǎng)晉線）由南向北逆向行駛至省道227線 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告王某某遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人民保險(xiǎn)系事故車(chē)輛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人及商業(yè)保險(xiǎn)人，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，駕駛晉E34412客車(chē)的被告王某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，被告人民保險(xiǎn)對(duì)受害人的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其數(shù)額以法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為準(zhǔn)。原告王某某獲得賠償后退還被告晉城汽運(yùn)預(yù)付的款項(xiàng)。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告人民保險(xiǎn)作為保險(xiǎn)人未提供合同約定，其不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的反駁理由不成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告出院后傷情并未痊愈，原告在沁水縣中村鎮(zhèn)衛(wèi)生院繼續(xù)治療，是根據(jù)醫(yī)囑記載及本人家庭經(jīng)濟(jì)條件采取的必要治療措施，該部分醫(yī)療費(fèi)2261.97元，本院予以確認(rèn)，原告的醫(yī)療費(fèi)總計(jì)52466.03元；原告主張的誤工費(fèi)25312元，被告方提出質(zhì)疑，認(rèn)為其提供的工資證明有瑕疵，且原告同意可參照2013年山西省農(nóng)林牧漁行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院據(jù)此計(jì)算誤工費(fèi)為17065.23元（29661元／年÷365天×210天）；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為被告所提出的按照農(nóng)村居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)，所提理由正確，本院予以采納，結(jié)合本案原告的實(shí)際傷情以及原告的年齡，本院認(rèn)為原告的護(hù)理期限應(yīng)以20年為準(zhǔn)（自受傷之日起計(jì)算），護(hù)理費(fèi)應(yīng)為59.322萬(wàn)元（29661元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因證據(jù)2系復(fù)印件，無(wú)法與原件核對(duì)，被告永安財(cái)保公司又不予認(rèn)可，故不予認(rèn)定；因二被告對(duì)證據(jù)1均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，通過(guò)證據(jù)1可以計(jì)算出2014年9月16日至2015年1月16日原告的月平均收入為3763.4元。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑，認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為6個(gè)月零5天，從事故發(fā)生之日2015年1月10日算至定殘前一天2015年7月14日。3、護(hù)理費(fèi)2813.42元（34230元÷365天×30天）。原告主張護(hù)理人員為其妻子高明霞，系農(nóng)村居民，按山西省2014年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算，計(jì)算住院期間。被告張某某無(wú)異議，被告晉城永安財(cái)保公司認(rèn)為應(yīng)按照山西省2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均收入計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為原告的主張符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛張向陽(yáng)所有的晉ELE318號(hào)小型普通客車(chē)沿北固線由東向西行駛，當(dāng)行駛至沁水縣柿莊鎮(zhèn)應(yīng)郭村路段時(shí)，將由南向北橫過(guò)公路的原告李某某撞到，造成原告李某某受傷的道路交通事故，沁水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定趙某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。因涉案的晉ELE318號(hào)小型普通客車(chē)在被告中煤財(cái)保公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告因傷造成的損失應(yīng)先由被告中煤財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述判理，被告中煤財(cái)保公司按照交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額應(yīng)賠償原告李某某醫(yī)療費(fèi)（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）10000元；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金65430.79元，以上費(fèi)用共計(jì)75430.79元。剩余損失13456 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某所駕駛的晉ELM776號(hào)長(zhǎng)城牌小轎車(chē)與由原告郭某某（無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證）駕駛的本人無(wú)號(hào)牌勁隆牌普通兩輪摩托車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉ELM776號(hào)長(zhǎng)城牌小轎車(chē)在被告太平財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)藥費(fèi)（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償10000元;傷殘賠償金34151.38元未超過(guò)傷殘賠償限額；財(cái)產(chǎn)損失1800元（摩托車(chē)損失費(fèi)）未超過(guò)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，故被告太平財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告45951.38元，剩余損失14060.62元，依事故責(zé)任本院確定被告張某某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本次交通事故中被告張某負(fù)事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告的合理?yè)p失雙方應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告張某系被告匯民公司的外包聘用人員，且事故發(fā)生時(shí)，被告張某系從事職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告（反訴原告）匯民公司承擔(dān)，故對(duì)原告主張被告張某連帶賠償其各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因被告（反訴原告）匯民公司所有的車(chē)輛在被告（反訴被告）人保財(cái)險(xiǎn)沁水支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告（反訴被告）人保財(cái)險(xiǎn)沁水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告（反訴被告）人保財(cái)險(xiǎn)沁水支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告的合理?yè)p失共計(jì)341686.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能證明常利兵所從事的職業(yè)以及工資情況，被告晉城華泰財(cái)保公司的辯解理由符合法律規(guī)定，予以支持，故護(hù)理費(fèi)按山西省2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算住院期間。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1445元（45元×沁水住院天數(shù)1天＋100元×?xí)x城住院天數(shù)14天）。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，在沁水縣人民醫(yī)院、晉城煤業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院住院期間分別按每天45元、100元計(jì)算。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（20元×住院天數(shù)15天）。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，酌情住院期間按照每天20元計(jì)算。7、救護(hù)車(chē)費(fèi)500元（有沁水縣人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)1支在案證明，系被告牛某某支付）。8、交通費(fèi)1800元原告主張交通費(fèi)2819元，去長(zhǎng)治復(fù)查租車(chē)兩次，一次500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告郭某某駕駛普通二輪摩托車(chē)沿坪曲線由西向東行駛，與由東向西行駛李晉陽(yáng)駕駛的吉利牌小型轎車(chē)相撞，宗申牌摩托車(chē)倒地后又與由西向東行駛李國(guó)棟駕駛的威志牌小型轎車(chē)前部相撞，造成郭某某受傷，三車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，認(rèn)定郭某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，李晉陽(yáng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，李國(guó)棟在本次事故中無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。該案是一起三方相撞的交通事故，涉案的吉利牌小型轎車(chē)在被告太平洋財(cái)保公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，無(wú)責(zé)任一方李國(guó)棟駕駛的威志牌小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沁水支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，無(wú)責(zé)任一方也承擔(dān)責(zé)任最高限額12100元的賠償。本院在向原告郭某某釋明以后，原告郭某某明確表示放棄追究對(duì)無(wú)責(zé)任一方在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償，故本院予以扣除無(wú)責(zé)任一方交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償數(shù)額。因本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告因傷造成的損失由被告太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述判理，按照交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額應(yīng)賠償原告郭某某醫(yī)療費(fèi)（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）10000元，扣除無(wú)責(zé)任一方交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告喬某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證擅自駕駛既未合法登記、又未投交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車(chē)上路行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的多項(xiàng)規(guī)定，對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告李某應(yīng)在規(guī)定的地點(diǎn)停放車(chē)輛，但事故發(fā)生時(shí)其車(chē)輛停放的位置未施劃有停車(chē)位；被告李某所駕車(chē)輛在超越原告所駕摩托車(chē)后向右邊路邊臨時(shí)停車(chē)時(shí)，應(yīng)不得妨礙其他車(chē)輛和行人通行，但被告李某未安全駕駛、文明駕駛，致使原告來(lái)不及剎車(chē)撞至小車(chē)尾部，被告李某對(duì)本次事故的發(fā)生也負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任。故被告李某應(yīng)對(duì)原告在本次事故中的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，原告的人身?yè)p失應(yīng)確定為47358.77元。因事故車(chē)晉ER1186號(hào)轎車(chē)已向太平洋財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損人應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)限額范圍內(nèi)理賠。交強(qiáng)險(xiǎn)中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下含醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，計(jì)6806.80元，太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)足額賠償給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘇某某駕駛摩托車(chē)上道路行駛，與被告賈某某駕駛的小型普通客車(chē)相撞，造成原告蘇某某受傷的交通事故，原告蘇某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告賈某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故原、被告均應(yīng)對(duì)原告蘇某某的損失承擔(dān)責(zé)任。原告蘇某某的損失數(shù)額依照相關(guān)法律規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為41351.76元。因被告賈某某的事故車(chē)輛在被告中煤財(cái)保沁水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告蘇某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)26848.44元，被告中煤財(cái)保沁水支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元；傷殘賠償金項(xiàng)下含殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金計(jì)14503.32元，由被告中煤財(cái)保沁水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)足額賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后原告蘇某某剩余損失16848.44元，依法應(yīng)由原、被告按照事故過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)賠償責(zé)任。原告蘇某某承擔(dān)主要責(zé)任，由原告蘇某某自行承擔(dān)剩余損失的70%即11793 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)沁水縣樊村河鄉(xiāng)衛(wèi)村村村民委員會(huì)及沁水縣公安局樊村河派出所關(guān)于原告年齡的證明，可以說(shuō)明原告的實(shí)際出生日期應(yīng)為1960年3月30日，原告及護(hù)理人員均為農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)、林、牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，殘疾器具費(fèi)系原告實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以計(jì)算。其他事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。 本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告與被告馬海峰在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，原告與被告馬海峰應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故造成的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告馬海峰系在為被告胡某提供勞務(wù)的過(guò)程中發(fā)生事故，故被告胡某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告胡某所有的晉EK0915號(hào)車(chē)輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中煤財(cái)險(xiǎn)沁水支公司辦理了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告中煤財(cái)險(xiǎn)沁水支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任，剩余部分由原告自行承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下（醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）共計(jì)112351.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告從沁水縣人民醫(yī)院出院是經(jīng)醫(yī)生同意的，住院28天出院后就近在其住地衛(wèi)生院做必要的治療也是正常的，原告提供的王寨衛(wèi)生院門(mén)診藥方也能反映原告的用藥情況，在治療過(guò)程中發(fā)現(xiàn)傷口感染，又到醫(yī)療條件較好的醫(yī)院繼續(xù)住院治療也符合常理。三被告未提供證據(jù)證明是原告的原因?qū)е赂腥炯霸嬖谕跽l(wèi)生院的用藥有假，對(duì)原告以上證據(jù)本院予以認(rèn)定，并認(rèn)定原告以上的醫(yī)藥費(fèi)為其因交通事故造成的合理?yè)p失。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6960元（沁水住院天數(shù)28天×45元/天+晉城住院天數(shù)57天×100元/天）；3、誤工費(fèi)24246.25元（根據(jù)原告最后出院時(shí)間2015年3月25日，參照公安部人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，脛腓骨骨折誤工損失日120天。本院酌定原告的誤工日為受傷之日2014年10月11日到2015年6月25日。原告為農(nóng)民，按山西省2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均收入計(jì)算，每年34230元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中被告裴某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告裴某某承擔(dān)。被告裴某某駕駛的晉EX4795號(hào)車(chē)輛的所有人員系被告張某，但被告張某對(duì)損害的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的損失，被告張某不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告裴某某所駕駛的車(chē)輛在被告人保礦區(qū)支公司辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失76737.38元應(yīng)由被告人保礦區(qū)支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。為了倡導(dǎo)在發(fā)生交通事故后，侵權(quán)人積極有效地救助受害人，本院行使職權(quán)，對(duì)被告裴某某墊付原告的款項(xiàng)在本案中一并處理，由被告人保礦區(qū)支公司將上述款項(xiàng)中的墊付款10916.58元，直接支付被告裴某某。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：張海軍駕駛晉EXXXXX號(hào)五菱牌輕型普通貨車(chē)與緱勝利駕駛的兩輪摩托車(chē)（車(chē)上乘坐妻子潘偶香）相撞，造成緱勝利、潘偶香受傷，兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故，沁水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。因涉案的晉EXXXXX號(hào)五菱牌輕型普通貨車(chē)在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，該事故又致緱勝利、潘偶香受傷，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依據(jù)比例賠償，醫(yī)藥費(fèi)（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）賠償限額占60%即賠償6000元，傷殘賠償金55878.88元未超過(guò)傷殘賠償限額，故被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共賠償原告61878.88元。剩余損失38203.29元，因被告張海軍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郭某某駕駛的小型轎車(chē)與原告楊小巧駕駛面包車(chē)相撞，造成郭某某、楊小巧受傷，兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉EGN399號(hào)小型轎車(chē)在被告華安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)藥費(fèi)（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償81787.71元，故被告華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告91787.71元；剩余損失28785.87元，因被告郭某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)由被告郭某某承擔(dān)賠償責(zé)任；因晉EGN399號(hào)小型轎車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)保公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告出院以及2015年10月16日、12月16日復(fù)查三次租車(chē)的證據(jù)可以和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相互印證，但租車(chē)產(chǎn)生的交通費(fèi)過(guò)高，本院不予認(rèn)定，其中2015年11月30日復(fù)查的租車(chē)證據(jù)無(wú)醫(yī)療記錄相互印證，不予認(rèn)定。關(guān)于交通費(fèi)數(shù)額，根據(jù)原告及其陪護(hù)人員就醫(yī)、復(fù)查情況的地點(diǎn)、次數(shù)，本院酌情確定為1000元；4、原告提供拖車(chē)費(fèi)收據(jù)1支，該收據(jù)雖未填寫(xiě)交款人，但拖車(chē)也是原告的實(shí)際損失，結(jié)合實(shí)際情況，本院對(duì)該收據(jù)予以認(rèn)定。5、原告主張護(hù)理人員為其妻子李春艷，系農(nóng)村居民，護(hù)理費(fèi)按山西省2015年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算，計(jì)算住院期間加90天，共117天，二被告辯稱護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理期限被告路某某運(yùn)輸公司認(rèn)為應(yīng)計(jì)算75天，被告晉城開(kāi)發(fā)區(qū)人民財(cái)保公司認(rèn)為應(yīng)只計(jì)算住院期間。根據(jù)鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告許某朋駕駛的晉Exxxxx號(hào)小型轎車(chē)與原告駕駛的自行車(chē)相撞，造成原告受傷，兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉Exxxxx號(hào)小型轎車(chē)在被告平安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告平安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)藥費(fèi)（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元，故被告平安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告120000元；剩余損失147383.16元，因被告許某朋在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)由被告許某朋承擔(dān)賠償責(zé)任；被告劉某某辯稱其不知被告許某朋無(wú)駕駛資格，但其與被告劉凱朋系朋友關(guān)系，在事發(fā)前曾數(shù)次將車(chē)輛借于被告許某朋，理應(yīng)對(duì)被告劉凱朋有無(wú)駕駛資格起到必要的審查義務(wù)，其對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故中被告張龍某負(fù)事故主要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告張龍某承擔(dān)。因被告張龍某系被告亢朋雇傭人員，事故發(fā)生時(shí)，被告張龍某系為被告亢朋提供勞務(wù)，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告亢朋承擔(dān)，故對(duì)原告主張被告張龍某連帶賠償其各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因被告亢朋所有的車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)處辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)處辦理有商業(yè)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的合理?yè)p失共計(jì)102089.18元，由被告太平財(cái)險(xiǎn)在車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元（已付），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償28163元（護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、殘疾輔助器具費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。沁水縣公安局交通警察大隊(duì)做出的被告王某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告蔡雪花在本次事故中無(wú)責(zé)任的交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。被告王某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，又因事故車(chē)輛晉EG6319號(hào)豐田牌小型轎車(chē)在平安財(cái)保晉城支公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本院認(rèn)定的賠償數(shù)額未超保險(xiǎn)額度，故被告王某某的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告平安財(cái)保晉城支公司予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告牛小某駕駛被告趙某某所有的晉EXXXXX號(hào)奇瑞牌小型轎車(chē)與原告駕駛的摩托車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)不同程度損壞的道路交通事故。沁水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。晉EXXXXX號(hào)小型轎車(chē)在被告渤海財(cái)險(xiǎn)公司公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告渤海財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。醫(yī)藥費(fèi)（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償10000元，傷殘賠償金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償76443.45元，財(cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償1500元，故被告渤海財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告87943.45元；剩余損失10835.26元，因被告牛小某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)由被告牛小某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告牛小某已向原告墊付了18480.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷后，必然發(fā)生交通費(fèi)，故本院酌情認(rèn)定為800元；誤工費(fèi)原告主張計(jì)算至定殘前一日，被告主張計(jì)算3個(gè)月，本院參照公安部發(fā)布的人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，計(jì)算120日；關(guān)于原告的手機(jī)損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明手機(jī)系在事故中受損的，故對(duì)該請(qǐng)求，不予支持。其他事項(xiàng)雙方無(wú)爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李書(shū)林在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李書(shū)林所駕駛的晉E0A4**號(hào)貨車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告李書(shū)林承擔(dān)50%。因晉E0A4**號(hào)貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主為被告應(yīng)金某，被告李書(shū)林在從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中發(fā)生事故，故被告李書(shū)林的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告應(yīng)金某承擔(dān)；又該車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司辦理有商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告應(yīng)金某的賠償責(zé)任由被告平安財(cái)險(xiǎn)晉城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的合理?yè)p失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐寧寧駕駛被告徐廣義的小型轎車(chē)在沁水縣鄭村鎮(zhèn)中國(guó)郵政銀行門(mén)口路段掉頭時(shí)，與霍某某駕駛的嘉陵牌125型普通二輪摩托車(chē)相撞發(fā)生交通事故，沁水縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告徐寧寧承擔(dān)全部責(zé)任，原告霍某某無(wú)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。事發(fā)時(shí)駕駛員徐寧寧有駕駛資格，晉EXXXXX號(hào)大眾牌小型轎車(chē)依法投保，被告徐廣義作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因晉EXXXXX號(hào)大眾牌小型轎車(chē)在被告人壽沁水支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對(duì)原告的損失，被告人壽沁水支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐寧寧承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告的損失為85738.37元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下15462.9元（包含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下由被告人壽沁水支公司賠償10000元；傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失70275.47元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)由被告人壽沁水支公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的主要收入來(lái)源系承包經(jīng)營(yíng)土地的收入，應(yīng)認(rèn)定為原告為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者。故參照2017年山西省農(nóng)村居民人均可支配收入10788元+農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出8424元之和19212元×20年×10%（原告因道路交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘）=38424元]。9、精神撫慰金3000元（原告因道路交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，結(jié)合本院審判實(shí)踐酌情認(rèn)定為3000元）。以上九項(xiàng)共計(jì)110573.8元。另查明，在原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，其中晉煤集團(tuán)總醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額44570.05元中的31000元、晉煤集團(tuán)總醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1支金額為1元，沁水縣人民醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)7支金額分別為25.99元、69.50元、240元、250元、3元、107元、74元和救護(hù)車(chē)費(fèi)用1060元均由被告裴某某支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某駕駛無(wú)號(hào)牌五羊牌125型普通二輪摩托車(chē)未安全駕駛造成原告受傷，沁水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告田某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告田某某無(wú)責(zé)任。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。本案中，原告合理?yè)p失49436.64元，扣除被告支付10000元外，被告還應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失39436.64元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告田某某于本判決生效后立即賠償原告田某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失39436 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張捆民駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，遇前車(chē)左轉(zhuǎn)彎時(shí)超車(chē)，是造成本事故的原因；裴轉(zhuǎn)生未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，安全駕駛、文明駕駛，在行駛中未按規(guī)定戴安全頭盔，也是造成本事故的原因。據(jù)此，沁水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的張捆民承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，裴轉(zhuǎn)生承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，李秋某在本次事故中無(wú)責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。本案中，原告李秋某的損失確定為275579.46元；案外人裴轉(zhuǎn)生的損失為54463.36元。因事故車(chē)晉E**號(hào)車(chē)已向中煤財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案原告李秋某和案外人裴轉(zhuǎn)生的損失應(yīng)先由中煤財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，不足部分由中煤財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。交強(qiáng)險(xiǎn)中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下含醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告劉某與被告張某系勞務(wù)合同關(guān)系，原告在提供勞務(wù)過(guò)程中因其不慎駕駛且持有的道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證為假證，對(duì)本次事故的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)，被告張某作為接受勞務(wù)方應(yīng)對(duì)原告提供的證件進(jìn)行充分審核，其未做到合理注意義務(wù)，亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情認(rèn)定被告張某對(duì)原告劉某的損失承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，即47849.45元，剩余損失由原告劉某自行承擔(dān)。涉案車(chē)輛掛靠在被告侯馬市眾安運(yùn)輸有限公司名下，被告侯馬市眾安運(yùn)輸有限公司準(zhǔn)許掛靠的行為放任了被告張某未對(duì)原告資質(zhì)審查行為的發(fā)生，系共同侵權(quán)，故被告侯馬市眾安運(yùn)輸有限公司應(yīng)與被告張某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，又因涉案車(chē)輛晉Ｌ×××××號(hào)神河牌重型自卸貨車(chē)在被告人民財(cái)保臨汾分公司投有雇主責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告張某（雇主）及被告侯馬市眾安運(yùn)輸有限公司（掛靠單位）的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人民財(cái)保臨汾分公司承擔(dān)，被告人民財(cái)保臨汾分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及傷殘賠償金等共計(jì)47849.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，在該起交通事故中，垣曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以采信。關(guān)于二原告的具體損失計(jì)算如下：一、原告杜某某因本次交通事故所造成的各項(xiàng)損失及費(fèi)用。1、醫(yī)療費(fèi)5754.44元，門(mén)診費(fèi)195.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（50元天×20天），二被告無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（30元天×60天），原告主張50元天，二被告認(rèn)可30元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按山西省公務(wù)員工作人員出差伙食補(bǔ)助每天50元計(jì)算，計(jì)算住院期間51天；原告提供房屋租賃合同、居委會(huì)證明，證明其居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被告認(rèn)為原告未能提供該房屋的房產(chǎn)證及房屋所有人的身份證，不能證明其真實(shí)性，還認(rèn)為居委會(huì)的證明沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽名不符合證據(jù)形式要件，認(rèn)為應(yīng)按山西省2016年農(nóng)村居民可支配收入10082元/年計(jì)算。本院認(rèn)為，參照山西省2016年居民人均可支配收入19049元/年計(jì)算為宜；原告提供女兒就學(xué)證明，主張按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告認(rèn)為其為農(nóng)村戶口，應(yīng)參照農(nóng)村居民消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)被告的辯解，本院予以采納；關(guān)于原告主張精神損害撫慰金，考慮到在本次事故中原告無(wú)辜受到傷害，身體構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘，確實(shí)給原告及家人在精神上造成了持續(xù)和一定的損害，故對(duì)原告要求6000元的精神損害撫慰金的訴求，本院予以支持。根據(jù)庭審、舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案是一起因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身傷害賠償案。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！惫试媸衬吃V訟要求被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)晉城分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的賠償請(qǐng)求部分，由發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)雙方車(chē)輛所有人和駕駛?cè)税凑崭髯赃^(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任并在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本次事故經(jīng)翼城縣公安交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告博源振興公司機(jī)張春剛負(fù)事故的次要責(zé)任，原告石某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故應(yīng)依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事故責(zé)任確定被告博源振興公司應(yīng)承擔(dān)的超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外的賠償責(zé)任，本院酌定為30%。因被告博源振興公司在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)晉城分公司為該車(chē)投保有100萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被告博源振興公司承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)晉城分公司予以承擔(dān)。二、關(guān)于原告石某某的各項(xiàng)賠償數(shù)額的確定：1、醫(yī)療費(fèi)48596.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、本案經(jīng)翼城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告呂某某與被告馬老某均負(fù)該起事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”本案中，被告永安財(cái)保晉城公司作為涉案肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，其理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告呂某某的損失，不足部分，由原告呂某某與被告馬老某根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。二、關(guān)于原告呂某某的各項(xiàng)損失，本院依法確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)12098.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案中，梁某某因本次事故造成的人身傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為合理，予以支持。綜上，原告主張的各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額認(rèn)定為206120.2元。另查明，事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)晉城中心支公司已支付原告賠償款10000元；被告趙文武另行支付原告醫(yī)藥費(fèi)2060.2元（該項(xiàng)費(fèi)用原告未主張），原告從被告趙文武處領(lǐng)取款項(xiàng)8000元。本起事故次要責(zé)任方張金娥系原告李某1的奶奶。 本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告李某1各項(xiàng)損失及應(yīng)得賠償額共計(jì)206120.2元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)晉城中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）賠償10000元；在傷殘賠償限額項(xiàng)下（包括護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...李新坤與晉城無(wú)煙煤礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司總醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛再審審查民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)?、住院天?shù)以及原告?zhèn)髧?yán)格臥床休息2-3個(gè)月的出院遺囑，原告主張符合法律規(guī)定，且未超出合理限度，本院依法予以支持。2、護(hù)理費(fèi)，原告主張參照山西省2016年居民服務(wù)業(yè)、其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36307元，按妻子馬艮翠一人護(hù)理，計(jì)算護(hù)理天數(shù)104天（住院護(hù)理14天+出院護(hù)理90天）為10345元,被告趙某某、錦繡公司、人保財(cái)險(xiǎn)晉城市分公司認(rèn)為僅應(yīng)計(jì)算住院期間14天的護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，結(jié)合原告?zhèn)?、住院天?shù)以及原告?zhèn)髧?yán)格臥床休息2-3個(gè)月的出院遺囑，本院酌情確定護(hù)理天數(shù)為90天，經(jīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為8952.4元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算104天（住院期間14天、出院后營(yíng)養(yǎng)90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某和被告丁某某舉證的山西省醫(yī)療單位住院醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)和門(mén)診醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)均客觀真實(shí)，因此，本院依法認(rèn)定原告劉某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15740.12元，其中被告丁某某墊付15576.12元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告劉某某主張按每天100元，計(jì)算住院天數(shù)15天，共1500元。兩被告均質(zhì)證稱:原告劉某某是在本地住院治療，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)該按照每天50元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告劉某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照每天100元，計(jì)算原告住院天數(shù)15天，共計(jì)1500元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告劉某某主張按每天30元，計(jì)算15天，共450元。兩被告表示無(wú)異議。本院認(rèn)為，兩被告對(duì)原告劉某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)異議，本院對(duì)此依法予以認(rèn)定。4、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告劉某某所舉證據(jù)晉城市人民醫(yī)院住院病歷、入院證、出院證，被告對(duì)此無(wú)異議，該證據(jù)符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，原告劉某某在晉城市人民醫(yī)院住院治療28天。關(guān)于原告劉某某所舉的晉城長(zhǎng)城醫(yī)院住院病歷、住院證、出院證等，被告王某以二次住院治療無(wú)醫(yī)囑及依據(jù)為由對(duì)此提出異議。經(jīng)審查，晉城長(zhǎng)城醫(yī)院病歷入院情況中記載“去年10月因車(chē)禍在晉城市人民醫(yī)院以‘1、左股骨干開(kāi)放性粉碎性骨折；2、左膝關(guān)節(jié)骨折；3、額面部皮膚擦傷’收住入院，行左大腿清創(chuàng)縫合……直到今年10月仍拄拐跛行，左腿變細(xì)，走路不敢用力，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)稍有受限……”，且在該院的診斷為左股骨中下段骨折不愈合，與交通事故致傷部位一致，且陳述中顯示了該次治療的必要性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告王某所提供的證據(jù)，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為540元。被告邢章善所提供的2015年3月12日的5元收據(jù)，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。其余證據(jù)符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。故原告王某因本次交通事故花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為20864.99元（含被告邢章善墊付的醫(yī)療費(fèi)20324.99元）。住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告王某主張按每天100元計(jì)算住院19天，計(jì)1900元。四被告均質(zhì)證稱:對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。本院認(rèn)為:原告王某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，符合法律規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):原告王某主張3600元，按每天15元計(jì)算8個(gè)月。四被告均質(zhì)證稱:營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，不應(yīng)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告李牡丹所舉證據(jù)，均符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)于被告應(yīng)該核減治療高血壓費(fèi)用的主張，因被告未提供證據(jù)證明，故本院依法不予支持。故本院依法認(rèn)定原告李牡丹的醫(yī)療費(fèi)為63328.94元（含被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)晉城市南城支公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告李某某墊付的醫(yī)療費(fèi)18291.68元），住院天數(shù)為46天。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張4600元，每天100元，住院46天，共計(jì)4600元。被告丁某某、被告李某某、被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)晉城市南城支公司質(zhì)證稱:應(yīng)當(dāng)按每天50元計(jì)算住院的46天。本院認(rèn)為:原告李牡丹所主張的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)本院依法認(rèn)定為4600元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張7600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因此次交通事故所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)本院依法認(rèn)定為10767.39元（含被告司志軍墊付的醫(yī)療費(fèi)10528.89元、救護(hù)費(fèi)120元，另有現(xiàn)金6000元）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告李某某主張按每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院的89天，總計(jì)8900元。被告太平洋財(cái)保晉城支公司質(zhì)證稱：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，一天按50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告司志軍質(zhì)證稱：事故發(fā)生后為原告墊付1100元伙食費(fèi)。本院認(rèn)為：原告李某某住院89天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8900元（含被告司志軍墊付的伙食費(fèi)1100元），符合法律的規(guī)定，本院依法予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告李某某主張9750元，按每天50元，計(jì)算195天。為此提供澤州縣人民醫(yī)院出院證復(fù)印件一份，證明原告出院后應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，定期每月骨科門(mén)診治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，澤州縣交警大隊(duì)（2013）第1405258201300553號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告焦某某無(wú)責(zé)任，被告楊永某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，經(jīng)庭審核實(shí)交警部門(mén)對(duì)該起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院依法予以確認(rèn)。由于被告楊永某在被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告，之后被告楊永某就原告所造成超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍外的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告焦某某的人身?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)合計(jì)（38531.71元＋27640元）即66171.71元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（50元×21天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情以420元認(rèn)定（21天×20元／天），護(hù)理費(fèi)根據(jù)原告的傷情按居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告王某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。原告楊某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，經(jīng)本院審核確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告楊某某、被告王某某、王某某提供的醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)、門(mén)診收費(fèi)票據(jù)、購(gòu)藥發(fā)票，確定醫(yī)療費(fèi)共計(jì)47837.61元（47555.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為診斷證明的處理意見(jiàn)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的明確意見(jiàn)，也與原告病情相符，因此本院認(rèn)為原告住院期間第一個(gè)月的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按二人計(jì)算。對(duì)證據(jù)4中4月23日、4月26日、8月20日三支沒(méi)有名字的票據(jù)有異議，原告說(shuō)明該三支面額均為1元的票據(jù)，為掛號(hào)時(shí)的診斷書(shū)費(fèi)用，本院認(rèn)為該理由合理，因此本院對(duì)證據(jù)4予以采信。對(duì)證據(jù)5有異議，本院認(rèn)為該收入證明原告是潞寶集團(tuán)職工，月收入3000元，符合情理，且該證明蓋有潞寶集團(tuán)人力資源部的公章，因此本院對(duì)證據(jù)5予以采信。對(duì)證據(jù)11有異議，認(rèn)為不能說(shuō)明配鏡與本案有關(guān)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)票也不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見(jiàn)合理，因此本院對(duì)證據(jù)11不予采信，但鑒于原告因交通事故車(chē)輛受損確是事實(shí)，因此本院酌情確定車(chē)輛損失為1000元。對(duì)證據(jù)12有異議，認(rèn)為交通費(fèi)由法院酌情認(rèn)定，本院認(rèn)為原告的交通費(fèi)用主張未超出合理范圍，因此本院對(duì)證據(jù)12予以采信。為證明其反駁主張，被告趙向某提供如下證據(jù)：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)、機(jī)動(dòng)車(chē)均應(yīng)遵守道路交通安全法，確保安全暢通。原告駕駛二輪燃油助力車(chē)與被告駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，公安機(jī)關(guān)作出的原告負(fù)次要責(zé)任、被告張某某負(fù)主要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，本院予以采納，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金，不足部分，原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告張某某為原告墊付的4300元醫(yī)療費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)直接返還被告張某某。原告提供二輪燃油助力車(chē)被損照片1張、助聽(tīng)器銷(xiāo)貨單憑證及發(fā)票不能證明被毀損的程度和價(jià)值，其沒(méi)有提供修理發(fā)票以及鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估意見(jiàn)，其請(qǐng)求被告足額賠償，理由不充分，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告王靜與被告王某發(fā)生交通事故，經(jīng)長(zhǎng)治市交警支隊(duì)一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任；原告王靜無(wú)責(zé)任。同時(shí)因被告王某與被告李寧寧系雇傭關(guān)系，被告李寧寧作為雇主，對(duì)雇員即被告王某在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任責(zé)任。據(jù)此，被告李寧寧應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。原告王靜因本次交通事故未得到賠償?shù)馁M(fèi)用包括:1、醫(yī)療費(fèi)6614.39元；2、殘疾賠償金40823.4元（十級(jí)傷殘為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×10%＝40823.4元）；3、誤工費(fèi)4829.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)，未減速慢行是造成本事故的原因；原告翟拽勤無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈的交叉路口時(shí)，未減速慢行，也是造成此次事故的原因。據(jù)此，沁水縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的張某某、翟拽勤承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。本案中，原告翟拽勤的損失確定為145507.55元。因事故車(chē)晉Ｌ×××××號(hào)歐曼牌重型自卸貨車(chē)已向人壽財(cái)保臨汾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故本案原告翟拽勤的損失應(yīng)先由人壽財(cái)保臨汾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，不足部分由人壽財(cái)保臨汾支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠；如仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)中，醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下含醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告翟拽勤費(fèi)用為60199.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吉某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因本次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吉某某所有的晉EJ××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小轎車(chē)在被告平安財(cái)保晉城支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)保晉城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告平安財(cái)保晉城支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%，原告自行承擔(dān)70%。原告的合理?yè)p失：醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）共計(jì)76648.83元，在晉EJ××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，剩余66648.83元由晉EJ××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小轎車(chē)的第三者商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)19994.65元，原告自行承擔(dān)46654.18元。死亡傷殘賠償項(xiàng)下（護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明其丈夫從事交通運(yùn)輸行業(yè)，但不足以證明其丈夫月工資為7000元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按上一年度該行業(yè)平均收入計(jì)算，且根據(jù)原告?zhèn)榧俺鲈哼z囑，本院認(rèn)為原告主張的護(hù)理天數(shù)101天過(guò)長(zhǎng)，故本院酌定護(hù)理天數(shù)為60天。3、原告提供潘某燕書(shū)面證明一份，欲證明其在事故發(fā)生前從事月嫂工作，并主張誤工費(fèi)按山西省居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均收入計(jì)算101天，共計(jì)14268.27元。被告王某無(wú)異議；被告晉城陽(yáng)光財(cái)保公司對(duì)該書(shū)面證明有異議，認(rèn)為原告的戶口本證明原告是水泵廠職工，事故發(fā)生時(shí)原告已滿55周歲，已達(dá)退休年齡，應(yīng)有退休工資，且誤工費(fèi)是對(duì)受害人因誤工而實(shí)際減少的收入進(jìn)行補(bǔ)償，本次交通事故并未導(dǎo)致原告實(shí)際收入減少，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告為退休職工，領(lǐng)取有養(yǎng)老金，且以上書(shū)面證言沒(méi)有其他證據(jù)相互印證，不能證明事故發(fā)生前原告從事月嫂工作及存在誤工情況，故對(duì)原告關(guān)于誤工費(fèi)的主張不予支持。4、原告主張精神損失費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...
