原告肖某某與被告徐某某、陳某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告丁某某駕駛摩托車與前方順行的低速自卸貨車發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后，低速自卸貨車駛離現(xiàn)場(chǎng)，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告崔某某雖否認(rèn)其駕駛車輛與原告發(fā)生刮碰，但未提交證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)調(diào)查的結(jié)果，同時(shí)結(jié)合事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)車輛擁堵，雙方車輛體積、重量懸殊，且事發(fā)時(shí)間為傍晚視線較差的實(shí)際情況，確實(shí)存在當(dāng)事人無(wú)法感知事故發(fā)生、準(zhǔn)確描述車輛形態(tài)的可能，故本院認(rèn)定被告崔某某系本案交通事故的參與者，對(duì)其辯稱意見(jiàn)不予支持。在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有確定交通事故責(zé)任的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的責(zé)任。本案中，原告丁某某駕駛摩托車在車輛因擁堵后只能順序通行的情況下，仍然與順行的被告駕駛的車輛發(fā)生交通事故，且其并無(wú)證據(jù)證實(shí)被告崔某某突然右轉(zhuǎn)彎妨害了其通行，其過(guò)錯(cuò)明顯；結(jié)合被告崔某某駕駛的車輛性能優(yōu)于原告丁某某駕駛的車輛，對(duì)造成危險(xiǎn)局面的原因及回避危害的能力要強(qiáng)于原告的實(shí)際，本院酌定由原告丁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。本案中，被告張豐收駕駛機(jī)動(dòng)車與他人的車輛發(fā)生碰撞，后其他車輛與原告盧某某及原告所有的車輛發(fā)生碰撞，致盧某某的健康及財(cái)產(chǎn)受到損傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定張豐收應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其他人無(wú)責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法及有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告盧某某的各項(xiàng)損失確定為:1、醫(yī)療費(fèi)，以票據(jù)確定，同時(shí)應(yīng)扣除張豐收已墊付的20000元（該款張豐收可與被告人民財(cái)險(xiǎn)晉城公司另行結(jié)算），依原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定醫(yī)療費(fèi)為61224.01元；2、誤工費(fèi)，原告的誤工期經(jīng)鑒定為14周，對(duì)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了租房協(xié)議及證明，可以證實(shí)原告在本轄區(qū)七里溝街道七里溝村居住超過(guò)一年，原告經(jīng)常居住地七里溝村即是其住所，因此應(yīng)當(dāng)按照原告住所地上年度城鎮(zhèn)居民人民可支配收入32538元計(jì)算誤工損失，計(jì)款8736.23元；3、護(hù)理費(fèi)，原告護(hù)理期經(jīng)鑒定為10周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張志峰、柳浪在當(dāng)日的行駛過(guò)程中，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，張志峰承擔(dān)事故次要責(zé)任，柳浪承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告張志峰和柳浪應(yīng)依法對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，本院根據(jù)張志峰和柳浪的過(guò)錯(cuò)程度，確定由張志峰賠償原告損失的30%，由柳浪賠償原告損失的70%。庭審中，原告明確放棄對(duì)被告柳浪和劉學(xué)的訴訟請(qǐng)求，是其真實(shí)意思的表示，未違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告張志峰所駕駛的晉Ｅ×××××號(hào)牽引車的所有人為被告郝某某，但原告并無(wú)任何證據(jù)證實(shí)被告郝某某對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，原告要求被告郝某某賠償其因此遭受的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)為于法無(wú)據(jù)，不予支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)公安交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定均無(wú)異議，應(yīng)予采納，被告張某某作為本案交通事故的責(zé)任一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故給原告戴某某產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案事故認(rèn)定及當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度大小，原告戴某某和被告張某某之間的民事賠償責(zé)任比例確認(rèn)為5：5。被告新開(kāi)通公司主張?jiān)ィ取痢痢痢痢?豫Ｈ×××××號(hào)重型貨車的實(shí)際車主侯在移與其簽訂的車輛掛靠合同約定車輛因交通事故造成的任何損失由車主承擔(dān)、其對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，僅提供《車輛掛靠合同》的復(fù)印件，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其主張不予采信；被告新開(kāi)通公司作為本案肇事車輛的登記所有人，應(yīng)與被告張某某共同對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××大貨車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)晉城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告有權(quán)要求承保保險(xiǎn)公司直接向其賠償保險(xiǎn)金，其損失應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)晉城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按事故責(zé)任比例的50%在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告要求住院27天期間計(jì)算2個(gè)人的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某駕駛其所有的晉XXXXXX號(hào)小型越野客車與原告無(wú)證駕駛無(wú)牌號(hào)二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛不同程度損壞的道路交通事故，為本案事實(shí)。該交通事故經(jīng)祁縣公安局交通警察大隊(duì)處理并作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告魏某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以采信，責(zé)任劃分以70%、30%為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書確定的責(zé)任比例分擔(dān)。被告魏某某駕駛的晉XXXXXX號(hào)小型越野客車在被告中煤財(cái)險(xiǎn)沁水支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該交通事發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告因本次交通事故所致的損失先應(yīng)由被告中煤財(cái)險(xiǎn)沁水支公司在晉XXXXXX號(hào)小型越野客車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)，超出部分的30%由被告魏某某承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告因本次交通事故受傷后的相關(guān)損失,醫(yī)藥費(fèi)憑據(jù)為13847.85元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9510元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告楊東東駕駛車輛與原告侯某某發(fā)生道路交通事故，致使原告受傷住院，并負(fù)本次事故的全部責(zé)任，對(duì)因此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊東東駕駛的車輛系被告張國(guó)鋒所有，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。即被告人保財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1萬(wàn)元，被告已支付給原告，可折抵賠償款，在傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)68004.8元。不足的49249.8元由被告人保財(cái)險(xiǎn)陽(yáng)城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。鑒定費(fèi)1500元由被告張國(guó)鋒負(fù)擔(dān)。被告張國(guó)鋒在事故發(fā)生后墊付18153元，可折抵賠償款。被告楊東東經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，可缺席判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳朝陽(yáng)因交通違法行為導(dǎo)致此次事故發(fā)生，應(yīng)對(duì)原告造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳朝陽(yáng)的車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由吳朝陽(yáng)承擔(dān)。吳朝陽(yáng)已墊付的賠償款應(yīng)予折抵。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉城中心支公司陽(yáng)城營(yíng)銷服務(wù)部在本判決生效之日起30日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告邢某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失122000元。二、被告吳朝陽(yáng)在本判決生效后30日內(nèi)，賠償原告邢某某其余經(jīng)濟(jì)損失77439.9元（已付39345.86元）。案件受理費(fèi)3390元，由被告吳朝陽(yáng)負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告原永某駕駛摩托車與被告萬(wàn)小某駕駛的客車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。被告認(rèn)為發(fā)生交通事故后，原被告協(xié)商不報(bào)警，但未能提供相關(guān)的證據(jù)；原告認(rèn)為被告未保護(hù)好事故現(xiàn)場(chǎng)，欺騙原告已向交警大隊(duì)報(bào)警，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但也未能提供相關(guān)的證據(jù)，本院均無(wú)法采信。事故發(fā)生后，原被告雙方未及時(shí)向交警大隊(duì)報(bào)案導(dǎo)致無(wú)法確定雙方的過(guò)錯(cuò)程度與事故原因，均存在過(guò)錯(cuò)，因此，本案認(rèn)定原被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任為宜。被告萬(wàn)金生的車輛在被告永安財(cái)保晉城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告永安財(cái)保晉城公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告萬(wàn)小某按50%的比例承擔(dān)責(zé)任。被告的車輛損失由原被告各半負(fù)擔(dān)。被告為原告已支付的醫(yī)療費(fèi)可折抵賠償款，尚余部分由原告在獲得被告永安財(cái)保晉城公司的賠償款后返還被告。原告在陽(yáng)城縣城購(gòu)買有房屋，且長(zhǎng)期在縣城居住生活和工作，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。故依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王江路疲勞駕駛車輛導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，造成王娥娥死亡，原告段杉杉、賈文兵、白敏芳、賈雅帆受傷。此次事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定王江路負(fù)全部責(zé)任，原告段杉杉無(wú)責(zé)任。王江路駕駛的車輛歸被告張某某所有，被告張某某的晉E23538在被告人保財(cái)險(xiǎn)北留公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的限額為100萬(wàn)元，晉E5993僅投有商業(yè)三者險(xiǎn)，限額為5萬(wàn)元。對(duì)于因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償。首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)北留公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)北留公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。此次交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人均向本院提起訴訟，故應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。即被告人保財(cái)險(xiǎn)北留公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告段杉杉醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)679元，賠償原告段杉杉護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金7013元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告段杉杉60531元。另有13137元由被告張某某賠償。被告張某某已支付15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛被告宋冬冬的晉E46753號(hào)東風(fēng)貨車在未保證安全的情況下與原告王云某駕駛的大陽(yáng)二輪輕便摩托車相撞，造成原告王云某受傷，摩托車受損的道路交通事故。原被告對(duì)陽(yáng)城縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)城北留支公司、李某某、宋冬冬賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院予以支持。被告李某某是受雇于被告宋冬冬的司機(jī)，被告李某某的行為應(yīng)由被告宋冬冬負(fù)責(zé)。被告宋冬冬的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)城北留支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)城北留支公司負(fù)責(zé)賠償。原告王云某受傷在2013年6月3日，賠償損失的計(jì)算應(yīng)以山西省2012年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告無(wú)證據(jù)佐證原告兩次住院治療共計(jì)115天不合理，不能具體說(shuō)明哪些藥品與原告治療本次事故傷情無(wú)關(guān)，且原告住院病歷長(zhǎng)期醫(yī)囑中記載有部分時(shí)段需二人護(hù)理，本院確認(rèn)原告證據(jù)為有效證據(jù)。原告所舉證據(jù)6，不能說(shuō)明何人何時(shí)住宿、且與原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)治療有關(guān)，故不能作為定案依據(jù)。原告所舉證據(jù)8，要求被告賠償交通費(fèi)1136元，但提交的交通費(fèi)票據(jù)合計(jì)金額136元與其主張不符，考慮原告及其陪護(hù)人員因就醫(yī)治療、傷殘鑒定存在交通費(fèi)開(kāi)支，該費(fèi)用應(yīng)酌情認(rèn)定。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天分別為50元、100元，按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用，被告對(duì)此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)其傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)酌情確定，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按相關(guān)規(guī)定確定。原告先后兩次住院治療發(fā)生于2015年12月31日前，其兩位護(hù)理人員均從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，原告主張按上年度相同行業(yè)從業(yè)人員工資標(biāo)準(zhǔn)（每天93.78元）計(jì)算護(hù)理費(fèi)合理。原告主張其誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天計(jì)539天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，陽(yáng)城縣公安局交警隊(duì)根據(jù)事故發(fā)生的原因作出了事故責(zé)任認(rèn)定，楊振喜負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。（二）事故車輛在被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故造成損害，原告要求被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?jiàn)，予以支持。被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告王某某車損1130元；醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告王某某醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10858.9元中的10000元；在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告王某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)48603.38元；重新鑒定費(fèi)1500元由被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司承擔(dān)。被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司共應(yīng)支付原告王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失61233.38元。綜上所述：原告王某某因交通事故遭受人身?yè)p害，要求被告平安財(cái)保長(zhǎng)治公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠償各式項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)原告已超過(guò)60周歲，但并不代表其已喪失勞動(dòng)能力，對(duì)被告方的抗辯理由不予采信，因此誤工費(fèi)計(jì)算至原告定殘前一日，為11067元（27476元÷12個(gè)月÷30天×145天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告住院的天數(shù)酌情每天支持20元，為560元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)酌情每天支持50元，為1400元。精神損害撫慰金根據(jù)原告?zhèn)麣埖某潭茸们橹С?0000元。原告提供的住宿費(fèi)票據(jù)系蓋有長(zhǎng)城賓館的收據(jù)，并非發(fā)票，本院對(duì)其真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，對(duì)其主張的住宿費(fèi)不予支持。以上各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)239957.73元。運(yùn)盛物流公司向交警部門交付的10000元事故押金被告沒(méi)有證據(jù)證明原告已領(lǐng)取，不予認(rèn)定。其余費(fèi)用原告不持異議，予以認(rèn)定，為45532.03元。原告在此次交通事故中不存在過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損害應(yīng)由肇事方承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山西省陵川縣公安局交通警察大隊(duì)以陵公交認(rèn)字(2015)第00071號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的次要責(zé)任，原告趙某應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。故，綜合衡量被告王某和原告趙某過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，本案道路交通事故賠償責(zé)任原告趙某與被告王某以7：3比例確定承擔(dān)為宜。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。被告所駕駛的涉案車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)高平公司被投保交強(qiáng)險(xiǎn)。對(duì)原告趙某、另案原告韓世安造成的損失先有承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人壽財(cái)險(xiǎn)高平公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)按本案原告趙某與另案原告韓世安的損失比例進(jìn)行賠償，不足部分，由雙方按過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例7：3確定賠償數(shù)額。原告趙某因本起道路交通事故造成的損失有：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛無(wú)牌雅馬哈二輪摩托車行駛至陵川縣平城鎮(zhèn)下川村路段時(shí)，將原告王某某撞倒，造成原告受傷的道路交通事故。陵川縣公安局交通警察大隊(duì)以簡(jiǎn)易程序?qū)κ鹿首鞒鲐?zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告李某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九條、第十九條、第四十三條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。認(rèn)定書送達(dá)后雙方均未提出異議，本院對(duì)事故認(rèn)定結(jié)果予以采納。原告王某某在本起事故中遭受的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)41908.89元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（30元×17天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)170元（10元×17天）；4、護(hù)理費(fèi)1720元（2015年服務(wù)業(yè)收入年36933元÷365天×17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛晉ELK633號(hào)起亞小型轎車與原告吳某某駕駛的無(wú)牌風(fēng)舞FW110二輪摩托車相撞，造成吳某某受傷及雙方車輛不同程度損壞等后果的道路交通事故，陵川縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)道路交通事故的同等責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。被告李某某當(dāng)庭辯稱吳某某系酒駕，在事故發(fā)生后未及時(shí)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)，知悉事故認(rèn)定結(jié)果后也未進(jìn)行復(fù)議，其辯稱意見(jiàn)，本院不予采信。李某某所駕事故車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)陵川支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由人民財(cái)險(xiǎn)陵川支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按50%予以賠付。吳某某因本次事故造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式繳費(fèi)單據(jù)共（500元+224元+172元）+148.6元+46314.24元=47358.84元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告馮某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故后既未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)和搶救傷者，也未及時(shí)向公安機(jī)關(guān)交通管理部門報(bào)案，駕車逃逸，交警部門認(rèn)定其負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任明確，被告馮某某無(wú)異議，本院予以采納。故本起道路交通事故的賠償責(zé)任應(yīng)由馮某某承擔(dān)。原告趙某某在本起道路交通事故中遭受的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)62593.61元（1767.32元+59846.29元+980元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（42天×50元/天）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元（42天×20元/天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告郝某駕駛×××號(hào)東風(fēng)牌小型普通客車將行人原告劉某撞倒，致原告劉某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，郝某應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的相關(guān)規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及本案查明的事實(shí)，本院對(duì)原告劉某的請(qǐng)求項(xiàng)目認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)26327.15元。原告劉某提供了相關(guān)住院病歷、診斷證明書、出院證及費(fèi)用結(jié)算憑證等證據(jù)證明其因交通事故受傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，被告人民財(cái)險(xiǎn)晉城公司提出異議認(rèn)為，病歷復(fù)印費(fèi)13.8元不屬于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的兩支院外購(gòu)買輔助器具的增值稅發(fā)票與病歷不符，不應(yīng)計(jì)入本起道路交通事故的醫(yī)療費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告劉某提供的病歷復(fù)印費(fèi)雖不屬于因醫(yī)療產(chǎn)生的費(fèi)用，但系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)開(kāi)具的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告和某受被告李某雇傭駕駛屬于被告李某所有的×××福田牌輕型廂式貨車在送貨期間與原告張某所駕駛的新月牌電動(dòng)車相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定，和某應(yīng)負(fù)本起道路交通事故的全部責(zé)任，其他人不負(fù)本起道路交通事故的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的相關(guān)規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實(shí)，本院對(duì)原告張某的請(qǐng)求項(xiàng)目認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)30802.96元。原告主張因交通事故受傷共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)30802.96元，并提供相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證予以佐證，被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)陵川公司對(duì)院外陵川縣楊村鎮(zhèn)井河村衛(wèi)生所的門診處方2張?zhí)岢霎愖h，本院認(rèn)為，楊村鎮(zhèn)井河村衛(wèi)生所的門診處方雖屬院外用藥，但系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，與治療原告?zhèn)橄嚓P(guān)所產(chǎn)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告袁某駕駛×××號(hào)重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車，與張黑兒駕駛的無(wú)牌金蛙三輪農(nóng)用車相撞，致原告李某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，袁某與張黑兒負(fù)本起道路交通事故的同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）的相關(guān)規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及本案查明的事實(shí)，本院對(duì)原告李某的請(qǐng)求項(xiàng)目認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)98571.37元（97746.76元+551.61元+273元）。原告李某主張因交通事故受傷花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)98571.37元，并提供了相關(guān)住院病歷、診斷證明書、出院證及費(fèi)用結(jié)算憑證等證據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告提供的棋源大藥房小票三支和山西增值稅普通發(fā)票兩支，被告不予認(rèn)可，原告未提供醫(yī)生的醫(yī)囑，無(wú)法證明該藥物對(duì)治療原告?zhèn)榈谋匾院秃侠硇?，?duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。被告對(duì)原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，故認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)用為15459.03元。2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，被告提出異議，認(rèn)為原告主張的每日伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)山西省財(cái)政廳《關(guān)于印發(fā)省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法的通知》規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。被告李某某主張?jiān)娑计D成在交通事故發(fā)生時(shí)酒駕，系基于自己的主觀揣測(cè)，并未提供相應(yīng)證據(jù)證明，對(duì)其主張本院不予采信。4.關(guān)于報(bào)警問(wèn)題。被告李某某在庭審中反復(fù)要求查明報(bào)警人員，并提出報(bào)警義務(wù)應(yīng)由原告承擔(dān)，聲稱事故發(fā)生后，自己不知道有人報(bào)警了，所以在沒(méi)有等到交警到場(chǎng)的情況自行離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。本院認(rèn)為，發(fā)生交通事故后立即搶救受傷人員并迅速報(bào)警是車輛駕駛?cè)说姆ǘx務(wù)，不能因當(dāng)事人主觀不知曉而免責(zé)。同時(shí)，被告所要求的查明報(bào)警人員與其應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。5.關(guān)于原告住院治療的轉(zhuǎn)院原因問(wèn)題。被告李某某要求查清原告到晉城大醫(yī)院住院治療的依據(jù)。根據(jù)本案查明事實(shí)，原告都艱成在事故發(fā)生后并未住陵川縣人民醫(yī)院治療，而是在陵川縣人民醫(yī)院進(jìn)行門診診治后，在被告李某某妻子王李娥的陪同下到晉城大醫(yī)院住院治療，王李娥預(yù)交了2000元住院費(fèi)，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)視為被告對(duì)原告就醫(yī)醫(yī)院的認(rèn)可。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某某駕駛自己的晉EG08**號(hào)東風(fēng)牌LZ6430BQBE多用途乘用車，與被告李某某駕駛的無(wú)牌輕騎QM125-10B二輪摩托車相撞，致馬某某、婁楊杰及李某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)本起道路交通事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)本起道路交通事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實(shí)，本院對(duì)原告馬某某請(qǐng)求項(xiàng)目認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)29270.19元。被告張某某、李某某、李某某均無(wú)異議；被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司對(duì)提供在案票據(jù)的真實(shí)性不持異議，認(rèn)為有三支是病歷復(fù)印費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)，屬于間接損失，不屬于法定理賠范圍，為鑒定而作的檢查費(fèi)用也不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。關(guān)于鑒定意見(jiàn)書，該鑒定意見(jiàn)的委托人系陵川縣公安局交通警察大隊(duì)，被告申請(qǐng)重新鑒定，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)被告華安財(cái)險(xiǎn)公司的的質(zhì)證意見(jiàn)，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月20日22時(shí)許，原告韓某醉酒后駕駛無(wú)牌嘉陵JL110-8二輪摩托車由南向北行駛至陵川縣境內(nèi)陵沁線0KM+228M路段，撞在其前方同方向停在路邊的豫HK62**號(hào)解放牌重型半掛牽引車帶豫H8R**掛萬(wàn)榮牌重型倉(cāng)柵式半掛車上，造成原告韓某受傷以及雙方車輛不同程度損壞等后果的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告韓某于2018年8月21日凌晨0時(shí)19分被送往陵川縣人民醫(yī)院住院治療，后又于2018年8月23日轉(zhuǎn)入晉城大醫(yī)院晉煤集團(tuán)總醫(yī)院住院治療，被診斷為：1.左股骨中上段粉碎性骨折；2.頭顱硬膜外血腫；3.左足皮膚剝脫傷，經(jīng)治療后于2017年9月19日出院。兩次共計(jì)住院29天 ...
閱讀更多...都某某與陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉城中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，被告都某駕駛摩托車與原告原某某駕駛的摩托車相撞，造成雙方經(jīng)濟(jì)損失，都某、原某某均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。（二）被告都國(guó)兵系晉E×××××號(hào)豪爵125型二輪摩托車車主，系該車的投保義務(wù)人，該車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故造成損害，現(xiàn)原告原某某要求投保義務(wù)人都國(guó)兵和侵權(quán)責(zé)任人都某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院予以支持。（三）因被告都某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告都某應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下賠償原告原某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)13826.32中的10000元，在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告原某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)共計(jì)51264.66元，被告都某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共賠償原告原某某61264 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告閆某某與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長(zhǎng)治市交警支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任；賀守先、閆貴（桂）英無(wú)責(zé)任。據(jù)此，被告張某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。原告閆某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下:（1）醫(yī)療費(fèi)23574.25元，該款已全部由原告支付；（2）殘疾賠償金15719.2元（2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456元×7年×10%=15719.2元）；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（參照事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程鵬駕駛晉ECG***小型轎車與被告陳建中駕駛的晉M*****重型半掛牽引車相撞，造成原告張某某與唐亮、程鵬、李獻(xiàn)杰四人受傷、車輛損壞的交通事故事實(shí)清楚，高平市公安局交通警察大隊(duì)作出的程鵬負(fù)事故主要責(zé)任、被告陳建中負(fù)事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，故被告應(yīng)按該事故責(zé)任承擔(dān)對(duì)原告的損害賠償責(zé)任。因晉M*****重型半掛牽引車在被告中國(guó)財(cái)保新絳支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)保新絳支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由被告中國(guó)財(cái)保新絳支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，其中醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證確認(rèn)為92916.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程鵬駕駛晉ECG***小型轎車與被告陳建中駕駛的晉M*****重型半掛牽引車相撞，造成原告唐某與張小飛、程鵬、李獻(xiàn)杰四人受傷、車輛損壞的交通事故事實(shí)清楚，高平市公安局交通警察大隊(duì)作出的程鵬負(fù)事故主要責(zé)任、被告陳建中負(fù)事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，雙方當(dāng)事人沒(méi)有異議，故被告應(yīng)按該事故責(zé)任承擔(dān)對(duì)原告的損害賠償責(zé)任。因晉M*****重型半掛牽引車在被告中國(guó)財(cái)保新絳支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)財(cái)保新絳支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分由被告中國(guó)財(cái)保新絳支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按事故次要責(zé)任，承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的損失包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等費(fèi)用，其中醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證確認(rèn)為140138 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，在本次事故中，公安交警部門對(duì)原、被告的事故責(zé)任作出了認(rèn)定，且雙方均無(wú)異議，本院認(rèn)定該責(zé)任劃分可為本案侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任比例。（二）本案中，被告未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告主張被告按事故責(zé)任比例70％賠償損失，予以支持。被告賠償原告總損失124064.04元的70%，即86844.83元。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下： 被告栗兵兵在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告常建華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)八萬(wàn)六千八百四十四元八角三分。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，在本次事故中，公安交警部門對(duì)原、被告的事故責(zé)任作出了認(rèn)定，且雙方均無(wú)異議，本院認(rèn)定該責(zé)任劃分可為本案侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任比例。（二）本案中，機(jī)動(dòng)車所有人為被告鴻鑫物流公司，被告申勝利為實(shí)際車主，又為事故責(zé)任人，應(yīng)由其依法承擔(dān)相關(guān)民事法律責(zé)任。（三）事故車輛在被告安某邯鄲公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告安某邯鄲公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，即在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告醫(yī)療費(fèi)65768.87元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，三項(xiàng)合計(jì)70268.87元中的10000元。在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告誤工費(fèi)56565元，護(hù)理費(fèi)9450元，殘疾賠償金80690.4元，精神損害撫慰金10000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)34496 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，澤州縣南村鎮(zhèn)某1村村民委員會(huì)出具的證明與原告常某某的身份證復(fù)印件等證據(jù)能夠相互印證，證明原告常某某為農(nóng)民，故本院對(duì)證據(jù)11予以認(rèn)定。證據(jù)12的護(hù)理證明雖為澤州縣南村鎮(zhèn)某2村村民委員會(huì)出具，但僅能證明常文晉為本村村民，并不能證明其收入及護(hù)理情況，且被告永安財(cái)險(xiǎn)澤州公司不予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定。證據(jù)13的票據(jù)載明為病案復(fù)印費(fèi)，并非醫(yī)療費(fèi)，故本院不予認(rèn)定。證據(jù)14的工作證明及工資明細(xì)均蓋有晉城市水云天休閑會(huì)館的公章，故本院對(duì)證據(jù)14予以認(rèn)定。證據(jù)15的護(hù)理證明雖為澤州縣南村鎮(zhèn)某1村村民委員會(huì)出具，但僅能證明張利利為本村村民，并不能證明其收入及護(hù)理情況，且被告永安財(cái)險(xiǎn)澤州公司不予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定。證據(jù)16為被告申文蓮墊付資金票據(jù)復(fù)印件，原告雖陳述其對(duì)費(fèi)用記不清楚，但被告申文蓮提供了收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件共13支，且原件均在原告處，原告并未對(duì)該證據(jù)提出反駁意見(jiàn)，故本院對(duì)證據(jù)16予以認(rèn)定。證據(jù)17為被告永安財(cái)險(xiǎn)提供的保險(xiǎn)條款，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。通過(guò)對(duì)以上事實(shí)和證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院查明：2017年5月7日12時(shí)50分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告焦強(qiáng)駕駛其所有的晉×××的小型轎車與原告相撞，致原告身體受傷，且被告焦強(qiáng)承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，對(duì)于原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失，被告焦強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。晉×××小型轎車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償數(shù)額的計(jì)算上，原告主張的醫(yī)療費(fèi)21336.5元符合法律規(guī)定；誤工費(fèi)應(yīng)按75元×115天計(jì)算為8625元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)年平均工資36933元÷365天×38天計(jì)算為3845元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2280元符合法律規(guī)定；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按30元×38天計(jì)算為1140元；原告雖為農(nóng)村戶口，但在縣城錦都小區(qū)居住，以從事非農(nóng)行業(yè)做為收入來(lái)源，原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金38742元符合法律規(guī)定；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)8600元符合法律規(guī)定；原告主張的鑒定費(fèi)中用于確定原告?zhèn)麣埑潭群秃罄m(xù)治療費(fèi)用的鑒定費(fèi)2500元屬于確定原告損失的必要開(kāi)支，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；結(jié)合原告就醫(yī)情況，本院酌情確定交通費(fèi)為200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，在本次事故中，公安交警部門對(duì)原、被告的事故責(zé)任作出了認(rèn)定，且雙方均無(wú)異議，本院認(rèn)定該責(zé)任劃分可為本案侵權(quán)賠償?shù)呢?zé)任比例。（二）本案中，機(jī)動(dòng)車所有人為金通翔公司，楊杰為實(shí)際車主，其父被告楊某作為家庭成員，既為事故責(zé)任人，也應(yīng)為實(shí)際車主，由其依法承擔(dān)相關(guān)民事法律責(zé)任。（三）事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)巴公公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴公公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，即在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告醫(yī)療費(fèi)34837.92元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元，合計(jì)38437.92元中的10000元。在死亡傷殘賠償限額110000元項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償原告誤工費(fèi)17076元，護(hù)理費(fèi)4200元，殘疾賠償金42266.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告受傷是骨折，原告購(gòu)買的骨康既有處方，也系治療原告?zhèn)榈乃?，因此被告的說(shuō)法本院不予支持。2.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按每日30元計(jì)算住院天數(shù)。3.原告主張的后續(xù)治療費(fèi)沒(méi)有發(fā)生，且也未提供證據(jù)，被告不同意支付，故本院不予支持，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。4.原告主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，本院認(rèn)為，原告并非是非農(nóng)業(yè)戶口，且居住在農(nóng)村，其主張的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出與農(nóng)村居民人均可支配收入之和的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。5.原告主張的誤工天數(shù)過(guò)高，根據(jù)人身?yè)p害誤工期評(píng)定規(guī)范，本院酌情認(rèn)定原告的誤工天數(shù)為100天，原告主張的計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)合情合理，本院予以支持。6.原告主張的護(hù)理天數(shù)和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均高，且也無(wú)證據(jù)支持，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)的工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)在物價(jià)水平和人民的生活標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天為30元，但原告主張的營(yíng)養(yǎng)天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，以實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為1110元。4、誤工費(fèi)，原告主張按照每天176.7元計(jì)算210天，被告方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以農(nóng)林牧漁業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天125.67元在90天內(nèi)的范圍計(jì)算。按照陽(yáng)城縣人民醫(yī)院的出院醫(yī)囑，出院證記載???外繼續(xù)休養(yǎng)至少2月，每月拍片復(fù)查，因此原告的誤工天數(shù)應(yīng)為住院天數(shù)37天加上出院后的60天，原告計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有誤，原告主張的每天176.7元是工作日的平均工資，應(yīng)以每年365天為基數(shù)，認(rèn)定日平均工資為125.67元，即原告的誤工費(fèi)計(jì)算為12189.99元（125.67元/天×97天）。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告范姬嫄與被告皇某磊駕車發(fā)生交通事故致原告受傷，因被告皇某磊所駕事故車輛在被告平安產(chǎn)險(xiǎn)運(yùn)城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告平安產(chǎn)險(xiǎn)運(yùn)城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，超出部分由被告平安產(chǎn)險(xiǎn)運(yùn)城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任。被告牛偉的墊付款，應(yīng)由原告予以返還。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司運(yùn)城中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范姬嫄醫(yī)療費(fèi)和病歷復(fù)印費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金和傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)和存車費(fèi)等計(jì)85939.4元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告范姬嫄剩余醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)16454.28元的50%計(jì)8227 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，從事故責(zé)任認(rèn)定看，本案就是一起事故，交警隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。原告的傷情是雙踝骨折，并且構(gòu)成傷殘，出院后應(yīng)酌情計(jì)算營(yíng)養(yǎng)天數(shù)和護(hù)理天數(shù)。綜上，原告損失認(rèn)定為：（1）醫(yī)療費(fèi)：14216.45元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：22天×100元天=2200元；（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：80天×30元天=2400元；（4）護(hù)理費(fèi)：52天×105.6元天=5491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某、茹某某駕駛車輛違反交通法規(guī)，造成本次事故，陽(yáng)城縣交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定王某某、茹某某負(fù)事故同等責(zé)任，雙方均無(wú)異議。（二）被告王某某駕駛的車輛在被告平安產(chǎn)險(xiǎn)晉城公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告平安產(chǎn)險(xiǎn)晉城公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由平安產(chǎn)險(xiǎn)晉城公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例賠償。（三）同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本次交通事故中，王廣明和茹某某均受傷，且都向本院提起了訴訟，茹某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失共計(jì)27532.8元，占兩人醫(yī)療費(fèi)限額總損失的85.6%，故平安產(chǎn)險(xiǎn)晉城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告茹某某8560元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失為18972 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，陽(yáng)城縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)事故發(fā)生的原因作出了事故責(zé)任認(rèn)定，被告馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。（二）被告馬某某系被告上海鄉(xiāng)地藝客公司的雇員，且系在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，被告上海鄉(xiāng)地藝客公司作為雇主應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）被告馬某某駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保山西分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故致人損害，原告要求被告中華聯(lián)合財(cái)保山西分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上行駛途中因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案中雙方車輛雖未發(fā)生明顯碰撞，且交警部門亦未作出事故責(zé)任認(rèn)定，但該情況符合道路交通事故的構(gòu)成要件，故本起交通事故應(yīng)屬道路交通事故，應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，即同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交警部門作出的交通事故認(rèn)定書只是法院據(jù)以認(rèn)定交通事故賠償案件事實(shí)的證據(jù)材料，而不是法院據(jù)以判定當(dāng)事人之間賠償權(quán)利和義務(wù)關(guān)系內(nèi)容的唯一依據(jù)。本案中，公安交警大隊(duì)未作出交通事故認(rèn)定書，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述和公安交警部門的勘查及相關(guān)視頻資料可以認(rèn)定，段某某駕駛的電動(dòng)車與孫某某駕駛的出租車未發(fā)生明顯碰撞，但孫某某在超車時(shí)未保持充足的安全距離情況下右轉(zhuǎn)彎的行為對(duì)周圍環(huán)境產(chǎn)生較大的危險(xiǎn)性，使得段某某陷入險(xiǎn)情之中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：原告主張的各項(xiàng)損失是否合理。對(duì)該焦點(diǎn)，因原告主張的醫(yī)療費(fèi)72706.53元、交通費(fèi)527元、鑒定費(fèi)1500元有相應(yīng)票據(jù)予以證明，被告又無(wú)異議，因此應(yīng)予認(rèn)定；原告主張自己共住院40多天，加之出院證載明原告出院后需靜養(yǎng)6至12個(gè)月，因此，誤工時(shí)間應(yīng)確定為12個(gè)月?；谠嬉騻職埡蟪掷m(xù)誤工，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，即自2015年7月12日起計(jì)算至2016年1月26日止，共計(jì)199天，誤工費(fèi)參照2015年度山西省農(nóng)業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)41729元計(jì)算為41729元/年÷365天×199天＝22750.88元；原告妻子魏秋季的護(hù)理費(fèi)參照2015年度山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)36933元計(jì)算為36933元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中原告因此次交通事故所受損失為醫(yī)療費(fèi)8808.9元；護(hù)理費(fèi)參照山西省2015年居民服務(wù)業(yè)和其它服務(wù)業(yè)平均工資30467元按一人護(hù)理計(jì)算，原告共住院30天計(jì)2504元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算，原告共住院30天計(jì)3000元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌情認(rèn)定500元；交通費(fèi)156.5元；傷殘賠償金17618元；精神撫慰金5000元；鑒定費(fèi)1500元以上共計(jì)39087.4元。因被告未依法給其摩托車投機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分按責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí),原告已滿60周歲喪失勞動(dòng)能力，其誤工費(fèi)不予支持。原告請(qǐng)求賠償車損，但無(wú)證據(jù)證實(shí)也不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛晉EL****小型轎車將原告許某某撞傷，經(jīng)認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，許某某不負(fù)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，責(zé)任明確。原告許某某的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：130元；2、關(guān)于原告許某某的誤工費(fèi)，因出院證中明確“休息兩月”，結(jié)合公安部發(fā)布的《人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》中關(guān)于顱底骨折、開(kāi)放型顱腦損傷確定的誤工時(shí)間，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于誤工時(shí)間的確定標(biāo)準(zhǔn)，酌情確定原告許某某的誤工時(shí)間為190天，故其誤工費(fèi)為21717元（114.3元／天×190天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)1確系原告張某某2015年5、6、7月份的工資，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。證據(jù)2中被告張某某對(duì)張關(guān)林的護(hù)理人員身份有異議，庭審中，原告未提供證據(jù)證實(shí)張關(guān)林確系護(hù)理人員，本院對(duì)證據(jù)2不予確認(rèn)。證據(jù)3中提供的發(fā)票系電動(dòng)車發(fā)票，而不是自行車發(fā)票，與道路交通事故認(rèn)定書中記載的客觀事實(shí)不符，本院不予認(rèn)定。證據(jù)4被告方雖有異議，但原告提供的證據(jù)能夠形成一條證據(jù)鏈，本院對(duì)證據(jù)4予以認(rèn)定。通過(guò)對(duì)以上事實(shí)和證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院查明：2015年8月1日11時(shí)45分許，被告張某某駕駛晉EJF350號(hào)五菱牌小型客車，沿晉城至張路口行駛至張路口23公里200米處時(shí)，與騎自行車的原告張某某相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)澤州縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告張某某負(fù)的全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任；事故發(fā)生當(dāng)日，原告張某某被送往晉城市人民醫(yī)院治療，先后住院18天，傷情經(jīng)診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告邢某某發(fā)生交通事故致原告受傷，雙方車輛損壞的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，原告王某某與被告邢某某負(fù)事故同等責(zé)任，且被告邢某某駕駛的晉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：晉公交認(rèn)字【2016】第00010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原艷峰醉酒、超速并駛?cè)氲缆纷髠?cè)（駛過(guò)雙黃線），違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款（醉酒）、第三十五條(駛?cè)氲缆纷髠?cè))、第四十五條(超速),是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，對(duì)此被告沒(méi)有異議，本院予以采信。晉公交認(rèn)字【2016】第00010號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某某超速，依據(jù)的是金誠(chéng)司法鑒定中心出具的（2016）車鑒第80號(hào)鑒定文書（該鑒定文書的結(jié)論為被告張某某在本案交通事故發(fā)生時(shí)的車速為79.94KM／h），在被告張某某申請(qǐng)重新鑒定后，太原市道路交通事故司法鑒定中心出具的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告殷某某于2016年7月畢業(yè)，其參加工作的情況符合實(shí)際情況，故對(duì)原告殷某某的工資證明本院予以采信。誤工時(shí)間可計(jì)算至2017年9月13日，即鑒定日前一天，據(jù)此計(jì)算原告殷某某的誤工費(fèi)為30000元。3.護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告殷某某的住院時(shí)間，參照山西省2016年度居民服務(wù)業(yè)平均工資，按一人計(jì)算為5172.44元。4.交通費(fèi)。原告殷某某未提交證據(jù)證明。本院認(rèn)為原告殷某某雖未能提供交通費(fèi)的票據(jù)，但根據(jù)原告殷某某的治療情況，原告殷某某應(yīng)有交通費(fèi)用的實(shí)際花費(fèi)，故本院酌情確定其交通費(fèi)為400元。5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告殷某某的住院天數(shù)，參照山西省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告殷某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5200元。6．營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告殷某某的住院情況按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為1040元。7.殘疾賠償金。根據(jù)原告殷某某的傷殘等級(jí)參照山西省2016年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算為20164元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告夏某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，將原告王某銳撞傷并致殘，經(jīng)高平市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告夏某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；被告大地保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)賠償原告王某銳醫(yī)藥費(fèi)、陪侍費(fèi)等其他費(fèi)用。原告王某銳系未滿十周歲的未成年人，在傷情恢復(fù)期間，確需法定監(jiān)護(hù)人對(duì)其護(hù)理，因此護(hù)理期限可按住院日期及醫(yī)囑的四個(gè)月恢復(fù)期合并計(jì)算，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可參照被告的質(zhì)證意見(jiàn)即居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒于原告正處于成長(zhǎng)發(fā)育期，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可酌情計(jì)算。原告因手術(shù)體內(nèi)留有固定物，待骨折愈合后仍需取出，為此原告需另行支出相應(yīng)費(fèi)用，但因該費(fèi)用無(wú)法確定準(zhǔn)確數(shù)額，可待實(shí)際發(fā)生后，原告另行起訴。原告所提供的其母張曉娟在紅旗商場(chǎng)的結(jié)算手續(xù)系復(fù)印件，不能有效證明張曉娟的收入情況，對(duì)該主張，不予支持。原告王某銳治療期間因外請(qǐng)醫(yī)生所支付的費(fèi)用，按約定，應(yīng)由被告夏某某給付原告；被告夏某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)，可在被告大地保險(xiǎn)公司的賠償款中直接轉(zhuǎn)付夏某某。交通事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...
