本院認為，當事人圍繞訴訟請求進行了陳述并依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：對原告提供的長治市人民醫(yī)院2015年4月21日出具的醫(yī)療費統(tǒng)一收據(jù)，有一211.5元的護理費，此費用屬于醫(yī)院醫(yī)療費用的范疇，應按醫(yī)療費對待；原告要求按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，其只提供了一份介休市東南街道辦事處南大街社區(qū)居民委員會的證明材料，但并未提供溫家巷123號房所有權情況是屬其所有，還是租賃及居住該房內交納有關費用等相關證據(jù)，其提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈，證明其在溫家巷123號居住，故其殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民計算；誤工費應從受傷之日計算到定殘前一天，故原告要求計算2015年4月2日至2016年8月13日的誤工費74424元合理合法，予以支持；原告只在醫(yī)院住院治療19天，但卻要求按交通運輸業(yè)標準計算90天陪侍費舉證不足，不予支持，被告認為應按居民服務業(yè)每天101元計算標準計算60天予以支持；原告訴請的住院伙食補助費應按每天50元計算19天；原告訴請的營養(yǎng)費4500元被告無異議，予以支持；原告訴請的傷殘用具費2600元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故經(jīng)介休市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，趙某、劉重慶承擔事此故的同等責任，本院予以認定。故對原告劉重慶的訴請，應當先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，應該由被告趙某與原告劉重慶按照5：5的比例承擔責任。本院對原告劉重慶所主張的費用作如下認定：醫(yī)療費9424.1元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。關于營養(yǎng)費，不符合相關規(guī)定，本院不予支持。原告劉重慶住院時間為23天，故住院伙食補助費計算為100元天×23天=2300元。關于住院期間的護理費，原告未提供護理人員的收入證明，故本院酌情計算護理費為100元天 ...
閱讀更多...本院認為，嵐縣交警隊就本起交通事故作出公交認定（2011）第89號責任認定書，合理合法，原、被告均予以認可，本院依法予以采信。原告王某作為該案肇事車輛的實際所有人，在自行賠付范金元及因本事故造成的其他損失后，有權就其花費的合理費用在其保險范圍和限額內向保險公司進行追償。范金元在嵐縣急診的費用2856.5元，被告無異議，本庭予以認可。范金元在中鐵三局醫(yī)院住院17天花費的14162.41元，被告保險公司對住院天數(shù)17天予以認可，但對醫(yī)療費用持有異議，保險公司認為統(tǒng)一收據(jù)上顯示并不是范金元住院花費，但該統(tǒng)一收據(jù)入院日期、出院日期與范金元出院證上相吻合，原告提供的由該醫(yī)院出具的每日清單費用與該統(tǒng)一收據(jù)數(shù)目相吻合，本院依法予以認定。范金元在中鐵三局醫(yī)院花費的426.7元門診費，被告予以認可，本院依法予以支持。范金元在太原中醫(yī)肝病醫(yī)院住院治療11天，花費醫(yī)療費9393 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某在本案交通事故中遭受人身及財產(chǎn)損失，依法有權向侵權人張海兵主張侵權賠償，但因張海兵為被告王光某雇傭的司機，故其在從事雇傭活動中造成第三人損害的賠償責任應由雇主王光某承擔。又鑒于王光某所有的晉XXXX“東風”重型自卸貨車在被告人保財險介休營銷部投保交強險與商業(yè)第三者責任保險，故對于原告所主張的各項合理費用，應先由被告人保財險介休營銷部在交強險賠償責任限額內予以賠償；不足部分，再在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內按照事故責任比例50%予以賠償；仍有不足的，由被告王光某按照50%的責任比例予以賠償。至于原告的各項損失，本院根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，依據(jù)相關法律規(guī)定分別認定如下:關于原告主張的醫(yī)藥費，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)可以證實，原告因治療共花費醫(yī)藥費10273.41元＋376元＋956.26元=11605.67元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)經(jīng)介休市公安局交警大隊事故認定，李某某承擔此事故的主要責任，翟某某承擔次要責任，本院予以認定。故對原告翟某某的訴請，應當先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，應該由被告永安財險在商業(yè)三者險范圍內與原告翟某某按照8:2的比例承擔責任。本院對原告翟某某所主張的費用作如下認定：醫(yī)療費122164.05元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。結合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認定原告翟某某合理的住院天數(shù)為118天，故住院伙食補助費計算為100元天×118天=11800元。關于住院期間的護理費，本院酌情計算為100元天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊責任認定，王某某負主要責任，陰某某負次要責任，本院予以認定。對原告陰某某的訴請，應當先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告王某某與原告陰某某按照8:2的比例承擔。本院對原告陰某某所主張的費用作如下認定：對醫(yī)療費37538.12元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)予以證明，本院予以認定。對原告主張的營養(yǎng)費，不符合相關規(guī)定，本院不予認定。原告住院天數(shù)為78天，住院伙食補助費計算為100元|天×78天＝7800元。原告未提供相關護理人員證明 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交通警察大隊事故認定書認定，趙某某和董靜靜承擔此事故的同等責任，王某某無責任，本院予以認定。對原告王某某的訴請，應當先在被告華泰財險及被告人保財險的交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告趙某某與被告董靜靜按照5:5的責任比例承擔。本院對原告王某某所主張的費用作如下認定：對醫(yī)療費38704.12元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關醫(yī)囑予以證明，本院予以認定；對雅美口腔診所出具的金額為100元的收費單，無法證明與本案的關聯(lián)性，本院不予認定。對原告主張的營養(yǎng)費，無相關依據(jù)，本院不予認定。結合原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認定原告王某某因本次交通事故導致的合理的住院天數(shù)為100天，住院伙食費計算為100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)平遙縣××隊責任認定，認定曹成深承擔事故的主要責任，原告薛某某承擔事故的次要責任，本院予以認定。對原告薛某某的訴請，應當先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內與原告薛某某按照8:2的責任比例承擔。本院對原告薛某某所主張的費用作如下認定：對醫(yī)療費301378.79元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關醫(yī)囑予以證明，本院予以認定。對原告主張的營養(yǎng)費4500元及住院伙食補助費5900元，被告無異議，本院予以認定。因原告未提供相關護理人員收入證明，故本院酌情計算護理費為100元|天 ...
閱讀更多...本院認為，投保有機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保的保險公司先在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊事故認定，韓某某承擔事故的主要責任，王某某承擔事故的次要責任，本院予以認定。本案中，被告韓某某作為被告介休市園林局雇用的司機在工作期間發(fā)生交通事故，其賠償責任由被告介休市園林局承擔。故對原告王某某的訴請，應當先由被告人保財險在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，酌情由被告介休市園林局及原告王某某按照8:2的比例承擔。對原告王某某所主張的費用，本院作如下認定：醫(yī)療費50600.32元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。關于營養(yǎng)費，被告韓某某有異議且不符合相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊事故認定，ＸＸ飛承擔此事故的全部責任，房某某、房某無責任，本院予以認定。故對原告房某某、房某的訴請，應當先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，應該由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。本院對原告房某某所主張的費用作如下認定：原告主張的醫(yī)療費48493.71元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。關于營養(yǎng)費，不符合相關規(guī)定，本院不予認定。原告房某某住院時間為93天，故住院伙食補助費計算為100元天×93天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市公安局交警大隊事故認定，苗某某承擔本起事故的主要責任，楊某某承擔本起事故的次要責任，本院予以認定。故對原告楊某某的訴請，應當先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，應該由被告安某財險在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。本院對原告楊某某所主張的費用作如下認定：醫(yī)療費36718.99元，有正規(guī)醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院予以認定。根據(jù)原告?zhèn)榧芭R床治療情況，本院酌情認定原告楊某某合理的住院天數(shù)為31天，被告安某對原告楊某某主張的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費的計算標準無異議，故營養(yǎng)費計算為30元天×31天=930元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊責任認定，認定崔某某承擔此次事故的全部責任，武海勇、安冬冬、王海鑫、梁海峰無責任，本院予以認定。因本起事故中，崔某某駕駛的晉Ｊ×××××號重型貨車在被告平安財險處投有交強險一份及保額為100萬元的第三者責任保險一份，綜合晉Ｋ×××××號小型客車上同車四傷者的損失額，對原告安冬冬的訴請，由平安財險在交強險和商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本案中，對于原告安冬冬主張的醫(yī)療費7494.68元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)佐證，本院予以支持。關于營養(yǎng)費，原告未提交相關醫(yī)囑或其他證據(jù)證明確實有補充營養(yǎng)的必要 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關法律規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)介休市交警隊責任認定，李崇恭負全部責任，楊某某無責任。被告人保財險雖對該交通事故認定書有異議，但并未提供相關足以推翻交警部門依職權制作的公文書證的證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果，故本院對該事故認定書予以認定。對原告楊某某的訴請，應當先在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，應該由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本院對原告楊某某所主張的費用作如下認定：對醫(yī)療費19900.23元,系實際發(fā)生且有正規(guī)票據(jù)予以證明，本院予以認定。被告人保財險對原告楊某某的住院時間有異議，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌情認定原告楊某某合理的住院時間為100天。被告人保財險對原告楊某某主張的營養(yǎng)費的計算標準無異議，故營養(yǎng)費計算為30元 ...
閱讀更多...本院認為被告所提異議成立，對該證據(jù)不予采信。2、交通費票據(jù)20支，被告認為該組證據(jù)缺乏關聯(lián)性，酌情認可300元，本院認為交通費系住院治療過程中必然發(fā)生的費用，本院對此酌情判決。3、車輛維修費收據(jù)及維修明細，證明李建全車輛事故受損后產(chǎn)生的合理維修費2480元，被告人保財險滄州公司提出異議認為這個證據(jù)不足以證明車輛損失，酌情認可500元。本院認為該證據(jù)非正規(guī)發(fā)票，被告所提異議成立，對車輛損失酌情判決。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月9日10時30分許，姚新生駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型半掛車，從介休市張?zhí)m高速口由南向北行駛，行駛至東夏線左轉彎時，遇由西向東原告李建權駕駛的“五羊”125型二輪摩托車，雙方避讓不及發(fā)生碰撞，造成原告李建權受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)，可以證明其收入標準，本院對其每月的收入標準予以認可。2、介休司鑒中心【2017】交殘鑒字第064號司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票，各被告對該證據(jù)提交異議，并提出于庭審后7日內提交鑒定申請，否則視為放棄重新鑒定。本院認為原告提交的證據(jù)確系其自委委托，本案審理過程中，被告保險公司曾提出重新鑒定申請，后又自行放棄，未提出反駁證據(jù)，故本院對原告的該證據(jù)予以采信。3、原告葛某某的個人社保代繳清單，各被告對真實性未提出異議，但認為該個人繳納部分應計入誤工費范疇，本院認為原告所提交證據(jù)具有真實性，予以采信。5、原告葛某某的父親和母親的兩份收入證明，出具單位分別為西安家司維網(wǎng)絡科技有限公司與西安好草建筑勞務有限公司，內容為：葛某某之母王拼拼，每月收入3500元，2017年2月1日至2017的11月30日因照顧女兒未上班，未發(fā)工資 ...
閱讀更多...本院認為，介休市公安局交通警察大隊對該起事故作出的（2013）第272號交通事故認定書，合理合法，本院依法予以采信。對交警隊確定的侯某某負主要責任，李某某負次要責任，結合案情，本院確定為侯某某負擔其中的60%，李某某負擔其中的40%。原告所主張的醫(yī)療費6047.2元，當庭放棄216元的票據(jù)，剩余醫(yī)療費5831.2元，其中800元中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司當庭予以認可，對于原告提交4700元預交費收據(jù)的住院費單據(jù)，有介休市交警大隊承辦民警出具的證明一份，證明原告在出院結算中實際支出費用為4700元，本院依法予以認定，原告所提供的其余票據(jù)并未有相關病歷證明與該起交通事故有因果關系，故本院依法認定原告醫(yī)療費為5500元。對原告主張的住院天數(shù)72天，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司平遙支公司認為原告有掛床現(xiàn)象，本院認為，原告左側脛腓骨開放骨折，住院觀察并無不妥，且被告對其主張的掛床現(xiàn)象并未有相關證據(jù)予以證明，故對原告主張的72天住院天數(shù)予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權利受法律保護，當身體健康和財產(chǎn)遭受侵害時，受害人有權要求侵權人給予賠償。本案本訴原告劉國慶因交通事故受傷，以及反訴原告趙某某的車輛在事故中損壞，雙方當事人對盂縣交警大隊作出的晉公交認字[2016]第00049號道路交通事故認定均無異議，故本院對該事故認定書的證明力予以確認。對該事故造成的損害后果，各賠償義務人應承擔相應的賠償責任。涉案事故發(fā)生在保險期內，被告中財保太原分公司應在其承保范圍內對原告的損失予以賠償。原告劉國慶因受傷造成多處殘疾，誤工時間計算至定殘日前一天為485天。反訴原告趙某某提供的劉雙英的門診檢查收費票據(jù)，因劉雙英非本案賠償主體，故對反訴原告該項請求不予支持。本案本訴原告應列為賠償?shù)捻椖考皵?shù)額如下：1、醫(yī)療費127134.84元；2、殘疾賠償金70574元﹙10082元×20年×35％﹚；3、誤工費32333 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對事故的發(fā)生經(jīng)過及交通事故的認定書無異議，本院予以確認。依據(jù)該責任認定書，王某與被告袁某某應負本次事故的同等責任，原告郭某某無責任，故本院認定被告袁某某應對原告的合理損失承擔50%的賠償責任。被告袁某某為其所有的晉K×××××小型轎車在被告人保財險某某支公司投保了交強險，本事故發(fā)生在保險期間內。故原告的合理損失應首先由被告人保財險某某支公司在交強險分項賠償限額內予以賠償，不足部分由被告袁某某按照50%的比例予以賠償。原告郭某某的各項損失本院認定如下:醫(yī)療費15872.22元。事故發(fā)生后，原告在壽陽縣人民醫(yī)院住院治療34天，花費住院醫(yī)藥費4080.47元，在山西省眼科醫(yī)院住院8天，花費住院醫(yī)藥費8009.92元。此外在住院期間、出院后復查等花費門診醫(yī)藥費3781.83元，共計花費15872.22元 ...
閱讀更多...本院認為:原告侯某某及被告張某某均對本次事故發(fā)生過程和侯某某受傷事實無異議，被告中國財險太原分公司老軍營服務部雖對原告提供的壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組的證明有異議，同意依法認定，但未提供證據(jù)予以反駁，應承擔舉證不能的責任；被告王某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，在規(guī)定時間內未到庭參加訴訟，應視為對其權利的放棄，故本院依法對2014年6月23日下午6時30分許，在壽陽縣朝陽鎮(zhèn)董家凹村民小組被告張某某駕駛晉×××起重車致原告侯某某受傷事實予以確認。原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費，被告無異議，故本院對原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費予以支持；原告主張的營養(yǎng)費，被告有異議，原告也未能提供醫(yī)院加強營養(yǎng)的建議，但其受傷必然需加強營養(yǎng)，恢復體力，故原告主張的營養(yǎng)費本院依法酌情支持；原告主張的護理費，被告有異議，原告雖提供了護理人員劉慶川證明，但無法證明其為固定工，故護理費以山西省上年度居民服務業(yè)標準支持住院期間費用；原告主張的誤工費，被告對原告提交的有關誤工費的證據(jù)不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1-6、8-10符合證據(jù)形式要件和實質要件，能夠證明與本案相關的事實；原告提供的證據(jù)7不足以證明原告主張的交通費用。對于原告提供的證據(jù)1-6、8-10，本院予以認定。本院認為:被告梁海林借用他人轎車發(fā)生交通事故，造成原告人身傷害，且承擔事故的全部責任，對于原告因此次交通事故受到的損失，被告梁海林應承擔賠償責任。晉A106B7車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司投保有交強險和第三者責任險各一份，且事故發(fā)生在保險期間內，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司應當在交強險和第三者責任保險限額內承擔賠償責任。賠償數(shù)額的計算上，原告主張的醫(yī)療費15034元、后續(xù)治療費10000元、住院伙食補助費1750元符合法律規(guī)定；營養(yǎng)費應按30元×35天計算為1050元；殘疾賠償金48138元符合法律規(guī)定；原告已達到法定退休年齡，原告主張的誤工費缺乏相應證據(jù)，本院不予支持；原告主張的護理費2635.5元符合法律規(guī)定；原告主張的交通費過高 ...
閱讀更多...本院認為，壽陽縣公安局交通警察大隊作出的壽公交認字（2014）第R000153號道路交通事故認定書，雙方均無異議，可以作為責任劃分的依據(jù)。根據(jù)該道路交通事故認定書，趙某某負本次事故的主要責任，趙海生無責任。趙某某系肇事車輛駕駛人，受張某某雇傭，因執(zhí)行工作任務發(fā)生交通事故造成原告人身傷害，對原告造成的損失，應由車主承擔侵權責任。被告張某某系晉C24295（晉C8786掛）解放牌半掛車實際車主，該車掛靠登記在被告晉東北方汽車公司名下，由該公司為該車在被告人民保險陽泉公司投保有交強險和保險限額為500000元的商業(yè)第三者責任險各一份，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告人民保險陽泉公司應承擔保險責任。對趙海生因交通事故造成的各項損失認定情況如下:1、醫(yī)療費81505.96元。原告的該項主張，有相關票據(jù)佐證，本院予以支持。2、護理費7598 ...
閱讀更多...本院認為，被告龐某某駕駛其所有的晉K×××金城牌二輪摩托車與被告李某某駕駛的群豪牌正三輪摩托車相撞，造成乘坐李某某摩托車的原告李某某受傷的交通事故，對原告因此次交通事故造成的損失，被告龐某某首先應在其摩托車應投保的交強險賠償限額內承擔賠償責任，不足部分由龐某某和李某某按事故責任比例承擔賠償責任。二被告在發(fā)生交通事故后均未及時報警，致使公安機關無法認定事故責任，本院推定二被告在本次交通事故中負同等責任。關于原告主張的損失費用，醫(yī)藥費中原告從晉中市新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷18397元應予扣除；原告的誤工費因山西光大司法鑒定所再次進行司法鑒定后，未予改變原告的傷殘等級，原告的誤工時間應計算至晉中市第一人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具鑒定意見的前一天即2014年6月12日；原告的護理費計算期限應為住院期間，原告提交的李田靜2014年4月至2014年6月的工資為15000元的證明材料不符合法律規(guī)定，本院不予支持，原告的護理費應以居民服務業(yè)標準進行計算。因原告此次外傷的損傷參與度被評定為25％，結合該損傷參與度，對原告的損失，本院依法確認如下:1、原告在壽陽縣中醫(yī)院、山西省人民醫(yī)院、壽陽縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)藥費為62265.73元、門診醫(yī)藥費為974.2元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門對事故所作的事故認定書各方未提異議，該事故認定書應作為本案的依據(jù)。事故對原告造成的各項損失依法應先由趙某某所投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司在交強險限額內分項賠償原告，不足部分商業(yè)三者險內賠償。對事故給原告造成的各項損失認定如下:醫(yī)藥費40814元（有壽陽縣人民醫(yī)院住院費收據(jù)，共住院112天，花費住院醫(yī)療費32201.96元；另加其他醫(yī)院實際住院花費及門診費8612.15元，均有有關票據(jù)和筆錄證明）。2、二次手術費50000元（有鑒定意見書證明）。3、住院伙食補助費6450元（50元×129天，被告對此計算標準無異議）。4、護理費10482元（護理人原告丈夫趙洪才為農(nóng)民，按照山西省上年度農(nóng)業(yè)日平均工資81.26元計算，計算129天）。5、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對此次交通事故責任認定書無異議，本院予以認可。作為被告賠償原告的各項損失予以采信。原告要求被告賠付的醫(yī)藥費、鑒定費、交通費票據(jù)來源合法，真實，被告應予賠付原告，護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金在法律規(guī)定范圍內合理合法部分應予賠付原告。因原告年事已高，已喪失部分勞動能力，故原告主張誤工費的賠付因與法無據(jù)本院不予支持。考慮到出此交通事故給原告身心造成了一定的傷害，故原告關于精神損害賠償金的請求符合《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題解釋》相關法律規(guī)定，應酌情予以賠付。故被告賠償原告的各項損失本院確認如下:1、醫(yī)藥費:16486.88元（住院費15738.88元、門診費748元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權利依法受法律保護。本案中，被告籍某駕駛被告蘇某所有的車輛（幫蘇某辦事）與原告所騎自行車發(fā)生碰撞，致傷原告，被告籍某應承擔事故的主要責任。交警部門作出的責任認定客觀真實，本院予以采信。被告籍某的行為屬于幫工性質，不承擔賠償責任。作為車主的被告蘇某應承擔賠償責任。因該肇事車輛在被告大地晉中開發(fā)區(qū)公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告大地晉中開發(fā)區(qū)公司應在交強險限額內賠付原告，不足部分由被告蘇某按責任比例承擔。原告主張營養(yǎng)費應以每日30元計算，應為720元（30元×24天）；交通費酌情支持300元，精神撫慰金調整為4500元。經(jīng)本院核對，原告的合理費用為伙食補助費2400元、營養(yǎng)費720元、護理費3400元、誤工費13700元、殘疾賠償金29192.8元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，交強險不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。原告劉某某因交通事故受傷，被告榆次公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的承保方，依法應在保險限額內對原告劉某某各項損失予以賠償，對不屬保險理賠范圍的損失，被告原某作為侵權人，且承擔事故全部責任，依法應承擔相應賠償責任。關于原告劉某某主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、鑒定費一節(jié)，數(shù)額適當，證據(jù)充分，本院予以支持；關于原告劉某某主張殘疾賠償金一節(jié)，原告劉某某雖為農(nóng)村戶籍，但其提供的證明材料可以證明其長期居住于城市，主要生活來源于城市，依照相關規(guī)定，可以按城市居民標準計算殘疾賠償金，故本院對原告劉某某該項主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告樊某某駕駛晉K×××××發(fā)生的涉案交通事故，并無拒賠情形；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，超出部分應根據(jù)雙方事故責任分擔。事故車輛責任保險的被保險人給第三者造成傷害的，被保險人對第三者應負賠償責任確定的，保險人應當向第三者賠償保險金，被告保險公司作為事故車輛的交強險承保方，應在交強險范圍內對原告各項損失承擔民事賠償責任。被告樊某某在交通事故中致傷原告趙某某，故應對超出交強險的損失承擔其與事故責任對應的民事賠償份額，被告保險公司應將商業(yè)三者險保險理賠金支付給原告。關于原告主張的醫(yī)療費8336.6元（1、住院費用6619.6元，2、門診費用1717元，經(jīng)對票據(jù)核實，本院予以支持；后續(xù)治療費，尚未實際發(fā)生，原告提供的鑒定意見書并不能較為客觀科學地反映二次手術可能發(fā)生的費用明細，故本院不予支持，原告可待實際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，根據(jù)責任比例來劃分賠償責任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，被告陳某與原告閆某某承擔事故的同等責任，乘車人郭慶無責任。故被告平安財險在交強險范圍內賠償原告，其中交強險醫(yī)療費1萬元中，對原告的醫(yī)療費承擔5000元，超出部分由被告陳某承擔50％的責任。關于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當，本院依法予以支持；關于原告主張的誤工費證據(jù)不足，應按上年度農(nóng)林牧副漁標準計算至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權利依法受法律保護。被告未遵章駕駛車輛而致傷原告，應承擔事故的全部責任。交警部門作出的事故責任認定，客觀真實，本院予以采信。關于原告主張的營養(yǎng)費以住院實際天數(shù)計算，應為210元（30元×7天）；交通費酌情支持500元；精神撫慰金偏高，應調整為4500元。經(jīng)本院核對，原告在本次交通事故中發(fā)生的合理費用為醫(yī)療費7044.98元、營養(yǎng)費210元、伙食補助費350元、護理費1880元、殘疾賠償金12713.2元、精神撫慰金4500元、交通費500元、鑒定費1245元，共計28443.18元，由被告賠償原告，因被告已支付原告醫(yī)療費8000元，故被告應實際支付原告20443 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。被告安盛財險晉中支公司作為事故車輛交強險的承保方，依法應在交強險責任限額內先行賠付原告經(jīng)濟損失。被告陳某某作為車輛所有人，其駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，且負事故的次要責任，結合本案事實，承擔30%的責任較為適宜。關于原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費，證據(jù)充分，數(shù)額適當，本院予以支持。關于原告主張的護理費，原告未提交誤工證明，以本省上年度居民服務業(yè)在崗職工年均工資30467元計算8天，為667.77元。原告主張的精神撫慰金，結合原告?zhèn)麣埖燃墵顩r ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權利，在其身體受到傷害時，有權利提起訴訟主張其合法權益。保險公司作為保險理賠機構，在機動車發(fā)生事故造成他人傷害時，有義務在交強險、商業(yè)三者險范圍內承擔賠付責任，不足部分由責任人根據(jù)責任大小承擔相應責任。本起事故事實清楚，責任明確,本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司應依據(jù)保險責任限額內對原告的損失承擔賠償責任，不足部分應由被告郭某某承擔。對原告的損失，關于原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、鑒定費、傷殘賠償金一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當，本院依法予以支持。精神撫慰金酌情支持4800元，關于原告主張的護理費月收入超過3500元未提供完稅證明，護理時間應按實際住院天數(shù)168天計算，為19600元[3500元÷30*168天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權利依法受法律保護。被告孟某未遵章駕駛車輛，造成原告鄭永福受傷及財產(chǎn)損壞的交通事故，孟某承擔事故的全部責任，交警部門做出的責任認定客觀真實，本院予以采信。孟某駕駛其所有的車輛在被告平安財險山西公司投有交強險、第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內，故該事故給原告造成的合理損失首先應由被告平安財險山西公司在保險限額內賠付原告，不足部分由被告孟某承擔。原告雖系農(nóng)村戶口，但長期在城市居住，家庭生活主要來源于城市務工，故賠償應按城市標準計算較為妥當。原告?zhèn)麣堣b定系本院委托，程序合法，該鑒定報告本院依法予以采信。被告對該鑒定報告提出異議，要求鑒定人出庭，因其未說明詳盡理由，本院對該意見依法不予采信。關于原告主張的營養(yǎng)費、伙食補助費、護理費、精神撫慰金、交通費偏高，應酌情予以部分支持。營養(yǎng)費應為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，且事故雙方當事人及保險公司均無異議，本院對交警部門所作出的交通事故認定書依法予以采信。被告方應當依照認定書承擔各自的責任。事故車輛投保了交強險，故保險公司應依照法律規(guī)定及保險合同的約定承擔保險理賠責任。不屬保險公司賠償?shù)牟糠忠勒帐鹿守熑斡僧斒氯顺袚?。事故車輛系被告許某某向石長某購買，被告石長某依法不承擔賠償責任。原告所主張的各項訴訟請求中，醫(yī)療費、誤工費、伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費、交通費，計算正確，也符合法律規(guī)定，本院予以確認；營養(yǎng)費應以每天30元計算15天；護理費應計算15天；精神撫慰金計算過高，本院不予全部支持，酌情認定4000元；財產(chǎn)損失酌情認定300元；護理費的主張因原告提供護理人所在的單位的證明及工資表 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，且事故雙方當事人均無異議，本院對交通事故認定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔全部責任，其所駕晉K×××××號車輛分別在被告中保財險晉中公司投保了交強險及在被告太平洋財險湖南公司投保了商業(yè)第三者責任險，故相關保險公司應當根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對造成原告的合理損失承擔理賠責任。被告太平洋財險湖南公司所主張的每次事故絕對免賠額2000元，因該條款屬免除保險公司義務的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對該條款不知情，故該條款依法對被告柳某某不產(chǎn)生約束力。原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結論為十級傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結論為九級傷殘的鑒定意見。被告太平洋財險湖南公司認可第一份鑒定意見，不認可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機關根據(jù)偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務。原告的第一份鑒定為公安機關非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機關對民事案件沒有管轄權 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責任劃分明確適當，被告王永文雖對事故提出異議，認為被告樊某涉嫌酒駕而交警部門并未認定，但并無相關證據(jù)向法庭提供，故本院對交通事故認定書依法予以采信，該事故認定書認定被告樊某承擔事故主要責任，被告王永文承擔次要責任，根據(jù)該事故的成因及事故雙方的過錯，本院確定被告樊某承擔80%的責任較為適宜，被告王永文承擔20%的責任較為適宜。因被告樊某受雇于被告何某某，故相關責任應由雇主何某某轉承負擔。被告王永文的半掛車在被告中保財險榆林公司投保了機動車交通事故責任強制保險，被告中保財險榆林公司應首先依法在交強險限額范圍內對原告的合理損失進行賠付，不足部分由事故雙方當事人按以上比例予以承擔。原告所主張的各項訴訟請求中，醫(yī)療費、鑒定費有相關票據(jù)提供，住院伙食補助費計算適當，殘疾賠償金、繼續(xù)治療費有相關鑒定意見支持，且以上鑒定意見客觀、適當，相關居住及工作證據(jù)相互印證，本院對以上費用依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權利依法受法律保護。被告郭某某的司機由振中未遵章駕駛車輛，造成原告郭某某受傷及財產(chǎn)損壞的交通事故，由振中承擔事故的主要責任，交警部門做出的責任認定客觀真實，本院予以采信。由振中駕駛被告郭某某所有的車輛在被告中保財險孝義營銷部投有交強險、第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期內，故該事故給原告造成的合理損失首先應由被告中保財險孝義營銷部在交強險限額內賠付原告，不足部分按事故責任比例由被告承擔。關于被告中保財險孝義營銷部對原告的傷殘鑒定報告提出異議，要求重新鑒定一節(jié)，該鑒定由被告主管公司委托鑒定，程序合法，被告未說明詳盡理由，未在舉證期限內提出，也未提交書面申請，故該意見本院不予采信。關于原告主張的精神撫慰金、交通費偏高，應酌情予以部分支持。精神撫慰金調整為4900元；交通費酌情支持900元。原告的其他訴求數(shù)額適當，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。經(jīng)本院核對，原告的合理損失為醫(yī)療費100537 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，本院對交通事故認定書依法予以采信。被告李某某作為事發(fā)晉K×××××號車輛的實際車主，應當依法為該車投保機動車交通事故責任強制保險，因其未投保此險而該車發(fā)生交通事故后，被告李某某首先應當在此險限額范圍內承擔賠償責任。被告張某某作為該車發(fā)生交通事故時的實際駕駛人，直接造成了事故損害的發(fā)生，本應依照事故認定書承擔責任，但二被告均認可張某某系受李某某指派為李某某運送工人，張某某駕車應屬職務行為，相關事故責任依法應由車輛運營利益及勞務產(chǎn)生利益的實際享有人李某某負擔。李某某亦當庭表示應由其承擔事故責任。原告所主張的各項訴訟請求中，出院后的醫(yī)療費、醫(yī)療器具費、鑒定費及交通費被告李某某均無異議，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費標準適當，但應以住院天數(shù)為標準，誤工費計算標準合理，但應算至鑒定前一日，精神撫慰金主張過高，本院調整為15000元，財物損失費無證據(jù)提供 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。被告中保財險作為肇事車輛晉Ｋ×××××交強險的承保機構，應在交強險限額范圍內對原告的損失承擔賠償責任，不足部分，按事故責任認定在第三者商業(yè)險限額范圍內承擔賠償責任。關于原告主張醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神慰撫金、鑒定費，數(shù)額適當，證據(jù)充分，本院依法予以支持；關于原告主張護理費一節(jié)，因其數(shù)額較高，本院酌情予以部分支持；關于原告主張二次手術費一節(jié)，因其未發(fā)生，故本院依法不予支持；關于原告主張生活費500元一節(jié)，因于法無據(jù)，本院依法不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議，投保人依約履行投保義務后，保險公司應當依照保險合同的約定在保險事故發(fā)生時承擔保險責任。本案中，原告作為晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××號掛車的投保人，與被告中保財險晉中公司訂立保險合同，并按照合同約定支付保險費用，被告應按照合同約定在保險事故發(fā)生后支付原告相關保險費用。原告與案外人賈建明所達成的賠償項目與賠償金額均在法律規(guī)定范圍內，因此本院依法應予確認。關于原告主張車上人員損失、施救費，數(shù)額適當，證據(jù)充分，本院依法予以支持；關于原告主張車上貨物損失，依雙方合同約定應扣除10%的不計免賠部分。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第二款、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司晉中市分公司于判決生效后十日內賠償原告保險理賠款80064.56元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)太原市公安交通警察支隊晉源一大隊作出的道路交通事故認定書，趙志鋼負事故的全部責任，原告李某某無責任，因肇事車輛在被告大地保險公司投保了交強險以及商業(yè)三者險，且在事故發(fā)生時，上述兩份保險合同均在保險責任有效期間內，故被告大地保險公司應當在保險合同范圍內予以賠償。不足部分由雇傭趙志鋼的實際車主即被告梁某某賠償。原告提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)體系，能夠證明因此次交通事故造成原告左腳部受傷的事實，交警隊交警亦對受傷情況進行了修改，故對被告大地保險公司辯稱未能反映此次交通事故受傷的意見，本院不予采信。根據(jù)我國法律的相關規(guī)定，結合庭審時當事人提供的相關證據(jù)，本院對原告李某某的損失認定如下:1、醫(yī)療費，以原告住院治療實際花費為準，認定7326.47元，二次治療費因未能提供相應證據(jù)證明，本院不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴；2、住院伙食補助費，按照太原市國家機關一般工作人員出差標準每人每天50元計算，原告住院16天，應為800元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，根據(jù)責任比例來劃分賠償責任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)晉中市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，王利生負事故的主要責任，趙某某負事故的次要責任。故被告華泰財險山西省分公司承擔強制保險外，被告王利生應承擔70％的責任。關于原告主張的醫(yī)藥費、伙食補助費、護理費、誤工費、精神撫慰金、車損、評估費、鑒定費一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當，本院依法予以支持。關于原告主張的營養(yǎng)費、交通費數(shù)額較高，本院依法酌情予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)權益依法受法律所保護。本案中，被告欒某某未遵章駕駛車輛，造成原告受傷，應承擔事故的全部責任，交警部門作出的《交通事故當事人自行協(xié)商處理協(xié)議書》客觀真實，本院予以采信。該車輛在被告太平財險晉中公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內，故被告太平財險晉中公司首先應在交強險限額內賠付原告，不足部分由被告欒某某承擔。原告主張的精神撫慰金應調整為4980元，交通費酌情支持2000元，自行車損失酌情支持450元，營養(yǎng)費應按實際住院天數(shù)計算，應為3780元（126天×30元)，原告主張無發(fā)票的7000元醫(yī)藥費，本院不予支持。關于原告要求重新鑒定一節(jié)，其提出的理由鑒定人員已作出了說明，故該項請求本院不予支持。經(jīng)本院核對，原告的合理損失為106978.14元（醫(yī)療費25499 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告請求殘疾賠償金35708元，原告為家庭戶口應按照山西省2015年居民人均可支配收入17854元計算，原告的請求符合法律規(guī)定，應予支持，精神損害撫慰金依法認定3000元、鑒定費1500元不屬保險范圍應由侵權人賠償。綜上所述，被告張林海違反道路交通安全法規(guī)造成交通事故致原告受傷，對因此事故給原告造成的合理損失應予賠償，被告張林海受雇于被告工程公司應由工程公司對其在從事雇傭活動中造成的損害后果依法由雇主承擔賠償責任、工程公司晉K×××××車在被告保險公司投有強險，應由保險公司在保險限額內賠償原告醫(yī)療費135.8元、護理費1922.61元、住院伙食補助費285元、營養(yǎng)費285元、交通費800元、殘疾賠償金35708元、精神損害撫慰金3000元；鑒定費1500元不屬保險范圍，應由被告工程公司賠償原告。原告請求賠償醫(yī)療費4572.61元、被告工程公司答辯為原告墊付治療費5000元，無醫(yī)療票據(jù)不予認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內予以賠償，超過部分應根據(jù)雙方事故責任分擔。事故車輛責任保險的被保險人對第三者應負賠償責任確定的，保險人應當向第三者賠償保險金，被告保險公司作為事故車輛的交強險承保方，應在交強險范圍內對原告各項損失承擔民事賠償責任。被告張某某在本起交通事故中承擔全部責任，致原告受傷，故應對超出交強險的損失承擔其與事故責任對應的100%的民事賠償份額。本案中，原告受傷后被送至榆次區(qū)人民醫(yī)院住院治療，住院38天，后轉院至山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院精神科住院治療，住院16天；二被告均不認可轉院后的治療與交通事故給原告造成的傷害相關聯(lián)，認為在前期住院治療記錄中，病歷中關于原告精神欠佳、睡眠差，建議到上級醫(yī)院繼續(xù)治療等記述，××，××的描述，只是在轉院后作出創(chuàng)傷后應激障礙的診斷結論；本院認為原告受傷后并未中斷對其傷情的治療，且在前期治療中對精神疾病未作出明確的診斷結論，原告在未出院就已辦理好轉院入住山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院精神科的住院手續(xù)，轉院是遵醫(yī)囑“建議患者到上級醫(yī)院繼續(xù)治療 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，本院對交通事故認定書依法予以采信。因事發(fā)晉K×××××號機動車及晉K×××××號機動車均投保了交強險，故對于三原告訴訟請求中的合理部分依法應由被告中保財險營業(yè)二部在交強險限額范圍內以及被告平安財險晉中公司在交強險無責任限額范圍內按比例先行賠付三原告，不足部分由負事故全部責任的被告白某某賠付三原告。原告趙某有所主張的各項訴訟請求中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等費用票據(jù)明確、計算適當，本院依法予以認定。殘疾賠償金所依據(jù)的鑒定意見程序合法，結論客觀，三被告雖有異議，但并未在舉證期限內提起重新鑒定，本院對以上鑒定意見依法予以采信。其所主張的營養(yǎng)費計算天數(shù)過長、精神撫慰金計算過高，本院結合實際情況依法酌情予以認定。原告所主張的鑒定費系為查明保險標的的損失程度所必然支出，被告中保財險營業(yè)二部依法應當承擔。其所主張的車輛損失4060元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某在本起交通事故中，正常駕駛晉K×××××車，并無拒賠情形；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強范圍內予以賠償，超過部分應根據(jù)雙方事故責任分擔。事故車輛責任保險的被保險人對第三者應負賠償責任確定的，保險人應當向第三者賠償保險金，被告保險公司作為事故車輛的交強險承保方，應在交強險范圍內對原告各項損失承擔民事賠償責任。被告王某某在交通事故中致傷原告張某某，故應對超出交強險的損失承擔其與事故責任對應的民事賠償份額。關于原告主張按住院42天計算營養(yǎng)費1260元、伙食費2100元，以伙食補助50元／天，營養(yǎng)費30元／天標準適當，本起事故造成原告十級傷殘，傷殘賠償金48138元是與其城鎮(zhèn)居民、傷殘程度相對應，主張護理費3505.79元（30467元／365天×42天］，以上損失二被告均認可 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，根據(jù)責任比例來劃分賠償責任。本院對交警部門認定的事故發(fā)生過程依法予以確認。關于責任認定，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的規(guī)定，因原告駕駛的車輛系電動自行車，為非機動車輛，被告未提供證據(jù)證明原告存在過錯，故本院認定被告洪某應承擔此次事故的全部責任，原告在此次事故中無責任。關于原告主張的醫(yī)療費、后續(xù)醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生在機動車投保的保險期內，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出交強險責任限額的部分，根據(jù)責任比例來劃分賠償責任。本起交通事故交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，本院對交警部門的交通事故認定書依法予以采信。因本起交通事故經(jīng)山西省壽陽縣公安局交通警察支隊交通事故處理大隊事故認定書認定，原告成某某承擔全部責任，王建明在此事故中無責任。故原告的合理損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司汾陽市支公司在交強險無責限額內予以賠償，不足部分由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司晉中中心支公司在車上人員責任險限額內賠償。關于原告主張的醫(yī)藥費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、傷殘賠償金、護理費、誤工費一節(jié)證據(jù)充分，數(shù)額適當，本院依法予以支持。關于原告主張的交通費、精神撫慰金本院依法酌情予以認定。關于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費于法無據(jù)，本院難以支持。關于原告主張的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。關于事故責任，結合雙方陳述及原告所舉證據(jù)，被告駕駛裝載有玉米稈子的三輪車占用大部分路面，被告支付原告1000元，張二牛在交警隊的陳述，其他證人的證言，可以確認本案原告是由被告所駕駛三輪汽車玉米稈子掛倒致傷，被告無證駕駛無牌三輪汽車，且事故發(fā)生后逃避責任，應承擔本次事故的全部責任。在具體各項損失金額的確定上，醫(yī)療費實際發(fā)生17693.17元，按實際發(fā)生數(shù)額支持；伙食補助費按每天50元、計算17天，主張850元，費用合理；營養(yǎng)費按每天30元、計算17天，核定為510元；護理費按一人其子張永生護理，依2013年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資29661元標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此產(chǎn)生的損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。關于事故責任，雙方對事故發(fā)生經(jīng)過均未提供有力證據(jù)予以證實，雙方在通過交叉路口時均未確保安全后通行，故結合雙方陳述、車輛碰撞痕跡及道路交通事故證明確定被告承擔事故50%責任、原告承擔事故50%責任。關于原告本次訴請項目是否和交通事故相關，原告2013年受傷部位為右足跟骨，本次為右足跖骨，非同一部位，故被告此項辯稱不能成立。關于鑒定結論，以人民法院委托的鑒定結論為確定依據(jù)，原告自行委托產(chǎn)生的鑒定費用由原告承擔 ...
閱讀更多...
