本院認(rèn)為，本案為勞務(wù)合同糾紛。被告國(guó)殿軍用原告的鉤機(jī)及人員進(jìn)行作業(yè)，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。被告國(guó)殿軍對(duì)其拖欠原告鉤機(jī)作業(yè)費(fèi)的事實(shí)沒有異議，應(yīng)當(dāng)按照約定給付原告此款。故原告要求被告償還89000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為承包人，盡管從收據(jù)上體現(xiàn)被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司已結(jié)清與被告國(guó)殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國(guó)殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告國(guó)殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。且在被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司與被告國(guó)殿軍簽定的承包合同中明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國(guó)殿軍雇傭原告在工地上做木工，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告償還7130.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為承包人，盡管從收據(jù)上體現(xiàn)被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司已結(jié)清與被告國(guó)殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國(guó)殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告國(guó)殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司的工作人員，其行為代表其公司，劉某某個(gè)人并不承擔(dān)給付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告國(guó)殿軍雇傭原告在工地上做力工及打更工作，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告償還20000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為承包人，與原告雖無勞務(wù)關(guān)系，并且從收據(jù)上體現(xiàn)及被告國(guó)殿軍認(rèn)可已結(jié)清與被告國(guó)殿軍的全部工程款，但作為農(nóng)民工的原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工???總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司作為建筑公司將工程分包給沒有資質(zhì)的被告國(guó)殿軍，根據(jù)法律規(guī)定被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告國(guó)殿軍所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告劉某某在此案中系被告黑龍江宏升道路橋梁有限責(zé)任公司的工作人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛，被告王春雇傭原告開鏟車，在原告按照約定完成勞動(dòng)后，被告應(yīng)按約定給付原告勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告償還20000.00元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司、被告康某某為五項(xiàng)承包人。盡管從明水縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局的卷宗中體現(xiàn)被告康某某已經(jīng)將工程款發(fā)放給被告王春，但作為農(nóng)民工的三原告并未收到此款。參照2004年9月10日勞動(dòng)和社會(huì)保障部、建設(shè)部勞社部發(fā)[2004]22號(hào)發(fā)布的《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定：企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人。第十二條規(guī)定：工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。本案中被告黑龍江省鑫福田建筑有限公司為建筑公司將五項(xiàng)工程分包給沒有資質(zhì)的被告康某某，康某某又向下進(jìn)行了再分包，根據(jù)法律規(guī)定二被告應(yīng)當(dāng)對(duì)王春所拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。故本院依照 ...
閱讀更多...
