本院認(rèn)為，錢(qián)某某與李雙躍均系興達(dá)科技公司所屬外賣(mài)配送員，李雙躍駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)與錢(qián)某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成錢(qián)某某經(jīng)濟(jì)損失98075.37元，李雙躍已向錢(qián)某某墊付3000元的事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李雙躍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與錢(qián)某某發(fā)生交通事故，錢(qián)某某應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險(xiǎn)廣東公司賠償?shù)膯?wèn)題。李雙躍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)錢(qián)某某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)屬于法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，李雙躍作為涉案摩托車(chē)的實(shí)際所有人，李雙躍有為涉案摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，因李雙躍沒(méi)有為涉案摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李雙躍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李雙躍發(fā)生交通事故時(shí)是在完成興達(dá)科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由興達(dá)科技公司承擔(dān)。又因興達(dá)科技公司在平安保險(xiǎn)廣東公司所投保的平安公眾責(zé)任險(xiǎn)未將因交通事故造成損失的賠償責(zé)任排除在外，故平安保險(xiǎn)廣東公司應(yīng)當(dāng)在平安公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。平安保險(xiǎn)廣東公司主張應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于平安保險(xiǎn)廣東公司是依照雇主責(zé)任險(xiǎn)還是公眾責(zé)任險(xiǎn)賠償，且是否具備理賠條件的問(wèn)題。因中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條明確約定了在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...
