本院認(rèn)為，2015年8月5日，由被告李某有提供擔(dān)保，被告洪某與原告昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作社簽訂《社員股金互助合同書》，是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。由于借款期滿后，被告支付了借款利息，未能償還借款本金，2016年8月6日，由被告李某有擔(dān)保，被告洪某與原告再次簽訂《社員股金互助合同書》，該合同屬雙方換據(jù)行為，合法有效，被告洪某應(yīng)按合同約定及時償還原告借款本息，被告李某有承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李某有在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告洪某追償。借款時原告預(yù)先在本金中扣除了當(dāng)年利息，借款本金應(yīng)按實(shí)際支付給被告洪某的84400元計算。2016年8月6日前，被告洪某實(shí)際支付原告利息15600元，該行為屬雙方自愿并實(shí)際履行，且不違反法律規(guī)定，對被告洪某提出多支付利息4867元，應(yīng)從借款本金中扣除的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年12月7日，由被告李某有提供擔(dān)保，被告洪某向昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作社借款150000元，并約定月息13‰的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，該合同為當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。由于昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作社的150000元借款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告，原告對該借款享有請求權(quán)。2017年1月2日，由被告李某有擔(dān)保，被告洪某與原告再次簽訂《社員股金互助合同書》，該合同屬原、被告雙方換據(jù)行為，合法有效，被告洪某應(yīng)按合同約定及時償還原告借款本息，被告李某有承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告李某有在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告洪某追償。借款時昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作預(yù)先在本金中扣除了當(dāng)年利息，借款本金應(yīng)按實(shí)際支付給被告洪某的126600元計算。2017年1月2日前，被告洪某實(shí)際支付原告利息46800元，該行為屬雙方自愿并實(shí)際履行，且不違反法律規(guī)定，對被告洪某提出兩年多支出利息10591元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案借款合同約定“借款人無力償還，擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還”，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十七條第一款“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證”之規(guī)定，一審法院判決據(jù)此認(rèn)定ＸＸ國的保證方式為一般保證，并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十五條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，據(jù)此，一審法院未在判決項(xiàng)中對ＸＸ國承擔(dān)一般保證責(zé)任予以明確，適用法律錯誤，本院予以糾正。綜上所述，蔡某某的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分又對是安順民借款后，又將款項(xiàng)借給韓某及其擔(dān)保公司、李輝、其未能向劉某某還款，遂向劉某某披露了借款又轉(zhuǎn)借他人的事實(shí)。而這兩者是相矛盾的。劉某某提交的四張借條的借款日期分別為2014年7月31日10萬元，2015年1月31日20萬元，2015年2月5日10萬元，2015年8月21日20萬元；而韓向軍及河北信萌擔(dān)保有限公司向劉某某丈夫出具借條的日期卻為2015年12月10日。無論是劉某某提交的這四張借條中的任意組合都從時間和數(shù)額上與2015年12月10日出借給韓某與信萌公司的40萬元相差甚遠(yuǎn)。總不能說安順民于一年前的2014年7月31日從劉某某處借了10萬元，一直在手里放著，一直放到了2015年12月10日，然后再將款項(xiàng)借給了韓某及信萌公司？3、在庭審中劉某某認(rèn)可所謂的70.9萬元的借條中的本金為60萬元，在判決中本院認(rèn)為部分，認(rèn)定的本金數(shù)額也是60萬元，而在具體判決中卻認(rèn)定70.9萬元均為本金，這顯然是矛盾的。哪有這樣的判決，自己先在本院認(rèn)為部分認(rèn)定了本金為60萬元，最后又判決如下：”一、被告安順民、韓某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告劉某某欠款本金709000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。關(guān)文德為從潘某某處借款，為潘某某出具本案訴爭六張借據(jù)，六張借據(jù)記載借款總金額為214007元。潘某某主張本案出借款項(xiàng)系現(xiàn)金交付，結(jié)合借款金額、資金來源、潘某某經(jīng)濟(jì)能力、民間借貸交易習(xí)慣、簽訂還款協(xié)議等因素，一審法院予以采信，并無不當(dāng)。關(guān)文德、潘某某、關(guān)圓圓在潘某某出具的還款協(xié)議上簽字并按手印，一審法院據(jù)此視為潘某某、關(guān)圓圓同意承擔(dān)還款責(zé)任，亦無不妥。結(jié)合還款協(xié)議中”一年一度做欠據(jù)手續(xù)照常進(jìn)行，直到還款完畢”等相關(guān)內(nèi)容，一審法院采信潘某某訴稱的本案借款系以往借款倒據(jù)而來、本案借據(jù)記載的借款金額非全部是借款本金、系歷年倒據(jù)所欠本息之和，亦無不當(dāng)。關(guān)文德、潘某某、關(guān)園園上訴稱一審法院違反法定程序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。龍某、孫雅某向龍學(xué)成借款并出具了借條，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方形成民間借貸法律關(guān)系。龍學(xué)成提供的欠條雖系復(fù)印件，因該證據(jù)原件已作為另案證據(jù)歸存另案卷宗，故原審法院判決對該欠條復(fù)印件予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。孫雅某亦未提供充分證據(jù)證明已歸還本案借款。綜上，孫雅某上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因劉某某認(rèn)可兩張欠條的真實(shí)性和2011年8月4日出具的膠廠欠才某某余下股款28399元的欠條的真實(shí)性，故劉某某欠才某某48399元債務(wù)的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。同時劉某某認(rèn)可該2011年8月4日的欠條約定回款還給才某某，每還一筆從總數(shù)減的內(nèi)容的真實(shí)性及該條是當(dāng)天所寫，故應(yīng)從劉某某提供的保管賬單上，2011年8月4日以后有才某某簽字的回款共計17060元，才能認(rèn)定為劉某某的還款。劉某某主張保管賬單上宋青山回款（卡）、趙青回款、齊鐵山回款（卡），谷英建回款，因沒有才某某的簽字，且庭審中才某某不認(rèn)可收到該四筆回款，故對該主張本院不予支持。劉某某主張2011年8月4日之前的回款，也應(yīng)認(rèn)定為其還款，缺乏事實(shí)依據(jù)。因此原審判決劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還才某某欠款31399元，并無不妥。劉某某上訴主張福田汽車一輛、叉車一輛在才某某處，要求一并解決，不僅無證據(jù)支持，而且劉某某在一審審理期間并未提起反訴，故對該主張本院不予支持。劉某某若對此主張有證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因劉某某認(rèn)可兩張欠條的真實(shí)性和2011年8月4日出具的膠廠欠才某某余下股款28399元的欠條的真實(shí)性，故劉某某欠才某某48399元債務(wù)的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。同時劉某某認(rèn)可該2011年8月4日的欠條約定回款還給才某某，每還一筆從總數(shù)減的內(nèi)容的真實(shí)性及該條是當(dāng)天所寫，故應(yīng)從劉某某提供的保管賬單上，2011年8月4日以后有才某某簽字的回款共計17060元，才能認(rèn)定為劉某某的還款。劉某某主張保管賬單上宋青山回款（卡）、趙青回款、齊鐵山回款（卡），谷英建回款，因沒有才某某的簽字，且庭審中才某某不認(rèn)可收到該四筆回款，故對該主張本院不予支持。劉某某主張2011年8月4日之前的回款，也應(yīng)認(rèn)定為其還款，缺乏事實(shí)依據(jù)。因此原審判決劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還才某某欠款31399元，并無不妥。劉某某上訴主張福田汽車一輛、叉車一輛在才某某處，要求一并解決，不僅無證據(jù)支持，而且劉某某在一審審理期間并未提起反訴，故對該主張本院不予支持。劉某某若對此主張有證據(jù)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因劉某某認(rèn)可兩張欠條的真實(shí)性和2011年8月4日出具的膠廠欠才某某余下股款28399元的欠條的真實(shí)性，故劉某某欠才某某48399元債務(wù)的事實(shí)清楚，本院予以認(rèn)定。同時劉某某認(rèn)可該2011年8月4日的欠條約定回款還給才某某，每還一筆從總數(shù)減的內(nèi)容的真實(shí)性及該條是當(dāng)天所寫，故應(yīng)從劉某某提供的保管賬單上，2011年8月4日以后有才某某簽字的回款共計17060元，才能認(rèn)定為劉某某的還款。劉某某主張保管賬單上宋青山回款（卡）、趙青回款、齊鐵山回款（卡），谷英建回款，因沒有才某某的簽字，且庭審中才某某不認(rèn)可收到該四筆回款，故對該主張本院不予支持。劉某某主張2011年8月4日之前的回款，也應(yīng)認(rèn)定為其還款，缺乏事實(shí)依據(jù)。因此原審判決劉某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還才某某欠款31399元，并無不妥。劉某某上訴主張福田汽車一輛、叉車一輛在才某某處，要求一并解決，不僅無證據(jù)支持，而且劉某某在一審審理期間并未提起反訴，故對該主張本院不予支持。劉某某若對此主張有證據(jù)支持 ...
閱讀更多...
