本院認為，2015年8月5日，由被告李某有提供擔保，被告洪某與原告昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作社簽訂《社員股金互助合同書》，是原、被告雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。由于借款期滿后，被告支付了借款利息，未能償還借款本金，2016年8月6日，由被告李某有擔保，被告洪某與原告再次簽訂《社員股金互助合同書》，該合同屬雙方換據行為，合法有效，被告洪某應按合同約定及時償還原告借款本息，被告李某有承擔連帶清償責任。被告李某有在承擔保證責任后，有權向被告洪某追償。借款時原告預先在本金中扣除了當年利息，借款本金應按實際支付給被告洪某的84400元計算。2016年8月6日前，被告洪某實際支付原告利息15600元，該行為屬雙方自愿并實際履行，且不違反法律規(guī)定，對被告洪某提出多支付利息4867元，應從借款本金中扣除的主張 ...
閱讀更多...本院認為，2014年12月7日，由被告李某有提供擔保，被告洪某向昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作社借款150000元，并約定月息13‰的事實清楚、證據充分，該合同為當事人雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，為合法有效合同。由于昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作社的150000元借款債權轉讓給本案原告，原告對該借款享有請求權。2017年1月2日，由被告李某有擔保，被告洪某與原告再次簽訂《社員股金互助合同書》，該合同屬原、被告雙方換據行為，合法有效，被告洪某應按合同約定及時償還原告借款本息，被告李某有承擔連帶清償責任。被告李某有在承擔保證責任后，有權向被告洪某追償。借款時昌黎縣恒豐果蔬種植專業(yè)合作預先在本金中扣除了當年利息，借款本金應按實際支付給被告洪某的126600元計算。2017年1月2日前，被告洪某實際支付原告利息46800元，該行為屬雙方自愿并實際履行，且不違反法律規(guī)定，對被告洪某提出兩年多支出利息10591元 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。本案借款合同約定“借款人無力償還，擔保人負責償還”，符合《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證”之規(guī)定，一審法院判決據此認定ＸＸ國的保證方式為一般保證，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十五條規(guī)定：“一般保證的債權人向債務人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產依法強制執(zhí)行后仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任”，據此，一審法院未在判決項中對ＸＸ國承擔一般保證責任予以明確，適用法律錯誤，本院予以糾正。綜上所述，蔡某某的上訴請求部分成立 ...
閱讀更多...本院認為部分又對是安順民借款后，又將款項借給韓某及其擔保公司、李輝、其未能向劉某某還款，遂向劉某某披露了借款又轉借他人的事實。而這兩者是相矛盾的。劉某某提交的四張借條的借款日期分別為2014年7月31日10萬元，2015年1月31日20萬元，2015年2月5日10萬元，2015年8月21日20萬元；而韓向軍及河北信萌擔保有限公司向劉某某丈夫出具借條的日期卻為2015年12月10日。無論是劉某某提交的這四張借條中的任意組合都從時間和數額上與2015年12月10日出借給韓某與信萌公司的40萬元相差甚遠?？偛荒苷f安順民于一年前的2014年7月31日從劉某某處借了10萬元，一直在手里放著，一直放到了2015年12月10日，然后再將款項借給了韓某及信萌公司？3、在庭審中劉某某認可所謂的70.9萬元的借條中的本金為60萬元，在判決中本院認為部分，認定的本金數額也是60萬元，而在具體判決中卻認定70.9萬元均為本金，這顯然是矛盾的。哪有這樣的判決，自己先在本院認為部分認定了本金為60萬元，最后又判決如下：”一、被告安順民、韓某某于本判決生效之日起十日內給付原告劉某某欠款本金709000元 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。關文德為從潘某某處借款，為潘某某出具本案訴爭六張借據，六張借據記載借款總金額為214007元。潘某某主張本案出借款項系現金交付，結合借款金額、資金來源、潘某某經濟能力、民間借貸交易習慣、簽訂還款協議等因素，一審法院予以采信，并無不當。關文德、潘某某、關圓圓在潘某某出具的還款協議上簽字并按手印，一審法院據此視為潘某某、關圓圓同意承擔還款責任，亦無不妥。結合還款協議中”一年一度做欠據手續(xù)照常進行，直到還款完畢”等相關內容，一審法院采信潘某某訴稱的本案借款系以往借款倒據而來、本案借據記載的借款金額非全部是借款本金、系歷年倒據所欠本息之和，亦無不當。關文德、潘某某、關園園上訴稱一審法院違反法定程序 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。龍某、孫雅某向龍學成借款并出具了借條，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方形成民間借貸法律關系。龍學成提供的欠條雖系復印件，因該證據原件已作為另案證據歸存另案卷宗，故原審法院判決對該欠條復印件予以認定，并無不當。孫雅某亦未提供充分證據證明已歸還本案借款。綜上，孫雅某上訴主張理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，因劉某某認可兩張欠條的真實性和2011年8月4日出具的膠廠欠才某某余下股款28399元的欠條的真實性，故劉某某欠才某某48399元債務的事實清楚，本院予以認定。同時劉某某認可該2011年8月4日的欠條約定回款還給才某某，每還一筆從總數減的內容的真實性及該條是當天所寫，故應從劉某某提供的保管賬單上，2011年8月4日以后有才某某簽字的回款共計17060元，才能認定為劉某某的還款。劉某某主張保管賬單上宋青山回款（卡）、趙青回款、齊鐵山回款（卡），谷英建回款，因沒有才某某的簽字，且庭審中才某某不認可收到該四筆回款，故對該主張本院不予支持。劉某某主張2011年8月4日之前的回款，也應認定為其還款，缺乏事實依據。因此原審判決劉某某于判決生效之日起十日內償還才某某欠款31399元，并無不妥。劉某某上訴主張福田汽車一輛、叉車一輛在才某某處，要求一并解決，不僅無證據支持，而且劉某某在一審審理期間并未提起反訴，故對該主張本院不予支持。劉某某若對此主張有證據支持 ...
閱讀更多...本院認為，因劉某某認可兩張欠條的真實性和2011年8月4日出具的膠廠欠才某某余下股款28399元的欠條的真實性，故劉某某欠才某某48399元債務的事實清楚，本院予以認定。同時劉某某認可該2011年8月4日的欠條約定回款還給才某某，每還一筆從總數減的內容的真實性及該條是當天所寫，故應從劉某某提供的保管賬單上，2011年8月4日以后有才某某簽字的回款共計17060元，才能認定為劉某某的還款。劉某某主張保管賬單上宋青山回款（卡）、趙青回款、齊鐵山回款（卡），谷英建回款，因沒有才某某的簽字，且庭審中才某某不認可收到該四筆回款，故對該主張本院不予支持。劉某某主張2011年8月4日之前的回款，也應認定為其還款，缺乏事實依據。因此原審判決劉某某于判決生效之日起十日內償還才某某欠款31399元，并無不妥。劉某某上訴主張福田汽車一輛、叉車一輛在才某某處，要求一并解決，不僅無證據支持，而且劉某某在一審審理期間并未提起反訴，故對該主張本院不予支持。劉某某若對此主張有證據支持 ...
閱讀更多...本院認為，因劉某某認可兩張欠條的真實性和2011年8月4日出具的膠廠欠才某某余下股款28399元的欠條的真實性，故劉某某欠才某某48399元債務的事實清楚，本院予以認定。同時劉某某認可該2011年8月4日的欠條約定回款還給才某某，每還一筆從總數減的內容的真實性及該條是當天所寫，故應從劉某某提供的保管賬單上，2011年8月4日以后有才某某簽字的回款共計17060元，才能認定為劉某某的還款。劉某某主張保管賬單上宋青山回款（卡）、趙青回款、齊鐵山回款（卡），谷英建回款，因沒有才某某的簽字，且庭審中才某某不認可收到該四筆回款，故對該主張本院不予支持。劉某某主張2011年8月4日之前的回款，也應認定為其還款，缺乏事實依據。因此原審判決劉某某于判決生效之日起十日內償還才某某欠款31399元，并無不妥。劉某某上訴主張福田汽車一輛、叉車一輛在才某某處，要求一并解決，不僅無證據支持，而且劉某某在一審審理期間并未提起反訴，故對該主張本院不予支持。劉某某若對此主張有證據支持 ...
閱讀更多...
