本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應依照有關規(guī)定承擔賠償責任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。故一審法院認定按照北京市農村居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關于應按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，關于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標準支持賈金礦相關損失是否適當?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計算標準應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動合同、薪資表、銀行對賬單、社保繳費記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賈金礦傷殘補償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。關于賈金礦財產損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財產損失適當。關于賈金礦醫(yī)療費數(shù)額問題。賈金礦一審時提交了醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費數(shù)額并無不當。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權人賠償。 本次事故經(jīng)交通管理部門認定，朱某負全部責任，事發(fā)時朱某系履行職務行為，故應由凱某中心承擔賠償責任。朱某駕駛的車輛在人保公司投保交強險及商業(yè)三者險。原審法院根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，考慮事故發(fā)生情況依法認定本案的賠償責任由承保交強險和商業(yè)三者險的人保公司在責任限額內予以賠償，不足部分由凱某中心承擔賠償責任，并無不妥。 上訴人上訴提出一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，被上訴人未提供姬某4居住在北京城鎮(zhèn)的證據(jù)，證據(jù)嚴重不足，一審法院判決按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金屬事實不清，證據(jù)不足。本院認為，結合現(xiàn)案證據(jù)，能夠證明姬某4經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，上訴人上述上訴理由依據(jù)不足，本院不予采納。 上訴人上訴提出一審判決在死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。本案上訴的爭議焦點問題為，一審判決認定的各方責任比例是否適當。本院對此評判如下： 一、關于首發(fā)集團是否應當承擔侵權責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發(fā)生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權責任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。根據(jù)已查明的事實，周海峰駕駛機動車輛至京藏高速路段時車輛失控沖入高速公路緊急避險帶后沖入外溝內，造成本人死亡及車輛損壞的后果 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議的焦點為：中華聯(lián)合保險石某某支公司可否在商業(yè)三者險范圍內免責。本案中，張永豐駕駛的機動車雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗合格，且依據(jù)上述“交通事故認定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項的規(guī)定，即機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路，遇行人橫過時未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險石某某支公司以發(fā)生事故時，張永豐駕駛的機動車未年檢為由，主張在商業(yè)第三者責任險限額范圍內免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認。 本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機動車交通事故責任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔賠償責任，對此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認定為工傷的事實，認定應按《工傷保險條例》進行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當。綜上，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
