本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院按照北京城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)支持賈金礦相關(guān)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}。殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素予以確定。本案中，根據(jù)賈金礦提交的勞動合同、薪資表、銀行對賬單、社保繳費記錄等證據(jù)可以證明賈金礦在本市有固定工作，收入來源于非農(nóng)職業(yè)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賈金礦傷殘補償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當(dāng)。關(guān)于賈金礦財產(chǎn)損失的問題。賈金礦在交通事故中受傷，且傷情較重，因本次交通事故導(dǎo)致衣物受損具有合理性，一審法院酌情確定300元財產(chǎn)損失適當(dāng)。關(guān)于賈金礦醫(yī)療費數(shù)額問題。賈金礦一審時提交了醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)本院核算，一審法院確定的醫(yī)療費數(shù)額并無不當(dāng)。 綜上所述，人保雄縣支公司的上訴請求和理由不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議的焦點為：中華聯(lián)合保險石某某支公司可否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機動車雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗合格，且依據(jù)上述“交通事故認(rèn)定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項的規(guī)定，即機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路，遇行人橫過時未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險石某某支公司以發(fā)生事故時，張永豐駕駛的機動車未年檢為由，主張在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。 綜上，中華聯(lián)合保險石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某提交的該證據(jù)與本案處理缺乏關(guān)聯(lián)性，不予采納。 本院經(jīng)審理，對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。本案中，張某某以機動車交通事故責(zé)任糾紛為案由起訴，要求開灤公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對此，一審法院根據(jù)張某某所受傷害已被認(rèn)定為工傷的事實，認(rèn)定應(yīng)按《工傷保險條例》進行索賠，在本案中不予處理，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，張某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
