本院認(rèn)為，對(duì)于瑪納斯縣公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定當(dāng)事人鄭某某在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，魏某某負(fù)次要責(zé)任這一認(rèn)定意見(jiàn)，本院予以采納。依據(jù)原、被告的陳述和庭審質(zhì)證，結(jié)合本案的具體情況，本院認(rèn)定當(dāng)事人鄭某某在此次交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任，魏某某承擔(dān)30%的責(zé)任。被告鄭某某駕駛新BXXX**號(hào)陜汽牌重型自卸貨車系人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)昌吉分公司所承保的保險(xiǎn)標(biāo)的物，故該保險(xiǎn)公司對(duì)于原告因交通事故所發(fā)生的損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的費(fèi)用按照原、被告責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)74213.68元，有票據(jù)為證本院予以確認(rèn)。對(duì)于誤工費(fèi)，本院采納新疆祥云司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)：機(jī)體損傷誤工日為180天。按照受訴法院所在地上一年度（2015年度）在崗職工的平均工資54599元計(jì)算，故原告主張的誤工費(fèi)本院認(rèn)定為26928元（149.6元／天×180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門(mén)對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告李某某因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)12528.88元，（其中四川大學(xué)華西口腔醫(yī)院治療費(fèi)133元、400元、門(mén)診治療費(fèi)6727.35元，工傷賠付醫(yī)療費(fèi)3912元（含住院費(fèi)、門(mén)診治療費(fèi)），門(mén)診費(fèi)376.20，天津市醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診費(fèi)625.74元、中心醫(yī)院門(mén)診費(fèi)818 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門(mén)對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JCN999號(hào)邁騰轎車所投保的機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JCN999號(hào)邁騰轎車法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某駕駛的新JCN999號(hào)邁騰轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的按照責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員馬建在本案中是幫工人，且無(wú)重大過(guò)失，故在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)由被幫工人即實(shí)際車主被告薛某群承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的醫(yī)療費(fèi)含中心醫(yī)院住院治療費(fèi)31227.11元、門(mén)診治療費(fèi)3264.40元、中醫(yī)治療費(fèi)用1840元、鑒定檢查費(fèi)108.05元、專家費(fèi)12000元，共計(jì)48439.56元，被告薛某群認(rèn)可原告確實(shí)請(qǐng)了專家支付12000元，被告人保財(cái)產(chǎn)分公司認(rèn)為不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，經(jīng)本院核實(shí)原告?zhèn)檩^重在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診聘請(qǐng)專家，被告薛某群明知并認(rèn)可專家費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和侵權(quán)人順序依次賠償。原告各項(xiàng)損失的合理部分確定如下:關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告為取除內(nèi)固定支付醫(yī)療費(fèi)8320.14元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院10天，按120元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1200元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因沒(méi)有醫(yī)囑證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告住院10天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、關(guān)于原告的殘疾賠償金，其是否有權(quán)依據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下車上人員責(zé)任險(xiǎn)向被告主張賠償；二、對(duì)原告向案外人曹某某賠付的10636.14元中的停運(yùn)損失8515.2元是否應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。焦點(diǎn)一、《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，原告作為實(shí)際投保人與被告簽訂了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制投保的責(zé)任保險(xiǎn)，主要功能對(duì)受害人因交通事故遭受的人身死亡或者財(cái)產(chǎn)損失提供基本的保障，最高賠償責(zé)任限額為122000元，針對(duì)被保險(xiǎn)車輛本車車上人員、被保險(xiǎn)人以外的人員，對(duì)本車人員在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠付。而涉案的車上人員責(zé)任險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)種 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，本案中的事故屬道路交通事故，且發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告的損失應(yīng)該由被告人保公司布某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告泰運(yùn)公司布某某分公司賠償。庭審中，被告人保公司布某某支公司并沒(méi)有舉證證明在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)中該案情形屬免賠事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車與被告趙學(xué)文駕駛新BSQxxx小型客車發(fā)生碰撞發(fā)生交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，原告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙學(xué)文負(fù)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)責(zé)任劃分予以確認(rèn)。本次事故根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院確認(rèn)原告楊某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告趙學(xué)文承擔(dān)30%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告吳某駕駛新BWM×××號(hào)小型轎車與原告劉某駕駛的兩輪電動(dòng)摩托車發(fā)生碰撞，致使原告劉某人身遭受損失，且被告吳某負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告吳某駕駛的新BWM×××號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人保烏魯木齊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)呼圖壁支公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)。故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民、法人由于過(guò)錯(cuò)，侵害他人生命、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即上路行駛的機(jī)動(dòng)車必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車造成他人損害，受害人有權(quán)要求投保義務(wù)人及實(shí)際侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案肇事車輛新BXXX號(hào)“南駿”重型自卸貨車登記車主系被告鑫宏泰公司，作為投保義務(wù)人的被告鑫宏泰公司應(yīng)當(dāng)為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告梅某某要求被告鑫宏泰公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告馬某某駕駛其車輛與原告張某燕騎行的自行車相撞后，又與張建俊停在路邊的客車相撞，造成原告張某燕受傷和三車損壞的交通事故。呼某某縣公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定被告馬某某負(fù)全部責(zé)任，原告張某燕無(wú)責(zé)任，張建俊無(wú)責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因被告馬某某駕駛的新BW××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告張某燕予以賠償；不足部分由被告馬某某賠償。依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，本院確認(rèn)原告張某燕因本起交通事故所導(dǎo)致的損失項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)出院證、病歷及醫(yī)療發(fā)票，本院確認(rèn)為12695.96元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)原告張某燕的傷情及醫(yī)院醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某某駕駛其車輛與原告羅某榮駕駛的兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成原告羅某榮受傷、兩車不同程度受損的交通事故。呼某某縣公安局交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定被告姜某某負(fù)主要責(zé)任，原告羅某榮負(fù)次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。對(duì)本次事故，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度，本院確認(rèn)原告羅某榮承擔(dān)30%的責(zé)任，被告姜某某承擔(dān)70%的責(zé)任。因被告姜某某駕駛的新A××號(hào)小型客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告羅某榮予以賠償；不足部分由原告羅某榮與被告姜某某按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。依據(jù)2013年新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，原告因本起交通事故所導(dǎo)致的損失項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)出院證、病歷及醫(yī)療發(fā)票，本院確認(rèn)為10439 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告姜某某駕駛電動(dòng)三輪車與被告苗某駕駛的拖拉機(jī)帶掛播種機(jī)相撞，發(fā)生交通事故，被告苗某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因被告苗某駕駛的拖拉機(jī)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼某某支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付。關(guān)于原告姜某某請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，比照法庭辯論終結(jié)前新疆維吾爾自治區(qū)2015年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)認(rèn)定如下：1、傷殘賠償金18850.16元（9425.08元×20年×10%）。經(jīng)審查，原告姜某某為農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)以農(nóng)村居民年人均純收入9425.08元計(jì)算傷殘賠償金，依照原告?zhèn)麣埖燃?jí)10級(jí)，傷殘系數(shù)確認(rèn)為10%，及原告發(fā)生事故時(shí)年齡在60周歲以下，年限應(yīng)為20年。本院確認(rèn)原告的傷殘賠償金為18850.16元（9425.08元 ...
閱讀更多...新疆泰治建設(shè)工程有限責(zé)任公司華禹分公司與吳某某、許某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...新疆泰治建設(shè)工程有限責(zé)任公司華禹分公司與郭某某、許某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...新疆泰治建設(shè)工程有限責(zé)任公司華禹分公司與劉某某、許某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為:此次交通事故給原告造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)出院證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確認(rèn)為66776.78元；對(duì)原告主張王獻(xiàn)芝中醫(yī)診所醫(yī)藥費(fèi)2500元，因無(wú)發(fā)票，故不予確認(rèn)；對(duì)原告主張瑪某某縣瑪某某鎮(zhèn)張震西醫(yī)診所醫(yī)療費(fèi)926元，因無(wú)處方及用藥明細(xì)，故不予確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):按照住院天數(shù)確認(rèn)為1200元（25元/天48天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi):根據(jù)原告的傷情，本院酌定為1500元；護(hù)理費(fèi):根據(jù)原告的傷情及鑒定意見(jiàn)確定為31302.6元（149.06元/天210天）；誤工費(fèi):根據(jù)醫(yī)院醫(yī)囑，原告誤工期間應(yīng)自2013年10月12日至2014年10月30日，但因原告已主張自2013年10月12日至2013年12月22日期間的車輛停運(yùn)損失，該停運(yùn)損失期間不應(yīng)再計(jì)算誤工費(fèi)，故誤工期間應(yīng)自2013年12月23日至2014年10月30日共313日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。事故發(fā)生后，新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高等級(jí)公路支隊(duì)昌吉大隊(duì)對(duì)該事故的基本事實(shí)、形成原因及責(zé)任負(fù)擔(dān)做出了新公交高昌認(rèn)（肇）字第201400028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告劉國(guó)華應(yīng)承擔(dān)本事故的70%賠償責(zé)任，被告張海亮、被告張軍廷應(yīng)各承擔(dān)本事故的15%賠償責(zé)任。因被告劉國(guó)華系被告花某某的雇員，被告張軍廷系被告周新峰的雇員，被告張海亮系原告王某某的雇員，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定雇員在履行職務(wù)過(guò)程中造成他人損害的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告花某某、被告周新峰、原告王某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人顱底骨折是否因本次交通事故造成的問(wèn)題，被上訴人因車禍致全身復(fù)合傷，被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，雖然在首次入院診斷中醫(yī)院沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被上訴人存在顱骨骨折，但是入院后經(jīng)過(guò)各科室醫(yī)生臨床全面會(huì)診檢查后發(fā)現(xiàn)，被上訴人存在腦脊液耳漏，面神經(jīng)麻痹，神經(jīng)外科分析認(rèn)為該病癥屬于顱底骨折引起，故醫(yī)院將被上訴人轉(zhuǎn)入神經(jīng)外科進(jìn)行了相應(yīng)的治療。昌吉州醫(yī)院的神經(jīng)外科醫(yī)生作為神經(jīng)外科的醫(yī)學(xué)專業(yè)人士，經(jīng)過(guò)和其他?？漆t(yī)生進(jìn)行臨床全面診斷后作出的顱底骨折的診斷是符合客觀實(shí)際的，因被上訴人從入院到出院從未離開(kāi)過(guò)醫(yī)院，故可以證實(shí)該顱底骨折系交通事故造成的病癥之一，被上訴人住院治療114天發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和誤工費(fèi)以及由此造成的傷殘賠償金損失上訴人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，原審法院對(duì)此部分損失數(shù)額認(rèn)定正確，本院予以維持。 關(guān)于上訴人給付被上訴人生活費(fèi)是1200還是3000元的問(wèn)題，因被上訴人認(rèn)可上訴人給付其1200元，故原審法院在上訴人應(yīng)付賠償額中扣除了該1200元。現(xiàn)上訴人認(rèn)為其給被上訴人生活費(fèi)數(shù)額是3000元，但并未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)此上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人認(rèn)為被上訴人住院期間一直是由其護(hù)理的問(wèn)題，上訴人僅在一審及二審中口頭陳述其一直在醫(yī)院護(hù)理被上訴人，對(duì)此被上訴人不認(rèn)可，并表示醫(yī)院的護(hù)士和醫(yī)生可以證明是家人一直對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，上訴人從未對(duì)其進(jìn)行護(hù)理，現(xiàn)上訴人就其對(duì)被上訴人進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)并未提供任何證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，可由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，故李某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分按照過(guò)錯(cuò)比例賠償。王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)1428.3元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元；3、誤工費(fèi)21248元；4、護(hù)理費(fèi)10624元；5、殘疾賠償金20366元；6、交通費(fèi)600元；7、鑒定費(fèi)1900元，上述1-6項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)54716.3元，由李某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛案件。何新剛作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)此次交通事故的發(fā)生具有次要責(zé)任，原告李某對(duì)此次交通事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)和國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，對(duì)原告因此次交通事故所受損害，應(yīng)由為被告何新剛所駕駛車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴，即李圓圓、李貴保作為被侵權(quán)人也提起了訴訟，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16933.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)350元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2250元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，合計(jì)25533.18元，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用分項(xiàng)限額10000元進(jìn)行賠償，事故另一傷者李圓圓的醫(yī)療費(fèi)用為2848 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，徐某因交通事故產(chǎn)生的損失為142017.25元，羅某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在其承保的120000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余22017.25元損失由徐某及羅某某依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》認(rèn)定羅某某與徐某分別承擔(dān)本次事故的主次責(zé)任，之后，徐某與羅某某達(dá)成的由徐某承擔(dān)損失的20％、羅某某承擔(dān)損失的80％的協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，合法有效。故對(duì)剩余22017.25元損失，由羅某某承擔(dān)17613.80元。因羅某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告廖荷香的人身遭受侵害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中，五家渠公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，可以作為原、被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定被告王某某承擔(dān)此次事故全部損失的80%，被告努爾哈力承擔(dān)此次事故全部損失的20%，原告不負(fù)此次事故責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分根據(jù)事故各方責(zé)任比例分?jǐn)傎r償原則，不足部分由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金，被告王某某、保險(xiǎn)公司均認(rèn)可，本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為3457.42元，傷殘賠償金46276元；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。原告廖荷香的人身遭受侵害有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償其經(jīng)濟(jì)損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中，五家渠公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分合理，可以作為原、被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定被告王某某承擔(dān)此次事故全部損失的80%，被告努爾哈力承擔(dān)此次事故全部損失的20%，原告不負(fù)此次事故責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分根據(jù)事故各方責(zé)任比例分?jǐn)傎r償原則，不足部分由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金，被告王某某、保險(xiǎn)公司均認(rèn)可，本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為3457.42元，傷殘賠償金46276元；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”原告田某某駕駛新GR2997號(hào)輕型普通貨車與被告馬某某駕駛的新N39225號(hào)重型半掛牽引車相撞，致原告田某某、黃志均受傷，車輛損壞的交通事故的事實(shí)存在。此次交通事故公安交警部門(mén)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，田某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，馬某某亞負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。雙方應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案交通事故發(fā)生后，經(jīng)額敏縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定被上訴人田某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，上訴人馬某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，黃志均無(wú)事故責(zé)任。額敏縣公安局交通警察大隊(duì)系道路交通管理部門(mén)，其作出的事故認(rèn)定書(shū)具有法律效力。上訴人馬某某主張其在本案事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)不能做為本案定案依據(jù)，但其在一、二審中均未提供相關(guān)證據(jù)足以推翻額敏縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，故一審依據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定本案各方當(dāng)事人的責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人馬某某主張其在本案事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案中，經(jīng)額敏縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定上訴人馬某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的該組書(shū)證形式存在瑕疵，不予采信。2、原告提供“阜康市老牛商店”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，擬證實(shí)原告為該商店的業(yè)主，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在新疆昌吉州阜康市城北市場(chǎng)11號(hào)門(mén)面，居住在城鎮(zhèn)，是計(jì)算傷殘賠償金的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、通某運(yùn)輸公司無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)阜康支公司對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證實(shí)原告在城鎮(zhèn)居住有異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。3、原告提供手機(jī)信息打印件1份，機(jī)票2張，擬證實(shí)原告與其丈夫牛宗禮在事故發(fā)生前購(gòu)買機(jī)票準(zhǔn)備去蘭州，因本次事故未能出行，機(jī)票為特價(jià)，無(wú)法退還和改簽。經(jīng)質(zhì)證，被告楊某某、通某運(yùn)輸公司無(wú)異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)阜康支公司認(rèn)為間接損失不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。本院認(rèn)為該機(jī)票是本次事故發(fā)生后直接給原告造成的實(shí)際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告付某某違反交通管理法規(guī)造成交通事故，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告付某某為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《道路交通安全法》的規(guī)定，原告陳某某的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付，超過(guò)責(zé)任限額部分由被告付某某進(jìn)行賠付。關(guān)于原告的主張：1、殘疾賠償金56926.9元，有事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)也符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告中華聯(lián)合財(cái)保阜康支公司關(guān)于“原告的戶籍雖然為城鎮(zhèn)，但平時(shí)務(wù)農(nóng)，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不符合事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用”的反駁意見(jiàn)無(wú)任何證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；2、關(guān)于誤工費(fèi)44604元。本院認(rèn)為，原告按照在崗職工年平均工資計(jì)算誤工損失符合法律規(guī)定，但誤工時(shí)間計(jì)算不合理：首先法律規(guī)定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定，原告出院時(shí)醫(yī)囑要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷殘情況評(píng)定營(yíng)養(yǎng)期不違反法律規(guī)定，鑒定費(fèi)、材料打印費(fèi)是原告的合理支出，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明：2017年2月8日10時(shí)許，被告馬某駕駛新XXX**號(hào)小型客車沿阜康市民主路由南向北行駛至市人民醫(yī)院路段時(shí)，與前方同向行駛由原告何某某駕駛的無(wú)牌照三輪車相撞，造成何某某受傷，兩車受損的交通事故發(fā)生。阜康市公安局交通警察大隊(duì)第6523262201700037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，何某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，何某某先后在阜康市人民醫(yī)院、新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院治療，共計(jì)住院13天，支出醫(yī)療費(fèi)49270.65元，救護(hù)車費(fèi)384.99元。出院診斷為：1、胸椎壓縮性骨折，2、右大腿皮膚及軟組織損傷（裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為新疆天誠(chéng)司法鑒定中心的鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)與原告?zhèn)橄喾?，予以確認(rèn)。4、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)12張，證明兩原告支付醫(yī)療費(fèi)55139.28元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)可。本院予以確認(rèn)。5、出院記錄1張、住院病案首頁(yè)1張、證明1張，證明原告受傷后治療的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，兩被告認(rèn)可。本院予以確認(rèn)。6、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，證明原告支付2500元鑒定費(fèi)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告胡成年認(rèn)可，被告財(cái)保木壘支公司對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告胡成年提供下列證據(jù):收條1張，證明在原告住院期間給付13000元的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告主張的損失有：1、殘疾賠償金52549.32元（26274.66元/年×20年×10％）；2、醫(yī)療費(fèi)201元；3、誤工費(fèi)44820元（270天×166元/天）；4、護(hù)理費(fèi)14940元（90天×166元/天）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)14940元（90天×166元/天）；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)以及奇臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)第6523259201201221號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)事故責(zé)任的劃分均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告住院期間，被告張某某已支付醫(yī)療費(fèi)31000元，雙方均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢校桓鎻埬衬乘械男翨X9852號(hào)輕型貨車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)吉木薩爾縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)昌某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)理賠限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案各方當(dāng)事人對(duì)第6523259201201221號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中事故責(zé)任的劃分均無(wú)異議，故本院對(duì)原告郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任認(rèn)定為70%，被告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分比例。關(guān)于原告所主張的具體賠償數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)藥費(fèi)為35279元，故本院支持原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)為35279元；2、護(hù)理費(fèi)：根據(jù)新疆天誠(chéng)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。原告主張護(hù)理費(fèi)8000元，二被告沒(méi)有異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、誤工費(fèi)：根據(jù)新疆天誠(chéng)司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。原告主張誤工費(fèi)21000元，二被告沒(méi)有異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案中肇事車輛新A027H7的小型客車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，本院根據(jù)本次事故形成的原因以及責(zé)任劃分情況，本院認(rèn)定被告董占全承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)以及奇臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)第6523253201400960號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中對(duì)事故責(zé)任的劃分均沒(méi)有異議，故本院對(duì)被告楊建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任予以認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告楊建國(guó)駕駛的新BA0622號(hào)重型半掛及其牽引的新BA317牽引貨車在被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故首先由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)奇臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的分項(xiàng)理賠限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，在其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告樂(lè)軍軍主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院確認(rèn)如下:1、殘疾賠償金:根據(jù)原告提供的（2014）新天誠(chéng)法臨鑒字第1085號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)，侵害他人生命、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這說(shuō)明，保險(xiǎn)公司負(fù)有在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)向賠償權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。被告王?；ā⒈桓骜R生輝、被告馬?；ā⒈桓骜R某乙、被告馬某甲提出原告作為成年人乘坐馬治清無(wú)證無(wú)照駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，原告田進(jìn)寶也存在過(guò)錯(cuò)的抗辯意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此案系一起普通貨車與超標(biāo)電動(dòng)自行車相撞致兩人受傷、兩車受損的道路交通事故，該事故經(jīng)昌吉市公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告馬少林、宋照明分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告馬某某不承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)?！痢痢撂?hào)事故車輛系光生源公司所有，其作為該車輛的所有人有義務(wù)為此車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)處于脫保狀態(tài)，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)新疆分公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解適用》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故，本案中被告光生源公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照責(zé)任比例承擔(dān)50%賠償責(zé)任。又因此案中原告馬某某和被告馬少林均受傷且馬少林已經(jīng)起訴【案號(hào)：（2018）新2301民初921號(hào)】，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋理解適用》第二十二條規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本案中，原、被告雙方對(duì)于新B319LL號(hào)轎車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)昌吉公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間自2015年10月31日至2015年10月30日止交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。由于被告劉某某與李建文系夫妻關(guān)系，該車系夫妻共同財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這表明，法律賦予賠償權(quán)利人對(duì)保險(xiǎn)公司有直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司負(fù)有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向權(quán)利人賠償損失的法定義務(wù)，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元，投保不計(jì)免賠。原告依據(jù)新疆天誠(chéng)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)主張后續(xù)治療費(fèi)9000元，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告的內(nèi)固定材料花費(fèi)較高，應(yīng)該是進(jìn)口材料，無(wú)需取出。但被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證實(shí)原告的內(nèi)固定無(wú)需取出，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的本項(xiàng)辯解不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的誤工期為住院期間及出院醫(yī)囑的全體一個(gè)月（30天＋22天）52天，本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)參照2012年度自治區(qū)職工日平均工資結(jié)合本院認(rèn)定的誤工時(shí)間予以支持為6448元（52天×124元／天）。6、原告主張后續(xù)治療費(fèi)5000元。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可醫(yī)囑，被告馬某某、張某、麻中生認(rèn)為應(yīng)該在實(shí)際發(fā)生后主張。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)后續(xù)治療費(fèi)屬確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，故本院對(duì)后續(xù)治療費(fèi)5000元予以確認(rèn)。7、原告主張殘疾賠償金35842元（17921元×20年×10%）。被告保險(xiǎn)公司、馬某某、張某、麻中生認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提交了其在昌某市青年南路水果批發(fā)市場(chǎng)的個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該工商戶自2012年7月10日登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人認(rèn)為一審中被上訴人提供的新疆天誠(chéng)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)屬于單方委托，且鑒定時(shí)機(jī)不符合規(guī)定，故該意見(jiàn)書(shū)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，首先，上訴人對(duì)新疆天誠(chéng)司法鑒定所做出肖某傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)鑒定程序違法或者鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)相關(guān)鑒定資質(zhì)的證據(jù)，故原審法院不準(zhǔn)許上訴人提出的重新鑒定申請(qǐng)并未違反法律規(guī)定。上訴人的該項(xiàng)上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。其次，上訴人上訴主張鑒定時(shí)肖某尚未拆除體內(nèi)固定物，會(huì)影響活動(dòng)功能，其治療未終結(jié)導(dǎo)致鑒定時(shí)機(jī)不合適。經(jīng)審查，新疆天誠(chéng)司法鑒定所的鑒定人員根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》對(duì)肖某的傷殘程度進(jìn)行鑒定，而《人體損傷致殘程度分級(jí)》第4．2條明確鑒定時(shí)機(jī)是在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定。可見(jiàn)鑒定人員已經(jīng)審查了肖某的鑒定時(shí)機(jī)，在傷情穩(wěn)定后才作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，且上訴人以肖某的內(nèi)固定物尚未拆除而認(rèn)為肖某的治療未終結(jié)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。再次，經(jīng)審查，新疆天誠(chéng)司法鑒定所的鑒定人員對(duì)肖某進(jìn)行了體格檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，原審被告陳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被上訴人吳某無(wú)責(zé)任，上訴人對(duì)責(zé)任認(rèn)定不持異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為，被上訴人吳某在治療尚未終結(jié)前就單方委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行評(píng)定違反相關(guān)法律規(guī)定，該鑒定意見(jiàn)不應(yīng)被采信并對(duì)此提起上訴。首先，上訴人對(duì)新疆天誠(chéng)司法鑒定所做出吳某傷情構(gòu)成身體兩處十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證實(shí)鑒定程序違法或者鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)相關(guān)鑒定資質(zhì)的證據(jù)；其次，鑒定意見(jiàn)書(shū)記載鑒定人員對(duì)吳某的關(guān)節(jié)活動(dòng)功能進(jìn)行檢查，主要采取被動(dòng)檢查，根據(jù)吳某關(guān)節(jié)活動(dòng)功能受限程度，與正常值對(duì)比得出的結(jié)論。該結(jié)論的基礎(chǔ)是吳某因此次事故導(dǎo)致左髖關(guān)節(jié)、左肘關(guān)節(jié)骨折后，骨折塊分離、移位、畸形愈合；再次，上訴人認(rèn)為吳某屬肢體二級(jí)殘疾，此次事故造成吳某原身體殘疾部位再次受損，但并不構(gòu)成傷殘，鑒定意見(jiàn)并未作出其原有疾病和此次事故造成損害后果之間存在的因果關(guān)系的結(jié)論，屬程序違法的上訴理由，其不能提供相反證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，上訴人之所以向被上訴人承擔(dān)責(zé)任是基于其與侵權(quán)人之間有保險(xiǎn)合同關(guān)系，鑒于法律規(guī)定直接向受害人進(jìn)行賠償而參加訴訟，故其承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)當(dāng)按照上訴人與投保人之間的合同約定承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定來(lái)看，訴訟費(fèi)以及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的范圍之內(nèi)，故鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人按事故比例承擔(dān)，即侵權(quán)人阿哈提·別開(kāi)遺產(chǎn)繼承人哈麗瑪·吐?tīng)柡Ｔ谄淅^承阿哈提·別開(kāi)遺產(chǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)1260元（4200元×30%）。一審法院判決由上訴人承擔(dān)不當(dāng)，本院予以糾正。因羅某、羅某某、段貴蘭、羅某1、羅某2在本案中不要求哈麗瑪·吐?tīng)柡３袚?dān)責(zé)任，故哈麗瑪·吐?tīng)柡Ｔ诒景钢胁怀袚?dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上訴人認(rèn)為被上訴人羅某傷殘賠償金的系數(shù)應(yīng)為31%，而非一審法院認(rèn)定的32%。因羅某傷情構(gòu)成兩處傷殘，一處八級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...
