本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年11月30日入職，后發(fā)生工傷，并被鑒定為因工致殘程度十級，而前錦網(wǎng)絡(luò)公司未依法為原告繳納社保，原告依法享有的各項工傷保險待遇應(yīng)由前錦網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)。涉案仲裁裁決認定前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、鑒定費350元并均由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任，三方均無異議，本院予以確認。原告在交通事故案件中提出過殘疾賠償金請求，但該請求的性質(zhì)等與一次性傷殘補助金并不相同，兩被告相關(guān)意見本院不予采納。原告提出一次性傷殘補助金27,316元未高于法定標準，本院認定由前錦網(wǎng)絡(luò)公司支付并由維信昆山公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！ ∫勒铡吨腥A人民共和國勞動法》第七十三條第一款第(三)項規(guī)定，判決如下： 一、被告前錦網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)(上海)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元 ...
閱讀更多...
