本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事責任。被告劉某某駕駛冀Ｄ×××××/冀D3F16掛號牌半掛車，與被告劉峰駕駛的魯Ｌ×××××號牌轎車相撞，致魯Ｌ×××××號牌轎車乘車人劉某某受傷，兩車受損，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經日照市公安局交通警察支隊東港大隊現場勘查，出具的交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據。根據交警部門的責任認定，結合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由劉某某與劉峰按7：3的比例承擔事故責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事責任。邵某某駕駛電動自行車沿韓家莊村中心街由東向西行駛至韓石路封閉路段時，與由南向北行駛的趙某某駕駛的魯Ｌ×××××號牌重型專業(yè)作業(yè)車相撞，致車輛受損，邵某某及電動自行車乘員崔昱受傷，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經日照市公安局交通警察支隊直屬大隊現場勘查，出具的交通事故通知書有較高的證明力，對事故通知書記載的事實應予采信。因事故發(fā)生地為封閉施工路段，事故責任無法認定，被告趙某某駕駛機動車進入封閉道路行駛且未確保安全，存在較大過錯，應承擔事故主要責任；被告邵某某騎行電動自行車進入封閉施工路段，亦未盡安全注意義務，應承擔事故次要責任；結合事故發(fā)生的原因力及過錯程度，本院酌定由趙某某、邵某某按8：2的比例承擔事故責任。對于原告主張的損失，本院依據有關法律規(guī)定，分析確認如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某無證駕駛無號牌二輪摩托車與被告滕某某駕駛的魯L×××××號牌轎車相撞，致原告王某某受傷，兩車部分損壞，造成傷人交通事故屬實，本院予以確認。該事故經交警大隊認定，原告王某某負事故主要責任，被告滕某某負事故次要責任，對該事故認定書的效力應予采信。結合事故發(fā)生原因力及雙方過錯程度，本院酌定由原告王某某與被告滕某某按7：3的比例分擔事故責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內首先予以賠償。被告保險公司應在交強險限額內予以賠償。被告滕某某雖系被告董某雇傭的駕駛員，但事故發(fā)生時被告滕某某并非從事雇傭活動，故對超出交強險限額部分，應由直接侵權人即被告滕某某承擔對原告的賠償責任。對于原告的損失，本院依據有關法律規(guī)定，分析確認如下：1、醫(yī)療費7459元、車輛損失費460元 ...
閱讀更多...本院認為：被告李彩霞駕駛魯L×××××號牌貨車與原告范某某發(fā)生交通事故，并承擔事故的全部責任，有公安機關的事故認定書為證，本院予以確認，原告要求被告李彩霞給予賠償，本院予以支持。原告的損失首先由被告陽光保險公司在交強險賠償限額內賠償，余款根據商業(yè)第三者險的約定承擔，不足部分由被告李彩霞承擔。原告范某某的下列損失應列入賠償范圍：1、醫(yī)療費161961.46元；2、殘疾賠償金41562.4元（9446元×20年×22%）；3、誤工費，原告病情復雜，持續(xù)誤工，自2012年5月13日至鑒定意見書出具前一日，共計378天，誤工費共計9782.64元（9446元 ...
閱讀更多...本院認為:公安交警機關系交通事故處理的專門機關，其事故處理人員系專業(yè)人員，具有相應的道路交通安全專業(yè)知識，其所作出的事故責任分析具有較高的證據效力，因此對交警部門認定的原告李某某與被告張某某負事故同等責任的事實予以確認。據此，本院確認原告李某某與被告張某某按5:5的比例分擔事故責任。被告張某某是被告日照公共交通有限公司的職工且事故發(fā)生在其執(zhí)行職務行為的過程中，故對其侵權行為應由被告日照公共交通有限公司承擔賠償責任。對原告的損失，應首先由被告中國平安財產保險股份有限公司日照中心支公司在交強險范圍承擔賠償責任，其他不足部分由被告日照公共交通有限公司予以賠償。對原告的損失，本院分析確認如下:1、醫(yī)療費9772元（原告提交的住院收費票據、住院病歷、用藥明細可證實原告支出9772元醫(yī)療費，據此，本院予以確認）；2、住院伙食補助費240元（被告無異議，本院予以確認）；3、護理費846元（原告主張不超過與其傷情相應的日照市護工工資標準 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警機關系交通事故處理的專門機關，其事故處理人員系專業(yè)人員，具有相應的道路交通安全專業(yè)知識，其所作出的事故責任分析具有較高的證據效力，因此對交警部門認定的李倩負事故全部責任的事實予以確認。被告張某某作為直接侵權人和魯L×××××號牌車輛的實際所有人應對其侵權行為承擔賠償責任。結合事故發(fā)生原因力、雙方過錯程度、原告系非機動車一方，本院酌定由高某與張某某按1:9的比例分擔事故責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內首先予以賠償。其他不足部分，由被告張某某按90%的比例予以賠償。對原告的損失，本院分析確認如下:1、醫(yī)療費12695.93元（原告提交的住院收費票據、住院病歷、用藥明細 ...
閱讀更多...本院認為：被告馬某某駕駛被告趙曉聰所有的魯L×××××號牌轎車與原告周某發(fā)生交通事故，致原告受傷，并承擔事故全部責任，有日照市交通警察支隊日照港大隊作出的交通事故認定書為證，本院予以認定。被告趙曉聰經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，導致本院無法查清其與被告馬某某之間的關系。馬某某為直接侵權人，趙曉聰為登記車主，均屬有過錯“機動車一方”。故馬某某和被告趙曉聰均應對原告負賠償責任。被告渤海財產保險公司認為原告右大腿中段內側取皮疤痕與交通事故沒有關系，與事實不符，要求對原告的傷情重新進行鑒定，證據不足，本院不予支持。被告平安財產保險公司并無證據表明原告的用藥清單中含有非基本醫(yī)療保險用藥，其要求對該部分費用進行鑒定并剔除該部分費用，證據不足，本院不予支持。原告主張的下列損失應當列入賠償范圍：1.醫(yī)療費50168.26元；2.殘疾賠償金54700 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。車輛所有人作為雇主指派雇員駕駛車輛時，應由雇主作為賠償義務主體。對于原告主張的各項經濟損失，計算標準不符合規(guī)定的，本院予以調整；未能提供充分證據證明而又實際發(fā)生的，本院予以酌定。原告段某某在城鎮(zhèn)從事個體工商業(yè)經營，并有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，且連續(xù)經營時間已滿一年以上，故原告段某某的經濟損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算，其誤工天數參照住院天數予以認定。原告段某某主張自2008年以來一直隨原告段某某（原告段某某之父）在東營市墾利縣從事個體工商業(yè)經營，其經濟損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算，但原告段某某未能提供充分證據予以證明，既沒有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，也沒有房產證、暫住證、有權機關備案的房屋租賃協議等足以證實租賃關系存在的證據證實在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上。原告段某某提供租賃合同一份、墾利縣墾利街道辦事處邱圍村村民委員會證明一份，以證明其在墾利縣墾利鎮(zhèn)邱圍村居住并從事個體工商業(yè)經營滿一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。結合原告羅某涵在山東大學齊魯醫(yī)院住院治療的案情，對其所主張的交通費10609元的訴訟請求，本院酌情予以支持4000元。原告羅某涵因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合構成八級傷殘、十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金5000元的訴訟請求，本院酌情予以支持4000元。結合原告的傷情、年齡，本院酌情按照30元／天、住院天數59天計算其營養(yǎng)費為宜。結合原告羅某涵的傷情及相關法律規(guī)定，對其主張的陪護時間為180日的訴訟請求，本院予以支持。結合原告在山東大學齊魯醫(yī)院住院治療的案情，本院酌情按照其住院期間由李某某護理、出院后由其母親孫某珍（農村居民），因原告沒有提交李某某的完稅證明，故本院酌情按照建筑業(yè)的工資標準即111.70元／天計算住院期間的護理費為宜。因原告沒有提供充分證據證明在城鎮(zhèn)居住達一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案中，事故發(fā)生時魯QC950P號小型轎車由被告楊建國駕駛，該車在華海財產保險股份有限公司營業(yè)總部商業(yè)險，未投保交強險。被告華海財產保險股份有限公司營業(yè)總部應根據保險合同在交強險范圍內對原告的損失承擔賠償責任；根據本案事故比例和案件情況，依照有關法律規(guī)定，原告的經濟損失按照事故比例應由被告保險公司及被告楊建國按交通事故責任比例承擔賠償責任；原告起訴數額過高部分，本院不予支持，依法應予駁回。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。因被告安某物流公司、被告侯某某未到庭參加訴訟，本院無法查明二被告之間的關系、事故車輛魯L×××××號“福田”重型廂式貨車的實際車主，故本院認定二被告對原告的損失共同承擔賠償責任。被告人民財保日照分公司在規(guī)定的時間內沒有提供證據證明本院委托的鑒定部門作出的鑒定結論違反法定的情形，本院不予準許被告再次鑒定，故本院對臨沂蘭山法醫(yī)司法鑒定所“蘭山司鑒所【2013】臨鑒字第345號”鑒定書予以認定。結合原告王校遠居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費800元的訴訟請求，本院酌情予以支持300元。結合原告王校遠構成十級傷殘情形，對其所主張的精神損害撫慰金500元的訴訟請求，本院予以支持。原告王校遠主張其誤工費的賠償標準按照駕駛員的工資129.08元/天計算，是對其權利的自由處分，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，因原、被告對河東交警隊所作出的道路交通事故認定書無異議，故本院對該事故認定書所認定的事故發(fā)生的事實及責任承擔予以采信。被告太平洋財保日照支公司對護理時間300天有異議，認為護理人員左安紀在（2012）河民初字第2953號民事判決書中已判決100天的誤工時間，其又系同一事故受傷的原告左某某的護理人員，存在競合，故本院僅支持護理時間200天。結合原告左某某居住地及就診醫(yī)院的距離，對其所主張的交通費400元的訴訟請求，本院予以支持。原告因本次交通事故受傷，給精神造成較大痛苦，結合原告十級傷殘的實際情況，對其所主張的精神損害撫慰金1000元的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，原告左某某因本次交通事故造成的損失：護理費14112元（70.56元/天×200天）、住院伙食補助費808元（8元/天×101天 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出臨公交河認字（2013）第201302030528號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院依法予以采信，根據案情，張某某和被告陳某某承擔事故賠償責任的比例以70%和30%為宜。結合原告?zhèn)楹拖嚓P賠償標準，原告張某某因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費46892.16元，復印費48.6元、護理費6350.4元（70.56元／天×90天），住院伙食補助費136元（8元／天×17天），交通費200元，殘疾賠償金43783 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對事故證明無異議，所以本院對事故證明所確定的事實予以認定。因本次事故屬于機動車之間發(fā)生的事故，且事故責任無法查清，所以本院認為原告王某某和被告王某某之間的責任比例以5：5為宜。原告主張的醫(yī)療費103995.22元、護理費80.06元×90天=7205.4元、住院伙食補助費30元／天×30天=900元、司法鑒定費1000元、交通費500元，本院均予以支持。因原告戶籍所在地為農村，但提供了其收入不單純依賴農業(yè)收入的證明，所以本院認為原告的誤工費和殘疾賠償金以城鄉(xiāng)結合標準計算為宜，即誤工費應為（80.06元＋54.37元）／2 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的保險合同，系其雙方真實意思表示，雙方應按合同約定行使權利、履行義務。被保險車輛在保險期限內發(fā)生道路交通事故致使車輛及第三者人身、財產受損，該事故事實、性質、責任由交警部門出具的事故認定書予以認定，屬于保險事故，被告應按合同約定對原告的車輛損失及第三者的各項損失予以賠償。原告的車輛經修理共花費32714元，原告庭審后向法庭提交書面申請，要求被告賠償27436元，本院予以支持；原告支付的車輛施救費、吊裝費等均系原告為防止或減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，被告應予賠償；對于原告賠償給莒縣市政工程公司的路產損失20000元，屬于第三者的損失，且在保險限額內，被告應予賠償，被告主張的應當扣除20%的絕對免賠額，沒有提供證據予以證實，本院不予支持。根據 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊出具事故證明，未對雙方事故責任作出認定，本院酌定李先進與徐某某分別承擔事故同等責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。魯L×××××號重型半掛車在人壽財保日照公司購買機動車交通事故責任強制保險一份，被告人壽財保日照公司首先應當在第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償原告的經濟損失。不足部分，按各自過錯比例承擔。作為實際車主的被告徐某某應對原告李先進在第三者責任強制保險責任限額范圍外的損失承擔50%的賠償責任。魯L×××××號重型半掛車在被告人壽財保日照公司投有商業(yè)第三者責任保險，保險金額為10萬元，并投有不計免賠險?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。原告方超出機動車第三者責任強制保險責任限額外損失，應由人壽財保日照公司在商業(yè)第三者險保險金額內承擔責任。《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定劉某某承擔該道路交通事故的主要責任、李陽承擔該道路交通事故的次要責任、劉某某不承擔該道路交通事故的責任，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。被告劉家桃對該責任劃分有異議，但未向法庭提交證據，本院對其辯解不予支持。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在交強險限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。被告陽光保險日照公司主張駕駛人劉某某系酒后駕駛機動車故保險公司不應在交強險限額內承擔賠償責任，因未向法庭提交相關依據，本院對被告陽光保險日照公司的該項主張不予支持。公民的生命健康權受法律保護，因過錯侵害他人身體的，應承擔相應的民事責任。本案中，被告劉某某、李陽在駕駛車輛的過程中致原告劉某某受傷，且承擔事故的責任，應當對原告劉某某超出交強險責任限額的損失予以賠償。本院根據本案實際情況酌定被告劉某某及被告李陽的過錯程度分別為70 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某開駕駛重型貨車，與原告徐某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致原告徐某某、張某受傷，車輛損壞，該事故經公安機關交警大隊事故認定書認定，被告王某開承擔事故主要責任，原告徐某某承擔事故次要責任，該事故認定書是公安交警部門經現場勘查及調查取證作出，客觀公正，并經法庭質證，本院予以確認。原告徐某某、張某在事故中受傷，系本次事故被侵權人，有權要求被告承擔侵權賠償責任。原告徐某某主張的醫(yī)療費16089.78元、住院伙食補助費390元、車損1200元、施救費230元、后續(xù)治療費8000元被告均無異議，本院直接予以確認。原告對其傷情提供了法醫(yī)鑒定意見書，被告雖提出異議，但未在本院指定的期限內申請重新鑒定，對該法醫(yī)鑒定意見本院予以采信。原告提供的工資證明與銀行卡交易明細不一致，其銀行卡交易明細更客觀的反映徐某某 ...
閱讀更多...本院認為:被告許楊駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，負事故的全部責任，被告保險公司應當在交強險責任限額內對原告的損失承擔賠償責任，被告許楊應當對原告的交強險責任限額外的損失承擔賠償責任。原告的損失應作如下確認:一、原告請求的醫(yī)療費4877.37元是治療其事故損傷必須支付的費用，應予確認。二、原告請求的二次手術費5000元是鑒定機構確定必然發(fā)生的醫(yī)療費用，可以與已經發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。三、原告在市外省內住院治療4天、本市內住院治療25天，住院伙食補助費620元（30×4＋20×25）。四、原告未提供住院期間自理能力受限制的證據，護理費應當按照50元／天的標準計算。根據鑒定機構的意見，原告的護理時間應為89天。原告的護理費為4450元。五、誤工費應當根據實際減少的收入計算 ...
閱讀更多...本院認為：原告、被告楊為心駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，被告楊為心負事故的主要責任，被告人民財險五某公司應當在交強險限額內承擔賠償責任，被告楊為心應當對其余損失按70％承擔賠償責任。原告的損失應作如下認定：1.醫(yī)療費85982.56元是原告因接受治療實際支付的費用，應予認定。2.原告住院治療75天，其按照50元天請求住院伙食補助費3750元，符合相關規(guī)定，應予認定。3.根據鑒定意見，應當認定營養(yǎng)期為60天。原告按20元天請求營養(yǎng)費1200元，符合相關規(guī)定，應予認定。4.根據鑒定意見，應當認定原告的護理期為90天。原告按120元天護理費10800元，符合相關規(guī)定，應予認定。5 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛摩托車與步行的原告王均件相撞發(fā)生交通事故致原告王均件受傷的事實，有日照市公安局交警支隊日照經濟技術開發(fā)區(qū)大隊作出的交通事故認定書證實，本院予以認定。原告王均件在事故中受傷、遭受經濟損失，有權要求被告賠償。被告李某某作為摩托車的車主和侵權人，在事故中負主要責任，對原告王均件的經濟損失，應承擔相應的賠償責任。被告李某某辯稱系山東阿爾泰汽車配件有限公司的職工，其在上班的路上發(fā)生交通事故，應由單位承擔責任，本人不應承擔責任。根據法律規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被告李某某無證據證實是在執(zhí)行其單位的工作任務時致原告王均件受傷，故其對原告王均件的經濟損失承擔賠償責任。關于原告王均件的經濟損失：1.醫(yī)療費43029.57元，有住院病歷、醫(yī)療費單據等證據證實，予以認定。2.誤工費。原告王均件雖然年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為：被告丁某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，負事故的主要責任，被告華海財險日照公司應當在交強險限額內承擔賠償責任，被告丁某應當對其余損失按70％承擔賠償責任。原告的損失應作如下認定：1.醫(yī)療費38430.78元是原告因治療事故損傷實際支付的費用，應予認定。被告丁某未提供原告的醫(yī)療費中存在治療非交通事故損傷費用的證據，應當認定為本次交通事故造成的損失，對被告丁某的醫(yī)療費中應當扣除治療非交通事故損傷的費用的意見，不應采納。2.原告住院治療28天，住院伙食補助費應當按照50元天計算，為1400元。3.根據鑒定意見，應當認定原告的誤工時間為120天。根據山東五征集團有限公司證明、工資單、銀行借記卡賬戶歷史明細清單，能夠認定受傷前原告在該公司的月平均工資為2223.99元〔（2066.09＋1845 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。機動車應當依法投保交強險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。交強險賠償限額不足的部分，機動車與非機動車發(fā)生道路交通事故，非機動車沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告劉某駕駛魯Ｌ×××××號牌普通貨車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生道路交通事故，致原告受傷，原告、被告劉某承擔事故的同等責任。被告中煤財險山東公司是魯Ｌ×××××號牌普通貨車交強險承保人，應當在交強險責任限額內賠償原告的損失。原告承擔事故的同等責任，可以減輕被告劉某40%的賠償責任，被告劉某可按照60%的比例賠償原告在交強險范圍外的損失。被告中煤財險山東公司已經墊付醫(yī)療費10000元，在本案中不需要在醫(yī)療費賠償項下承擔賠償責任。原告認可被告劉某在事故發(fā)生后已經支付給其4000元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由機動車雙方按照各自過錯的比例分擔責任。三被告對原告主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費無異議，本院予以確認。對原、被告雙方存有爭議的損失確認如下:一、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金21240元。被告中華聯合財產保險日照公司認為原告的傷殘等級過高，申請重新鑒定，但未在本院指定的期間內提交書面鑒定申請及預交鑒定費用，應視為放棄重新鑒定的申請。原告為農村居民，其傷殘等級為十級，確認傷殘賠償金為21240元（10620元＊20年＊10%）。二、誤工費。原告主張誤工時間為190天、按照每天80元標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，莒縣公安局交通警察大隊作出的責任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型轎車在被告陽某財險日照公司投保交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠險各一份，被告陽某財險日照公司應首先在機動車交通事故責任強制保險范圍及限額內賠償原告的損失；不足部分，由被告陽某財險日照公司根據商業(yè)三者險保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告單少華根據其在本次事故中所負的責任予以賠償，根據本案案情，其應承擔100%的賠償責任。原告主張的護理費應按一人護理計算；根據原告住所地與就醫(yī)地之間的距離及往返次數等情形，原告主張交通費1000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告受傷時年齡較大，適當加強營養(yǎng)有助于其傷情的恢復，故對原告主張營養(yǎng)費，本院予以支持，但應按住院期間20元天計算；原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。事故車輛魯Ｌ×××××號牌輕型普通貨車在被告陽某財險日照公司投保交強險及100萬元商業(yè)險含不計免賠各一份，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故被告陽某財險日照公司應首先在交強險限額范圍內承擔賠償責任；不足部分，由該保險公司在商業(yè)險限額范圍內根據保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由本次事故的侵權人被告夏某某根據其在本次事故中所負的責任予以承擔，根據本案案情，被告夏某某應承擔100%的賠償責任。原告因本次事故構成十級傷殘，其請求殘疾賠償金73578元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告于桂山經本院合法傳喚未到庭亦未提交書面答辯意見，系自行放棄訴訟權利。魯Ｌ×××××號牌小型越野客車在被告亞太財險天津公司投保交強險一份，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告亞太財險天津公司應首先在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍及限額內賠償原告的損失；不足部分，由被告張某某根據其雇用的駕駛員于桂山在事故中所負事故責任予以賠償。被告于桂山在事故中負事故的全部責任，應認定其在從事雇傭活動過程中存在重大過失，應與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告亞太財險天津公司雖對原告的傷殘鑒定提出異議，但未提供證據予以證實，對原告的傷殘鑒定結論，本院予以采信。原告按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，提供了證據予以證實，本院予以支持。原告受傷并構成傷殘，主張精神損害撫慰金1000元，符合實際情況，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告趙某某駕駛機動車與韓修杰駕駛的機動車相撞，造成韓修杰、李某某受傷，車輛受損的道路交通事故事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｑ×××××號牌小型面包車未投保交強險，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。故被告趙某某應首先在相當于交強險限額范圍內承擔賠償責任；不足部分，由被告趙某某根據其在本次事故中所負的責任予以承擔，根據本案案情，其應承擔70%的賠償責任。被告歐坤元轉讓車輛時無過錯行為，且非最后一次的轉讓人，無需承擔賠償責任。原告主張的誤工時間過長，根據原告的傷情，其誤工時間以90天為宜；原告住院期間均為二級護理 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型普通客車在被告大地財險莒縣公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元（含不計免賠）各一份，被告大地財險莒縣公司應首先在其機動車交通事故責任強制保險賠償范圍及限額內賠償原告的損失；不足部分，由被告大地財險莒縣公司根據機動車交通事故商業(yè)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告徐淑昊根據其在本次事故中所負的責任予以賠償，根據本案案情，其應承擔80%的賠償責任。原告自受傷之日計算至評殘前一日為126天，其誤工費應按126天計算；原告主張精神撫慰金1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張殘疾賠償金、誤工費按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張鑒定費1000元，無證據證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯16/95376號牌農用運輸車未投保交強險，被告劉某某應首先在相當于機動車交通事故責任強制保險賠償范圍及限額內賠償原告的損失；不足部分，由本次事故的侵權人被告劉某某根據其在本次事故中所負的責任予以賠償。原告根據道路事故認定書主張被告承擔50%的賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的護理費應按每天70元計算實際住院期間，原告住院期間均系一級及特級護理，其主張二人護理，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費應按每天30元計算實際住院期間；原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的精神撫慰金過高，以500元為宜；原告主張的自行車損失，未提供證據證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告天安財險淄博公司對原告的住院天數有異議，原告?zhèn)髮嶋H住院治療43天，故相關的護理費、住院伙食補助費、交通費均應按照43天計算。被告天安財險淄博公司對原告請求的殘疾賠償金有異議，原告因本次事故構成十級傷殘，原告居住在莒縣店子集鎮(zhèn)董家城子村，其殘疾賠償金標準應按照2015年農民家庭人均純收入12930元計算，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告定殘時已年滿63周歲，其殘疾賠償金應計算17年，故原告的殘疾賠償金為21981元（12930元/年×17年×10%）。被告天安財險淄博公司對原告請求的護理費有異議，認為過高 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案事實清楚，日照市公安局交通警察支隊莒縣大隊作出的責任認定正確，本院予以采納。事故車輛魯Ｌ×××××號牌小型普通客車在被告人保財險莒縣公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元（含不計免賠）各一份，被告人保財險莒縣公司應首先在其機動車交通事故責任強制保險賠償范圍及限額內賠償原告的損失；不足部分，由被告人保財險莒縣公司根據商業(yè)三者險保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告王增強根據其在本次事故中所負的責任予以賠償，根據本案案情，其應承擔100%的賠償責任。原告主張的誤工費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、精神撫慰金、鑒定費、評估費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護理費應按實際住院天數計算；原告主張的交通費過高，根據本案實際情況 ...
閱讀更多...本院認為:因過錯給他人造成損害的，應承擔賠償責任。本次事故經交警部門認定，被告杜某某承擔事故全部責任，且雙方均無異議，對本次事故交警部門的責任認定本院依法確認。因被告杜某某系被告韓某某雇傭的駕駛員，在從事雇傭活動中致人損害，依法應由雇主被告韓某某對本次事故承擔賠償責任，被告杜某某存在一般過失，不承擔連帶賠償責任。肇事車輛肇事魯QC9＊＊＊／魯QC＊＊＊掛號牌重型半掛牽引車掛靠被告臨沂永泰運輸有限公司經營，被告臨沂永泰運輸有限公司依法應承擔連帶賠償責任。肇事車輛魯QC9＊＊＊／魯QC＊＊＊掛號牌重型半掛牽引車在被告太平洋臨沂支公司投保交強險，被告太平洋臨沂支公司依法應在該車交強險責任限額內先行賠償原告損失，不足部分由被告韓某某賠償。對原告的事故損失，本院依據有關法律規(guī)定及其因傷治療的實際情況，分析確認如下:（一）醫(yī)療費14398.10元，對原告主張的醫(yī)療費按照實際支出予以確認；（二）殘疾賠償金36374 ...
閱讀更多...本院認為:因交通過錯給他人造成損害的，依法應承擔相應的賠償責任。本次事故經交警部門認定，被告劉某某承擔事故全部責任，對該責任認定，雙方無異議，本院確認。原告因交通事故造成的損失，被告劉某某應當予以全部賠償。肇事魯LUM＊＊＊號牌二輪摩托車投保交強險，被告太平洋日照公司依法應在該車交強險責任限額內先行賠償原告損失，承擔賠償責任后，可以另行追償。對原告的事故損失，本院依據有關法律規(guī)定及其因傷治療的實際情況，分析確認如下:（一）醫(yī)療費48240.16元，對原告主張的醫(yī)療費按照實際支出予以確認；（二）誤工費14260.6元，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》結合原告?zhèn)麣埡蛡樽们橹С终`工150天，原告提供的證據足以證明其收入情況，對其誤工收入按照原告受傷前月平均收入2852 ...
閱讀更多...本院認為:日照市嵐山區(qū)虎山鎮(zhèn)東潘家村漁港內的道路對外開放，允許社會機動車輛通行，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定，該漁港內的道路屬于該法規(guī)定的道路范圍，在該道路上發(fā)生交通事故，應當遵守《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)范。根據原被告及證人陳述，結合日照市公安局嵐山分局韓家營子邊防派出所的接處警記錄，能夠證實2013年5月25日15時許，原告駕駛二輪摩托車由西向東行駛至日照市嵐山區(qū)東潘家村漁港內，與由東向西行駛的被告王某達駕駛的魯L＊號牌小型客車刮擦，原告受傷并被送往醫(yī)院治療，本院對原告王某某與被告王某達發(fā)生交通事故以及原告因該事故住院治療的事實予以確認。被告王某達駕駛的魯L＊號牌小型客車在被告平安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時間亦在保險期間內，被告平安保險公司應當依據《中華人民共和國道路交通安全法》在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以相應賠償。證人張某某與原告陳述的該兩人先后順序不符，對該證言本院不予采信，僅憑證人李某某推測事故現場在道路偏南側，證明被告王某達駕駛機動車逆行，證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告王桂蘭駕駛魯Ｌ×××××號牌車輛與駕駛摩托車的原告王某某相撞，導致原告受傷；王某某與王桂蘭負事故同等責任。該事實有公安機關出具的道路交通事故認定書佐證，本院予以確認。根據事故雙方的過錯程度，酌定被告王桂蘭承擔50%事故損失。魯Ｌ×××××號牌車輛系被告韓某與王桂蘭的夫妻共同財產，其二人共同承擔賠償責任。因魯Ｌ×××××號牌車輛在人民保險公司投保交強險及商業(yè)險，原告的損失由該保險公司在交強險賠償限額內賠償，余款由該公司在商業(yè)險限額內承擔50%。被告人民保險公司主張對原告醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分不予賠償，但未提交證據證明原告醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥，對其主張，本院不予支持。被告人民保險公司對原告?zhèn)麣垐蟾娌挥枵J可，但不能舉證對其異議予以證明，對該鑒定報告本院予以確認。原告主張其每月工資3500元，證據不足，本院不予確認。原告的誤工費按照山東省2017年度居民人均可支配收入26930元計算。下列各項列入原告事故損失范圍：1 ...
閱讀更多...本院認為：不當得利是指沒有合法根據取得利益而使他人利益受損失的事實。其法律構成要件包括：1、一方收益；2、他方受損；3、一方收益與他方受損之間存在因果關系；4、受益人取得利益沒有合法依據。原告以被告占有其款項為不當得利而提起本次訴訟，應當證實該利益為其所有，被告占用該利益無合法依據。本案中原告因與被告孟某某發(fā)生交通事故，墊付醫(yī)療費10000元，因原告案涉車輛投保交強險及商業(yè)三者險，承保保險公司對于被告孟某某的損失履行了大部分賠償義務，原告部分墊付金額超出孟某某損失，被告孟某某占有該款項無合法依據，構成不當得利，應當返還原告。關于被告孟某某不當得利的金額，其因該事故造成損失金額為163374.92元，原告投保保險公司已賠償被告158764.92元，故被告孟某某相對于原告的不當得利金額為5390元。本案中，被告傅某某系代被告孟某某收取了原告支付的墊付款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔民事責任。被告鄭某某駕駛的魯Ｇ×××××輕型普通貨車與原告張某某駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，車輛部分損壞，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。本起交通事故經交警部門現場勘查，出具的道路交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應予采信，可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據。根據交警部門的責任認定，綜合事故發(fā)生的原因力以及過錯程度，本院酌定被告鄭某某對原告的損失承擔100%的賠償責任。對于原告主張的損失，本院依據相關法律規(guī)定，分析確認如下：1、醫(yī)療費38362.75元，原告提供住院病歷、醫(yī)療費單據、用藥明細等證實，被告保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因原告醫(yī)療費支出并非由原、被告所能掌控 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命、健康、身體的，應當承擔民事責任。被告安寶文駕駛魯Ｌ×××××號牌出租車與原告王某喜駕駛的魯Ｖ×××××號牌二輪摩托車相撞，致原告受傷，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。該事故經交警現場勘查，認定被告安寶文負事故的全部責任，對該事故認定書的效力應予采信?？梢宰鳛楸景府斒氯顺袚袷仑熑蔚囊罁８鶕痪块T的責任認定，綜合事故雙方的過錯程度，本院酌定安寶某承擔的100%事故責任。被告安寶某系被告王某某雇傭的夜班駕駛員，雇員安寶某在從事雇傭活動中致人損害，雇主王某某應當承擔賠償責任。魯Ｌ×××××號牌出租車掛靠出租公司經營，原告請求掛靠人王某某和被掛靠人出租公司承擔連帶責任的，人民法院應予支持。對于原告在本次事故中的損失，本院依據有關法律規(guī)定，分析確認如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命、健康、身體的，應當承擔民事責任。原告潘某某無證、醉酒駕駛魯Ｌ×××××（注銷）號牌二輪摩托車與停在路邊的被告林某駕駛的魯Ｌ×××××號牌重型普通貨車相撞，致原告受傷，造成傷人道路交通事故屬實，本院予以確認。被告保險公司抗辯本次事故被告林某不應當承擔事故責任，但并未提供相反的證據推翻事故認定書記載的事實，故本院不予采信。本起交通事故經日照市公安局交通警察支隊東港大隊現場勘查，出具的道路交通事故認定書有較高的證明力，對事故認定書記載的事實應予采信,可作為本案當事人承擔民事賠償責任的依據。根據交警部門的認定，綜合事故發(fā)生的原因力以及雙方的過錯程度，本院酌定原告潘某某、被告林某按9：1的比例承擔事故責任。魯Ｌ×××××號牌車輛掛靠物流公司經營，原告請求掛靠人林某和被掛靠人物流公司承擔連帶責任的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為:被告韓某駕駛魯L×××××號牌小型普通客車與原告王某某駕駛的電動三輪車相撞，致原告?zhèn)麣垖賹?，本院予以確認。事故經日照市公安局交通警察支隊東港大隊認定，原告與被告韓某負事故的同等責任，原、被告對交警部門的事故責任認定均無異議，對事故責任認定書的證明效力應予確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”之規(guī)定，結合事故發(fā)生的原因及過錯程度，本院酌定由被告韓某與原告王某某按6:4分擔事故責任。被告呂鵬飛雖系魯L×××××號牌小型普通客車的實際所有人，但因其出借車輛并無不當，對原告損害的發(fā)生并無過錯，故被告呂鵬飛對原告的損失不應當負有賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：根據交警卷宗中原被告雙方的陳述及交警對被告的詢問筆錄、三證人的證言、原告右股骨頸骨折的事實，對原告張某某與被告張某某駕駛的電動自行車相撞的事實予以確認。事故發(fā)生時，原告系步行，被告駕駛電動自行車，被告安全注意義務相對原告較大；事故發(fā)生后，被告有保護現場、救助傷者并報警的義務，但被告未積極履行該義務，對造成事故事實無法查證負較大責任。綜合分析雙方在本次事故中的過錯程度，本院酌定原告張某某與被告張某某按3：7的比例承擔事故責任。對于原告的損失，本院依據有關法律規(guī)定，分析確認如下：1、原告提交的住院收費票據、住院病歷、用藥明細、診斷證明等證據能證明其醫(yī)療費支出為14515.93元，予以確認；其提交的門診病歷、門診收費票據能證明其醫(yī)療費支出為207.19元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為太平洋財險日照公司是否應給付醫(yī)療保險金、如何確定意外傷殘保險金數額以及本案是否超過訴訟時效問題。關于意外醫(yī)療保險金的給付問題。相挺因涉案意外事故先后兩次入院治療，其提交的醫(yī)療費單據和用藥明細能夠證實實際支出醫(yī)療費32988.56元，一審法院根據投保單、保險單以及保險條款的約定，先將醫(yī)療費扣除100元，再按照80%計算，最終確認太平洋財險日照公司應賠付相挺醫(yī)療費26310.85元。太平洋財險日照公司上訴主張根據涉案保險條款，醫(yī)療費實行的是損失補償原則，相挺已構成工傷，其應按照工傷保險的規(guī)定獲得賠償，保險公司不應該重復賠償。雖然相挺的損傷經鑒定構成工傷，但太平洋財險日照公司并未提供證據證實相挺已通過其他途徑獲得理賠，其按照合同約定承擔賠付責任并不違反損失補償原則。故太平洋財險日照公司該項上訴理由不成立，本院不予支持。關于意外傷殘保險金數額確定問題。太平洋財險日照公司上訴主張根據法定傷殘鑒定標準保險條款約定，意外傷害保險金應該按照傷殘程度與保險金的賠付比例賠償，九級傷殘保額是250000元，賠付比例是5%，合計12500元 ...
閱讀更多...本院認為，臨沂市公安局交通警察支隊莒南大隊作出的事故認定書，認定張某某承擔該事故的主要責任、王某某承擔該事故的次要責任，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以采信。國家實行機動車第三者責任強制保險制度，發(fā)生交通事故致人損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元）范圍內予以賠償。本案中，肇事車魯L×××××號在被告人壽財險日照公司投保交強險，故應首先由被告人壽財險日照公司在交強險責任限額內賠償原告王某某的損失。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦省信與被告陳某某發(fā)生交通事故并致原告受傷、摩托車受損屬實，公安機關交通管理部門依職權進行現場勘查后作出交通事故認定書并進行了成因分析，認定原告秦省信不承擔事故責任，被告陳某某承擔事故全部責任，本院對此予以確認。對于原告主張的各種費用，本院已經確認的損失為71391.79元（被告認可的9400.39元+被告雖有異議但未提供反駁證據的61991.40元）。關于原告主張的殘疾賠償金68024元，原告提供的證據不足以證實該項損失符合城鎮(zhèn)標準，按相關規(guī)定，確定按城鎮(zhèn)標準與農村標準的平均值計算，確認為47966元［（34012元/年+13954元/年）÷2×20年×10％］。關于原告按工資標準主張的誤工費13612元，因原告提供的工資收入的證據不符合相關規(guī)定，故對工資收入證據不予采信，確定該費按農村標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的道路交通事故認定書、醫(yī)療費單據、醫(yī)院病歷、用藥明細、司法鑒定書、涉案物品價格鑒定書、鑒定費單據、鑒定檢查費單據、評估費單據、清障費單據、護理人員戶籍證明來源合法、客觀真實、與本案有關聯，能夠證明其主張的被告無異議的損失情況，故予以支持。對于原告宋桂娟主張的證明費65元、薛某某主張的證明費65元，皆是因本次事故所引起的合理的必要支出，且提供的證據均能證實損失情況，被告雖對兩原告的主張?zhí)岢霎愖h，但未提供有效證據予以否定，故均予以支持。對于原告宋桂娟、薛某某主張的交通費，未提供交通票據證實，故不予以支持。對于原告薛某某主張的精神撫慰金10000元，此次事故致原告十級傷殘，足以造成對原告精神上的痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故而致原告受傷。公安機關交通管理部門依職權進行現場勘查后作出事故認定書并進行了事故成因分析，認定原告王某某承擔事故次要責任，被告王利林承擔事故的主要責任。根據本次交通事故系機動車與行人之間發(fā)生交通事故，根據責任劃分，本院確認原告王某某與被告劉某某在本次事故中賠償比例為2:8為宜。對訴訟中形成的鑒定意見，因該鑒定意見鑒定形成合法、程序合法、鑒定內容與原告王某某的傷情相符，鑒定單位具有相關資質，因此，該鑒定意見符合證據的客觀性、關聯性、合法性，可以作為定案的證據。關于原告王某某主張的各項費用，本院已經確認的損失為163050.06元。對于在事實認定部分原告主張的證據不充分或需本院自由裁量的損失有：1.住院伙食補助費1250元（25天×50元天），按每天50元主張，被告持有異議 ...
閱讀更多...1696張某某與魏某某、中國平安財產保險股份有限公司日照中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告未提供證據證實原告醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥的范圍和金額,故本院對該醫(yī)療費發(fā)票予以認可。鑒定意見書系具有相關專業(yè)技術機構和鑒定資質的人員依法作出的書面文件，內容真實，故本院對該鑒定書予以認可。2、電動車修理費發(fā)票。欲證明原告劉某某駕駛的二輪電動車因此次交通事故產生修理費1200元。被告大地財保公司認為應按其公司的定損金額800元計算，本院認為，原告提供的證據來源合法，能夠證明其主張，而被告又未提供相反的證據予以反駁，故本院認定具有證據效力。3、鑒定費票據。被告大地財保公司經質證認為鑒定費不屬于理賠范圍。本院認為，鑒定費屬于為查明和確定保險事故的原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告大地財保公司應當在商業(yè)險中承擔賠償責任。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定本案事實如下：2018年7月8日13時13分許，被告王某某駕駛冀Ｄ×××××（魯Ｌ×××××）重型半掛牽引車行駛至本市新梅路尚莊街道杉木杉村口路段時，與原告劉某某駕駛的二輪電動車發(fā)生相撞，造成劉某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告提交的吉林華遠司法鑒定中心鑒定文書，被告法某某對真實性無異議，對后續(xù)治療費用的必要性提出異議，但無反駁證據，本院對該鑒定意見書予以采信。對于原告提交的交通費票據四張（主張1100元），被告法某某提出異議，本院認為，該四張票據不能客觀反映交通費的實際發(fā)生情況，故本院不予采信。關于原告提交的其他證據，因被告法某某未提出異議，本院予以采信。對于被告法某某提交的保險單兩份，與中國人民財產保險股份有限公司日照市分公司傳真的機動車保險報案記錄（代抄單）兩份相互印證，且原告方無異議，本院予以確認。本院認為，原、被告雙方對集安市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，故本院對該證據予以確認，并據此認定被告法某某負此次事故的主要責任，原告王某某負此次事故的次要責任。原告主張被告法某某應負90%的責任，被告法某某不予認可 ...
閱讀更多...
