本院認(rèn)為,公民享有生命健康權(quán)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。原、被告對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定、投保事實(shí)無異議，本院予以認(rèn)定；原告主張的醫(yī)藥費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、殘疾器具費(fèi)、車損被告無異議，本院予以認(rèn)定；原告在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其身體健康狀況良好，且其事故發(fā)生前也在從事具有勞務(wù)收入的務(wù)工活動(dòng)，根據(jù)該事實(shí)，本院酌情認(rèn)定其誤工標(biāo)準(zhǔn)為每天60元；原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合本案實(shí)際及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；本院酌情將原告的交通費(fèi)調(diào)整為1000元；原告主張的司法鑒定費(fèi)屬原告評(píng)定是否達(dá)到傷殘等級(jí)及確定三期所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)59591.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書是農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理部門依法作出的公文書證，具有較強(qiáng)的證明力。當(dāng)事人如果對(duì)農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書的證明力有異議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，即提出相反證據(jù)推翻農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)。被告夏某某主張本案事故系原告強(qiáng)行超車導(dǎo)致，與其無關(guān)，雖然提供了證人證言，但證人陸某與被告系親戚，具有利害關(guān)系，而且證人對(duì)事故發(fā)生時(shí)車輛經(jīng)過等情況所作的陳述與原、被告在農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理部門調(diào)查時(shí)所作的陳述相矛盾。至于被告提供的再次通知照片打印件因其真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。因此，夏某某雖對(duì)農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書的證明力提出異議，但對(duì)其主張的事實(shí)未能提交充分證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其辯解意見不予采納。本案農(nóng)機(jī)事故認(rèn)定書的證明力應(yīng)予認(rèn)定，可以作為確定當(dāng)事人民事責(zé)任的依據(jù)。被告夏某某駕駛未經(jīng)年檢的收割機(jī)與原告崔某某發(fā)生碰擦，造成原告受傷，因夏某某負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對(duì)原告由此造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，至于金額應(yīng)按其實(shí)際支出的4177.92元為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。翁某某因交通事故遭受損失，其有權(quán)獲得賠償。對(duì)于交警部門依法出具的《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》中載明的事故經(jīng)過及蔡某某負(fù)事故全部責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，原、被告雙方均未提出異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，并據(jù)此認(rèn)定蔡某某應(yīng)對(duì)本次交通事故的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。就翁某某因本次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)。翁某某主張的醫(yī)療費(fèi)63271.8元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及對(duì)應(yīng)的門診病歷、出入院記錄等為證，經(jīng)核算確為該金額，本院予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。翁某某因本次交通事故受傷后住院治療共計(jì)23天，本院按照18元/天的標(biāo)準(zhǔn)核定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為414元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。賀某某因本起交通事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。原、被告雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采納，并依此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任，即由嵇某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)于司法鑒定意見書均無異議，本院予以采納，并以此為依據(jù)確定各項(xiàng)費(fèi)用的賠償數(shù)額。對(duì)賀某某的醫(yī)療費(fèi)33714.54元（其中嵇某墊付醫(yī)療費(fèi)15803.19元、保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元），保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除20％非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，該辯稱本院不予采納，故本院確認(rèn)賀某某的醫(yī)療費(fèi)為33714.54元。對(duì)賀某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天20元共29天計(jì)580元。對(duì)賀某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按每天18元共60天計(jì)算，合計(jì)1080元。對(duì)賀某某主張的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。徐某某因交通事故遭受損害，其有權(quán)依法獲得賠償。關(guān)于本次交通事故的責(zé)任劃分及賠償比例。結(jié)合《痕跡鑒定意見書》、《道路交通事故證明》及事故三方的當(dāng)庭陳述等，事發(fā)時(shí)徐某某系駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的電動(dòng)自行車從左邊超越前方同向行駛的趙某某所駕電動(dòng)自行車；且因該二車系車把發(fā)生刮擦，可推知二車車頭事發(fā)時(shí)已接近平齊，即徐某某及其電動(dòng)自行車當(dāng)時(shí)應(yīng)已處于趙某某左側(cè)視線范圍內(nèi)。而趙某某對(duì)上述動(dòng)態(tài)注意不足，未能及時(shí)采取避險(xiǎn)措施，對(duì)本次交通事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，且趙事發(fā)后違法駕車離開，未停車保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，亦未搶救傷員并報(bào)警。其次，徐車自后方超越趙車時(shí)，徐某某較趙某某具有更寬廣的視野，對(duì)超車過程中可能發(fā)生的交通險(xiǎn)情預(yù)判能力應(yīng)更強(qiáng)，注意安全并謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)也應(yīng)更高，而徐某某未妥善盡到注意義務(wù)，未預(yù)留足夠的安全空間，發(fā)生險(xiǎn)情時(shí)又避險(xiǎn)不力，且徐所駕電動(dòng)自行車未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記，依法應(yīng)不得上路行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。吳某某因本起交通事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人趙某某予以賠償。原、被告雙方對(duì)交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以采納，并依此確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任，即由趙某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)于司法鑒定意見書均無異議，本院予以采納，并以此為依據(jù)確定各項(xiàng)費(fèi)用的賠償數(shù)額。對(duì)吳某某主張的醫(yī)療費(fèi)551902.59元，趙某某無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)吳某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1089元，趙某某無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)吳某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，趙某某無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)吳某某主張的護(hù)理費(fèi)7200元，趙某某無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)吳某某主張的誤工費(fèi)49464元，趙某某無異議，但其中應(yīng)扣除吳某某2015年1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。蔣某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，孫麗與唐某某負(fù)事故同等責(zé)任，各方均無異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定蔣某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60%，保險(xiǎn)公司要求按照50%承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予采納。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)瞬灰阅怖麨槟康模荚跒樗颂峁椭?，故駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但搭乘者無償乘坐他人車輛并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)，駕駛?cè)艘蛟试S他人搭乘的情誼行為而履行保障搭乘者人身和財(cái)產(chǎn)安全的安全注意義務(wù)，故好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘人損害情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，車輛駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于該侵權(quán)事實(shí)系發(fā)生在情誼行為過程中，可酌情減輕駕駛?cè)藢?duì)搭乘者的賠償責(zé)任。交警大隊(duì)認(rèn)定孫麗存在駕駛電動(dòng)自行車搭載十二周歲以上人員上道路行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某某因本起交通事故所致受傷，其依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于賠償責(zé)任，雖然李某某存在未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌電瓶三輪車的違法行為，但本起事故發(fā)生的直接原因系朱某某違反交通信號(hào)燈指示通過路口，與李某某的上述違法行為并無直接因果關(guān)系，應(yīng)由朱某某承擔(dān)本起事故的全部賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司的抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于李某某產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)李某某的主張及現(xiàn)有證據(jù)，確認(rèn)1、醫(yī)療費(fèi)19237.21元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2650元、交通費(fèi)500元、輔助器具190元，根據(jù)治療情況確定；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)4800元，根據(jù)鑒定意見、受傷情況及護(hù)理需要確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。陳某某主張的醫(yī)藥費(fèi)46803元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（20元/天×40天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元（20元/天×120天）、護(hù)理費(fèi)9600元（80元/天×120天）、誤工費(fèi)17010元（1890元/月×97個(gè)月）、殘疾賠償金38316元（19158元/年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)500元，合計(jì)120429元，均符合法律規(guī)定且屬合理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判員 謝妍 書記員： 張芳
閱讀更多...本院認(rèn)為：陸某某因本起交通事故所致受傷，其依法應(yīng)當(dāng)獲得賠償。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于陸某某主張的醫(yī)療費(fèi)17477.75元，因其無法證明其因聽力、視力問題產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)與本起事故存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)191元不予認(rèn)可，另發(fā)票日期不詳?shù)尼t(yī)療費(fèi)票據(jù)有相應(yīng)的檢查報(bào)告單佐證，拐杖費(fèi)130元與其傷情相符，均應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，故醫(yī)療費(fèi)經(jīng)重新計(jì)算應(yīng)為17156.75元、拐杖費(fèi)130元。關(guān)于陸某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1300元、護(hù)理費(fèi)7500元，本院根據(jù)其受傷情況及護(hù)理需要，認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)252元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1170元、護(hù)理費(fèi)7500元為合理，超出部分不予支持。關(guān)于陸某某主張的誤工費(fèi)32538元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起事故，為機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認(rèn)定王解放負(fù)此事故主要責(zé)任、郭某某負(fù)此事故次要責(zé)任。郭某某、王解放對(duì)該責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。郭某某受何某某雇傭，郭某某在運(yùn)輸貨物途中與王解放發(fā)生交通事故，造成王解放損傷，應(yīng)當(dāng)由何某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。本案中，對(duì)宗某某得以依法確認(rèn)的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償，不足部分由水務(wù)公司賠償。有關(guān)本案損失的確定：宗某某醫(yī)療費(fèi)用，因事故傷情左上肢損傷陸續(xù)治療至2017年10月27日的醫(yī)療費(fèi)8528.18元，本院予以確認(rèn)。2017年10月27日至2017年11月7日因左肩腫痛伴發(fā)熱入院治療的醫(yī)療費(fèi)6628.82元，出院后緊接著因反復(fù)發(fā)熱又于2017年11月9日再次入院治療的醫(yī)療費(fèi)3350.4元，均因無法排除系事故傷情左肩腫痛發(fā)炎引起的一系列病癥，保險(xiǎn)公司雖提出異議也未提出證據(jù)反駁，故對(duì)該兩次醫(yī)療費(fèi)9979.22元，本院也予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，既未提供非醫(yī)保用藥的明細(xì)，也未提供可替代用藥清單，對(duì)保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥的主張，本院不予采納；住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，陳某某與人民保險(xiǎn)公司就醫(yī)療費(fèi)58604.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)486元（18元／天×27天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)675元（15元／天×45天）、誤工費(fèi)8000元（2000元／月×4個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)1350元（50元／天×27天）、精神損害撫慰金1500元、交通費(fèi)200元達(dá)成了一致意見，且上述主張符合法律規(guī)定，本院對(duì)陳某某的上述損失依法予以確認(rèn)。陳某某主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，安某保險(xiǎn)公司為蘇B1C550轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，即醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元，死亡傷殘賠償限額11萬元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)因交通事故造成沈某某受傷后的損失予以賠償。故安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償沈某某損失89029.80元。對(duì)原告的損失，安某保險(xiǎn)公司賠償不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，可根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，因王某某駕駛的蘇B1C550轎車系機(jī)動(dòng)車，沈某某駕駛的系非機(jī)動(dòng)車，對(duì)原告的損失，安某保險(xiǎn)公司賠償不足的部分，應(yīng)由王某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在亞某保險(xiǎn)公司為蘇Ｂ×××××小型轎車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，亞某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，因劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，由劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)方某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算票據(jù)金額共計(jì)23507.78元，其中23277.78元已由劉某某墊付。方某某提供的票據(jù)中有一張金額為15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，宜興市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，應(yīng)予采納。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22827.33元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，護(hù)理費(fèi)5400元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金44608元，精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告提供的單位及個(gè)人的證明不足以證實(shí)其誤工損失，原告應(yīng)當(dāng)提供工資發(fā)放的銀行卡流水記錄、勞動(dòng)合同、繳稅證明等客觀證據(jù)，因原告未提供上述證據(jù)，且已年滿60周歲，本院對(duì)原告主張的誤工損失不予支持。以上各項(xiàng)損失合計(jì)80135.33元。在審理中，臧某辯稱他是速遞公司的員工，在履行職務(wù)中造成事故，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)由速遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并向法庭提供了有關(guān)證據(jù)。本院認(rèn)為，臧某提供的證據(jù)與其主張的事實(shí)之間存在高度的關(guān)聯(lián)性，速遞公司在收到應(yīng)訴通知書后未作答辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。宜興市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故所作出的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。肇事車輛蘇B×××××車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生本起事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分因被告徐某某負(fù)事故的全部責(zé)任，由此承擔(dān)賠償責(zé)任。另因蘇B×××××車在保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定按責(zé)賠償。被告俞某某雖為肇事車輛的登記車主，但對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，由此在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。有關(guān)本案損失的確定，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定:1、醫(yī)療費(fèi)12049.34元，該款應(yīng)予賠償。保險(xiǎn)公司抗辯應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，依法先由承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分按當(dāng)事人所負(fù)事故責(zé)任確定賠償。宜興市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故責(zé)任作出王新峰負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定客觀公正，本院予以確認(rèn)。人保公司對(duì)蘇02D3219變型拖拉機(jī)在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及事故發(fā)生日在其公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)期限內(nèi)事實(shí)無異議，先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。審理中楊某某、人保公司對(duì)王新峰向莊勤新購(gòu)買蘇02D3219變型拖拉機(jī)事實(shí)無異議，可確認(rèn)王新峰系蘇02D3219變型拖拉機(jī)實(shí)際所有人，故對(duì)楊某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分損失由王新峰按所負(fù)事故責(zé)任賠償。本起事故系機(jī)動(dòng)車間發(fā)生，而作為機(jī)動(dòng)車方的王新峰負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，本院按70%比例確定王新峰的賠償份額。有關(guān)本案損失的確認(rèn)：1、醫(yī)藥費(fèi)，本院根據(jù)楊某某住院治療的病歷、醫(yī)療證明書與相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，確認(rèn)楊某某醫(yī)療費(fèi)損失62644.59元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，楊某某主張918元，本院按當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天18元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由機(jī)動(dòng)車方按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，周某所有的蘇B×××××正三輪車在江蘇分公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致吳某、曹某受傷，交警大隊(duì)認(rèn)定周某與曹某應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任，因曹某明確，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的賠償份額全部由吳某賠償，其放棄主張醫(yī)療費(fèi)用，故江蘇分公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元內(nèi)、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)向吳某先予賠償，不足部分，由周某按責(zé)賠償。鑒于周某駕駛的機(jī)動(dòng)車與曹某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的事實(shí)及相關(guān)規(guī)定，周某應(yīng)對(duì)江蘇分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由某某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，如是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因牟某某負(fù)事故的主要責(zé)任，申某某負(fù)事故次要責(zé)任，且發(fā)生事故時(shí)牟某某系履行職務(wù)行為，故事故造成申某某的人身、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由某某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由宜興市某某公司按牟某某的事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，牟某某不需承擔(dān)賠償責(zé)任。無錫中誠(chéng)司法鑒定所就申某某的傷殘等級(jí)，誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限作出鑒定意見，雙方當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議，本院予以確認(rèn)。有關(guān)本案損失的確定:交通費(fèi)500元、車損1200元，因雙方當(dāng)事人認(rèn)可一致，本院予以確認(rèn)。申某某在武警8690部隊(duì)醫(yī)院支出的門診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：平安公司要求在賠償范圍內(nèi)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用是否應(yīng)予支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用，平安公司在舉證該非醫(yī)保用藥可以醫(yī)保用藥替代以及用作替代的醫(yī)保用藥價(jià)格低于非醫(yī)保用藥價(jià)格的情況下，可以就用作替代的醫(yī)保用藥與非醫(yī)保用藥之間的差價(jià)免除賠償責(zé)任。但本案中，平安公司未能提供相應(yīng)非醫(yī)保用藥以及替代用藥清單，未完成其舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)平安公司要求醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用的上訴意見，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由平安公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。芮某作為蘇Ｂ×××××號(hào)小型轎車車主及駕駛?cè)?，姚某系其未成年人女兒為該車的乘坐人，芮某作為監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對(duì)姚某安全乘車下車及道路交通安全負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，由于芮某疏于行使其監(jiān)護(hù)責(zé)任，與姚某打開右后門的不當(dāng)下車過失行為是共同造成該事故的直接原因，故交警部門認(rèn)定芮某、姚某共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，合法合情合理。為此，芮某應(yīng)對(duì)顧某增的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。平保無錫分公司的辯稱，與法律規(guī)定不符，該院不予采納。該院對(duì)顧某增主張的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)顧某增主張的醫(yī)療費(fèi)用40730.91元無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇用護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。在本案中，根據(jù)李某某提供無錫市錫山區(qū)東北塘鎮(zhèn)嚴(yán)埭社區(qū)居民委員會(huì)、無錫市錫山區(qū)東北塘鎮(zhèn)李氏繡花廠、無錫市佳佳工藝?yán)C品廠出具的證明，并不能證明其妻陳英娟年收入有25000元，且也未提供相應(yīng)的證據(jù)證明陳英娟因護(hù)理李某某而產(chǎn)生誤工損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。因此，一審法院根據(jù)本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)考慮，酌定護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天40元，結(jié)合司法鑒定所認(rèn)定的護(hù)理期限90天，確定護(hù)理費(fèi)為3600元，并無不當(dāng)。上訴人李某某認(rèn)為“護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)理人年收入25000元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的上訴主張，于法無據(jù)，本院不予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是:李某某主張2000元交通費(fèi)是否應(yīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》是其代表國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實(shí)性，具有較強(qiáng)的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件基本事實(shí)、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人賠償責(zé)任的基本依據(jù)。本案中，三被告對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為被告費(fèi)某某應(yīng)與原告承擔(dān)同等責(zé)任，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。本院認(rèn)為，首先，三被告的主張無相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)；其次，被告費(fèi)某某駕駛車輛從工廠門口直接倒上道路時(shí)，應(yīng)仔細(xì)觀察車后情況，在確保安全的情況下才能進(jìn)行，其在未查明車后情況并確保安全的情況下倒車是造成本案事故的主要原因，原告錢某某駕車時(shí)對(duì)前方交通動(dòng)態(tài)觀察不夠、判斷不準(zhǔn)，遇情況采取措施不當(dāng)，是造成本案事故的次要原因。因此，本院綜合考慮原告與被告費(fèi)某某在本案中的過錯(cuò)程度、各自行為對(duì)本案事故的原因力大小等因素，認(rèn)定被告費(fèi)某某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。又因被告碩磊公司與被告費(fèi)某某系掛靠關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，被侵權(quán)人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照相應(yīng)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系因機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故引起的機(jī)動(dòng)車責(zé)任事故糾紛，且遼AH9xxx號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)適用上述規(guī)定予以審理。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)目和數(shù)額的認(rèn)定:①醫(yī)療費(fèi):原告支出醫(yī)療費(fèi)61469.44元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)佐證，可以認(rèn)定；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi):原告住院54天，按照每日15元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為810元；③護(hù)理費(fèi):原告住院期間一級(jí)護(hù)理12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾賠償金等費(fèi)用。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。交警部門已認(rèn)定本次事故由陳利群負(fù)全部責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告公司駕駛員在履行職務(wù)過程中致人損傷，被告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告曹**要求被告公司賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、疾賠償金、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。 具體賠償項(xiàng)目及計(jì)算方式如下：一、殘疾賠償金，根據(jù)鑒定結(jié)論，本院確定為41526.72元；二、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任賠償受害人相應(yīng)的損失。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定本次事故由陳XX負(fù)全部責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。被告XX客運(yùn)公司作為駕駛員陳XX的所在單位，對(duì)陳XX在履行職務(wù)過程中致人損傷的結(jié)果應(yīng)負(fù)雇主責(zé)任?，F(xiàn)原告周XX要求被告公司賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。對(duì)于原、被告雙方在訴訟中達(dá)成一致意見的賠償項(xiàng)目，予法無悖，本院予以照準(zhǔn)。對(duì)于誤工費(fèi)，原告未能提供合法有效證據(jù)證明其產(chǎn)生誤工損失，故其要求按照每月2000元計(jì)算其誤工損失缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以認(rèn)可，但原告在涉訴事故中受傷產(chǎn)生相應(yīng)的休息期亦屬事實(shí)，現(xiàn)被告同意按照每月1500元計(jì)算其誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額?！ ￡P(guān)于本案的具體賠償比例問題，本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載，原告受傷系第二次碰撞造成，責(zé)任認(rèn)定為錢俊承擔(dān)同等責(zé)任，朱大勇和劉世友共同承擔(dān)同等責(zé)任，原告無責(zé)任。因此對(duì)于原告遭受的人身損害，應(yīng)當(dāng)由錢俊承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，劉世友和朱大勇的責(zé)任比例應(yīng)結(jié)合第一次事故認(rèn)定予以考慮，由朱大勇承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，由劉世友承擔(dān)35%的賠償責(zé)任，劉世友的責(zé)任由被告魏永闊承擔(dān)。都邦保險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告運(yùn)輸公司所有的冀Ｄ×××××號(hào)重型貨車在被告無錫公司和邯鄲公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原、被告之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在承保期限內(nèi)，冀Ｄ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生道路交通事故造成車輛人員受傷的事實(shí)清楚，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本次事故郭旭東無責(zé)任，被告無錫公司與被告邯鄲公司應(yīng)根據(jù)原告損失數(shù)額按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告郭旭東的具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)99033.02元（55278.01元＋39687.22元＋975.7元＋352.6元＋26.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車輛將原告屈某撞傷，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告徐某受車輛所有人周某某雇傭駕駛車輛，系履行職務(wù)行為，該賠償責(zé)任應(yīng)由被告周某某承擔(dān)。被告周某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市分公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，交通事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市分公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。屈某受傷后住院治療83天，經(jīng)本院核定，賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)68061.54元，被告周某某墊付了65810.5元，原告屈某支出2251.04元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3320元【83（天）×40元】。3.護(hù)理費(fèi)18371.8元。其中原告丈夫蔡小平護(hù)理2個(gè)月減少收入13000元，原告請(qǐng)孫霞護(hù)理39天護(hù)理費(fèi)用應(yīng)為3491 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起健康權(quán)糾紛。被告何某甲用晾衣桿頂端將原告的左眼刺傷，存在重大過錯(cuò)，被告何某乙、劉某作為被告何某甲的法定監(jiān)護(hù)人，未盡法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告何某甲在本起事故發(fā)生時(shí)，屬限制民事行為能力人，故被告何某甲應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人即被告何某乙、劉某承擔(dān)。原告彭某某在被告何某甲家的窗戶外面看其洗澡，并當(dāng)場(chǎng)取笑，存在一定的過錯(cuò)；原告彭某某的法定監(jiān)護(hù)人未盡法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過錯(cuò)，原告對(duì)其自身的損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此應(yīng)依法減輕被告何某甲、何某乙、劉某的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人致事故發(fā)生的過錯(cuò)程度，本院確定由被告何某乙、劉某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，原告彭某某自行承擔(dān)30%的民事責(zé)任。原告彭某某受傷致殘，精神損害后果嚴(yán)重，應(yīng)賠償精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、被告衡水公司、無錫公司認(rèn)為原告二姑娘年滿62歲，其不應(yīng)該產(chǎn)生誤工費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告二姑娘在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動(dòng)能力，實(shí)際仍從事勞動(dòng)，因本次事故必然造成誤工損失，故被告衡水公司、無錫公司的該項(xiàng)主張理據(jù)不足，不予支持。2、被告衡水公司、無錫公司對(duì)原告二姑娘的傷殘鑒定不予認(rèn)可，但其沒有在本院指定的期間申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。3、關(guān)于原告尹朋賓的誤工費(fèi)、原告二姑娘的醫(yī)藥費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、被上訴人黃某的殘疾賠償金是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？二、被上訴人黃某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)按鑒定意見確定的時(shí)間計(jì)算，黃某的交通費(fèi)酌定是否恰當(dāng)？三、黃梓宸的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算是否正確？現(xiàn)圍繞本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及上訴人的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：關(guān)于黃某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司上訴稱，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某的殘疾賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院審查認(rèn)為，一審期間，黃某提交了其與無錫欣冠金屬科技有限公司簽訂的勞動(dòng)合同（時(shí)間自2012年2月11日至2015年2月15日）、工作證、黃某自2012年11月至2013年12月在該公司的工資發(fā)放明細(xì)，該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、無錫市職工錄用登記備案表以及購(gòu)房合同、見證書、收條、稅費(fèi)收據(jù)及證明等證據(jù)，以上證據(jù)形成了完整證據(jù)鏈，能夠證實(shí)黃某在城鎮(zhèn)工作并在城鎮(zhèn)居住滿一年的基本事實(shí)，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，上訴人英大泰和財(cái)保湖北分公司的此項(xiàng)上訴理由依法不能成立 ...
閱讀更多...
