本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告烏某某主張其對康某公司享有1,538.5萬元的債權，康某公司對此不予認可，故烏某某對其主張負有相應的舉證義務。審理中，原告申請對康某公司的債權金額進行專項審計，本院認為，結合康某公司清算案件審計情況以及雙方之前數次訴訟案件審理情況，本案中對康某公司債權進行專項審計亦缺乏可行性。本院綜合本案查明事實及各方舉證情況，對原告烏某某申報的債權逐項進行分析： 一、原告主張2006年1月至2009年4月期間為康某公司墊付各項投入費用共計675萬元。 原告為此提供相關支出的財務賬冊封面，并主張相關憑證保存在清算組處?？的彻颈硎驹嬷鲝埖挠嬎惴绞接姓`，且相關支出均無合同及支付憑證、絕大部分沒有發(fā)票，故此對原告主張的金額不予認可。本院認為，原告對其主張的上述墊付費用理應舉證予以充分證明，現其僅對賬冊封面數字簡單相加即提出有關主張，且無相關合同、付款憑證 ...
閱讀更多...本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。現原告以借條、收條、銀行交易明細為依據要求被告施網明履行還款義務的訴訟請求，理由正當，依法應予支持。三份借條出具時，兩被告仍在婚姻關系存續(xù)期間，被告袁某在三份借條上均簽字認可，故涉案借款系夫妻共同債務，由兩被告共同歸還。首先，關于借款本金，借款的利息不得預先在本金中扣除，利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。兩被告于收到第一筆借款當日即向原告轉賬3,000元，雖然第一份借條對借款利息并未約定，但原、被告雙方均認可此系第一筆借款的利息，故不得預先在本金中扣除，本院認定第一筆借款本金為9.7萬元。第二筆借款11萬元，兩被告辯稱其并未收到其中的現金2.7萬元，原告亦認可該筆款項系貸款手續(xù)費2.1萬元及兩個月的利息6 ...
閱讀更多...本院認為，關于案涉法律關系的定性，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》將民間借貸規(guī)定為自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。本案中，被告千合公司在合同中約定提供資金給原告，不參與股票操作，不參與利潤分配，定期收取固定回報，到期收回本金，原告向被告千合公司提供保證金用于擔保，本院認為，借款合同中采用何種擔保形式，是否提供保證金、借款用途和使用方式是否限定為買賣股票和必須在指定股票賬戶內進行操作，都不會改變本案中一方出借款項并收取利息，而另一方取得借款并按約支付利息的借款合同本質屬性，只是這種借款的當事人基于款項高風險的特殊用途而強化了保障機制，其法律關系仍為借款合同?！ ≡诖_定法律關系后，可以得出本案所涉借款合同的相對方為原告和被告千合公司，被告謝玲蘭并非借款合同關系的一方，其在合同中的義務僅為受千合公司的指令出借股票賬戶，至于后來形式上變成了謝玲蘭將股票賬戶出借給劉華珍一節(jié) ...
閱讀更多...
