本院認為，原告舉示的證據(jù)一、七三被告無異議，確認有效證據(jù)，予以采信；原告舉示的證據(jù)二證明原告在方正鎮(zhèn)回遷房屋并居住的事實確認有效，予以采信；證據(jù)三只有社區(qū)證明，沒有出證人及單位負責人簽字或蓋章，且沒有其他證據(jù)佐證，認定為無效證據(jù)，不予采信；證據(jù)四是生效的法律文書，確認有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)五是依法選定的評估機構(gòu)做出的司法鑒定意見書，確認有效證據(jù)，予以采信；證據(jù)六中2016年5月27日發(fā)生的檢查費是醫(yī)療終結(jié)后發(fā)生的，不予采信，其他費用確認有效，予以采信；被告汽車公司舉示的證據(jù)的真實性確認有效，對其證明的問題確認無效，不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年10月24日20時許，被告李某某駕駛黑LG7659號吉利牌轎車，沿方正縣方正鎮(zhèn)由東向西行駛至紅都歌舞廳門前時，與前方同方向行人原告王某某相撞 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，鑫開宇公司請求其與李某沒有事實勞動關(guān)系，但雙方事實勞動關(guān)系已經(jīng)經(jīng)仲裁委員會依法裁決，鑫開宇公司在收到裁決后沒有提起訴訟，該仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且鑫開宇公司沒有向本院提供新的證據(jù)而其提供的證據(jù)不足以證明雙方不存在勞動關(guān)系。李某經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認定為工傷后，鑫開宇公司亦沒有提出任何行政復議或行政訴訟，該工傷決定書有效。哈爾濱市勞動能力鑒定委員會評定李某為傷殘九級，鑫開宇公司亦沒有提出異議，故傷殘鑒定應(yīng)視為鑫開宇公司默認。故李某因工受傷，鑫開宇公司應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于方勞人仲字〔2018〕第66號仲裁裁決書裁決的各項賠償費用，雙方均沒有提供新的足以反駁仲裁裁決的證據(jù)，故仲裁委員會裁決鑫開宇公司向李某支付伙食補助費820元、護理費8692元、停工留薪期工資23400元、一次性傷殘補助金35100元、醫(yī)療費4871.29元，以上合計72883.29元的賠償費用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因為對方對證據(jù)的真實性沒有異議，從證據(jù)角度看，原告現(xiàn)在暫住在筆架山農(nóng)場，沒有生活來源也沒有勞動能力，無法證明其已經(jīng)完全脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活、該農(nóng)場是否達到城市化生活水平，故應(yīng)按農(nóng)村生活費標準給付為宜。證據(jù)二、道路交通事故認定書，證實董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機李啟更換輪胎時，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負事故主要責任，董群負事故次要責任，李啟無責任。該證據(jù)經(jīng)被告當庭質(zhì)證相對方無異議，本院確認證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)三、交通費票據(jù)31張，金額3 ...
閱讀更多...本院認為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院確認證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點和工資數(shù)額，處理喪事時間。被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標準無法認定，真實性無法確認。本院認為，近親屬處理喪事的誤工費用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...
