本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結(jié)論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責(zé)任計算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為:當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動權(quán)利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標(biāo)準計算而來，其處分的權(quán)利只是七級傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準，放棄的也只是七級傷殘范圍內(nèi)的訴訟請求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農(nóng)業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準計算明某燈應(yīng)獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應(yīng)予支持。因此，明某燈因此次事故應(yīng)獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應(yīng)獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應(yīng)獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...
