本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司怠于向被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權(quán)，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權(quán)就其應(yīng)賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權(quán)，對原告的訴求，本院予以支持。被告應(yīng)賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權(quán)，本院予以支持。關(guān)于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權(quán)利，其訴訟時效應(yīng)從原告知道滄州滄運貨物運輸服務(wù)有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市法醫(yī)鑒證中心（2012）臨鑒字第260號司法鑒定意見書已對于后續(xù)治療費有了明確的鑒定結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費6000元并無不當，本院對此予以支持。被告德州中心支公司辯稱，原告主張殘疾賠償標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算，經(jīng)查，原告的戶籍所在地為農(nóng)村，但提交的滄州市新華區(qū)建新街社區(qū)居民委員會出具的居住證明和租房協(xié)議亦能證實原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張傷殘指數(shù)應(yīng)按照河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知計算，三處十級傷殘附加值為10%，本院認為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B規(guī)定，多處傷殘者附加指數(shù)值（la值）為0≤la≤10%，河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知雖作為部門規(guī)章，但其內(nèi)容并未超出國家強制性標準之規(guī)定，且對于多處傷殘的la值計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。”被上訴人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠郑瑢τ诒簧显V人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠?，對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠?，對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠?，對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權(quán)利。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權(quán)利人”作了解釋，“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權(quán)利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠郑瑢τ诒簧显V人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結(jié)果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復(fù)核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...
