本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。河北燕某房地產開發(fā)有限公司與趙某國華房地產開發(fā)有限公司2017年1月17日簽訂的《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書》，有當事人雙方簽字、蓋章，應認定系當事人真實意思表示，該出讓協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，其證據(jù)效力依法予以認定。河北燕某房地產開發(fā)有限公司稱該出讓協(xié)議為虛假并否認該協(xié)議的效力，缺乏相應事實和法律依據(jù)，對其相應上訴理由不予采納。河北燕某房地產開發(fā)有限公司與趙某國華房地產開發(fā)有限公司于2010年2月8日簽訂的《趙某茂華大廈項目收購協(xié)議書》約定項目已建成2萬平方米作價3478萬元在協(xié)議生效后由河北燕某房地產開發(fā)有限公司向施工方分期、分批結算，還約定之前簽訂的有關茂華大廈項目的其他合作協(xié)議一律作廢，包括雙方于2009年11月1日簽訂的《趙某茂華大廈合作協(xié)議》，但對于是否包括雙方于2017年1月17日簽訂的《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書》，河北燕某房地產開發(fā)有限公司并未提供充分有效證據(jù)加以證實，且雙方于2010年2月8日簽訂《趙某茂華大廈項目收購協(xié)議書》當日還另簽訂《趙某茂華大廈項目股份贈與協(xié)議書》，由此應推定項目已建成面積作價的3478萬元并非指項目整體出讓價款。在2017年1月17日《趙某茂華大廈工程出讓協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，恒晟源公司上訴主張楊某某系其公司隱名股東，與其在一審中承認楊某某不是其公司股東的陳述相互矛盾，且楊某某對此也不予認可。恒晟源公司在2006年設立時工商登記股東為王仲群、曹建坤，在楊某某向恒晟源公司投入款項后，恒晟源公司股東未向楊某某轉讓公司股權，楊某某也沒有被登記為公司股東，恒晟源公司工商登記的股東與楊某某之間也不存在代持股協(xié)議。根據(jù)案涉《房地產項目投資入股協(xié)議》的內容，楊某某投資的是恒晟源公司開發(fā)的房地產項目，而沒有楊某某欲通過受讓股權或認繳公司增資款的形成取得恒晟源公司股東資格的意思表示。因此，恒晟源公司有關楊某某系其公司隱名股東的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采信。依據(jù)案涉《房地產項目投資入股協(xié)議》的內容，楊某某系投資恒晟源公司開發(fā)的房地產項目，楊某某與恒晟源公司之間屬于合作開發(fā)房地產合同關系，其性質近似于合伙關系，恒晟源公司提供的股東會議記錄實際上也是房地產項目合伙人會議記錄，與公司股東會決議存在本質上區(qū)別。恒晟源公司為案涉房地產項目的開發(fā)主體，恒晟源公司雖對楊某某投資款所用項目有爭議，但投資款系恒晟源公司所使用 ...
閱讀更多...本院認為，恒晟源公司上訴主張楊某某系其公司隱名股東，與其在一審中承認楊某某不是其公司股東的陳述相互矛盾，且楊某某對此也不予認可。恒晟源公司在2006年設立時工商登記股東為王仲群、曹建坤，在楊某某向恒晟源公司投入款項后，恒晟源公司股東未向楊某某轉讓公司股權，楊某某也沒有被登記為公司股東，恒晟源公司工商登記的股東與楊某某之間也不存在代持股協(xié)議。根據(jù)案涉《房地產項目投資入股協(xié)議》的內容，楊某某投資的是恒晟源公司開發(fā)的房地產項目，而沒有楊某某欲通過受讓股權或認繳公司增資款的形成取得恒晟源公司股東資格的意思表示。因此，恒晟源公司有關楊某某系其公司隱名股東的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采信。依據(jù)案涉《房地產項目投資入股協(xié)議》的內容，楊某某系投資恒晟源公司開發(fā)的房地產項目，楊某某與恒晟源公司之間屬于合作開發(fā)房地產合同關系，其性質近似于合伙關系，恒晟源公司提供的股東會議記錄實際上也是房地產項目合伙人會議記錄，與公司股東會決議存在本質上區(qū)別。恒晟源公司為案涉房地產項目的開發(fā)主體，恒晟源公司雖對楊某某投資款所用項目有爭議，但投資款系恒晟源公司所使用 ...
閱讀更多...
