本院認為，被告人張某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后，被告人張某甲在現(xiàn)場等候民警處理，到案后如實供述自己的犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。被告人張某甲賠償被害人近親屬全部經(jīng)濟損失，并取得被害人近親屬的諒解，可以酌情從輕處罰。根據(jù)本案的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第六十七條 ?第一款 ?，第七十二條 ?第一、三款，第七十三條 ?第二、三款之規(guī)定，判決如下:被告人張某甲犯交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，罪犯王某某自入獄以來確有悔改表現(xiàn)，符合減刑條件，可予減刑。根據(jù)其改造表現(xiàn)和所犯罪行及其情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第七十八條第一款、《中華人民共和國監(jiān)獄法》第二十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十二條第二款之規(guī)定，裁定如下： 對罪犯王某某準予減去有期徒刑五個月。（刑期自2013年3月28日起至2014年8月19日止）本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審 判 長 趙西云 審 判 員 李景昌 代理審判員 張國飛 書記員：楊莉
閱讀更多...本院認為，罪犯李某自入獄以來，確有悔改表現(xiàn)。符合減刑條件，可予減刑。根據(jù)其改造表現(xiàn)和所犯罪行及情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第七十八條、《中華人民共和國監(jiān)獄法》第二十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十二條第二款之規(guī)定，裁定如下： 對罪犯李某準予減去有期徒刑八個月。（刑期自2012年4月13日起至2015年2月12日止）本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審 判 長 趙西云 審 判 員 李景昌 代理審判員 張國飛 書記員：楊莉
閱讀更多...本院認為，被告人趙某醉酒后駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)，造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后，被告人趙某如實供述自己的犯罪事實，可以從輕處罰。到案后，被告人趙某的近親屬積極賠償被害人近親屬各項經(jīng)濟損失，取得了被害人近親屬的諒解，可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第六十七條 ?第三款 ?，第七十二條 ?第一款 ?，第七十三條 ?第二、三款之規(guī)定，判決如下:被告人趙某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗期限，自判決確定之日起計算）。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告人彭某甲違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。延津縣人民檢察院指控的罪名成立。案發(fā)后，被告人彭某甲主動保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關報告，應認定為自動投案，其到案后如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕或者減輕處罰。案發(fā)后，被告人彭某甲賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，并取得了被害人家屬的諒解，可以酌情從輕處罰。經(jīng)我院對被告人進行社會調(diào)查，其符合社區(qū)矯正條件。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告人彭某甲犯交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，被告人孫某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車肇事，致一人死亡，并負此事故全部責任，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關指控罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后，被告人孫某某主動報警，并在肇事現(xiàn)場等候民警調(diào)查，并如實供述其主要犯罪事實，符合自首的法律構(gòu)成要件，系自首，依法從輕處罰。被告人孫某某案發(fā)后與被害人家屬達成民事調(diào)解協(xié)議，賠償被害人家屬損失，并取得被害人家屬的諒解，依法酌定從輕處罰。根據(jù)被告人孫某某的犯罪事實、情節(jié)、認罪悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款第一、二 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人連某中違反道路交通安全法規(guī)，致一人死亡，事故發(fā)生后上訴人連某中逃逸，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。上訴人連某中的上訴理由及辯護人朱廣宇的辯護意見不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為，上訴人連某中違反道路交通安全法規(guī)，致一人死亡，事故發(fā)生后上訴人連某中逃逸，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判認定事實清楚 ...
閱讀更多...
