本院認為，被告焦錫富駕駛登記車主為張某某的豫G×××××、豫G×××××掛車將步行的原告郭某某軋傷，侵犯了原告的生命健康權(quán)，被告焦錫富承擔(dān)事故全部責(zé)任，對原告郭某某造成的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)進行賠償。因被告焦錫富系被告張某某雇用的司機，被告焦錫富應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告張某某承擔(dān)。又因被告所有的豫G×××××、豫G×××××掛車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告張某某所承擔(dān)的賠償由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司承擔(dān)。被告張某某在原告郭某某治療期間支付原告醫(yī)療費30000元，應(yīng)在賠償款中予以扣減。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點是一審法院認定的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司賠償數(shù)額是否正確。根據(jù)道路交通事故認定書中對涉案事故基本事實的認定，2015年11月6日15時00分許，張寶駕駛魯Ｃ×××××小型客車與前方段某某駕駛的豫Ｇ×××××小型客車尾隨相撞，付光勝駕駛魯Ｃ×××××小型客車行駛至此又與張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車尾隨相撞，三車追尾后三車駕駛員下車協(xié)商修車賠償事宜，甄路通駕駛冀Ａ×××××小型客車行至該處與付光勝駕駛的魯Ｃ×××××小型客車相撞，導(dǎo)致前三車又發(fā)生二次碰撞。段某某受傷應(yīng)系豫Ｇ×××××、魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××三車追尾所致，與甄路通無關(guān)。甄路通駕駛的車輛冀Ａ×××××小型客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司處投保交強險，一審法院認定中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新樂支公司在交強險范圍內(nèi)僅需賠償段某某財產(chǎn)損失666.67元，對于段某某在交強險范圍內(nèi)的其他損失，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司臨淄支公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司各負擔(dān)50%，并無不當(dāng)。張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告高某駕駛車輛違反道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故的發(fā)生，致原告詹某某受傷，蒲城縣公安局交通管理大隊依據(jù)現(xiàn)場勘測及道路交通安全法相關(guān)規(guī)定所作的事故認定，真實合法，予以認定。對于原告詹某某的合理損失，被告唐某某作為被告高某的雇主，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；被告高某在本次事故中負全部責(zé)任，對于事故的發(fā)生存在重大過失，依法應(yīng)與被告唐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；豫Gxx**號重型廂式貨車登記在被告某某公司名下掛靠經(jīng)營，被告某某公司亦應(yīng)與被告唐某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因豫Gxx**號重型廂式貨車在被告永安公司投有交強險和商業(yè)三者險，故被告永安公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及合同約定，首先在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。對原告詹某某各項損失經(jīng)本院審核確定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為：三亞市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》（第4602057201700258號）和海南公平司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》[瓊公平鑒（2017）醫(yī)鑒字第401號]，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論客觀，原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)交警支隊作出的認定書，被告邵某應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。被告邵某系被告平安運輸公司的雇員，其在雇傭活動中所造成的損害，應(yīng)由雇主平安運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安運輸公司所有的×××號肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司處投保了交強險及商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中聯(lián)財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告神力公司非×××號肇事車輛的所有人和管理人，肇事司機被告邵某也非該公司的雇員，被告平安運輸公司在承攬混凝土運送活動中的侵權(quán)行為，依法應(yīng)由被告平安運輸公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：三亞市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》（第4602057201700258號）和海南公平司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》[瓊公平鑒（2017）醫(yī)鑒字第401號]，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論客觀，原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)交警支隊作出的認定書，被告邵某應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。被告邵某系被告平安運輸公司的雇員，其在雇傭活動中所造成的損害，應(yīng)由雇主平安運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安運輸公司所有的×××號肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司處投保了交強險及商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中聯(lián)財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告神力公司非×××號肇事車輛的所有人和管理人，肇事司機被告邵某也非該公司的雇員，被告平安運輸公司在承攬混凝土運送活動中的侵權(quán)行為，依法應(yīng)由被告平安運輸公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：三亞市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》（第4602057201700258號）和海南公平司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》[瓊公平鑒（2017）醫(yī)鑒字第401號]，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論客觀，原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)交警支隊作出的認定書，被告邵某應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。被告邵某系被告平安運輸公司的雇員，其在雇傭活動中所造成的損害，應(yīng)由雇主平安運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安運輸公司所有的×××號肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司處投保了交強險及商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中聯(lián)財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告神力公司非×××號肇事車輛的所有人和管理人，肇事司機被告邵某也非該公司的雇員，被告平安運輸公司在承攬混凝土運送活動中的侵權(quán)行為，依法應(yīng)由被告平安運輸公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：三亞市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》（第4602057201700258號）和海南公平司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》[瓊公平鑒（2017）醫(yī)鑒字第401號]，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論客觀，原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)交警支隊作出的認定書，被告邵某應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。被告邵某系被告平安運輸公司的雇員，其在雇傭活動中所造成的損害，應(yīng)由雇主平安運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安運輸公司所有的×××號肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司處投保了交強險及商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中聯(lián)財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告神力公司非×××號肇事車輛的所有人和管理人，肇事司機被告邵某也非該公司的雇員，被告平安運輸公司在承攬混凝土運送活動中的侵權(quán)行為，依法應(yīng)由被告平安運輸公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：三亞市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》（第4602057201700258號）和海南公平司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》[瓊公平鑒（2017）醫(yī)鑒字第401號]，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論客觀，原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)交警支隊作出的認定書，被告邵某應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。被告邵某系被告平安運輸公司的雇員，其在雇傭活動中所造成的損害，應(yīng)由雇主平安運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安運輸公司所有的×××號肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司處投保了交強險及商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中聯(lián)財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告神力公司非×××號肇事車輛的所有人和管理人，肇事司機被告邵某也非該公司的雇員，被告平安運輸公司在承攬混凝土運送活動中的侵權(quán)行為，依法應(yīng)由被告平安運輸公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：三亞市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》（第4602057201700258號）和海南公平司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》[瓊公平鑒（2017）醫(yī)鑒字第401號]，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論客觀，原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)交警支隊作出的認定書，被告邵某應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。被告邵某系被告平安運輸公司的雇員，其在雇傭活動中所造成的損害，應(yīng)由雇主平安運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安運輸公司所有的×××號肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司處投保了交強險及商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中聯(lián)財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告神力公司非×××號肇事車輛的所有人和管理人，肇事司機被告邵某也非該公司的雇員，被告平安運輸公司在承攬混凝土運送活動中的侵權(quán)行為，依法應(yīng)由被告平安運輸公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：三亞市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》（第4602057201700258號）和海南公平司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》[瓊公平鑒（2017）醫(yī)鑒字第401號]，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論客觀，原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)交警支隊作出的認定書，被告邵某應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。被告邵某系被告平安運輸公司的雇員，其在雇傭活動中所造成的損害，應(yīng)由雇主平安運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安運輸公司所有的×××號肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司處投保了交強險及商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中聯(lián)財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告神力公司非×××號肇事車輛的所有人和管理人，肇事司機被告邵某也非該公司的雇員，被告平安運輸公司在承攬混凝土運送活動中的侵權(quán)行為，依法應(yīng)由被告平安運輸公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：三亞市公安局交通警察支隊作出的《道路交通事故認定書》（第4602057201700258號）和海南公平司法鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》[瓊公平鑒（2017）醫(yī)鑒字第401號]，程序合法，依據(jù)充分，結(jié)論客觀，原、被告均無異議，本院予以采信。根據(jù)交警支隊作出的認定書，被告邵某應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。被告邵某系被告平安運輸公司的雇員，其在雇傭活動中所造成的損害，應(yīng)由雇主平安運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安運輸公司所有的×××號肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司處投保了交強險及商業(yè)第三者險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中聯(lián)財保公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告神力公司非×××號肇事車輛的所有人和管理人，肇事司機被告邵某也非該公司的雇員，被告平安運輸公司在承攬混凝土運送活動中的侵權(quán)行為，依法應(yīng)由被告平安運輸公司自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故保險公司應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外，由保險公司按商業(yè)三責(zé)險的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告泰山財保江蘇公司辯稱對鑒定報告的傷殘認定及三期認定均不予認可，因其未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對被告泰山財保江蘇公司的抗辯意見不予采納。結(jié)合原、被告的訴稱、辯稱，本院依法認定原告蔣某某的損失為：1、醫(yī)療費11991.51元；2、住院伙食補助費1440元；3、營養(yǎng)費2700元；4、護理費33040元；5、誤工費134846元【根據(jù)鑒定司法鑒定的相關(guān)規(guī)定及結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。被告尹某某駕駛晉CSXXXX號微型轎車沿陽泉市義白路由南向北行駛至小西莊村附近路段躲避路面障礙物時，與該路段由北向南原告張之彬駕駛的豫GUXXXX號小型普通客車相遇肇事，致使原告張之彬受傷，被告尹某某負事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。晉CSXXXX號車輛的車主是被告王飛虎，事發(fā)當(dāng)天上午十一時許被告尹某某向被告王飛虎借車，當(dāng)時被告尹某某并沒有不適合駕駛車輛的情形，且被告尹某某已取得駕駛證，被告王飛虎對損害的發(fā)生并沒有過錯，故被告王飛虎對原告張之彬的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，陽泉市第一人民醫(yī)院住院期間的費用為65159.10元、延津縣榆林鄉(xiāng)衛(wèi)生院住院期間的費用為2282.81元及事發(fā)當(dāng)天的陽泉市第二人民醫(yī)院、陽泉市第一人民醫(yī)院的門診費為858.55元，新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院第三附屬醫(yī)院的門診費用1698.43元，均系原告張之彬的實際花費，予以認定，出院后在中國人民解放軍第三七一醫(yī)院花費的180元，因原告無法證明該花費與本次事故有關(guān)聯(lián)性，故對原告的該項主張不予認定，故原告主張的醫(yī)療費為69937.6元；關(guān)于原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，對原告車某某證據(jù)1、2、3、4、5，因被告新運公司不持異議，內(nèi)容真實，來源合法，能夠形成證據(jù)鏈，本院予以采信；對被告新運公司的證據(jù)，因原告車某某不持異議，被告太平洋保險公司書面答辯中對在其公司投保的事實也予以認可，故予以采信。經(jīng)審理查明:2014年8月27日8時20分許，臺武沖駕駛豫G23701號大型客車沿王橫線由垣曲縣縣城往河南省新鄉(xiāng)市方向行駛，至皋落鄉(xiāng)派出所路段時，與原告車某某駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生相撞，致原告車某某受傷，車輛不同程度受損，造成道路交通事故。事故發(fā)生后，原告車某某被送往垣曲縣人民醫(yī)院住院治療69天，診斷為:1、腦挫裂傷；2、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原告張某某各項損失共計89635.66元，被告人壽財險新鄉(xiāng)中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）賠償10000元；在傷殘賠償限額項下（包括誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費、被扶養(yǎng)人生活費）賠償62968.85元；在財產(chǎn)損失限額項下賠償1090元，共計74058.85元。超出交強險限額部分15576.81元，按照主次責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某違反法律規(guī)定醉酒駕駛車輛，在道路上行駛過程中，與張金龍所駕駛的豫G38623（豫GC833掛）號重型半掛貨車發(fā)生相撞，導(dǎo)致事故的發(fā)生，致使原告李某某受傷，經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊認定，被告劉某某負此事故的主要責(zé)任，張金龍負此事故的次要責(zé)任，原告李某某不負此事故的責(zé)任，本院予以采信。因該事故給原告李某某造成的醫(yī)療費等損失，被告劉某某、張金龍的雇主即被告趙喜民應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告趙喜民的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司投有交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告李某某的損失予以賠償。被告劉某某、趙喜民應(yīng)在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司的保險賠償范圍外承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項目:1、醫(yī)藥費13736.05元；2、住院伙食補助費，按每日50元計，住院23天為1150元；3、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點為，對被上訴人李某的誤工費應(yīng)依什么標(biāo)準(zhǔn)認定和計算。對此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條明確規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，被上訴人李某提供了朔州市恒信建筑裝飾有限公司出具的證明和職工工資表，證實李某的實際收入狀況，原審據(jù)此認定并計算誤工費符合法律規(guī)定。故對上訴人所提上訴請求本院不予支持。原判正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司車行業(yè)務(wù)部負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償各項費用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告因本次事故在本案中所遭受的經(jīng)濟損失如何確定。原告因本次交通事故受傷，經(jīng)濟遭受損失。對于原告在本案中所受的經(jīng)濟損失本院確定如下：1、殘疾賠償金：原告針對自己的傷殘等級提供了陜西公正司法鑒定中心作出的陜公正司鑒[2016]臨鑒字第L253號傷殘等級、護理期限鑒定意見書，被告華安保險公司雖當(dāng)庭對該鑒定意見書提出異議，但其并未在7天內(nèi)提出書面鑒定申請，本院視其放棄重新鑒定申請?，F(xiàn)在無相關(guān)證據(jù)推翻該鑒定意見書的鑒定結(jié)果情況下，本院對原告提供的該鑒定意見書的證據(jù)效力予以認定，并依據(jù)該鑒定意見書的鑒定結(jié)果確定原告的相關(guān)費用。關(guān)于原告的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，本院認為原告的現(xiàn)有證據(jù)中并沒有其所提供的租賃房屋合同履行情況的相關(guān)證據(jù)，且其提供的延川縣城區(qū)街道辦河?xùn)|社區(qū)證明落款日期為2016年11月28日，也與實際不符，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其長時間居住生活于城鎮(zhèn)，據(jù)此本院對原告的殘疾賠償金根據(jù)其提供的身份證及常住人口登記卡所載情況以農(nóng)村居民為準(zhǔn)計算。結(jié)合山西省統(tǒng)計局公布的2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入為9454元的標(biāo)準(zhǔn)，原告的殘疾賠償金計算為：9454×20×10％=18908元 ...
閱讀更多...本院認為：公民應(yīng)當(dāng)誠實守信，遵紀(jì)守法，訴訟當(dāng)事人，在開庭審理中，應(yīng)當(dāng)按時到達指定地點參加訴訟，本案被告捷某某物流公司、李應(yīng)振、豐達汽車運輸公司、中華聯(lián)合財保新鄉(xiāng)支公司、華安財保焦作支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院視為其放棄訴訟中的權(quán)利?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列比例分擔(dān)責(zé)任：（一）機動車發(fā)生交通事故的，由過錯方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有責(zé)任的，按各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任”。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，龐某某負全部責(zé)任，李應(yīng)振、覃政芬、李某某無責(zé)任。故本次事故給李某某造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點為：第一，原告因交通事故遭受的損失項目及金額；第二，賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于第一個焦點問題，原告因交通事故遭受的損失項目及金額。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金。本起交通事故給原告造成的損失包括：1.醫(yī)療費66985.19元（住院醫(yī)療費60648.26元+門診醫(yī)療費6336.93元）。原告提供了晉城大醫(yī)院晉煤集團總醫(yī)院的住院病歷、住院收費票據(jù)和門診收費票據(jù)等證據(jù)證明其支付醫(yī)療費的情況 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證件與陵川縣公安局交通警察大隊陵公交認字[2016]第00003號道路交通事故認定書所載明的車輛信息及駕駛?cè)藛T信息一致，該事故經(jīng)陵川縣交通警察大隊認定事故責(zé)任，證據(jù)雖系復(fù)印件，但與事故認定書相互佐證，本院認可其真實性。2.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費為101872.69元，包括陵川縣人民醫(yī)院搶救治療期間的門診費3038元，新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院醫(yī)療費97504.69元，院外醫(yī)療費330元，輪椅和雙拐費用1000元。各被告認為門診費中有一支2300元系救護車費，費用數(shù)額過高，屬于交通費范疇；院外購藥票據(jù)系手填票據(jù)，不是原始票據(jù)，且事件發(fā)生在2016年1月2日，與本案事實有差異，不予認可；各被告對輪椅和雙拐票據(jù)的真實性無異議，但認為費用不屬于醫(yī)療費范疇，屬于死亡傷殘賠償范疇。本院認為，救護車費票據(jù)系正式發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某某在本次交通事故中受傷屬實，垣曲縣公安局交警大隊對本次事故作出的事故認定書事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，責(zé)任劃分適當(dāng)，該份事故認定書的證明效力本院予以采信。依據(jù)認定書，豫G23701號大型客車的司機臺武沖負此次事故全部責(zé)任，因被告臺武沖系被告新運公司的雇用司機，故其侵權(quán)后果應(yīng)由被告新運公司承擔(dān)，由于該車在被告太平洋保險公司投保了交強險和50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先有承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告張某某的損失應(yīng)先由被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，超出部分由被告新運公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某某的損失計算:1、醫(yī)療費35159.5元。經(jīng)當(dāng)事人庭審舉證、質(zhì)證，結(jié)合原告提交的入院證、出院證、病歷和診斷證明、費用清單、門診收據(jù)等相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于中豫通公司應(yīng)否與張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。張某某在事故中駕駛張某某實際所有的豫G×××××號重型罐式貨車登記所有人為中豫通公司，該車系危險品運輸專用車輛，在中豫通公司掛靠經(jīng)營。李發(fā)展等四人在原審明確請求作為張某某實際所有的豫G×××××號車輛的掛靠公司中豫通公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審對此未予支持，系適用法律錯誤，本院予以糾正。關(guān)于太平財險新鄉(xiāng)分公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；本案中，被告劉某某違章駕駛豫Ｇ×××××號小型轎車，致原告王某某受傷住院治療，且負事故的次要責(zé)任，其應(yīng)對事故的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；本案肇事車輛豫Ｇ×××××在被告平安財險投保有交強險和商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……?！敝?guī)定，對原告要求被告平安財險在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求本院予以支持；原告的合理損失（根據(jù)原告的訴求 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)利和財產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護。原告朱某與被告張某某、胡綿銀發(fā)生的本次交通事故，經(jīng)光山縣公安交通警察大隊認定，張某某負該起事故的主要責(zé)任，胡綿銀負次要責(zé)任，朱某無責(zé)任。該事故責(zé)任認定書符合事實及法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人無異議，本院予以采信。結(jié)合雙方過錯，本案中被告張某某負70%責(zé)任，被告胡綿銀負30%責(zé)任為宜。被告胡綿銀駕駛的事故車輛豫Ｓ×××××號重型專項作業(yè)車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司投保有交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額1000000元）。被告張某某駕駛的事故車輛豫Ｓ×××××號大客車在被告陽光財保公司投保有交強險、道路客運承運人責(zé)任保險（每座賠償限額100000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險（賠償限額300000元）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，被告胡綿銀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任理應(yīng)由被告中國人壽公司在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告證據(jù)3、4相互印證，可以證明原告在城區(qū)居住及從事工作已超過一年的情況，但原告證據(jù)3中的誤工證明及工資表，因有涂改的痕跡，證明形式不合法，故對原告誤工證明及工資表的效力本院不予確認，原告的誤工費計算應(yīng)依上年度河南省居民服務(wù)業(yè)平均工資計算，故對原告證據(jù)3、4的證明目的，本院予以部分支持，對被告所持異議部分予以采信。兩被告對原告證據(jù)5本身真實性均無異議，本院確認該組證據(jù)的證明力，但被告紫金財險河南分公司不承擔(dān)鑒定費的辯解意見，符合合同約定，應(yīng)予以采信，鑒定費可由趙某雄承擔(dān)。兩被告對原告證據(jù)6中村委會證明有異議，認為應(yīng)有所在轄區(qū)公安機關(guān)證明才可印證，且原告的父母未滿60周歲，不應(yīng)賠償其被扶養(yǎng)人生活費；原告女兒的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)扣除其父親應(yīng)承擔(dān)的份額，不應(yīng)全額賠償，本院認為，兩被告所持異議理由成立，應(yīng)予以采信。故對原告證據(jù)6的證明目的，本院不予全部支持 ...
閱讀更多...本院認為,關(guān)于本案是否屬于道路交通事故的問題。根據(jù)《道路交通安全法》第119條之規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地主，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！敖煌ㄊ鹿省笔侵杠囕v在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案雖然發(fā)生于礦粉廠，但符合上述法律規(guī)定的道路范疇，因此應(yīng)參照交通事故處理。公民享有生命健康權(quán),依照我國有關(guān)民事法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定,因過錯侵害公民身體造成傷害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費?護理費?住院伙食補助費?交通費?因誤工減少的收入等?造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金?依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于應(yīng)否支持王某某誤工費的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費按照實際減少的收入計算?！备鶕?jù)王某某于一審期間提供的其工作單位證明及能夠反映王某某事發(fā)前及誤工期間工資發(fā)放情況的中國銀行交易明細清單，并結(jié)合王某某于二審期間提交的計件工資考核表及其所在單位頒發(fā)的榮譽證書，能夠證明王某某在該單位工作及誤工期間工資停發(fā)的事實，原審支持其誤工費并無不當(dāng)，人壽財險新鄉(xiāng)公司的該項上訴理由不能成立。關(guān)于王某某殘疾賠償金數(shù)額的確定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。受害人因傷致殘但實際收入沒有減少 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告王自偉駕駛尚某某的機動車輛違反交通安全以致事故發(fā)生，致原告受傷，王自偉負事故的次要責(zé)任，故王自偉、尚某某應(yīng)對原告因此遭受的合理損失予以賠償。我國保險法規(guī)定，被保險人給第三者造成損害的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。同時，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案被告王自偉駕駛的的肇事車輛在被告人壽財險侯馬支公司投保有交強險，故原告要求人壽財險侯馬支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求與法有據(jù)，本院予以支持。原告的合理損失（根據(jù)原告的訴求）包含:1、醫(yī)療費55793.85元；2、住院伙食補助費1215元（15元／天×81天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上路行駛應(yīng)確保安全。庭審中，到庭原被告對公安機關(guān)的責(zé)任認定均無異議，本院予以確認。根據(jù)河南省道路交通安全條例第四十二條之規(guī)定，由被告王某某作為機動車一方按照60%比例賠償原告的各項損失。原告王國芬的合理損失如下：1.醫(yī)療費11894.59元（包括鑒定檢查費70元，免疫球蛋白380元），2.誤工費，自原告受傷之日起至原告年滿60周歲之日止（2017年4月14日—6月9日，共計56天），原告主張60周歲以后的誤工費，未提供證據(jù)，不予支持，原告主張按照95.73元天，未提交證據(jù)，不予支持，按照2016年度農(nóng)村居民人均收入11697元年，計算為11697元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人王某某提交的證據(jù)并不能證明其不符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，本院對證據(jù)不予采信。本院查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為：一、關(guān)于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案上訴人王某某上訴稱其傷殘補助金的賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)查，王某某戶籍為河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)關(guān)堤鄉(xiāng)油坊堤村，其提供的證據(jù)不足以證明生活、消費、收入來源于城鎮(zhèn)。故其此項上訴請求理由不足，不予支持。二、關(guān)于鑒定問題。本案上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司河南省分公司上訴稱王某某的胸部損傷后傷殘等級鑒定應(yīng)為十級，而不是九級。本院認為，王某某的傷殘等級鑒定系受人民法院委托，河南國信司法鑒定中心依據(jù)醫(yī)院的報告材料等作出的綜合認定，一審中長安責(zé)任保險股份有限公司河南省分公司也未提出異議，應(yīng)當(dāng)依法有效。長安責(zé)任保險股份有限公司河南省分公司上訴理由不足，不予支持。三、關(guān)于交強險內(nèi)的預(yù)留份額問題。本案上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司河南省分公司上訴稱交強險賠償部分應(yīng)對事故中另一傷者預(yù)留份額，但其并沒有提供預(yù)留份額的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告馮某某駕駛的豫Ｍ×××××臨時牌照小型越野車，違反道路交通運輸管理規(guī)定,造成交通事故的發(fā)生,致車輛損壞,原告胡某某受傷。經(jīng)輝縣市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告馮某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告馮某某應(yīng)依法對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于發(fā)生交通事故的豫Ｍ×××××臨時牌照小型越野車輛在被告陽某鄭州支公司投保有交強險,在平安新鄉(xiāng)支公司投保有商業(yè)三者險，依據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定,被告陽某鄭州支公司應(yīng)先在交強險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，被告平安新鄉(xiāng)支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告馮某某按其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告因此次交通事故的合理損失依原告訴求為：一、醫(yī)療費100782.29元；二、住院伙食補助費450元（15元天×30天）；三 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的孟莊鎮(zhèn)孟墳村衛(wèi)生室證明沒有醫(yī)生的診斷意見及簽名，也沒有顯示就診時間、用藥種類，且不是醫(yī)療費發(fā)票，不能證明該費用與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，不予確認。被告人壽財險鄭州支公司對原告提供的第四組證據(jù)提出異議，認為交通費票據(jù)存在連號現(xiàn)象，且主張數(shù)額過高，原告在住院期間，沒有進行評殘等外出診療行為，請法院依法核減其交通費數(shù)額。本院認為，結(jié)合原告病情及住院時間、地點，酌定其交通費為400元。原告對被告人壽財險鄭州支公司提供的證據(jù)真實性無異議，但認為因被告人壽財險鄭州支公司未提供投保單和投保人聲明，故對被告人壽財險鄭州支公司關(guān)于已盡到明確提示說明義務(wù)，在商業(yè)險范圍內(nèi)不予賠償?shù)淖C明目的不予認可。被告王廣行對被告人壽財險鄭州支公司提供的證據(jù)真實性無異議，但認為其在事故發(fā)生時開車從十字路口向右拐彎時沒有看到原告，后其開車繼續(xù)行駛到李固水泥廠門口時因進廠車輛過多，其在路邊停車、吃飯休息，并于到當(dāng)天晚上再次到李固水泥廠門口時，被原告方堵住其車輛，才知道發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利遭受侵害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，即機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本次交通事故中，王建彬駕駛機動車，在道路上左轉(zhuǎn)彎掉頭時，妨礙正常行駛的車輛，造成交通事故，張某某駕駛非機動車未按規(guī)定車道通行，因此，王建彬應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告在涉案事故中受傷，其享有依法要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。根據(jù)原告主張及相關(guān)法律規(guī)定，原告住院25天，其合理損失有：醫(yī)療費26115.83元，營養(yǎng)費375元（15元×25天），住院伙食補助費375元（15元×25天），護理費18171元（180天×100.95元），誤工費36784.7（365天×100.78元），傷殘賠償金25438.36元（12719.18元×20年 ...
閱讀更多...本院認為：投保機動車交強險的車輛出現(xiàn)交通事故，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中事故車輛投保有交強險，一審法院判令承保的保險公司在交強險內(nèi)予以賠償損失正確，至于蔣紅光是否具備相應(yīng)駕駛資格不影響保險公司在交強險內(nèi)先行予以賠償。綜上，保險公司的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1416元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 展常敏審判員 朱雪華審判員 呂文靜 書記員：徐鮮鮮
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司機常領(lǐng)軍與原告王某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警部門認定王某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，常領(lǐng)軍承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因事故車輛豫Ｎ×××××號福田牌重型半掛牽引車在被告渤海財險新鄉(xiāng)中心支公司投保有交強及100萬元商業(yè)三者險含不計免賠，原告王某某的損失應(yīng)由被告渤海財險新鄉(xiāng)中心支公司先行在交強險限額內(nèi)予以賠付；超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的案件。道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍內(nèi)但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案中，事發(fā)地點處于正在施工的工地上，不屬于可以用于公共通行的場所，故對被告的異議予以采信，對原告的該證據(jù)的證明效力不予確認。但被告陳述的事發(fā)經(jīng)過與事故認定書認定的事實一致，本院對該事實予以確認。針對焦點二，原告向本院提交的證據(jù)如下:1、輝縣市第四人民醫(yī)院門診收費專用票據(jù)3張，計361.26元。住院收費專用票據(jù)1張，計15707.41元。輝縣市人民醫(yī)院門診收費專用票據(jù)1張，計136.87元。證明共計花費醫(yī)療費16208.59元。2、輝縣市第四人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。公民身體健康遭受侵害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，侯某某駕駛機動車上道路行駛轉(zhuǎn)彎未讓直行造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，趙某某駕駛非機動車上道路行駛未靠右通行造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因侯某某駕駛的車輛在太平財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)分公司投保交強險，故本案侯某某對趙某某造成的損害，應(yīng)由太平財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)分公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)直接賠償責(zé)任，超出交強險部分，由侯某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某的損失有醫(yī)療費71286.04元；護理費按2016年度河南省批發(fā)零售業(yè)年收入39990元及鑒定意見確定的護理期限、護理人數(shù)、護理依賴程度計算，計款14243.01元[住院期間（39990元÷365天×55天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何單位或個人侵害公民生命健康權(quán)的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告栗某某駕駛機動車未讓右方道路來車先行，是事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。延津縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采信。結(jié)合本案實際，原告的合理損失范圍如下:1、醫(yī)療費86154.87元。2、后續(xù)治療費6000元。3、住院伙食補助，按30元／天計算，原告住院15天為450元。4、營養(yǎng)費，按30元／天計算，原告住院15天為450元。5、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。原告合理損失范圍及數(shù)額為：醫(yī)療費：28008.9元；住院伙食補助費：480元（15元天×32天）；營養(yǎng)費：1350（15元天×90天）；護理費：9371.84元[住院期間護理費3230.51元（按河南省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)36848元年÷365天×32天×1人計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故因本事故給原告薛瑞某造成的各項損失，應(yīng)由被告華安財險新鄉(xiāng)支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告新鄉(xiāng)市公共交通總公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故華安財險新鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護理費7142.44元、殘疾賠償金35402.8元、精神損害撫慰金5000元，以上共計57545.24元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊西柏坡大隊作出的第20170730號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，曲ＸＸ負此事故的全部責(zé)任。曲ＸＸ是在履行職務(wù)中致原告受損的，此事故給原告造成的損失應(yīng)由其用人單位即微山縣春某運輸有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。微山縣春某物資貿(mào)易有限公司不是魯Ｈ×××××、魯Ｈ×××××東風(fēng)重型半掛貨車的所有權(quán)人，也不是該車的投保人，其出具放棄索賠權(quán)利聲明書、客戶投保告知書對微山縣春某運輸有限公司沒有約束力，不能作為本案的定案依據(jù)?！吨袊嗣窆埠蛧缆方煌ò踩▽嵤l例》第二十二條和《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條規(guī)定“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車?！鼻兀卦鲴{A2駕駛證的實習(xí)期至2018年5月，發(fā)生交通事故時正在實習(xí)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定：1、醫(yī)療費，原告主張254.15元，本院予以確認；二次手術(shù)費10000元，本院予以確認；2、誤工費，原告主張其月平均收入3227元，并提供了誤工證明、2014年全年工資表，誤工期限180天，誤工費為3227元÷30天×180天=19362元，本院認為，原告該主張合法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故予以確認。被告對原告提交證據(jù)3中門診單據(jù)兩張有異議，單據(jù)上的姓名是劉秀東，非原告文某某，其他證據(jù)無異議。本院認為，兩張單據(jù)顯示支出的費用為救護車費及護送費，時間2015年9月25日，與原告轉(zhuǎn)院時間相吻合，能夠印證單據(jù)姓名是醫(yī)院筆誤造成，故本院對證據(jù)3予以確認。被告對原告提交的證據(jù)4、5無異議，本院予以確認。對證據(jù)6的質(zhì)證意見是真實性無異議，提交的證據(jù)不能證明其證明目的。本院認為證據(jù)6能夠證明原告的家庭成員情況，戶口頁首頁居委會處載明耿黃鄉(xiāng)小黃屯村村委會，故對證明原告為城鎮(zhèn)居民部分不予采納。對證據(jù)7的質(zhì)證意見是真實性無異議，原告?zhèn)麣埖燃墳槭墸粦?yīng)支付被撫養(yǎng)人生活費。本院認為，被告對證據(jù)7的真實性無異議，本院予以確認，其余質(zhì)證意見于法無據(jù)不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，陜西省綏德縣公安交通警察大隊作出的被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的交通事故責(zé)任認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院予以采信。付英才在事故發(fā)生前已將冀D×××××（冀D×××××掛）號重型半掛車轉(zhuǎn)讓給被告韓某某，被告王某某系被告韓某某雇傭的司機，故原告損失應(yīng)由被告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車在被告人壽財險邯鄲支公司處投保了一份交強險和兩份商業(yè)三者險（合計550000元），故被告人壽財險邯鄲支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額范圍內(nèi)對原告的合法、合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告的剩余損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告本次主張的各項損失，其中誤工費原告主張按照河北省2015年度交通運輸行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算120天，被告人壽財險邯鄲支公司對此提出異議，認為原告僅提供了駕駛證和道路運輸人員從業(yè)資格證，不足以證明原告從事交通運輸行業(yè)，本院認為原告雖然提供了駕駛證和道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，但未提供工作單位、工資表等其他證據(jù)，僅能證明其具有從事道路運輸業(yè)的資格，不足以證明原告實際從事道路運輸業(yè)，且交通事故責(zé)任認定書中也未顯示事故發(fā)生時原告駕駛著運輸車輛。因此，對原告按交通運輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的訴訟主張不予支持。對于原告的戶口性質(zhì)，原告提交了獲嘉縣馮莊鎮(zhèn)馮莊村村民委員會的證明 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)反映了護理人員的工作及工資情況，其中二五二醫(yī)院的診斷證明書的處理意見第1條顯示，住院期間護理人員不少于3人，因為隨時要帶病人去做各種檢查，故對該組證據(jù)予以認定。被告對第10項證據(jù)不予認可，認為該項與本案關(guān)聯(lián)系存在異議，該項費用不是治療傷情產(chǎn)生的，對該項證據(jù)不予認定。被告認為第11項不應(yīng)由被告承擔(dān)，但該項費用為原告為查明損失支出的必要費用，對該證據(jù)予以認定。對第12項證據(jù)，被告對該照片的真實性無異議，但認為單從該照片看，無法證明其實際損失，原告主張的數(shù)額遠遠高于實際損失，對照片的真實性予以認定，對其損失數(shù)額可以酌定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年5月12日5時55分許，被告馬某某駕駛豫Ｇ×××××號重型倉柵式貨車沿保衡路由南向北行駛至59號電桿處時，與由東向西騎自行車行駛的原告相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故，此事故經(jīng)安國市交警隊第xxxx號道路交通事故認定書認定：馬某某負事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...
