本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...
