本院認(rèn)為，關(guān)于限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的，學(xué)校和監(jiān)護(hù)人責(zé)任如何承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！比绻斐蓳p害時(shí)學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，上訴人馬某某與同學(xué)曹某二人發(fā)生口角并撕扯后，本應(yīng)向老師和學(xué)校報(bào)告，通過正當(dāng)途徑解決，但二人通過手機(jī)聊天方式約定下課后在教室后面解決此事，馬某某用事先準(zhǔn)備好的彈簧刀捅刺被害人曹某，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，其理應(yīng)受到刑事處罰和承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故城縣職教中心因未盡到教育、管理職責(zé)，亦一次性給付曹某父母曹子強(qiáng)、夏雪英死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99萬元。本次校園傷害事故的發(fā)生，無論是學(xué)生及監(jiān)護(hù)人還是學(xué)校對(duì)各自的過錯(cuò)行為均付出了沉重的代價(jià)，今后應(yīng)引以為戒，堅(jiān)決杜絕類似事件的發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人王某某與上訴人第什村委會(huì)于2013年12月1日簽訂的土地承包合同，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，王某某一次性向第什村委會(huì)交納了四年的土地承包費(fèi)26100元。王某某在平整涉案土地的過程中，與部分村民發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，受到部分村民阻攔，經(jīng)第什村委會(huì)協(xié)調(diào)未果，致使王某某無法承包經(jīng)營(yíng)，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，以及第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人是東西鄰居，雙方均持有國(guó)有土地使用證，被上訴人所持的國(guó)有土地使用證載明東至胡同，其所持的集體土地使用證載明東至道，上訴人陳某某名下的國(guó)有土地使用證載明西至胡同，故一審法院認(rèn)定雙方院落之間為胡同與證載內(nèi)容一致。上訴人陳某某提出的爭(zhēng)議的4米空地是其在自有承包地內(nèi)自留的通往房北耕地的通道的主張，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定。二上訴人在該胡同西側(cè)沿仇立廣院落的東墻皮設(shè)置的鐵絲網(wǎng)，會(huì)影響被上訴人的正常出入和通行，一審法院對(duì)被上訴人提出的排除妨礙的請(qǐng)求予以支持，符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?的規(guī)定。對(duì)于二上訴人在上訴狀中提出的本案所涉通道系占用的其承包土地，通道的土方系其自己所墊，如被上訴人確需通行，應(yīng)由被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}，因其在一審沒有提出該項(xiàng)請(qǐng)求，屬于二審中新增加的訴訟請(qǐng)求，仇立廣不同意與陳某某調(diào)解解決，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)另行解決，本案對(duì)此不予審理。綜上所述，上訴人陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于朱某某等四人損失的責(zé)任承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十條 ?規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案上訴人王煥新因索要工資及賠償問題與朱某某等四人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后遲某某、王煥根、王蘭云、王蘭杰、王某、于建等六人趕到朱某某家中。上訴人朱某某等四人上訴人遲某某等七人打傷，上訴人朱某某等四人的損害系上訴人遲某某等七人共同的侵權(quán)行為所致，依據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審判定遲某某等七人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人遲某某等七人主張不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，與法有悖，本院不予采信。因上訴人朱某某等四人對(duì)事件的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?:“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于劉玉某與盛某公司之間是否是買賣合同關(guān)系的問題。由于盛某公司稱其代劉玉某向中汽公司墊付了劉玉某支付的購(gòu)車款外的其余部分的車款，并且從中汽公司提取了車輛，從上述事實(shí)判斷，訴爭(zhēng)車輛從盛某公司提取車輛之日起轉(zhuǎn)移至盛某公司所有，故可以確認(rèn)劉玉某是從盛某公司處購(gòu)買的訴爭(zhēng)車輛?！肮食强h盛某汽貿(mào)按揭購(gòu)車一覽表”和“車貸購(gòu)車協(xié)議書”均表明車輛的購(gòu)銷雙方為劉玉某與盛某公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！钡囊?guī)定，由于能夠證明劉玉某與中汽公司之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)只有發(fā)票，沒有其他證據(jù)佐證，根據(jù)該司法解釋，發(fā)票不能單獨(dú)作為認(rèn)定買賣合同關(guān)系的依據(jù)，故原審認(rèn)定劉玉某與盛某公司之間存在買賣合同關(guān)系，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于劉玉某與盛某公司之間是否是買賣合同關(guān)系的問題。由于盛某公司稱其代劉玉某向中汽公司墊付了劉玉某支付的購(gòu)車款外的其余部分的車款，并且從中汽公司提取了車輛，從上述事實(shí)判斷，訴爭(zhēng)車輛從盛某公司提取車輛之日起轉(zhuǎn)移至盛某公司所有，故可以確認(rèn)劉玉某是從盛某公司處購(gòu)買的訴爭(zhēng)車輛?！肮食强h盛某汽貿(mào)按揭購(gòu)車一覽表”和“車貸購(gòu)車協(xié)議書”均表明車輛的購(gòu)銷雙方為劉玉某與盛某公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！钡囊?guī)定，由于能夠證明劉玉某與中汽公司之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)只有發(fā)票，沒有其他證據(jù)佐證，根據(jù)該司法解釋，發(fā)票不能單獨(dú)作為認(rèn)定買賣合同關(guān)系的依據(jù)，故原審認(rèn)定劉玉某與盛某公司之間存在買賣合同關(guān)系，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于劉玉某與盛某公司之間是否是買賣合同關(guān)系的問題。由于盛某公司稱其代劉玉某向中汽公司墊付了劉玉某支付的購(gòu)車款外的其余部分的車款，并且從中汽公司提取了車輛，從上述事實(shí)判斷，訴爭(zhēng)車輛從盛某公司提取車輛之日起轉(zhuǎn)移至盛某公司所有，故可以確認(rèn)劉玉某是從盛某公司處購(gòu)買的訴爭(zhēng)車輛?！肮食强h盛某汽貿(mào)按揭購(gòu)車一覽表”和“車貸購(gòu)車協(xié)議書”均表明車輛的購(gòu)銷雙方為劉玉某與盛某公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第一款 ?:“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定?！钡囊?guī)定，由于能夠證明劉玉某與中汽公司之間存在買賣合同關(guān)系的證據(jù)只有發(fā)票，沒有其他證據(jù)佐證，根據(jù)該司法解釋，發(fā)票不能單獨(dú)作為認(rèn)定買賣合同關(guān)系的依據(jù)，故原審認(rèn)定劉玉某與盛某公司之間存在買賣合同關(guān)系，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...
