本院認為：關于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關系，應如何承擔賠償責任的問題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問筆錄在一審主張黃建軍承擔責任，一審法院并未就黃建軍責任承擔予以處理，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對于該項發(fā)還重審。且在另一相關案件中涉及的爭議與本案焦點相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見，為充分運用民事訴訟程序，維護當事人的合法權益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應如何分配責任的部分事實發(fā)回重審。關于兩家保險公司及王洪國承擔的義務，因各方當事人對此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準進行計算的問題。上訴人保險公司主張被上訴人夏某某住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應按照農(nóng)村賠償標準進行賠償，但未提交相關證據(jù)。經(jīng)查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額，并無不當，本院予以維持。關于護理費數(shù)額如何確定的問題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護理，上訴人保險公司對此并無異議，一審法院根據(jù)護理人員趙國明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實，確定參照制造業(yè)行業(yè)標準計算誤工費并無不當。一審法院根據(jù)另一護理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務業(yè)標準計算也是恰當?shù)?。對于司法鑒定后的護理費，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關于夏某某的鑒定意見書，鑒定夏某某大部分護理依賴，需1人護理。該結論依據(jù)標準為《人身損害護理依賴程度評定》，該標準系我國國家標準，參照條款均系精神障礙日常生活評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案事故責任問題，劉某某駕駛電動三輪車（車頭向東）轉彎，與正在由西向東騎電動自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒有確保安全的情況下轉彎通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（四）項“轉彎前應當減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應承擔事故責任。劉某某主張崔某某應對其傷情惡化負全部責任 ...
閱讀更多...
