本院認(rèn)為：關(guān)于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關(guān)系，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門(mén)對(duì)張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問(wèn)筆錄在一審主張黃建軍承擔(dān)責(zé)任，一審法院并未就黃建軍責(zé)任承擔(dān)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對(duì)于該項(xiàng)發(fā)還重審。且在另一相關(guān)案件中涉及的爭(zhēng)議與本案焦點(diǎn)相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見(jiàn)，為充分運(yùn)用民事訴訟程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應(yīng)如何分配責(zé)任的部分事實(shí)發(fā)回重審。關(guān)于兩家保險(xiǎn)公司及王洪國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，因各方當(dāng)事人對(duì)此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的問(wèn)題。上訴人保險(xiǎn)公司主張被上訴人夏某某住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應(yīng)按照農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但未提交相關(guān)證據(jù)。經(jīng)查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護(hù)理，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)此并無(wú)異議，一審法院根據(jù)護(hù)理人員趙國(guó)明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實(shí)，確定參照制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)另一護(hù)理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也是恰當(dāng)?shù)摹?duì)于司法鑒定后的護(hù)理費(fèi)，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關(guān)于夏某某的鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定夏某某大部分護(hù)理依賴，需1人護(hù)理。該結(jié)論依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》，該標(biāo)準(zhǔn)系我國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，參照條款均系精神障礙日常生活評(píng)定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故責(zé)任問(wèn)題，劉某某駕駛電動(dòng)三輪車（車頭向東）轉(zhuǎn)彎，與正在由西向東騎電動(dòng)自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒(méi)有確保安全的情況下轉(zhuǎn)彎通行，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒(méi)有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十二條第（四）項(xiàng)“轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時(shí)不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。劉某某主張崔某某應(yīng)對(duì)其傷情惡化負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...
