本院認為，被告李某某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車輛，故導致與李朝鼎駕駛的二輪電動車后乘坐原告楊某明發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致原告楊某明身體受傷。此次交通事故，經南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定為其應負此次交通事故的主要責任，因此，對原告楊某明因治傷所花的醫(yī)療費及造成的其他經濟損失，理應承擔主要民事賠償責任。被告漢中市人民路出租汽車有限責任公司將其所有的陜F61518號小轎車承包給被告李某某經營期間，該公司不但對其車輛不再享有支配和使用的權利，而且對此次交通事故的發(fā)生也無過錯，因此，對原告楊某明因此次交通事故造成的經濟損失不應承擔賠償責任。被告永安財產保險股份有限公司漢中中心支公司系被告李某某駕駛的陜F61518號小轎車的保險人，該機動車輛在其中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，發(fā)生此次交通事故時，該機動車輛仍在保險有效期內，所以，因此次交通事故給原告楊某明造成的經濟損失，則應由被告永安財產保險股份有限公司漢中中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內先予以賠償；對超出其強制保險責任限額的部分，由被告永安財產保險股份有限公司漢中中心支公司按事故責任比例在第三者責任商業(yè)保險限額范圍內予以賠償；對不屬于交強險和第三者責任商業(yè)保險限額范圍內賠償?shù)牟糠?，由被告李某某按事故責任比例予以賠償；對不應該由被告李某某賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應承擔侵權責任。本案已經公安機關作出責任認定，被告張某某作為車輛所有權人應按責任賠償原告合理經濟損失。因肇事車輛已投保，故應有被告保險公司在保險限額內予以賠償。復印費不屬于保險理賠范圍，應由被告張某某賠償。原告經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費49750.65元；2、誤工費15700元（每日100元計算157天）；3、護理費17940元（按遼寧省2018年度居民服務業(yè)日工資115元計算156天）；4、伙食補助費12700元（按每日100元計算127天）；5、交通費500元（本院酌定）；6、殘疾賠償金69986元（按2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993元并按原告?zhèn)麣埖燃売嬎?0年）；7 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生地點是四枝分叉燈控路口，現(xiàn)有證據無法查清哪一方駕駛人未按交通信號燈指示通行，沈陽市公安局交警支隊渾南大隊沒有就事故責任進行認定，鑒于此次事故發(fā)生在機動車之間，綜合考慮事故雙方未安全駕駛的違法程度，以及各自的違法行為對事故發(fā)生原因的影響，就原告陳某某合理經濟損失中超出強制險限額部分，應由事故雙方各按50%的比例進行承擔。被告人保撫順公司系遼AQXXPX號車機動車交通事故責任強制險的承保人，應在保險賠償限額內依據保險條例規(guī)定向原告陳某某承擔直接給付責任。經遼寧大學司法鑒定中心評定，陳某某顱腦損傷的損失程度為十級傷殘，右上肢的損傷程度為十級傷殘，原告經常居住地暨戶籍所在地已變更為社區(qū),實現(xiàn)城鎮(zhèn)化管理,按遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,126.00元的13%（10%的十級傷殘賠償系數(shù)＋3%的十級傷殘附加賠償系數(shù)）計算，賠償20年，殘疾賠償金應為80,927.60元。原告有明確醫(yī)囑建議休息2個月 ...
閱讀更多...本院認為，依據雙方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點可歸納為一審法院確定的精神撫慰金、營養(yǎng)費、誤工費、交通費的數(shù)額，鑒定費的承擔以及未認定傷殘器具費是否適當。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，王某庭審陳述其收入數(shù)額不固定，且未舉證證明最近三年的平均收入狀況，鑒于現(xiàn)有證據能夠證明王某從事建筑行業(yè)工作，誤工費應按建筑業(yè)上一年度職工的平均工資計算，誤工時間應參照誤工期的鑒定意見，即王某的誤工費為64774元（43183元/年÷12月×18個月）。王某和人民保險撫順分公司對誤工時間各執(zhí)一詞，根據誤工期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，原告與被告任某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經撫順市公安局交通警察支隊順城大隊認定原告無責任，被告任某某負全部責任。肇事車輛在被告人民保險公司投保道路交通事故責任強制保險、第三者責任保險，被告人民保險公司應在道路交通事故責任強制保險責任范圍內予以賠償后，在第三者責任保險責任范圍內按責任比例賠償。被告任某某系被告李新民雇傭的雇員，在履行職務時造成他人人身傷害，應由被告李新民作為雇主對原告承擔賠償責任。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應依據原告提供的證據和相關法律規(guī)定合理計算。關于醫(yī)療費，三被告均無異議，本院予以支持；被告任某某、李新民墊付的醫(yī)療費由被告人民保險公司賠償。關于住院伙食補助費，按照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50元/日和住院時間134日計算。關于營養(yǎng)費，不符合相關法律規(guī)定的給付條件，本院無法支持。關于護理費，按護理人實際減少的收入計算。關于殘疾賠償金，原告?zhèn)闃嫵蓚麣?...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內，首先應當依法在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內對原告劉某某因該起交通事故造成的各項損失承擔賠償責任,不足部分由其在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按被告王某某應負的事故責任賠償比例承擔，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達運輸有限公司承擔，被告王某某在本起交通事故中負全部責任，存在重大過失，故應當與被告遼寧順達運輸有限公司承擔連帶賠償責任。結合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責任分析，本院認定被告王某某對于原告的損失承擔全部賠償責任。因該起交通事故同時造成駕駛人賈宇龍所駕駛車輛的乘車人燕愛琴受傷，故應當在被告陽光財險撫順中心支公司承擔的交強險限額內給乘車人燕愛琴預留60000元的份額。關于原告劉某某主張的各項損失，本院根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標準及計算辦法》的有關規(guī)定，結合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認定：1、對原告劉某某主張的住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費2800元、殘疾賠償金244752元、被撫養(yǎng)人生活費73748元、精神撫慰金12000元，經庭審確認 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故事實清楚，責任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內，首先應當依法在機動車第三者責任強制保險限額內對原告燕愛某因該起交通事故造成的各項損失承擔賠償責任,不足部分由其在商業(yè)第三者責任險限額范圍內按被告王某某應負的事故責任賠償比例承擔，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達運輸有限公司承擔，被告王某某在本起交通事故中負全部責任，存在重大過失，故應當與被告遼寧順達運輸有限公司承擔連帶賠償責任。結合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責任分析，本院認定被告王某某對于原告的損失承擔全部賠償責任。因該起交通事故同時造成駕駛人賈宇龍所駕駛車輛的乘車人劉永義受傷，故應當在被告陽光財險撫順中心支公司承擔的交強險限額內給乘車人劉永義預留60000元的份額。關于原告燕愛某主張的各項損失，本院根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標準及計算辦法》的有關規(guī)定，結合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認定：1、對原告燕愛某主張的醫(yī)療費32027元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元、誤工費13053元、護理費1361元、殘疾賠償金91782元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的應承擔賠償責任。受害人經濟損失計算標準按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度。本案一審辯論終結時間為2016年6月29日。因遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據發(fā)布時間為2016年7月18日，故按照遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據計算本案經濟損失。被告付小陽駕駛車輛違反道路交通安全法未確保行車安全的行為，是形成這起事故的全部原因、過錯，應負事故的全部責任；原告時秀菊無責任；對交警順城大隊作出的交通事故責任認定書，予以確認。醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定為醫(yī)療費12705元；護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準，酌定按2015年度道路交通事故損害居民服務業(yè)和其他服務業(yè)賠償標準計算即5967元；住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定按每天50元計算即3100元。誤工費酌定按2015年度道路交通事故損害批發(fā)和零售業(yè)賠償標準計算至傷殘鑒定結論前一日即19500元。交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算酌情確定為364元；殘疾賠償金根據受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算即58164元 ...
閱讀更多...本院認為，交警渾南大隊認定，被告王文強負此次事故的全部責任，其作為遼AXZN**號車的駕駛人、車輛所有人，應當就原告趙龍因為此次事故產生的合理損失承擔賠償責任。被告平安財險遼寧公司作為遼AXZN**號車強制險和商業(yè)第三者責任險的承保人，應當在保險限額內依據保險條例規(guī)定和保險合同約定，向原告趙龍承擔直接給付責任。原告趙龍治療過程中共計支出醫(yī)療費47,367.05元，有沈陽市骨科醫(yī)院、醫(yī)大四院開具的收費票據證實，其中由趙龍個人支出37,367.05元，由被告平安財險遼寧公司先行支付10,000.00元，趙龍要求賠償醫(yī)療費37,367.00元，訴求合理，本院予以支持。原告趙龍住院治療33天，可以按照每天100.00元的標準確認住院伙食補助費為3 ...
閱讀更多...本院認為，此交通事故認定書作出的程序合法，責任認定具有法律依據，對此交通事故認定書，本院予以采信。馬國盛系被告曲海雇傭司機，故對原告發(fā)生的合理損失，應由被告曲海賠償。馬國盛駕駛的車輛在被告人保財險撫順分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告損失，應由保險公司在交強險責任限額范圍內賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償，仍不足部分由被告曲海賠償。根據原告訴求、相關證據及法律規(guī)定，本院確認原告具體損失為：1、醫(yī)療費50398.59元；2、住院伙食補助費1100元（50元／天×住院22天）；3、誤工費，根據有關規(guī)定，誤工時間應自受傷之日起計算至定殘前一日，共計11個月；關于原告收入 ...
閱讀更多...本院認為：關于誤工費是否應當計算問題，根據本案實際情況，上訴人徐某一系農民，其一直依靠經營自家承包地作為收入來源，雖年滿70周歲，但現(xiàn)無其他證據證明其已喪失了勞動能力，其仍然依靠自身的勞動進行生活，則其在遭受人身損害后可以主張誤工費賠償，其請求應得到支持，上訴人的此項上訴請求合理，應予支持。一審法院以徐某一年滿70周歲，無證據證明誤工損失為由未予支持誤工費不當，本院予以糾正。誤工費的賠償數(shù)額應按2017年農村常住居民人均純收入12881元計算至定殘日前一天。關于護理費問題，上訴人徐某一主張其休養(yǎng)期間的護理費，因未能提供證據證明其在出院后未恢復生活自理能力，故一審法院判決支持其住院期間的護理費并無不當，對此項上訴請求，本院不予支持。關于精神撫慰金問題，上訴人徐某一經鑒定構成十級傷殘，一審法院酌情確定3000元屬于合理范疇，并無不當。上訴人主張5000元無法律依據，故對此項上訴請求，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民財險公司對該證據有異議，但明確表示不申請重新鑒定，因此對該證據予以采信。6、原告提交的本案訴訟費、鑒定費票據各一份，證明：本案訴訟費1626.85元，傷殘鑒定費2800元。鑒定費主張2830元，30元是鑒定中心的郵寄費用，沒有正式票據。被告人民財險公司質證意見為：對有票據的部分予以認可，沒有票據的部分不予認可，訴訟費及鑒定費不是保險公司理賠范圍內。被告劉繼福質證意見為：對該證據無異議。被告李振華經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權。本院對該證據予以采信。7、原告提交的齊齊哈爾市醫(yī)療門診票據一份，證明：原告鑒定拍攝CT影像花費800元，要求被告承擔。被告人民財險公司質證意見為：對該證據的真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，根據勞動合同表明，其與中銳服務外包（沈陽）有限公司存在用工關系，其工資明細表記載，事故發(fā)生前六個月原告月平均工資為4350.31元，其住院期間無工資收入，因該兩份證據能夠證明原告主張成立，本院予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年2月25日晚19時許，原告駕駛電動自行車行駛至皇姑區(qū)崇山路遼寧大學門前時，與被告尉某某駕駛遼AH17**號車輛相撞，致原告被撞傷，電動車被損壞。此事故經沈陽市公安局交通警察支隊皇姑大隊認定，被告尉某某負事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，原告在沈陽市第四人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)囑休息三天。后于2017年3月1日轉至沈陽市骨科醫(yī)院治療，經診斷其傷情為：右膝后交叉韌帶斷裂，右膝內側半月板復合裂，右膝關節(jié)軟骨損傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民合法的人身、財產權利受到法律保護，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。本案中，被告劉某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，并負本次事故的全部責任，理應在責任范圍內對原告因本次交通事故造成的損失承擔相應的賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險500000元，被告保險公司應按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定對原告承擔賠償責任。關于醫(yī)療費，應計算至法庭辯論終結前實際產生的數(shù)額。經庭審質證及本院核實，原告花費醫(yī)療費29182.53元，保險公司在交強險范圍內承擔10000元（已賠付），剩余醫(yī)療費19182.53元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔。關于護理費，應根據護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院32天，為二級護理，原告未能證明護理人員的工資發(fā)放情況及完稅證明，本院參照城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準每天101元，原告應得護理費3232元 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告孫某某作為肇事車輛駕駛人，應該對其在駕駛過程中未注意安全，造成原告姜某某受傷的行為，向原告姜某某承擔賠償責任。被告陳某某雖系肇事車輛所有人，但原告姜某某未提供證據證明其對本次交通事故存在過錯，故本院對原告姜某某要求其承擔責任的主張不予支持。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內，依據《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，原告有權就其應獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應當在保險限額內直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告姜某某主張合理部分，由被告孫某某承擔賠償責任。關于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成傷害后果，受害人請求保險公司依據交強險和商業(yè)保險合同進行賠償?shù)模瑲埣操r償金、精神撫慰金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘鑒定費等各項損失的計算和承擔應當依據受害人提交的證據、相關法律規(guī)定和審判實踐予以確認。本案中，曹東某的傷害后果被鑒定為兩處十級傷殘，其要求賠償殘疾賠償金42092元、精神損害撫慰金6313.80元符合有關規(guī)定，一審法院予以支持并無不當。根據相關司法解釋，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。一審判決據此確認曹東某的誤工時間并無錯誤。曹東某已在二審期間提交了相應證據證明其母親喪失勞動能力又沒有生活來源的事實，故一審法院判決被撫養(yǎng)人生活費應當給付符合法律規(guī)定。傷殘鑒定費不屬于直接損失，根據保險合同約定和有關規(guī)定，一審法院判決由人保財險撫順分公司在交強險責任限額內賠償有失妥當，應由徐某按責任比例承擔賠償責任，其掛靠企業(yè)撫順縣客運有限公司對此承擔連帶賠償責任。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，總結本案二審爭議焦點：1、關于霍某某的誤工費計算標準的問題。霍某某主張其在撫順市晟宏石化貿易有限公司工作，收入1500元/月，其因傷殘持續(xù)誤工計算至定殘日??一天，并無不當。2、關于霍某某的殘疾賠償金的標準問題?；裟衬持饕罹幼≡诔擎?zhèn)，且主要收入來源也為城鎮(zhèn)，一審法院判決其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，并無不當。3、關于霍某某的精神撫慰金賠償標準的問題。一審法院結合被告過錯、原告?zhèn)麣埑潭?、本地生活標準及支付人的履行能力酌?8000元屬一審法院自由裁量，并不違反法律規(guī)定，應予維持。綜上所述，撫順市公共汽車總公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為：孫某某提供的上述證據不屬于法律規(guī)定的二審的新證據，本院不予采信。一審查明的事實有相關證據佐證，各方當事人均無異議，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司撫順市分公司（以下稱人民財險撫順分公司）因與被上訴人孫某某，原審被告孫某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服遼寧省新賓滿族自治縣人民法院（2017）遼0422民初1039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人民財險撫順分公司委托訴訟代理人王躍斌，被上訴人孫某某委托訴訟代理人孟慶佳，原審被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結 本院認為，本案的爭議焦點為孫某某主張的精神損害撫慰金是否有事實和法律依據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生事故造成人身損害、財產損失的，應先由保險公司在保險責任限額范圍內予以賠償。被告平安保險公司作為侵權車輛的保險人，應該在保險限額范圍內對被告因事故而引起的人身損失承擔民事賠償責任。此次交通事故李曉彤負全部責任，趙某某無責任。關于醫(yī)療費，依據醫(yī)療費收據予以確定，對于原告提供的四張2015年的醫(yī)療費收據（總額共計69.1元），因與交通事故無關，本院不予認定，依法予以扣除。關于護理費，二被告均無異議，本院依法予以確認。關于住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準確定即每日80元。關于復印費，系原告復印病歷的花銷，本院依法予以確認。關于交通費，考慮原告住院天數(shù)及復查，本院酌情考慮150元。關于補課費，因原告系小學生，因發(fā)生交通事故導致住院期間及病休期間無法到學校上課 ...
閱讀更多...本院認為：本案中雙方當事人爭議的焦點一是王長春在沒有拆除固定物的情況下進行鑒定是否妥當；二是一處九級、一處十級傷殘的賠償系數(shù)問題。天安保險公司雖對王長春在未取出固定物的情況下進行傷殘鑒定提出異議，但其未能提供證據證明法律明文禁止在此情況下進行鑒定。同時，王長春申請鑒定且鑒定機構作出鑒定意見即意味著王長春的病情已治療終結。故天安保險公司的主張缺乏事實和法律依據，本院無法支持。關于賠償系數(shù)一節(jié)，王長春提出應按23%計算賠償金的主張亦沒有確鑿證據支持，一審法院計算的21%亦不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費161元，由上訴人王長春負擔111元，上訴人天安財產保險股份有限公司撫順中心支公司負擔50元。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、趙某財在本案中是否存在過錯；2、趙某財誤工費以及傷殘賠償金的計算標準；3、天安財產保險股份有限公司是否應當追加為本案的被告。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，孫某某主張趙某財是通過用手推動天棚移動腳手架導致腳手架傾倒至趙某財受傷，王某某亦主張趙某財對在該事故中存在重大過失，但二上訴人對此均未提供有效的證據加以證明，故本院對二上訴人的該項主張不予支持。關于誤工費計算標準一節(jié)，王某某并未提供證據證明趙某財從事其他行業(yè)的證據，原審法院依據趙某財事故發(fā)生時從事的行業(yè)，按照2016遼寧省建筑行業(yè)平均工資為標準計算誤工費，并無不當，本院予以維持。趙某財為城鎮(zhèn)居民，因此，原審法院以2016年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金有事實與法律依據，本院予以維持。本案中，保險公司并非為本案必要共同訴訟當事人，王某某依據《中華人共和國民事訴訟法》第132條申請將天安財產保險股份有限公司列為本案被告的主張并不成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點為一審判決酌定賠償崔某某的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”本案中，交通事故致崔某某腰1椎體壓縮性骨折，構成十級傷殘，給崔某某身體帶來傷害的同時也使崔某某承受較大的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為一審判決對護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的認定是否妥當，誤工費是否應當支持。護理費是指生活需要特殊照顧或無法自理的人因護理而支出的費用，護理費的認定并不以住院期間為限，應當綜合考量傷者的受傷程度、受傷部位、出院時是否治愈、后續(xù)治療等情況予以確定，故一審法院參照醫(yī)囑認定護理期間為115日并無不當。關于營養(yǎng)費一節(jié)，因孫某某受傷較重，治療過程中進行了手術治療且有輸血的情況，一審法院酌情支持了孫某某住院期間的營養(yǎng)費亦無不當。關于傷殘賠償金的賠償計算系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的認定，系一審法院參照相關規(guī)定在自由裁量范圍內酌情確定，本院無法變更。關于誤工費一節(jié)，孫某某確實系退休人員，但退休人員在自身條件允許的情況下外出打工取得收入的行為法律并不禁止，對于退休人員的誤工損失同樣應予保護。一審法院采信相關證據認定孫某某的誤工費數(shù)額有事實和法律依據。綜上所述，劉玉某、人保撫順公司的上訴請求不成立，一審法院認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，丁元海駕駛的車輛與原告發(fā)生交通事故，經撫順市公安局交通警察支隊順城大隊認定原告無責任，丁元海負事故的全部責任。丁元海系被告恒信客運公司雇傭的司機，在駕駛車輛的過程中發(fā)生交通事故，應由被告恒信客運公司承擔賠償責任。關于被告人民保險公司辯解原告系車上人員，不應適用第三者責任保險一節(jié)，即本案爭議焦點的原告在事故時是否屬于第三者，本院認為原告在發(fā)生事故時，狀態(tài)是身體大部及身體重心已經離開車輛，結束了與被告恒信公司的道路運輸合同，被起步的車輛帶倒，摔傷在道路上，屬于被保險車輛之外的第三者。肇事車輛在被告人民保險公司投保道路交通事故責任強制保險、第三者責任保險，被告人民保險公司應在保險責任范圍內予以賠償。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應依據原告提供的證據和相關法律規(guī)定合理計算。關于醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷和診斷證明確定。關于住院伙食補助費，根據參照國家機關工作人員出差伙食補助標準50元/日確定。關于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，對于醫(yī)療費，應根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。根據李淑春提供的醫(yī)院收款收據，可以證明李淑春因治療而花費用血互助金800.00元，撫順公汽公司主張住院費收據中包括輸血費980.00元，不包含用血互助金800.00元，不應當賠償用血互助金，沒有依據，不予支持。關于誤工費，應根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。李淑春稱臨時從事一段時間的環(huán)衛(wèi)工作，沒有開工資，未形成工資臺帳和明細，撫順公汽公司未提供相反證據，一審法院依據城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定李淑春的誤工費標準不違反法律規(guī)定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。所以原審判決將誤工時間計算到李淑春傷殘鑒定前一日為18個半月，符合法律規(guī)定。撫順公汽公司提出一審認定的精神損害撫慰金10,000.00元沒有法律依據一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，被告金某某駕駛的車輛將手推自行車步行行人原告楊某刮擦，造成原告楊某受傷，因被告金某某駕駛的車輛在人民保險公司投保了第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險,根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依據道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告楊某的損失，首先由被告人民保險公司在交強險范圍內進行賠償,不足部分,由被告人民保險公司按責任比例在第三者責任商業(yè)保險范圍內進行賠償,仍有不足的,由侵權人按照責任比例進行賠償。被告金某某對本起交通事故的發(fā)生承擔全部責任，本院確定其在本案中承擔全部的民事賠償責任。原告楊某請求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于責任的承擔。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責任人按照過錯比例承擔賠償責任。提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。結合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關規(guī)定，不屬于車內人員。關于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報案義務，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進而導致事故責任無法認定，雙方均存在過錯。關于本次事故的責任劃分問題，本院認為，事故發(fā)生時為下午時段 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經交警部門認定為駕駛人被告回振強負有全部責任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應分別在交強險范圍內及商業(yè)險范圍內對原告的損失進行理賠。本院所確認原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照法律的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因借用機動車所有人與使用人不是同一人時，由機動車使用人承擔賠償責任。本案中，原告魏某某與被告周某發(fā)生交通事故造成原告魏某某受傷，被告周某在事故發(fā)生后因原告?zhèn)閲乐?，且在采取其他求救方式均無果的情況下用肇事車輛載受傷的原告去醫(yī)院救治，并為原告墊付醫(yī)療費，此行為并不屬于商業(yè)第三者責任保險條款中所列之“駕駛人在事故后駕駛肇事車輛逃離事故現(xiàn)場”的情形，因此對保險公司據此條款拒絕賠償?shù)目罐q，本院不予采信。遼D39729號車輛在被告平安保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險20萬元。因此對于原告的損失，被告平安保險公司應當在交強險限額內承擔先行賠付的責任，對于超出交強險限額部分損失，應當由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內承擔賠付責任。事發(fā)時，被告周某系借用被告周春某的車輛進行駕駛練習，故被告周某應當對原告超出保險限額部分的損失承擔賠償責任。關于醫(yī)療費一節(jié)，應按照實際發(fā)生的醫(yī)療費收據 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內先行賠付，不足部分，根據案件的具體情況由實際侵權人或車輛所有人承擔賠償責任。本案中，原告黃德順與被告康某某發(fā)生交通事故造成原告黃德順受傷。此次事故經交警部門認定為被告康某某負全部責任，原告黃德順無責任。遼DDK2463號車輛在被告人保財險投保了交強險，商業(yè)三者險30萬元不計免賠。因此對于原告的損失，被告人保財險應當在交強險限額內承擔先行賠付的責任，對于超出交強險限額部分損失，應當由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內承擔賠付責任。對于醫(yī)療費，應按照醫(yī)療機構出具的收款憑證，結合病歷等相關證據確定，即64116.42。用血互助金系原告臨床用血時因本人或其配偶及直系親屬未參加無償獻血而付出的額外費用，此項費用的發(fā)生是原告病情需要，按照規(guī)定，在滿足相關部門的條件時可以報銷該筆費用，但原告向本院提交用血互助金的票據后已失去了報銷的條件，故本院對原告的此項主張予以認可。對于住院伙食補助費，按照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算，即1750元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。2013年8月26日沈陽市公安局交通警察支隊于洪大隊作出1358532號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，被告田某負此次事故全部責任，原告金某某無責任。被告田某是事故車輛遼A098B3牌號轎車車主，事故發(fā)生時，由被告田某駕駛車輛。事故車輛遼A098B3牌號轎車在被告浙商財產保險股份有限公司遼寧分公司投保交強險、第三者責任保險，賠償限額20萬元，并投保了不計免賠特約條款，此次事故發(fā)生在保險合同期內。根據《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的有關規(guī)定，被告浙商財產保險股份有限公司遼寧分公司應在保險限額內按責任劃分比例直接對原告予以理賠，超過部分由被告田某按責任劃分比例承擔，現(xiàn)原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。關于原告主張因此次交通事故所受到的經濟損失：一、關于原告主張的醫(yī)療費70，511.22元，根據原告提供的2013年8月14日門診病歷 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權受法律保護。原告在在交通事故中受傷，訴請被告方賠償相應損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊對本次事故的責任認定書，本院予以確認，被告程偑德負此事故的全部責任。關于原告主張的交通費問題，因原告要求過高且其所提供票據多為連號，顯然不真實，故對原告所舉證據不予認定，但本院考慮其確有花費，酌情支持。關于原告主張的誤工費問題，因原告未提供務工單位的務工證據，故本院依據其戶口性質支持其住院期間及出院休息的誤工損失。關于原告主張的營養(yǎng)費問題，因無相關醫(yī)囑，故本院對該請求不予支持?；谇笆隼碛桑勒铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告程偑德在判決生效后五日內賠償原告李某某醫(yī)藥費39944 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經康平縣交通警察大隊認定，王陽、郭某某負此事故的同等責任，劉友無責任。符合法律規(guī)定，本院予以確認。肇事車輛遼AZTXXX號轎車在被告浙商財險公司投保了交強險，在被告平安財險公司投保了商業(yè)三者險。依照法律規(guī)定和合同約定，被告浙商財險公司、平安財險公司可以直接向原告郭某某賠償保險金，故原告郭某某對被告浙商財險公司、平安財險公司具有直接請求權。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告要求賠償損失，應由被告浙商財險公司在機動車交強險賠償限額內予以賠償，不足部分由被告平安財險公司在商業(yè)三者險限額內根據事故責任按50%的比例賠償，其余50%根據事故責任由被告郭某某承擔。根據法律規(guī)定，“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定的賠償數(shù)額”。故原告郭某某應與另案原告劉友的損失按照比例確定交強險限額內的賠償數(shù)額?，F(xiàn)郭某某與劉友均同意在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內賠付給劉友8000元 ...
閱讀更多...本院認為:依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第四十八條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?規(guī)定:機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統(tǒng)一的責任限額 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，徐某駕駛車輛，因過錯致解某某受傷，徐某負事故全部責任，解某某無責任，因此解某某合理合法損失應得到賠償。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！毙炷诚倒还竟蛡蛩緳C，事故發(fā)生時系執(zhí)行工作任務，故應由公交公司承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：（一）公民的健康權受法律保護。被告李某駕駛車輛，由本溪市駛往桓某鎮(zhèn)，當行至六河村小六隊路段，超越前方車輛駛入路左后，遇相對方向來車，又駛回原車道時，追撞同方向被告趙某某駕駛的輕型普通貨車的尾部，致使被告趙某某駕駛的輕型普通貨車下路翻車，造成原告林某受傷，財產損失及車輛損壞的交通事故。本起交通事故桓某滿族自治縣公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故的主要責任，被告趙某某負事故的次要責任，原告林某無事故責任。該認定客觀真實，本院予以采信；（二）被告李某駕駛遼D8498H號轎車在被告平安財險撫順中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，本案中先由被告平安財險撫順中心支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，（一）經事故認定被告孫某某負事故的全部責任，原告李某某無事故責任。因此，被告孫某某應承擔全部民事賠償責任；（二）原告李某某的合理經濟損失為780105.85元。其中：1、醫(yī)療費用221014.65元（醫(yī)院醫(yī)療費用171014.65元；后續(xù)治療費50000元）；2、住院期間伙食補助費26540元（沈陽住院37日，每日50元；桓仁住院823日，每日30元）；3、營養(yǎng)費1350元（依原告孫某某傷情及醫(yī)囑，本院按照住院伙食補助費標準支持原告孫某某第一次桓仁住院5日及中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院住院24日的營養(yǎng)費）；4、醫(yī)療輔助器具費3845元（因病情需要，據實結算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利依法應受保護，因交通事故致使他人人身受傷的，應按其所負的事故責任承擔相應的侵權責任；本案被告郭某駕駛被告安某客運公司所有的車輛發(fā)生交通事故致原告受傷且負事故全部責任，應依法賠償原告的各項損失；因肇事車輛在被告大地保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的合法損失應由被告大地保險公司在保險限額內依法予以賠償。因本起事故致包括原告在內的二人受傷，現(xiàn)均已訴至本院，根據另外一人的病情及花費實際情況，應在交強險限額內為其預留70%的份額。關于原告實際支出的醫(yī)療費28074.63元，鑒定費880元、復印費15元于法有據，本院全部予以認定。關于原告主張的住院伙食補助費，按住院期間每日50元計算為3600元。關于原告主張的營養(yǎng)費3600元，有相關的醫(yī)囑證明，數(shù)額適當，本院予以支持。關于原告主張的護理費，故對其護理費參照護理人員王春海月均3500元確定，因醫(yī)囑需要護理的時間已超過傷殘評定的時間，故對其護理期限計算至定殘前一日共計176天，其護理費應為20533.92元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權、財產權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產權益的，應當承擔民事賠償責任。本案經公安機關作出責任認定，因葛銀受雇于被告天益公司，被告孫某某作為遼D34761號車輛實際車主，應當依法對原告的各項合理損失承擔全部賠償責任，因該車輛掛靠在被告運輸公司處，故運輸公司對原告損失與被告孫洪濤承擔連帶賠償責任。因被告肇事車輛投保了機動車交強險，故應由被告保險公司在交強險限額內向原告楊福林賠償，不足部分由被告孫某某承擔。原告楊福林經濟損失認定如下：1、醫(yī)療費52396.9元；2、護理費9120元（按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償數(shù)據標準居民服務業(yè)日平均工資95.88元計算原告住院89天，其中9天一級護理需二人護理，80天二級護理需一人護理，原告要求數(shù)額未超過本院核準）；3、住院伙食補助費4450元（按每日50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告李某執(zhí)行用人單位工作任務時造成他人損害，應由用人單位即本案被告蒙牛乳業(yè)（沈陽）有限責任公司承擔事故賠償責任。因肇事車輛向被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，被告保險公司應對原告的損失在機動車保險責任限額范圍內予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告李某某受傷后先后兩次入沈陽市益民醫(yī)院治療，共住院79天，住院期間一級護理8天，二級護理71天，住院期間原告由其妻子李春玲護理。醫(yī)療費32133.85元、伙食補助費3950元，符合法律規(guī)定，予以支持。原告住院期間家屬護理，護理費按照《遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準》中居民服務和其他服務業(yè)標準，每天78.79元，6854.73元（8×78.79 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身權益的，應當承擔民事賠償責任。被告韓某某駕駛其沈陽市景泰運輸服務中心實際所有的遼ALYXXX輕型貨車，致原告受傷，被告韓某某作為實際車主因按事故責任比例對原告的損失承擔全部賠償責任。因肇事車輛遼ALYXXX輕型貨車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，被告保險公司應對原告的損失在機動車保險責任限額范圍內予以賠償，并直接向原告支付賠償金。原告在沈陽市益民醫(yī)院共住院100天，一級護理1天，二級護理99天。醫(yī)療費共計25873.4元（包含被告韓某某為原告墊付的醫(yī)療費3874.9元）元，系合理支出，且均有正規(guī)醫(yī)藥費票據為證，本院予以支持。住院伙食補助費，按每日50元標準，計算為5000元（100天×50元=5000元）。護理費參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據》中居民服務和其他服務業(yè)收入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。本次交通事故已經由公安機關作出責任認定，張忠國對此事故負全部責任，原告對此事故無責任。張忠國系李某某雇用的司機，因李某某系安某公司的單車經營者，被告安某公司作為車輛所有權人應當賠償受害人因交通事故致殘的合理經濟損失。因該車輛在被告保險公司處投保了交強險及第三責任險及不計免賠險，故應由被告保險公司在保險限額內予以賠償，超出保險責任限額部分的損失，由被告安某公司承擔。因張信已經死亡，作為張信的繼承人二原告張忠臣、信某某得以繼受其權利，張信所得的賠償款應由二原告取得。關于原告要求的醫(yī)療費7309.98元，為實際發(fā)生，故本院予以支持。關于原告要求的誤工費7667元，根據張信的月平均工資2300元計算住院天數(shù)及休息天數(shù)共98天，合計7513.33元。關于原告要求的護理費1501元，本院按照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標準居民服務和其他服務業(yè)年收入28760元計算護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，遼源市龍雨綠化工程有限公司職員炳淑英證明，遼源市泓泰挖掘工程處的負責人鄧鐵生與遼源市龍雨綠化工程有限公司的法定代表人鄧玉嬋是父女關系，兩個單位是同一個家族企業(yè)，蘇志有是更夫，在該企業(yè)工作多年。遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有以打工為生，在城市居住多年，遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言應予采信；蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，浙商保險公司提出異議，但未能舉出相反證據。本院認為雖然蘇志有為農業(yè)戶籍，但遼源市龍雨綠化工程有限公司證明及該公司職員炳淑英的證言能夠證明蘇志有在城市居住超過兩年及收入情況，蘇志有舉出的社區(qū)證明、其次子租房協(xié)議，亦佐證了蘇志有在城市居住的事實，故浙商保險公司對蘇志有應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。一審判決浙商保險公司對蘇志有賠償精神撫慰金5，000.00元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，浙商保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權依法受法律保護，任何人不得侵犯。案外人呂振庫駕駛的、被告遼陽縣城際公交線路有限公司所有的遼K22H81號車與案外人張銀星駕駛的、被告鐵某鑫誠車輛服務中心所有的遼MZ2713號車相撞，造成原告受傷。該事故經鞍山市公安局交通警察支隊認定，案外人呂振庫與張銀星負該事故同等責任，原告無責任。被告遼陽縣城際公交線路有限公司及被告鐵某鑫誠車輛服務中心作為上述車輛的所有權人，對原告損失的合理部分應承擔賠償責任，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費30735.04元、住院伙食補助費2950元、護理費5656.92元、殘疾賠償金51156元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元的訴訟請求，證據充分且符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求被告人民財保鐵某支公司在交強險限額內和商業(yè)三者險限額內對原告的損失予以賠償一節(jié)，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的先由保險公司在交強險限額內予以賠償，交強險限額不足賠付的損失，可在商業(yè)三者險限額內按雙方責任劃分比例賠付。遼MZ2713號車在被告人民財保鐵某支公司司投保交強險和商業(yè)三者險，系雙方真實意思的表示，合法有效，應受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。韓得利在未確保安全、暢通的情況下，在同車道內未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，是此事故形成的全部原因、過錯，應負該起事故全部責任。由于遼BP5R01號小型轎車在被告平安保險大連分公司投保了交強險，故被告平安保險大連分公司應在交強險范圍內對原告張學彬的損失進行賠償。原告張學彬系居民戶口，其經常居住地為城鎮(zhèn)，故其一處十級傷殘的殘疾賠償金應根據2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29082元按10%的比例計算給付20年。原告張學彬及其護理人員于蘭均無固定工作，其二人的誤工費可根據2015年遼寧省道路交通事故損害賠償標準中居民服務業(yè)日均工資96.24元計算給付。此事故給原告張學彬的身體和精神上帶來了極大的痛苦，原告張學彬主張的精神損害撫慰金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，適當給付3000元。原告張學彬主張的交通費雖未提供交通費收據，但住院期間其與護理人員必然發(fā)生交通費用，適當給付410元?；锸逞a助費每日50元。原告張學彬主張的醫(yī)療費、復印費，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。被告公路段未迅速清除道路上的障礙物、消除安全隱患的行為，是此事故形成的主要原因、過錯，應負本起事故70%的責任；被告張某新變動現(xiàn)場未標明位置的行為，是此事故形成的次要原因、過錯，應負本起事故15%的責任；原告趙某某未按照操作規(guī)范安全駕駛的行為，是此事故形成的次要原因、過錯，應負本起事故15%的責任。由于遼DXXX**掛號半掛車在被告中保撫順分公司投保了交強險，故被告中保撫順分公司應在交強險范圍內賠償原告趙某某的損失。原告趙某某超出交強險部分的損失，被告公路段按70%的比例進行賠償，被告張某新按15%的比例進行賠償。原告趙某某戶籍地為農村，其兩處十級傷殘的殘疾賠償金應根據2018年遼寧省農村居民人均純收入13747.00元按20 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人身體及財產造成損害的，應當按其所承擔的責任予以賠償。原告馬某某駕駛車輛夜間行車忽視安全疲勞駕駛，打瞌睡造成追尾的行為是此事故形成的主要原因、過錯，應負該事故70%的責任；被告沙某彬駕駛車輛違法停車，停車后不按規(guī)定及時放置警示標志的行為是此事故形成的次要原因、過錯，應負該事故30%的責任。由于遼H11775號重型半掛牽引車在被告人保營口分公司投保了交強險，且王泳同意將該保險理賠款全部賠償給原告馬某某，遼D35199號重型半掛牽引車車輛損失、施救費、鑒定費均歸原告所有，故被告人保營口分公司應在交強險范圍內對原告馬某某的損失進行賠償，超出交強險部分按照30%的比例由被告沙某彬賠償，被告天某物流公司承擔連帶責任。原告所訴醫(yī)療費、鑒定檢查費、復印費、殘疾輔助器具費、車輛損失、施救費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告馬某某系非農業(yè)家庭戶口 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因夏某新的交通違法行為受到侵害，原告依據損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金7000元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內先行給付。庭審時被告保險公司對原告張某的傷殘鑒定結論有異議并提出重新鑒定申請，由于原告的傷殘鑒定結論系交警部門委托鑒定機構作出的，屬于訴訟外的鑒定結論，原告可以作為證據在訴訟中使用，經審查，該鑒定結論在鑒定資質、鑒定程序方面均無瑕疵，被告保險公司不能提出實質性異議，故可以作為認定案件事實的依據，對保險公司提出重新鑒定的申請不予支持。原告沒有提供勞動合同 ...
閱讀更多...
