本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車輛，故導(dǎo)致與李朝鼎駕駛的二輪電動(dòng)車后乘坐原告楊某明發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致原告楊某明身體受傷。此次交通事故，經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定為其應(yīng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，因此，對(duì)原告楊某明因治傷所花的醫(yī)療費(fèi)及造成的其他經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。被告漢中市人民路出租汽車有限責(zé)任公司將其所有的陜F61518號(hào)小轎車承包給被告李某某經(jīng)營(yíng)期間，該公司不但對(duì)其車輛不再享有支配和使用的權(quán)利，而且對(duì)此次交通事故的發(fā)生也無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此，對(duì)原告楊某明因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司系被告李某某駕駛的陜F61518號(hào)小轎車的保險(xiǎn)人，該機(jī)動(dòng)車輛在其中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，發(fā)生此次交通事故時(shí)，該機(jī)動(dòng)車輛仍在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，所以，因此次交通事故給原告楊某明造成的經(jīng)濟(jì)損失，則應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先予以賠償；對(duì)超出其強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司漢中中心支公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償?shù)牟糠?，由被告李某某按事故?zé)任比例予以賠償；對(duì)不應(yīng)該由被告李某某賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案已經(jīng)公安機(jī)關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，被告張某某作為車輛所有權(quán)人應(yīng)按責(zé)任賠償原告合理經(jīng)濟(jì)損失。因肇事車輛已投保，故應(yīng)有被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。復(fù)印費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告張某某賠償。原告經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)49750.65元；2、誤工費(fèi)15700元（每日100元計(jì)算157天）；3、護(hù)理費(fèi)17940元（按遼寧省2018年度居民服務(wù)業(yè)日工資115元計(jì)算156天）；4、伙食補(bǔ)助費(fèi)12700元（按每日100元計(jì)算127天）；5、交通費(fèi)500元（本院酌定）；6、殘疾賠償金69986元（按2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993元并按原告?zhèn)麣埖燃?jí)計(jì)算20年）；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生地點(diǎn)是四枝分叉燈控路口，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法查清哪一方駕駛?cè)宋窗唇煌ㄐ盘?hào)燈指示通行，沈陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)渾南大隊(duì)沒(méi)有就事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，鑒于此次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，綜合考慮事故雙方未安全駕駛的違法程度，以及各自的違法行為對(duì)事故發(fā)生原因的影響，就原告陳某某合理經(jīng)濟(jì)損失中超出強(qiáng)制險(xiǎn)限額部分，應(yīng)由事故雙方各按50%的比例進(jìn)行承擔(dān)。被告人保撫順公司系遼AQXXPX號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條例規(guī)定向原告陳某某承擔(dān)直接給付責(zé)任。經(jīng)遼寧大學(xué)司法鑒定中心評(píng)定，陳某某顱腦損傷的損失程度為十級(jí)傷殘，右上肢的損傷程度為十級(jí)傷殘，原告經(jīng)常居住地暨戶籍所在地已變更為社區(qū),實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化管理,按遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,126.00元的13%（10%的十級(jí)傷殘賠償系數(shù)＋3%的十級(jí)傷殘附加賠償系數(shù)）計(jì)算，賠償20年，殘疾賠償金應(yīng)為80,927.60元。原告有明確醫(yī)囑建議休息2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為一審法院確定的精神撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)的數(shù)額，鑒定費(fèi)的承擔(dān)以及未認(rèn)定傷殘器具費(fèi)是否適當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，王某庭審陳述其收入數(shù)額不固定，且未舉證證明最近三年的平均收入狀況，鑒于現(xiàn)有證據(jù)能夠證明王某從事建筑行業(yè)工作，誤工費(fèi)應(yīng)按建筑業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，誤工時(shí)間應(yīng)參照誤工期的鑒定意見(jiàn)，即王某的誤工費(fèi)為64774元（43183元/年÷12月×18個(gè)月）。王某和人民保險(xiǎn)撫順?lè)止緦?duì)誤工時(shí)間各執(zhí)一詞，根據(jù)誤工期的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告與被告任某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊(duì)順城大隊(duì)認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，被告任某某負(fù)全部責(zé)任。肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。被告任某某系被告李新民雇傭的雇員，在履行職務(wù)時(shí)造成他人人身傷害，應(yīng)由被告李新民作為雇主對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，三被告均無(wú)異議，本院予以支持；被告任某某、李新民墊付的醫(yī)療費(fèi)由被告人民保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/日和住院時(shí)間134日計(jì)算。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，不符合相關(guān)法律規(guī)定的給付條件，本院無(wú)法支持。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按護(hù)理人實(shí)際減少的收入計(jì)算。關(guān)于殘疾賠償金，原告?zhèn)闃?gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某因該起交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人燕愛(ài)琴受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給乘車人燕愛(ài)琴預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見(jiàn)做如下認(rèn)定：1、對(duì)原告劉某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2800元、殘疾賠償金244752元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)73748元、精神撫慰金12000元，經(jīng)庭審確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告燕愛(ài)某因該起交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人劉永義受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給乘車人劉永義預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告燕愛(ài)某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見(jiàn)做如下認(rèn)定：1、對(duì)原告燕愛(ài)某主張的醫(yī)療費(fèi)32027元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)13053元、護(hù)理費(fèi)1361元、殘疾賠償金91782元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案一審辯論終結(jié)時(shí)間為2016年6月29日。因遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)布時(shí)間為2016年7月18日，故按照遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算本案經(jīng)濟(jì)損失。被告付小陽(yáng)駕駛車輛違反道路交通安全法未確保行車安全的行為，是形成這起事故的全部原因、過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告時(shí)秀菊無(wú)責(zé)任；對(duì)交警順城大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為醫(yī)療費(fèi)12705元；護(hù)理人員沒(méi)有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)，酌定按2015年度道路交通事故損害居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即5967元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定按每天50元計(jì)算即3100元。誤工費(fèi)酌定按2015年度道路交通事故損害批發(fā)和零售業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至傷殘鑒定結(jié)論前一日即19500元。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算酌情確定為364元；殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算即58164元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警渾南大隊(duì)認(rèn)定，被告王文強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為遼AXZN**號(hào)車的駕駛?cè)恕④囕v所有人，應(yīng)當(dāng)就原告趙龍因?yàn)榇舜问鹿十a(chǎn)生的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司作為遼AXZN**號(hào)車強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)條例規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，向原告趙龍承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告趙龍治療過(guò)程中共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)47,367.05元，有沈陽(yáng)市骨科醫(yī)院、醫(yī)大四院開(kāi)具的收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，其中由趙龍個(gè)人支出37,367.05元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司先行支付10,000.00元，趙龍要求賠償醫(yī)療費(fèi)37,367.00元，訴求合理，本院予以支持。原告趙龍住院治療33天，可以按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故認(rèn)定書作出的程序合法，責(zé)任認(rèn)定具有法律依據(jù)，對(duì)此交通事故認(rèn)定書，本院予以采信。馬國(guó)盛系被告曲海雇傭司機(jī)，故對(duì)原告發(fā)生的合理?yè)p失，應(yīng)由被告曲海賠償。馬國(guó)盛駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由被告曲海賠償。根據(jù)原告訴求、相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)50398.59元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×住院22天）；3、誤工費(fèi)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，共計(jì)11個(gè)月；關(guān)于原告收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算問(wèn)題，根據(jù)本案實(shí)際情況，上訴人徐某一系農(nóng)民，其一直依靠經(jīng)營(yíng)自家承包地作為收入來(lái)源，雖年滿70周歲，但現(xiàn)無(wú)其他證據(jù)證明其已喪失了勞動(dòng)能力，其仍然依靠自身的勞動(dòng)進(jìn)行生活，則其在遭受人身?yè)p害后可以主張誤工費(fèi)賠償，其請(qǐng)求應(yīng)得到支持，上訴人的此項(xiàng)上訴請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。一審法院以徐某一年滿70周歲，無(wú)證據(jù)證明誤工損失為由未予支持誤工費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。誤工費(fèi)的賠償數(shù)額應(yīng)按2017年農(nóng)村常住居民人均純收入12881元計(jì)算至定殘日前一天。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，上訴人徐某一主張其休養(yǎng)期間的護(hù)理費(fèi)，因未能提供證據(jù)證明其在出院后未恢復(fù)生活自理能力，故一審法院判決支持其住院期間的護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金問(wèn)題，上訴人徐某一經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審法院酌情確定3000元屬于合理范疇，并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張5000元無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，但明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)該證據(jù)予以采信。6、原告提交的本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，證明：本案訴訟費(fèi)1626.85元，傷殘鑒定費(fèi)2800元。鑒定費(fèi)主張2830元，30元是鑒定中心的郵寄費(fèi)用，沒(méi)有正式票據(jù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)有票據(jù)的部分予以認(rèn)可，沒(méi)有票據(jù)的部分不予認(rèn)可，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不是保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)。被告劉繼福質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告李振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。本院對(duì)該證據(jù)予以采信。7、原告提交的齊齊哈爾市醫(yī)療門診票據(jù)一份，證明：原告鑒定拍攝CT影像花費(fèi)800元，要求被告承擔(dān)。被告人民財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)合同表明，其與中銳服務(wù)外包（沈陽(yáng)）有限公司存在用工關(guān)系，其工資明細(xì)表記載，事故發(fā)生前六個(gè)月原告月平均工資為4350.31元，其住院期間無(wú)工資收入，因該兩份證據(jù)能夠證明原告主張成立，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月25日晚19時(shí)許，原告駕駛電動(dòng)自行車行駛至皇姑區(qū)崇山路遼寧大學(xué)門前時(shí)，與被告尉某某駕駛遼AH17**號(hào)車輛相撞，致原告被撞傷，電動(dòng)車被損壞。此事故經(jīng)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)皇姑大隊(duì)認(rèn)定，被告尉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在沈陽(yáng)市第四人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)囑休息三天。后于2017年3月1日轉(zhuǎn)至沈陽(yáng)市骨科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷其傷情為：右膝后交叉韌帶斷裂，右膝內(nèi)側(cè)半月板復(fù)合裂，右膝關(guān)節(jié)軟骨損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到法律保護(hù)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，并負(fù)本次事故的全部責(zé)任，理應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)計(jì)算至法庭辯論終結(jié)前實(shí)際產(chǎn)生的數(shù)額。經(jīng)庭審質(zhì)證及本院核實(shí)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29182.53元，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000元（已賠付），剩余醫(yī)療費(fèi)19182.53元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告住院32天，為二級(jí)護(hù)理，原告未能證明護(hù)理人員的工資發(fā)放情況及完稅證明，本院參照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天101元，原告應(yīng)得護(hù)理費(fèi)3232元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告孫某某作為肇事車輛駕駛?cè)耍瑧?yīng)該對(duì)其在駕駛過(guò)程中未注意安全，造成原告姜某某受傷的行為，向原告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某雖系肇事車輛所有人，但原告姜某某未提供證據(jù)證明其對(duì)本次交通事故存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告姜某某要求其承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。因肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項(xiàng)。對(duì)于超出限額及原告姜某某主張合理部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成傷害后果，受害人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償?shù)?，殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失的計(jì)算和承擔(dān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)受害人提交的證據(jù)、相關(guān)法律規(guī)定和審判實(shí)踐予以確認(rèn)。本案中，曹東某的傷害后果被鑒定為兩處十級(jí)傷殘，其要求賠償殘疾賠償金42092元、精神損害撫慰金6313.80元符合有關(guān)規(guī)定，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。一審判決據(jù)此確認(rèn)曹東某的誤工時(shí)間并無(wú)錯(cuò)誤。曹東某已在二審期間提交了相應(yīng)證據(jù)證明其母親喪失勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的事實(shí)，故一審法院判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)給付符合法律規(guī)定。傷殘鑒定費(fèi)不屬于直接損失，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定和有關(guān)規(guī)定，一審法院判決由人保財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償有失妥當(dāng)，應(yīng)由徐某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其掛靠企業(yè)撫順縣客運(yùn)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，總結(jié)本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、關(guān)于霍某某的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題?；裟衬持鲝埰湓趽犴樖嘘珊晔Q(mào)易有限公司工作，收入1500元/月，其因傷殘持續(xù)誤工計(jì)算至定殘日??一天，并無(wú)不當(dāng)。2、關(guān)于霍某某的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?；裟衬持饕罹幼≡诔擎?zhèn)，且主要收入來(lái)源也為城鎮(zhèn)，一審法院判決其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。3、關(guān)于霍某某的精神撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。一審法院結(jié)合被告過(guò)錯(cuò)、原告?zhèn)麣埑潭?、本地生活?biāo)準(zhǔn)及支付人的履行能力酌定18000元屬一審法院自由裁量，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維持。綜上所述，撫順市公共汽車總公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：孫某某提供的上述證據(jù)不屬于法律規(guī)定的二審的新證據(jù)，本院不予采信。一審查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)佐證，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順市分公司（以下稱人民財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止荆┮蚺c被上訴人孫某某，原審被告孫某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省新賓滿族自治縣人民法院（2017）遼0422民初1039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財(cái)險(xiǎn)撫順?lè)止疚性V訟代理人王躍斌，被上訴人孫某某委托訴訟代理人孟慶佳，原審被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫某某主張的精神損害撫慰金是否有事實(shí)和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告平安保險(xiǎn)公司作為侵權(quán)車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)該在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)被告因事故而引起的人身?yè)p失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此次交通事故李曉彤負(fù)全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以確定，對(duì)于原告提供的四張2015年的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)（總額共計(jì)69.1元），因與交通事故無(wú)關(guān)，本院不予認(rèn)定，依法予以扣除。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，二被告均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定即每日80元。關(guān)于復(fù)印費(fèi)，系原告復(fù)印病歷的花銷，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于交通費(fèi)，考慮原告住院天數(shù)及復(fù)查，本院酌情考慮150元。關(guān)于補(bǔ)課費(fèi)，因原告系小學(xué)生，因發(fā)生交通事故導(dǎo)致住院期間及病休期間無(wú)法到學(xué)校上課 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是王長(zhǎng)春在沒(méi)有拆除固定物的情況下進(jìn)行鑒定是否妥當(dāng)；二是一處九級(jí)、一處十級(jí)傷殘的賠償系數(shù)問(wèn)題。天安保險(xiǎn)公司雖對(duì)王長(zhǎng)春在未取出固定物的情況下進(jìn)行傷殘鑒定提出異議，但其未能提供證據(jù)證明法律明文禁止在此情況下進(jìn)行鑒定。同時(shí)，王長(zhǎng)春申請(qǐng)鑒定且鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)即意味著王長(zhǎng)春的病情已治療終結(jié)。故天安保險(xiǎn)公司的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院無(wú)法支持。關(guān)于賠償系數(shù)一節(jié)，王長(zhǎng)春提出應(yīng)按23%計(jì)算賠償金的主張亦沒(méi)有確鑿證據(jù)支持，一審法院計(jì)算的21%亦不違反法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)161元，由上訴人王長(zhǎng)春負(fù)擔(dān)111元，上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫順中心支公司負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、趙某財(cái)在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)；2、趙某財(cái)誤工費(fèi)以及傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司是否應(yīng)當(dāng)追加為本案的被告。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，孫某某主張趙某財(cái)是通過(guò)用手推動(dòng)天棚移動(dòng)腳手架導(dǎo)致腳手架傾倒至趙某財(cái)受傷，王某某亦主張趙某財(cái)對(duì)在該事故中存在重大過(guò)失，但二上訴人對(duì)此均未提供有效的證據(jù)加以證明，故本院對(duì)二上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，王某某并未提供證據(jù)證明趙某財(cái)從事其他行業(yè)的證據(jù)，原審法院依據(jù)趙某財(cái)事故發(fā)生時(shí)從事的行業(yè)，按照2016遼寧省建筑行業(yè)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。趙某財(cái)為城鎮(zhèn)居民，因此，原審法院以2016年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算傷殘賠償金有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維持。本案中，保險(xiǎn)公司并非為本案必要共同訴訟當(dāng)事人，王某某依據(jù)《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第132條申請(qǐng)將天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司列為本案被告的主張并不成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決酌定賠償崔某某的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對(duì)殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！北景钢校煌ㄊ鹿手麓弈衬逞?椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘，給崔某某身體帶來(lái)傷害的同時(shí)也使崔某某承受較大的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審判決對(duì)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的認(rèn)定是否妥當(dāng)，誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。護(hù)理費(fèi)是指生活需要特殊照顧或無(wú)法自理的人因護(hù)理而支出的費(fèi)用，護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定并不以住院期間為限，應(yīng)當(dāng)綜合考量傷者的受傷程度、受傷部位、出院時(shí)是否治愈、后續(xù)治療等情況予以確定，故一審法院參照醫(yī)囑認(rèn)定護(hù)理期間為115日并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)一節(jié)，因?qū)O某某受傷較重，治療過(guò)程中進(jìn)行了手術(shù)治療且有輸血的情況，一審法院酌情支持了孫某某住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于傷殘賠償金的賠償計(jì)算系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的認(rèn)定，系一審法院參照相關(guān)規(guī)定在自由裁量范圍內(nèi)酌情確定，本院無(wú)法變更。關(guān)于誤工費(fèi)一節(jié)，孫某某確實(shí)系退休人員，但退休人員在自身?xiàng)l件允許的情況下外出打工取得收入的行為法律并不禁止，對(duì)于退休人員的誤工損失同樣應(yīng)予保護(hù)。一審法院采信相關(guān)證據(jù)認(rèn)定孫某某的誤工費(fèi)數(shù)額有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，劉玉某、人保撫順公司的上訴請(qǐng)求不成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，丁元海駕駛的車輛與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊(duì)順城大隊(duì)認(rèn)定原告無(wú)責(zé)任，丁元海負(fù)事故的全部責(zé)任。丁元海系被告恒信客運(yùn)公司雇傭的司機(jī)，在駕駛車輛的過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告恒信客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)公司辯解原告系車上人員，不應(yīng)適用第三者責(zé)任保險(xiǎn)一節(jié)，即本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的原告在事故時(shí)是否屬于第三者，本院認(rèn)為原告在發(fā)生事故時(shí)，狀態(tài)是身體大部及身體重心已經(jīng)離開(kāi)車輛，結(jié)束了與被告恒信公司的道路運(yùn)輸合同，被起步的車輛帶倒，摔傷在道路上，屬于被保險(xiǎn)車輛之外的第三者。肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計(jì)算。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/日確定。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)李淑春提供的醫(yī)院收款收據(jù)，可以證明李淑春因治療而花費(fèi)用血互助金800.00元，撫順公汽公司主張住院費(fèi)收據(jù)中包括輸血費(fèi)980.00元，不包含用血互助金800.00元，不應(yīng)當(dāng)賠償用血互助金，沒(méi)有依據(jù)，不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。李淑春稱臨時(shí)從事一段時(shí)間的環(huán)衛(wèi)工作，沒(méi)有開(kāi)工資，未形成工資臺(tái)帳和明細(xì)，撫順公汽公司未提供相反證據(jù)，一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定李淑春的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。所以原審判決將誤工時(shí)間計(jì)算到李淑春傷殘鑒定前一日為18個(gè)半月，符合法律規(guī)定。撫順公汽公司提出一審認(rèn)定的精神損害撫慰金10,000.00元沒(méi)有法律依據(jù)一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某某駕駛的車輛將手推自行車步行行人原告楊某刮擦，造成原告楊某受傷，因被告金某某駕駛的車輛在人民保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊某的損失，首先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人民保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由侵權(quán)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告金某某對(duì)本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，本院確定其在本案中承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。原告楊某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險(xiǎn)中特別約定，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司免責(zé)的辯解意見(jiàn)，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時(shí)存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險(xiǎn)中特別約定，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司免責(zé)的辯解意見(jiàn)，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時(shí)存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險(xiǎn)中特別約定，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司免責(zé)的辯解意見(jiàn)，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時(shí)存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險(xiǎn)中特別約定，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司免責(zé)的辯解意見(jiàn)，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時(shí)存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險(xiǎn)中特別約定，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司免責(zé)的辯解意見(jiàn)，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時(shí)存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險(xiǎn)中特別約定，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司免責(zé)的辯解意見(jiàn)，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時(shí)存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險(xiǎn)中特別約定，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司免責(zé)的辯解意見(jiàn)，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時(shí)存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊(duì)作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險(xiǎn)本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險(xiǎn)中特別約定，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司免責(zé)的辯解意見(jiàn)，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險(xiǎn)本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時(shí)存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報(bào)案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進(jìn)而導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問(wèn)題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)為下午時(shí)段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報(bào)案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進(jìn)而導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問(wèn)題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)為下午時(shí)段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報(bào)案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進(jìn)而導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問(wèn)題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)為下午時(shí)段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報(bào)案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進(jìn)而導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問(wèn)題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)為下午時(shí)段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報(bào)案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進(jìn)而導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問(wèn)題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)為下午時(shí)段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報(bào)案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進(jìn)而導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問(wèn)題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)為下午時(shí)段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報(bào)案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進(jìn)而導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問(wèn)題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)為下午時(shí)段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報(bào)案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進(jìn)而導(dǎo)致事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問(wèn)題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)為下午時(shí)段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國(guó)家法律保護(hù)。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強(qiáng)駕駛，被告回振強(qiáng)駕駛被告丁某所有的遼EL9536號(hào)小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨?qiáng)負(fù)有全部責(zé)任，故被告回振強(qiáng)對(duì)原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告平安保險(xiǎn)投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告浙商保險(xiǎn)及被告平安保險(xiǎn)應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理?yè)p失為：醫(yī)藥費(fèi)53819.57元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（50元X82天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元X52天）、護(hù)理費(fèi)8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費(fèi)700元、復(fù)印費(fèi)65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費(fèi)12720元 ...
閱讀更多...
