本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛機動車輛，故導(dǎo)致與李朝鼎駕駛的二輪電動車后乘坐原告楊某明發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故，致原告楊某明身體受傷。此次交通事故，經(jīng)南鄭縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定為其應(yīng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，因此，對原告楊某明因治傷所花的醫(yī)療費及造成的其他經(jīng)濟損失，理應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。被告漢中市人民路出租汽車有限責(zé)任公司將其所有的陜F61518號小轎車承包給被告李某某經(jīng)營期間，該公司不但對其車輛不再享有支配和使用的權(quán)利，而且對此次交通事故的發(fā)生也無過錯，因此，對原告楊某明因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司系被告李某某駕駛的陜F61518號小轎車的保險人，該機動車輛在其中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，發(fā)生此次交通事故時，該機動車輛仍在保險有效期內(nèi)，所以，因此次交通事故給原告楊某明造成的經(jīng)濟損失，則應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)先予以賠償；對超出其強制保險責(zé)任限額的部分，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司按事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償；對不屬于交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償?shù)牟糠?，由被告李某某按事故?zé)任比例予以賠償；對不應(yīng)該由被告李某某賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案已經(jīng)公安機關(guān)作出責(zé)任認(rèn)定，被告張某某作為車輛所有權(quán)人應(yīng)按責(zé)任賠償原告合理經(jīng)濟損失。因肇事車輛已投保，故應(yīng)有被告保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。復(fù)印費不屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告張某某賠償。原告經(jīng)濟損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費49750.65元；2、誤工費15700元（每日100元計算157天）；3、護理費17940元（按遼寧省2018年度居民服務(wù)業(yè)日工資115元計算156天）；4、伙食補助費12700元（按每日100元計算127天）；5、交通費500元（本院酌定）；6、殘疾賠償金69986元（按2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993元并按原告?zhèn)麣埖燃売嬎?0年）；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故發(fā)生地點是四枝分叉燈控路口，現(xiàn)有證據(jù)無法查清哪一方駕駛?cè)宋窗唇煌ㄐ盘枱糁甘就ㄐ?，沈陽市公安局交警支隊渾南大隊沒有就事故責(zé)任進行認(rèn)定，鑒于此次事故發(fā)生在機動車之間，綜合考慮事故雙方未安全駕駛的違法程度，以及各自的違法行為對事故發(fā)生原因的影響，就原告陳某某合理經(jīng)濟損失中超出強制險限額部分，應(yīng)由事故雙方各按50%的比例進行承擔(dān)。被告人保撫順公司系遼AQXXPX號車機動車交通事故責(zé)任強制險的承保人，應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)依據(jù)保險條例規(guī)定向原告陳某某承擔(dān)直接給付責(zé)任。經(jīng)遼寧大學(xué)司法鑒定中心評定，陳某某顱腦損傷的損失程度為十級傷殘，右上肢的損傷程度為十級傷殘，原告經(jīng)常居住地暨戶籍所在地已變更為社區(qū),實現(xiàn)城鎮(zhèn)化管理,按遼寧省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,126.00元的13%（10%的十級傷殘賠償系數(shù)＋3%的十級傷殘附加賠償系數(shù)）計算，賠償20年，殘疾賠償金應(yīng)為80,927.60元。原告有明確醫(yī)囑建議休息2個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點可歸納為一審法院確定的精神撫慰金、營養(yǎng)費、誤工費、交通費的數(shù)額，鑒定費的承擔(dān)以及未認(rèn)定傷殘器具費是否適當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，王某庭審陳述其收入數(shù)額不固定，且未舉證證明最近三年的平均收入狀況，鑒于現(xiàn)有證據(jù)能夠證明王某從事建筑行業(yè)工作，誤工費應(yīng)按建筑業(yè)上一年度職工的平均工資計算，誤工時間應(yīng)參照誤工期的鑒定意見，即王某的誤工費為64774元（43183元/年÷12月×18個月）。王某和人民保險撫順分公司對誤工時間各執(zhí)一詞，根據(jù)誤工期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，原告與被告任某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊順城大隊認(rèn)定原告無責(zé)任，被告任某某負(fù)全部責(zé)任。肇事車輛在被告人民保險公司投保道路交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險，被告人民保險公司應(yīng)在道路交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償后，在第三者責(zé)任保險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。被告任某某系被告李新民雇傭的雇員，在履行職務(wù)時造成他人人身傷害，應(yīng)由被告李新民作為雇主對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。關(guān)于醫(yī)療費，三被告均無異議，本院予以支持；被告任某某、李新民墊付的醫(yī)療費由被告人民保險公司賠償。關(guān)于住院伙食補助費，按照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元/日和住院時間134日計算。關(guān)于營養(yǎng)費，不符合相關(guān)法律規(guī)定的給付條件，本院無法支持。關(guān)于護理費，按護理人實際減少的收入計算。關(guān)于殘疾賠償金，原告?zhèn)闃?gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告劉某某因該起交通事故造成的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達運輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人燕愛琴受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽光財險撫順中心支公司承擔(dān)的交強險限額內(nèi)給乘車人燕愛琴預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告劉某某主張的各項損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認(rèn)定：1、對原告劉某某主張的住院伙食補助費2800元、營養(yǎng)費2800元、殘疾賠償金244752元、被撫養(yǎng)人生活費73748元、精神撫慰金12000元，經(jīng)庭審確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告陽光財險撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強險、限額為50萬元商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)對原告燕愛某因該起交通事故造成的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達運輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人劉永義受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽光財險撫順中心支公司承擔(dān)的交強險限額內(nèi)給乘車人劉永義預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告燕愛某主張的各項損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求范圍和被告的答辯意見做如下認(rèn)定：1、對原告燕愛某主張的醫(yī)療費32027元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費1200元、誤工費13053元、護理費1361元、殘疾賠償金91782元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成損害的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人經(jīng)濟損失計算標(biāo)準(zhǔn)按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審辯論終結(jié)時間為2016年6月29日。因遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)發(fā)布時間為2016年7月18日，故按照遼寧省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)計算本案經(jīng)濟損失。被告付小陽駕駛車輛違反道路交通安全法未確保行車安全的行為，是形成這起事故的全部原因、過錯，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告時秀菊無責(zé)任；對交警順城大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，予以確認(rèn)。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為醫(yī)療費12705元；護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)，酌定按2015年度道路交通事故損害居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算即5967元；住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定按每天50元計算即3100元。誤工費酌定按2015年度道路交通事故損害批發(fā)和零售業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計算至傷殘鑒定結(jié)論前一日即19500元。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的費用計算酌情確定為364元；殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算即58164元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警渾南大隊認(rèn)定，被告王文強負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其作為遼AXZN**號車的駕駛?cè)?、車輛所有人，應(yīng)當(dāng)就原告趙龍因為此次事故產(chǎn)生的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財險遼寧公司作為遼AXZN**號車強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險的承保人，應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)依據(jù)保險條例規(guī)定和保險合同約定，向原告趙龍承擔(dān)直接給付責(zé)任。原告趙龍治療過程中共計支出醫(yī)療費47,367.05元，有沈陽市骨科醫(yī)院、醫(yī)大四院開具的收費票據(jù)證實，其中由趙龍個人支出37,367.05元，由被告平安財險遼寧公司先行支付10,000.00元，趙龍要求賠償醫(yī)療費37,367.00元，訴求合理，本院予以支持。原告趙龍住院治療33天，可以按照每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)住院伙食補助費為3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此交通事故認(rèn)定書作出的程序合法，責(zé)任認(rèn)定具有法律依據(jù)，對此交通事故認(rèn)定書，本院予以采信。馬國盛系被告曲海雇傭司機，故對原告發(fā)生的合理損失，應(yīng)由被告曲海賠償。馬國盛駕駛的車輛在被告人保財險撫順分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告損失，應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，仍不足部分由被告曲海賠償。根據(jù)原告訴求、相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告具體損失為：1、醫(yī)療費50398.59元；2、住院伙食補助費1100元（50元／天×住院22天）；3、誤工費，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，誤工時間應(yīng)自受傷之日起計算至定殘前一日，共計11個月；關(guān)于原告收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于誤工費是否應(yīng)當(dāng)計算問題，根據(jù)本案實際情況，上訴人徐某一系農(nóng)民，其一直依靠經(jīng)營自家承包地作為收入來源，雖年滿70周歲，但現(xiàn)無其他證據(jù)證明其已喪失了勞動能力，其仍然依靠自身的勞動進行生活，則其在遭受人身損害后可以主張誤工費賠償，其請求應(yīng)得到支持，上訴人的此項上訴請求合理，應(yīng)予支持。一審法院以徐某一年滿70周歲，無證據(jù)證明誤工損失為由未予支持誤工費不當(dāng)，本院予以糾正。誤工費的賠償數(shù)額應(yīng)按2017年農(nóng)村常住居民人均純收入12881元計算至定殘日前一天。關(guān)于護理費問題，上訴人徐某一主張其休養(yǎng)期間的護理費，因未能提供證據(jù)證明其在出院后未恢復(fù)生活自理能力，故一審法院判決支持其住院期間的護理費并無不當(dāng)，對此項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于精神撫慰金問題，上訴人徐某一經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，一審法院酌情確定3000元屬于合理范疇，并無不當(dāng)。上訴人主張5000元無法律依據(jù)，故對此項上訴請求，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人民財險公司對該證據(jù)有異議，但明確表示不申請重新鑒定，因此對該證據(jù)予以采信。6、原告提交的本案訴訟費、鑒定費票據(jù)各一份，證明：本案訴訟費1626.85元，傷殘鑒定費2800元。鑒定費主張2830元，30元是鑒定中心的郵寄費用，沒有正式票據(jù)。被告人民財險公司質(zhì)證意見為：對有票據(jù)的部分予以認(rèn)可，沒有票據(jù)的部分不予認(rèn)可，訴訟費及鑒定費不是保險公司理賠范圍內(nèi)。被告劉繼福質(zhì)證意見為：對該證據(jù)無異議。被告李振華經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權(quán)。本院對該證據(jù)予以采信。7、原告提交的齊齊哈爾市醫(yī)療門診票據(jù)一份，證明：原告鑒定拍攝CT影像花費800元，要求被告承擔(dān)。被告人民財險公司質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)勞動合同表明，其與中銳服務(wù)外包（沈陽）有限公司存在用工關(guān)系，其工資明細表記載，事故發(fā)生前六個月原告月平均工資為4350.31元，其住院期間無工資收入，因該兩份證據(jù)能夠證明原告主張成立，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年2月25日晚19時許，原告駕駛電動自行車行駛至皇姑區(qū)崇山路遼寧大學(xué)門前時，與被告尉某某駕駛遼AH17**號車輛相撞，致原告被撞傷，電動車被損壞。此事故經(jīng)沈陽市公安局交通警察支隊皇姑大隊認(rèn)定，被告尉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在沈陽市第四人民醫(yī)院門診治療，醫(yī)囑休息三天。后于2017年3月1日轉(zhuǎn)至沈陽市骨科醫(yī)院治療，經(jīng)診斷其傷情為：右膝后交叉韌帶斷裂，右膝內(nèi)側(cè)半月板復(fù)合裂，右膝關(guān)節(jié)軟骨損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身、財產(chǎn)權(quán)利受到法律保護，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，并負(fù)本次事故的全部責(zé)任，理應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)對原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險500000元，被告保險公司應(yīng)按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)計算至法庭辯論終結(jié)前實際產(chǎn)生的數(shù)額。經(jīng)庭審質(zhì)證及本院核實，原告花費醫(yī)療費29182.53元，保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)10000元（已賠付），剩余醫(yī)療費19182.53元，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于護理費，應(yīng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告住院32天，為二級護理，原告未能證明護理人員的工資發(fā)放情況及完稅證明，本院參照城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天101元，原告應(yīng)得護理費3232元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告孫某某作為肇事車輛駕駛?cè)?，?yīng)該對其在駕駛過程中未注意安全，造成原告姜某某受傷的行為，向原告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某雖系肇事車輛所有人，但原告姜某某未提供證據(jù)證明其對本次交通事故存在過錯，故本院對原告姜某某要求其承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。因肇事車輛已在被告保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，且本次交通事故發(fā)生在保險公司承保期限內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分向保險人請求賠償保險金，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)直接向原告支付賠償款項。對于超出限額及原告姜某某主張合理部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故造成傷害后果，受害人請求保險公司依據(jù)交強險和商業(yè)保險合同進行賠償?shù)模瑲埣操r償金、精神撫慰金、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘鑒定費等各項損失的計算和承擔(dān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)受害人提交的證據(jù)、相關(guān)法律規(guī)定和審判實踐予以確認(rèn)。本案中，曹東某的傷害后果被鑒定為兩處十級傷殘，其要求賠償殘疾賠償金42092元、精神損害撫慰金6313.80元符合有關(guān)規(guī)定，一審法院予以支持并無不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)司法解釋，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。一審判決據(jù)此確認(rèn)曹東某的誤工時間并無錯誤。曹東某已在二審期間提交了相應(yīng)證據(jù)證明其母親喪失勞動能力又沒有生活來源的事實，故一審法院判決被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)給付符合法律規(guī)定。傷殘鑒定費不屬于直接損失，根據(jù)保險合同約定和有關(guān)規(guī)定，一審法院判決由人保財險撫順分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償有失妥當(dāng)，應(yīng)由徐某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其掛靠企業(yè)撫順縣客運有限公司對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，總結(jié)本案二審爭議焦點：1、關(guān)于霍某某的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)的問題?；裟衬持鲝埰湓趽犴樖嘘珊晔Q(mào)易有限公司工作，收入1500元/月，其因傷殘持續(xù)誤工計算至定殘日??一天，并無不當(dāng)。2、關(guān)于霍某某的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題?；裟衬持饕罹幼≡诔擎?zhèn)，且主要收入來源也為城鎮(zhèn)，一審法院判決其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。3、關(guān)于霍某某的精神撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題。一審法院結(jié)合被告過錯、原告?zhèn)麣埑潭取⒈镜厣顦?biāo)準(zhǔn)及支付人的履行能力酌定18000元屬一審法院自由裁量，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予維持。綜上所述，撫順市公共汽車總公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：孫某某提供的上述證據(jù)不屬于法律規(guī)定的二審的新證據(jù)，本院不予采信。一審查明的事實有相關(guān)證據(jù)佐證，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫順市分公司（以下稱人民財險撫順分公司）因與被上訴人孫某某，原審被告孫某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省新賓滿族自治縣人民法院（2017）遼0422民初1039號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人民財險撫順分公司委托訴訟代理人王躍斌，被上訴人孫某某委托訴訟代理人孟慶佳，原審被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為孫某某主張的精神損害撫慰金是否有事實和法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定：“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告平安保險公司作為侵權(quán)車輛的保險人，應(yīng)該在保險限額范圍內(nèi)對被告因事故而引起的人身損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此次交通事故李曉彤負(fù)全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費收據(jù)予以確定，對于原告提供的四張2015年的醫(yī)療費收據(jù)（總額共計69.1元），因與交通事故無關(guān)，本院不予認(rèn)定，依法予以扣除。關(guān)于護理費，二被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)確定即每日80元。關(guān)于復(fù)印費，系原告復(fù)印病歷的花銷，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于交通費，考慮原告住院天數(shù)及復(fù)查，本院酌情考慮150元。關(guān)于補課費，因原告系小學(xué)生，因發(fā)生交通事故導(dǎo)致住院期間及病休期間無法到學(xué)校上課 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中雙方當(dāng)事人爭議的焦點一是王長春在沒有拆除固定物的情況下進行鑒定是否妥當(dāng)；二是一處九級、一處十級傷殘的賠償系數(shù)問題。天安保險公司雖對王長春在未取出固定物的情況下進行傷殘鑒定提出異議，但其未能提供證據(jù)證明法律明文禁止在此情況下進行鑒定。同時，王長春申請鑒定且鑒定機構(gòu)作出鑒定意見即意味著王長春的病情已治療終結(jié)。故天安保險公司的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院無法支持。關(guān)于賠償系數(shù)一節(jié)，王長春提出應(yīng)按23%計算賠償金的主張亦沒有確鑿證據(jù)支持，一審法院計算的21%亦不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費161元，由上訴人王長春負(fù)擔(dān)111元，上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司撫順中心支公司負(fù)擔(dān)50元。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1、趙某財在本案中是否存在過錯；2、趙某財誤工費以及傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)；3、天安財產(chǎn)保險股份有限公司是否應(yīng)當(dāng)追加為本案的被告。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，孫某某主張趙某財是通過用手推動天棚移動腳手架導(dǎo)致腳手架傾倒至趙某財受傷，王某某亦主張趙某財對在該事故中存在重大過失，但二上訴人對此均未提供有效的證據(jù)加以證明，故本院對二上訴人的該項主張不予支持。關(guān)于誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，王某某并未提供證據(jù)證明趙某財從事其他行業(yè)的證據(jù)，原審法院依據(jù)趙某財事故發(fā)生時從事的行業(yè)，按照2016遼寧省建筑行業(yè)平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，并無不當(dāng)，本院予以維持。趙某財為城鎮(zhèn)居民，因此，原審法院以2016年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算傷殘賠償金有事實與法律依據(jù)，本院予以維持。本案中，保險公司并非為本案必要共同訴訟當(dāng)事人，王某某依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第132條申請將天安財產(chǎn)保險股份有限公司列為本案被告的主張并不成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議焦點為一審判決酌定賠償崔某某的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”本案中，交通事故致崔某某腰1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級傷殘，給崔某某身體帶來傷害的同時也使崔某某承受較大的精神痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為一審判決對護理費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金的認(rèn)定是否妥當(dāng)，誤工費是否應(yīng)當(dāng)支持。護理費是指生活需要特殊照顧或無法自理的人因護理而支出的費用，護理費的認(rèn)定并不以住院期間為限，應(yīng)當(dāng)綜合考量傷者的受傷程度、受傷部位、出院時是否治愈、后續(xù)治療等情況予以確定，故一審法院參照醫(yī)囑認(rèn)定護理期間為115日并無不當(dāng)。關(guān)于營養(yǎng)費一節(jié)，因?qū)O某某受傷較重，治療過程中進行了手術(shù)治療且有輸血的情況，一審法院酌情支持了孫某某住院期間的營養(yǎng)費亦無不當(dāng)。關(guān)于傷殘賠償金的賠償計算系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的認(rèn)定，系一審法院參照相關(guān)規(guī)定在自由裁量范圍內(nèi)酌情確定，本院無法變更。關(guān)于誤工費一節(jié)，孫某某確實系退休人員，但退休人員在自身條件允許的情況下外出打工取得收入的行為法律并不禁止，對于退休人員的誤工損失同樣應(yīng)予保護。一審法院采信相關(guān)證據(jù)認(rèn)定孫某某的誤工費數(shù)額有事實和法律依據(jù)。綜上所述，劉玉某、人保撫順公司的上訴請求不成立，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，丁元海駕駛的車輛與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)撫順市公安局交通警察支隊順城大隊認(rèn)定原告無責(zé)任，丁元海負(fù)事故的全部責(zé)任。丁元海系被告恒信客運公司雇傭的司機，在駕駛車輛的過程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告恒信客運公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告人民保險公司辯解原告系車上人員，不應(yīng)適用第三者責(zé)任保險一節(jié)，即本案爭議焦點的原告在事故時是否屬于第三者，本院認(rèn)為原告在發(fā)生事故時，狀態(tài)是身體大部及身體重心已經(jīng)離開車輛，結(jié)束了與被告恒信公司的道路運輸合同，被起步的車輛帶倒，摔傷在道路上，屬于被保險車輛之外的第三者。肇事車輛在被告人民保險公司投保道路交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險，被告人民保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，應(yīng)依據(jù)原告提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定合理計算。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明確定。關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)參照國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元/日確定。關(guān)于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)李淑春提供的醫(yī)院收款收據(jù)，可以證明李淑春因治療而花費用血互助金800.00元，撫順公汽公司主張住院費收據(jù)中包括輸血費980.00元，不包含用血互助金800.00元，不應(yīng)當(dāng)賠償用血互助金，沒有依據(jù)，不予支持。關(guān)于誤工費，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。李淑春稱臨時從事一段時間的環(huán)衛(wèi)工作，沒有開工資，未形成工資臺帳和明細，撫順公汽公司未提供相反證據(jù)，一審法院依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定李淑春的誤工費標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。所以原審判決將誤工時間計算到李淑春傷殘鑒定前一日為18個半月，符合法律規(guī)定。撫順公汽公司提出一審認(rèn)定的精神損害撫慰金10,000.00元沒有法律依據(jù)一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某某駕駛的車輛將手推自行車步行行人原告楊某刮擦，造成原告楊某受傷，因被告金某某駕駛的車輛在人民保險公司投保了第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，首先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊某的損失，首先由被告人民保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償,不足部分,由被告人民保險公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)進行賠償,仍有不足的,由侵權(quán)人按照責(zé)任比例進行賠償。被告金某某對本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，本院確定其在本案中承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。原告楊某請求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進而導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方均存在過錯。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時為下午時段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進而導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方均存在過錯。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時為下午時段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進而導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方均存在過錯。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時為下午時段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進而導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方均存在過錯。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時為下午時段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進而導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方均存在過錯。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時為下午時段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進而導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方均存在過錯。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時為下午時段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進而導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方均存在過錯。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時為下午時段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案交通事故造成原告李某某和案外人王鳳霞、王靜受傷，屬于有人員傷亡情形的交通事故，依據(jù)《道路交通安全法》第七十條之規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。本案中，原告李某某以及案外人王鳳霞、王靜均在本次事故中受傷，原告李某某與被告孟某千，明知事故中有人員受傷而不履行報案義務(wù)，致使交警部門不能查明該起交通事故的成因，進而導(dǎo)致事故責(zé)任無法認(rèn)定，雙方均存在過錯。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分問題，本院認(rèn)為，事故發(fā)生時為下午時段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨娯?fù)有全部責(zé)任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復(fù)印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨娯?fù)有全部責(zé)任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復(fù)印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨娯?fù)有全部責(zé)任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復(fù)印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨娯?fù)有全部責(zé)任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復(fù)印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨娯?fù)有全部責(zé)任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復(fù)印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨娯?fù)有全部責(zé)任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復(fù)印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨娯?fù)有全部責(zé)任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復(fù)印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受國家法律保護。侵害公民生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告丁某將其所有的車輛借給被告回振強駕駛，被告回振強駕駛被告丁某所有的遼EL9536號小型轎車將原告楊淑彥撞傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定為駕駛?cè)吮桓婊卣駨娯?fù)有全部責(zé)任，故被告回振強對原告楊淑彥的損失應(yīng)予以賠償。因肇事車輛在被告浙商保險投保了交強險、在被告平安保險投保了商業(yè)險，故被告浙商保險及被告平安保險應(yīng)分別在交強險范圍內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)對原告的損失進行理賠。本院所確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)藥費53819.57元、伙食補助費4100元（50元X82天）、營養(yǎng)費2600元（50元X52天）、護理費8950.32元[（71天+11天X2）X96.24元]、交通費700元、復(fù)印費65元、殘疾賠償金58164元、精神損失撫慰金8000元、誤工費12720元 ...
閱讀更多...
