本院認(rèn)為，關(guān)于爭議焦點(diǎn)1，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。該條第一款第一項(xiàng)所稱的未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格包括未取得駕駛證、駕駛證暫扣期間、吊銷后、扣留期間、駕駛證超過有效期、準(zhǔn)駕不符等情形。本案中，湯某盛持未經(jīng)審驗(yàn)的駕駛證駕車發(fā)生交通事故，符合該條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為未取得駕駛資格駕車的情形，黃海峰主張保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償其人身損害，人民法院應(yīng)予支持。人財(cái)保撫州分公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽某財(cái)險(xiǎn)撫州公司上訴主張?jiān)诮魅嗣穹ㄡt(yī)學(xué)鑒定所鑒定程序中，其未參與該鑒定過程，不知曉該鑒定過程，且江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所的鑒定意見沒有依據(jù)，故不應(yīng)采信黃國和構(gòu)成傷殘十級(jí)的意見，應(yīng)減少因此產(chǎn)生的賠償額59869.80元。黃國和辯稱，該鑒定程序合法，應(yīng)予采信。經(jīng)查，一審法院在委托江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所鑒定過程中，陽某財(cái)險(xiǎn)撫州公司派出了員工洪武斌參加該鑒定程序，故其主張未參與該鑒定過程與事實(shí)不符，不予支持；同時(shí)，江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所的鑒定人參加了庭審并接受了質(zhì)詢，且對(duì)其鑒定意見亦能作出合理解釋，而經(jīng)一審法院通知參加對(duì)質(zhì)的撫州金田法醫(yī)學(xué)鑒定所的鑒定人卻某庭接受質(zhì)詢，故陽某財(cái)險(xiǎn)撫州公司主張江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所的鑒定意見依據(jù)不足也與事實(shí)不符，對(duì)其該主張不予支持。綜上所述，陽某財(cái)險(xiǎn)撫州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為:一、上訴人的理療費(fèi)10000元是否應(yīng)予支持；二、營養(yǎng)期如何計(jì)算；三、本案護(hù)理費(fèi)如何計(jì)算；四、誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持；五、精神撫慰金是否應(yīng)當(dāng)支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，上訴人主張的理療費(fèi)僅有診所出具的處方，并無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等相關(guān)證據(jù)予以證明，上訴人請(qǐng)求支付10000元理療費(fèi)的證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)為：一、周某某的傷殘應(yīng)否重新鑒定。二、周某某是否存在惡意掛床。焦點(diǎn)一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！钡?，平安財(cái)保撫州支公司在本案中沒有提供證據(jù)證明贛博中司鑒中心[2015]殘鑒字第C2331號(hào)鑒定意見存在上述法律規(guī)定的情形，且針對(duì)平安財(cái)保撫州支公司的異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》雖然明確提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記制度，城鄉(xiāng)戶籍二元化在逐步取消，但直接受害人是在城市工作、居住、生活，或者在農(nóng)村居住生活并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，還是可以確定的。當(dāng)前統(tǒng)計(jì)部門仍然根據(jù)居民主要生活、工作區(qū)域發(fā)布不同的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，那么，人民法院仍然可以在查清直接受害人屬于城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民的情況下，“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”來計(jì)算相應(yīng)賠償金。本案上訴人袁某中的戶口登記住址為撫州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)柏溪村六組，其并未提供在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，結(jié)合撫州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)崇崗鎮(zhèn)立新村民委員會(huì)的證明證實(shí)其生活主要來源于農(nóng)業(yè)，原審法院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算袁某中的殘疾賠償金及其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人袁某中要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)費(fèi)用的理由不能成立。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）對(duì)誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期有明確具體的規(guī)定。關(guān)于誤工期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳國祥在一審提交的證據(jù)可以證明其從事瓦工工作，但未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，一審法院參照建筑業(yè)職工平均工資計(jì)算吳國祥的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于殘疾賠償金，吳國祥舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)，一審法院按照其經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算吳國祥的殘疾賠償金符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，本院予以維持。 綜上所述，陽某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)708元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 劉長峰 審判員 鄒志偉 審判員 王 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在二審訴訟過程中已核實(shí)撫州市公安局臨川分局文昌派出所談話筆錄真實(shí)合法有效，結(jié)合張淑安在一審提交的房屋租賃協(xié)議書、房產(chǎn)證、撫州市公安局臨川分局文昌派出所對(duì)孔帶金、萬淑英的談話筆錄及二審提交的收條，可以確認(rèn)被上訴人張淑安發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上。被上訴人張淑安雖系農(nóng)村戶籍，但發(fā)生交通事故時(shí)其已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審法院判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人張淑安的殘疾賠償金并無不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)455元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 黃慧群 代理審判員 王 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人丁某某雖然是農(nóng)村戶籍，但是其提交的撫州臨川區(qū)失地農(nóng)民參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證書和社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)證等證據(jù)已能證明其是失地農(nóng)民，主要生活來源已不能再依賴于原有土地?？紤]到被上訴人居住地?fù)嶂菖R川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，距離中心城區(qū)也較近，且本次交通事故中被上訴人丁某某確實(shí)存在載客行為，故被上訴人丁某某在失去土地后進(jìn)入城市謀求生活具有高度可能性，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人的殘疾賠償金與事實(shí)相符，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。二、關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的問題。上訴人平安財(cái)保江西分公司認(rèn)為，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的限額是否已用完由人民法院核準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被上訴人丁某某的母親蔡桃英居住地?fù)嶂菖R川區(qū)上頓渡鎮(zhèn)章舍村丁家組位于撫州城區(qū)范圍，其子女丁夏叢、丁心雨均為在校未成年的學(xué)生，故各被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額計(jì)算。在丁夏叢為被撫養(yǎng)人的年度內(nèi)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額為4473.88元（丁夏叢13851元/年×34%÷2人×0.5年=1177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)和鑒定費(fèi)的問題，因?yàn)樾炷衬巢荒芘e證證明有固定收入，亦不能舉證證明其最近三年平均收入狀況的，一審判決參照江西省上一年度職工平均工資計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。鑒定費(fèi)屬于徐某某的實(shí)際損失之一，應(yīng)計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)理賠。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。一審判決由人財(cái)保深圳公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全部負(fù)擔(dān)精神損害撫慰金符合司法解釋規(guī)定，應(yīng)予維持。綜上所述，人財(cái)保深圳公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)為：一、殘疾賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、誤工期的認(rèn)定及誤工費(fèi)應(yīng)適用何種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。焦點(diǎn)一。朱某某朱某在本案中已舉證證明其自2012年10月在撫州市城區(qū)居住，經(jīng)常居住地位于城市。雖然其不能提供有效證據(jù)證明其從事的工作及收入情況，但是其長期居住城市的事實(shí)，結(jié)合其兒子在城市購買房屋，可以證明其收入來源于城市具有高度蓋然性。故朱某某朱某的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為72927元（24309元／年×20年×15%），一審判決少計(jì)算了42576元（72927元-30351元）。焦點(diǎn)二。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故朱某某朱某的誤工時(shí)間可以計(jì)算至其定殘日前一天即2016年3月15日，共275天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見評(píng)定符某某顱腦損害、左側(cè)肋骨骨折均構(gòu)成十級(jí)傷殘，撫州市第二人民醫(yī)院2015年6月8日出院記錄已經(jīng)明確載明符某某6根肋骨骨折（6、7、8、9、10、11）。安某保險(xiǎn)撫州公司主張符某某不構(gòu)成4根以上肋骨骨折與事實(shí)不符，原審判決支持符某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)的訴請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維持。綜上所述，安某保險(xiǎn)撫州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1，111元，由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)637元,由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 劉志軍 審判員 王 琳 書記員：楊甜
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曾金水在一審中提交的撫州市容環(huán)境衛(wèi)生管理處出具的證明、撫州臨川區(qū)文昌街道辦事處瑤坪社區(qū)居委會(huì)出具的證明、傅某的建房申請(qǐng)表、危某出具的證明，以及證人傅某、危某的出庭證言，能夠互相印證，形成證據(jù)鏈，如原判所認(rèn)定，已足以證明被上訴人曾金水于1998年至2012年期間在撫州城區(qū)從事清潔工的工作、于2013年至事故發(fā)生前在瑤坪社區(qū)從事服務(wù)他人的保姆工作，且從1998年至今長期居住在撫州城區(qū)。故被上訴人曾金水雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其長期居住于城市并在城市從事勞動(dòng)，具有經(jīng)濟(jì)收入來源，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人人財(cái)保撫州分公司認(rèn)為證人證言與被上訴人存在利害關(guān)系，缺乏證據(jù)和事實(shí)支持，本院對(duì)此抗辯意見不予采信。此外，被上訴人曾金水1949年2月11日出生，發(fā)生本次交通事故后于2015年11月23日被鑒定為十級(jí)傷殘，定殘時(shí)被上訴人為66周歲零9個(gè)月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、本案被上訴人肖某某是贛F×××××車輛的車上人員還是該車的第三者，即上訴人在本案中是否應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠責(zé)任；二、被上訴人肖某某的用人單位江西省撫州市恒豐達(dá)包裝有限公司在本案中對(duì)肖某某是承擔(dān)民事賠償責(zé)任還是按工傷保險(xiǎn)處理；三、被上訴人肖某某的殘疾賠償金是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，“車上人員”與“第三者”的區(qū)別是特定時(shí)空下的概念，因交通事故的撞擊等原因?qū)е萝嚿先藛T脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題。判斷受害人是“車上人員”還是“第三者”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受害人所處的空間位置。在這一特定時(shí)間，受害人如果在車外，則屬于“第三者”，在車內(nèi)，則屬于“車上人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用的標(biāo)準(zhǔn)。本案被上訴人雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但被上訴人在一審提交的其于2012年1月11日登記的坐落于上頓渡臨川大道北側(cè)臨街北5樓的房屋所有權(quán)證和相關(guān)的水電費(fèi)繳納憑證，可以證明被上訴人黃某某的經(jīng)常居住地為城市，上訴人雖然對(duì)黃某某提供的九江博萊動(dòng)物營養(yǎng)科技有限公司的工作證明的真實(shí)性有異議，但并未提供足以反駁的相反證據(jù)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人黃某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)509元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，人身損害賠償案件中殘疾賠償金的計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，上訴人周細(xì)陽駕駛汽車與其妻在撫州市東臨公路段來回尋找搶奪人，在周細(xì)陽夫妻認(rèn)定駕駛摩托車的上訴人葛某某為賣假手機(jī)的搶奪人時(shí)，叫喊葛某某停車未果后，便駕駛汽車追葛某某。在周細(xì)陽超車攔阻時(shí)，葛某某并未停車詢問原因，而是掉頭行駛，最終葛某某駕駛的摩托車因撞上路邊水泥柱摔倒而受傷。該事故經(jīng)撫州市公安局交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)調(diào)查，因雙方車輛未發(fā)生直接碰撞，交警部門認(rèn)為不屬于交通事故。從本案來看，造成事故的主要原因是葛某某駕駛摩托車遇障礙物時(shí)采取措施不當(dāng)造成的，應(yīng)由其本人承擔(dān)主要責(zé)任。雖然周細(xì)陽駕駛的汽車與葛某某并未直接接觸，但周細(xì)陽駕駛汽車追葛某某的行為對(duì)葛某某的駕駛行為造成了影響，事故的發(fā)生與周細(xì)陽駕駛汽車追葛某某有一定的因果關(guān)系，周細(xì)陽對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原審法院酌定周細(xì)陽承擔(dān)20%的責(zé)任并無不妥，應(yīng)予維持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，上訴人葛某某系農(nóng)村戶籍，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，應(yīng)由其舉證證明在發(fā)生交通事故時(shí)已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。本案葛某某提供的證據(jù)不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，對(duì)上訴人葛某某請(qǐng)求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案交通事故經(jīng)樂安縣公安交警大隊(duì)、撫州市公安交警支隊(duì)兩級(jí)公安交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，均認(rèn)定上訴人胡某某負(fù)本次事故全部責(zé)任。交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。上訴人胡某某雖主張被上訴人袁某某無牌無證應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但無證據(jù)足以推翻上述交通事故認(rèn)定書，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故對(duì)上訴人胡某某的上訴主張不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，葉某某提供的所有證據(jù)不足以證實(shí)其在事故發(fā)生前已經(jīng)在崇仁城連續(xù)居住一年以上，不足以證實(shí)其現(xiàn)在從事的具體工作單位及收入情況。原審判決適用福建省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)、福建省農(nóng)業(yè)平均工資計(jì)算其殘疾賠償金及誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)767.67元,由上訴人葉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 黃慧群 審判員 鄒志偉 審判員 劉志軍 書記員：王文婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，范某某2015年4月7日受傷住院治療，其于2015年7月9日委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，其誤工時(shí)間應(yīng)為93天。因范某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)其最近三年的平均收入，原判決按照江西省在崗職工平均工資119元／天計(jì)算誤工費(fèi)依法有據(jù)，鑒于范某某受傷后上訴人已支付了2個(gè)月的工資，故范某某的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算為3927元（即119元／天×33天=3927元）。關(guān)于范某某的傷殘等級(jí)問題，江西博中司法鑒定中心所依據(jù)的鑒定材料撫州市第一人民醫(yī)院疾病診斷證明，符合民事證據(jù)的形式要件，且本次鑒定系原審法院依法委托 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，責(zé)任依據(jù)為承運(yùn)人是否存在違約情形，并非適用侵權(quán)歸責(zé)。章某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進(jìn)行第二次取出、植入左側(cè)鎖骨內(nèi)固定術(shù)不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復(fù)健康所需費(fèi)用是因鷹潭長運(yùn)公司作為承運(yùn)人未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為所造成的損失。即使章某某進(jìn)行第二次取出、植入左側(cè)鎖骨內(nèi)固定術(shù)的原因與其個(gè)人體質(zhì)、護(hù)理等因素相關(guān)，也與本次交通事故存在內(nèi)在聯(lián)系，是鷹潭長運(yùn)公司未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為后果，鷹潭長運(yùn)公司依據(jù)客運(yùn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人人財(cái)保鷹潭市分公司如認(rèn)為章某某二次手術(shù)與崇仁縣人民醫(yī)院的治療行為不當(dāng)相關(guān)，應(yīng)在一審期間申請(qǐng)追加有關(guān)醫(yī)院為本案當(dāng)事人后再申請(qǐng)鑒定，并應(yīng)在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財(cái)保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請(qǐng)追加當(dāng)事人且沒有書面申請(qǐng)鑒定，在二審中申請(qǐng)鑒定必然損害了有關(guān)醫(yī)院的民事訴訟權(quán)利，且二審提出鑒定申請(qǐng)亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財(cái)保鷹潭市分公司申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)與本案案外人的民事權(quán)益相關(guān)，存在怠于行使訴訟權(quán)利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請(qǐng)，故對(duì)人財(cái)保鷹潭市分公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。被上訴人章某某向本院提交了崇仁縣人民醫(yī)院出具的證明1份，證明其住院期間發(fā)生的費(fèi)用及治療時(shí)間，目前拖欠醫(yī)療費(fèi)4289 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案由是公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，責(zé)任依據(jù)為承運(yùn)人是否存在違約情形，并非適用侵權(quán)歸責(zé)。錢某某因本次交通事故受傷，治療過程中需進(jìn)行第二次取出、植入左橈骨內(nèi)固定術(shù)不是其主觀上可以影響控制的，其緩解傷痛、恢復(fù)健康所需費(fèi)用是因鷹潭長運(yùn)公司作為承運(yùn)人未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為所造成的損失。即使錢某某進(jìn)行第二次取出、植入左橈骨內(nèi)固定術(shù)的原因與其個(gè)人體質(zhì)、護(hù)理等因素相關(guān)，也與本次交通事故存在內(nèi)在聯(lián)系，是鷹潭長運(yùn)公司未盡安全運(yùn)送旅客義務(wù)的違約行為后果，鷹潭長運(yùn)公司依據(jù)客運(yùn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上訴人人財(cái)保鷹潭市分公司如認(rèn)為錢某某二次手術(shù)與崇仁縣人民醫(yī)院或南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的治療行為不當(dāng)相關(guān)，應(yīng)在一審期間申請(qǐng)追加有關(guān)醫(yī)院為本案當(dāng)事人后再申請(qǐng)鑒定，并應(yīng)在法院指定舉證期限屆滿前提出鑒定。但是，人財(cái)保鷹潭市分公司在本案一審中沒有申請(qǐng)追加當(dāng)事人且沒有書面申請(qǐng)鑒定，在二審中申請(qǐng)鑒定必然損害了有關(guān)醫(yī)院的民事訴訟權(quán)利，且二審提出鑒定申請(qǐng)亦是在二審舉證期限屆滿后。綜上，人財(cái)保鷹潭市分公司申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)與本案案外人的民事權(quán)益相關(guān)，存在怠于行使訴訟權(quán)利的行為，且其未在舉證期限屆滿前提出鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)人財(cái)保鷹潭市分公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。 被上訴人鷹潭長運(yùn)公司沒有提交證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，上訴人人財(cái)保鷹潭市分公司對(duì)原審認(rèn)定的錢某某醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)用是否由其承擔(dān)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被上訴人胡某某的被撫養(yǎng)人有數(shù)人，前8年的年賠償總額為4996.86{（15142＊2＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}；第9-11年的年賠償總額為4164.05{（15142＊1＊0.11／2）＋（15142＊2＊0.11）}，第12-17年的年賠償總額為3331.24（15142＊2＊0.11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目、數(shù)額以及對(duì)免責(zé)條款的約定是否盡到了明確說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，天安財(cái)保撫州公司未提供證據(jù)證實(shí)對(duì)其非醫(yī)保用藥免責(zé)約定盡到了明確說明義務(wù)，其申請(qǐng)對(duì)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行醫(yī)保范圍用藥鑒定，本院不予支持；其關(guān)于扣減非醫(yī)保用藥的主張，不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)人主張按照保險(xiǎn)合同扣除商業(yè)險(xiǎn)的不計(jì)免賠率10%，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)險(xiǎn)中扣除不計(jì)免賠的約定盡到明確說明義務(wù)。本案中，天安財(cái)保撫州公司未提供證據(jù)證實(shí)其盡到了明確說明義務(wù)，本院對(duì)其關(guān)于扣減免賠率10%的主張不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，天安財(cái)保撫州公司主張撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定彭娟牙齒脫落情況構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論和第一次江西撫州司法鑒定中心鑒定結(jié)果相矛盾，并申請(qǐng)對(duì)彭娟的傷殘等級(jí)進(jìn)行第二次重新鑒定。本院認(rèn)為，江西撫州司法鑒定中心鑒定時(shí)，彭娟僅有三顆牙齒缺失、一顆牙齒冠折，不符合牙齒脫落4枚以上構(gòu)成十級(jí)傷殘的規(guī)定，第二次委托撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所鑒定時(shí)，彭娟已經(jīng)是四顆牙齒缺失，符合十級(jí)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)。第二次委托鑒定程序合法，鑒定依據(jù)的證據(jù)材料系各方當(dāng)事人均無爭議的醫(yī)療診斷材料，本院對(duì)天安財(cái)保撫州公司的重新鑒定申請(qǐng)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁發(fā)根的醫(yī)療費(fèi)33305.95元，由平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額下賠償2500元，剩余醫(yī)療費(fèi)30805.95元的70%即21564.17元由平安財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額下的賠償費(fèi)用為：醫(yī)藥費(fèi)2500元、交通費(fèi)180元、殘疾賠償金20234元、護(hù)理費(fèi)13467.65元、誤工費(fèi)11433.66元、精神撫慰金3000元，計(jì)幣50815.31元；在“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)的賠償費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)30805.95元、住院伙食費(fèi)3450元、營養(yǎng)費(fèi)3450元的70%，即人民幣26394.16元；剩余30%即11311 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于太平財(cái)保公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任問題應(yīng)從兩個(gè)方面分析，一是劉某某是否符合保險(xiǎn)條款約定的逃離事故現(xiàn)場情形？二是保險(xiǎn)公司是否對(duì)其免責(zé)條款履行了明確告知義務(wù)？從本案查明的事實(shí)來看，劉某某在發(fā)生交通事故后，僅打了保險(xiǎn)公司的電話報(bào)案、打了其弟弟劉得榮電話讓其到現(xiàn)場，但是一直未曾打電話報(bào)警，未曾打急救電話對(duì)鄭強(qiáng)進(jìn)行救治。直至事故發(fā)生后的第二天早上才在撫州市第六人民醫(yī)院找到鄭強(qiáng)，之后上午10點(diǎn)鐘之后才到交警部門報(bào)案。由此可見，劉某某在主觀上明知其駕車撞上鄭強(qiáng)并導(dǎo)致其受傷的事實(shí)，在客觀上仍棄車離開事故現(xiàn)場，事故發(fā)生當(dāng)天劉某某及其弟劉得榮并未向交警部門報(bào)案，更未采取任何措施對(duì)鄭強(qiáng)進(jìn)行救濟(jì)。原審判決認(rèn)定劉某某已依法采取了措施并未逃避責(zé)任，其行為不符合保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定的免責(zé)情形，本院認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論與客觀事實(shí)不符，本院對(duì)該認(rèn)定不予支持。《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，確認(rèn)劉某某棄車逃離事故現(xiàn)場并無錯(cuò)誤，其逃離行為符合商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的免責(zé)約定。逃離事故現(xiàn)場的行為屬于違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的行為。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告程某某的損失，如何承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)資溪縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告黃某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，可作為本案劃分賠償責(zé)任的依據(jù)，原告黃某的上述費(fèi)用142361.47元，由其本人承擔(dān)30%的費(fèi)用，即42708.47元（142361.47元×30%），被告黃某某承擔(dān)70%的賠償費(fèi)用，即99653元（142361.47元×70%）。關(guān)于被告黃某某提出的黃某的人身損害已認(rèn)定為工傷，無論被告賠多少醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)保機(jī)構(gòu)都會(huì)補(bǔ)齊未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)差額，黃某通過工傷認(rèn)定，可獲得工傷傷殘十級(jí)的賠償，這也是一種補(bǔ)償方式的辯解，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：一、本次交通事故責(zé)任如何承擔(dān)；二、反訴原告李旭成的主體是否適格。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元?！北景钢校瑘驊c華駕駛的無牌照創(chuàng)立牌電動(dòng)三輪車（無保險(xiǎn)）與鄭越祖駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車發(fā)生碰撞；兩車發(fā)生相撞后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中闡述。該組證據(jù)中新聞稿，能證明1月4日資溪高速公路正式通車事實(shí)，與原告提交的證據(jù)證明高速公路開通時(shí)間一致，予以認(rèn)定。被告中交二局公司提交以下證據(jù)用于質(zhì)證：1、資溪高速公路路面施工交通管制情況、沿線張貼通告照片、出入崗?fù)ぶ蛋嗾掌把鼐€交通管制照片，證明被告中交二局公司做了警示標(biāo)志，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中交二局公司補(bǔ)充說明，補(bǔ)充管制情況是收到法院傳票之后開的會(huì)，做出的自查，照片是2016年度拍攝，不是事故發(fā)生后拍攝的。原告詹某某質(zhì)證意見為，同被告江投公司提交的證據(jù)質(zhì)證的意見一樣。被告焦某某、黃某某表示沒有異議。被告江投公司質(zhì)證意見為，沒有異議，作為業(yè)主，在整個(gè)工程中，要求施工單位文明安全施工，施工單位也做到位。本院認(rèn)證意見，該組證據(jù)與被告江投公司提交的資溪高速公路路面施工交通管制情況和相關(guān)照片一致，故對(duì)該組證據(jù)認(rèn)定意見同對(duì)被告江投公司提交的相關(guān)證據(jù)認(rèn)定意見一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)，原告袁某某因交通事故身體受到損害，賠償義務(wù)人理應(yīng)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。結(jié)合本案，被告李某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××小型普通客車所有人為被告吳某，該車在被告恒邦保險(xiǎn)江西分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告恒邦保險(xiǎn)江西分公司理應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告予以賠償，不足部分，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。關(guān)于原告袁某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中傅聰聰駕車發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認(rèn)定傅聰聰負(fù)此次事故全部責(zé)任，故傅聰聰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其駕駛的閩Ｈ×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠原告的損失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告以及本次交通事故中另一受害人饒祥的醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任項(xiàng)目內(nèi)的費(fèi)用總計(jì)53890.37元（其中徐某某35003.95元、饒祥18886.42元），應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元，按費(fèi)用比例原告為6495.4元，饒祥為3504.6元。剩余的43890.37元（53890.37元-10000元），原告為28508 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成他人損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中原告駕駛電動(dòng)車與被告江某某駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生交通事故，原告與被告江某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告江某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，其駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車所有人為被告云華物流，且系該車商業(yè)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，結(jié)合全案來看，可以認(rèn)定被告江某某與被告云華物流存在掛靠關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告云華物流應(yīng)當(dāng)對(duì)江某某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又根據(jù)《解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)予支持”，贛Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車轉(zhuǎn)讓前系被告王某某的粵Ｗ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告反駁對(duì)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但被告未提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)被告該意見不予采納；2．護(hù)理費(fèi)2,864元，按照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資52,273元計(jì)算，護(hù)理期按住院天數(shù)20天計(jì)算（52,273元/年÷365天/年×20天）；3．交通費(fèi)420元，原告前往浙江杭州就診，其本人及必要陪護(hù)人員必然產(chǎn)生交通費(fèi)，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)；4．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000元，原告住院期間20天，參照江西省工作人員因公出差省內(nèi)伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元/天計(jì)算（100元/天×20天）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)人對(duì)其過錯(cuò)給受害人造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償?shù)那謾?quán)法律關(guān)系，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。資溪縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次道路交通事故作出資公交認(rèn)字[2017]第20178000502號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告張某某雖有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)該認(rèn)定書的證明力予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院對(duì)事故責(zé)任比例劃分為：被告張某某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告陳某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%。關(guān)于原告陳某某因本起交通事故受傷造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告陳某某醫(yī)療費(fèi)59140.85元。經(jīng)本院核對(duì)，陳某某在資溪縣人民醫(yī)院門診費(fèi)118元、住院醫(yī)療費(fèi)902.32元，在杭州市富陽中醫(yī)骨傷醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)92元，住院醫(yī)療費(fèi)58028.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，肇事方及車輛保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定及合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，黃英雄負(fù)事故的主要責(zé)任，鄒某某負(fù)事故的次要責(zé)任，且肇事車輛在被告財(cái)保袁某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，酌定由原告黃英雄承擔(dān)70%，被告鄒某某承擔(dān)30%。原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)96964.57元，其中資溪縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)3724.97元，中國人民解放軍第九四醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)92631.6元、門診費(fèi)用608元，合計(jì)96964.57元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及出院記錄為據(jù)，本院予以支持。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陶宣亮駕駛機(jī)動(dòng)車未確保通行安全，其行為違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，導(dǎo)致本次交通事故的發(fā)生，南昌縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告陶宣亮負(fù)本次事故的全部責(zé)任，被告陶宣亮亦無異議，本院予以采信。原告胡某某因本案交通事故而受傷，據(jù)此請(qǐng)求賠償損失，理由正當(dāng)，本院予以支持。根據(jù)原告胡某某的訴請(qǐng)及其代理人所提供的有效證據(jù)，本院確認(rèn)原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)療費(fèi)憑有效票據(jù)按實(shí)際發(fā)生的金額確認(rèn)為30885.46元；原告的后續(xù)治療費(fèi)經(jīng)鑒定為2000元，本院予以確認(rèn)，但其出院后的醫(yī)療費(fèi)1306.5元應(yīng)計(jì)入后續(xù)治療費(fèi)中，不再重復(fù)計(jì)算；原告雖屬農(nóng)村居民，但其系在校學(xué)生，其父親已辦理城鎮(zhèn)社保，主要收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，原告經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)，故原告主張殘疾賠償金57346元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬仙花的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某駕駛贛Ｆ×××××小型轎車與戴斌駕駛贛Ａ×××××（臨牌）江鈴牌輕型廂式貨車發(fā)生相碰撞，造成贛Ｆ×××××小型轎車上的乘員原告萬仙花、鄒衛(wèi)勇受傷及兩車受損、鄒衛(wèi)勇手機(jī)受損的交通事故。南昌縣公安局交通管理大隊(duì)作出的對(duì)本次交通事故中陳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，戴斌承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，萬仙花、鄒衛(wèi)勇不承擔(dān)本次事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告無異議，本院予以采信。戴斌、被告陳某某對(duì)原告造成的人身傷害損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，戴斌承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，戴斌駕駛車輛屬于職務(wù)行為，由戴斌承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任由被告江西中聯(lián)物流有限公司承擔(dān)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和提供的有效證據(jù)，本院可以確定原告的賠償項(xiàng)目及金額如下：醫(yī)療費(fèi)25998.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安交警部門對(duì)本案作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告張某某系被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所聘請(qǐng)的司機(jī)，事發(fā)時(shí)正在執(zhí)行工作任務(wù)，本案交通事故中，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，由被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛贛Ｆ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該車在本次事故中雖無責(zé)，但進(jìn)賢縣交警部門已在同一份事故認(rèn)定書中載明事故的責(zé)任劃分，根據(jù)保險(xiǎn)的近因原則，第二次事故的發(fā)生是由于第一次事故導(dǎo)致的，因此本案事故的傷者梅某連等的損失應(yīng)由贛Ｆ×××××號(hào)車所投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)無責(zé)限額12000元內(nèi)分?jǐn)偂＝?jīng)被告進(jìn)賢縣園林綠化管理所的申請(qǐng)，對(duì)原告梅某連的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，2016年3月28日經(jīng)江西求實(shí)司法鑒定中心鑒定，原告梅某連的損傷為八級(jí)傷殘。由于被告對(duì)原告第一次鑒定結(jié)果中的后續(xù)治療費(fèi)未提出異議且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院依法認(rèn)定原告梅某連的傷殘等級(jí)為八級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。因重新鑒定的鑒定結(jié)果并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。進(jìn)賢縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本案所作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡新龍負(fù)本次交通事故全部責(zé)任,原告楊美英不負(fù)事故的責(zé)任。被告撫州市順通車輛信息有限公司所有的由被告胡新龍駕駛的贛Ｆ×××××號(hào)正三輪摩托車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市袁州支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案的交通事故發(fā)生時(shí)，正在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，原告楊美英各項(xiàng)損失由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告胡新龍承擔(dān)，被告撫州市順通車輛信息有限公司系被告胡新龍掛靠單位而不是實(shí)際車主，被告撫州市順通車輛信息有限公司應(yīng)該就被告胡新龍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶口，但提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其跟隨兒子江細(xì)武在縣城居住及生活，因此原告的相關(guān)損失費(fèi)用按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院綜合原告的年齡及治療的費(fèi)用以及傷殘等級(jí)、身體現(xiàn)狀，對(duì)原告鑒定的護(hù)理期、營養(yǎng)期的天數(shù)為120天予以采信。對(duì)于原告訴請(qǐng)過高的部分，應(yīng)按規(guī)定予以核減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，詹求武駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車載曾永志與伍國華駕駛的贛Ａ×××××號(hào)輕型倉柵式貨車發(fā)生碰撞，致兩車受損，詹求武、曾永志兩人身體受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：詹求武負(fù)此起交通事故的主要責(zé)任，被告伍國華負(fù)此起道路交通事故的次要責(zé)任，原告曾永志在此起道路交通事故中不負(fù)責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書是公安交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，原告曾永志即入撫州第六醫(yī)院住院治療至2016年9月6日出院，住院13天，用去醫(yī)療費(fèi)8321.03元；后原告因治療需要于2016年9月8日再次入撫州第六醫(yī)院住院治療至2016年9月30日出院，住院22天，用去醫(yī)療費(fèi)1639.36元，提供了出院小結(jié)、治療發(fā)票、費(fèi)用清單等病案材料，本院予以認(rèn)定。原告提供了其事發(fā)前一直在城鎮(zhèn)居住、工作的證據(jù)，但本院認(rèn)為原告不能提供其主要收入來源于城鎮(zhèn)的合法有效證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警認(rèn)定，鄒福財(cái)駕駛機(jī)動(dòng)車變道停車時(shí)未注意后方來車，是造成本次事故的根本原因，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。庭審中，雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門的事故認(rèn)定及責(zé)任劃分均無異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書予以采信。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)限額之內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)替代賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在商業(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)未投保不計(jì)免賠率，且該車在本次事故中負(fù)事故的全責(zé)，根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分被告保險(xiǎn)公司享有20%的免賠率。本案在審理過程中，各方當(dāng)事人均同意依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核減原告的醫(yī)療費(fèi)10%，計(jì)人民幣2368元，該費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司辯解，原告為農(nóng)業(yè)戶口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題。本院認(rèn)為，原告戶籍雖然登記為農(nóng)村居民，但有證據(jù)證明，其所在的村小組所有的耕地、非耕地已全部征用，原告農(nóng)民身份已然轉(zhuǎn)換，其居住地現(xiàn)為城鎮(zhèn)，另結(jié)合原告在城鎮(zhèn)務(wù)工證明，本院確定原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雖然2017年1月1日《人體損傷致殘程度分級(jí)》已生效，但《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》尚未廢止，對(duì)于新舊評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)的銜接，該《人體損傷致殘程度分級(jí)》中并沒有說明，而江西省司法廳司法鑒定管理局和江西省司法鑒定協(xié)會(huì)于2017年5月27日下發(fā)的（2017）贛司鑒8號(hào)《關(guān)于〈道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定〉與<人體損傷致殘程度分級(jí)>標(biāo)準(zhǔn)銜接適用問題的意見》中規(guī)定“2017年3月23日之前發(fā)生的人身損害，既往按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定傷殘，現(xiàn)在如需重新鑒定的，原則上適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)殘”,因原告發(fā)生事故的時(shí)間是2016年12月29日，鑒定時(shí)間為2017年3月10日，既往鑒定??按照了舊標(biāo)準(zhǔn)評(píng)殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告撫州陽光保險(xiǎn)公司對(duì)江西博中司法鑒定中心作出的贛博中司鑒中心[2017]殘鑒字第C0058號(hào)司法鑒定意見書中的“三期”和后續(xù)治療費(fèi)提出異議，但其并未提供任何證據(jù)證實(shí)涉案鑒定意見書符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，雖然原告提供的出院醫(yī)囑有載明后續(xù)治療費(fèi)“約柒仟元”，但該出院醫(yī)囑載明的只是大概的費(fèi)用，故本院依法采納具有確定性的涉案鑒定意見書確定的后續(xù)治療費(fèi)10000元。而對(duì)于原告營養(yǎng)費(fèi)的主張，本院認(rèn)為，原告出院醫(yī)囑中載明的普通飲食，只是出院健康指導(dǎo)，并不是說明原告受傷住院期間不需要營養(yǎng)，被告撫州陽光保險(xiǎn)公司以此來辯稱不支付營養(yǎng)費(fèi)，本院不予支持，對(duì)原告主張住院期間營養(yǎng)費(fèi)予以支持。對(duì)于原告的鑒定費(fèi)用本院依據(jù)票據(jù)，對(duì)原告主張的1200元予以支持。2、關(guān)于原告提供的2014年11月27日在東鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院的兩張門診收費(fèi)票據(jù)合計(jì)281.48元，原告要求各被告賠償。被告撫州陽光保險(xiǎn)公司辯稱與交通事故無關(guān)聯(lián)不應(yīng)該支持。本院認(rèn)為，原告的交通事故發(fā)生于2016年10月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。艾某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的根本原因，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任；胥某某及于小琴、姚志紅無引發(fā)本次交通事故的原因，不負(fù)本次事故的責(zé)任。撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊(duì)作出的東公交認(rèn)字[2015]第499號(hào)道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定責(zé)任合理，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。艾某某駕駛的贛Ｆ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡某某與原告胡某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，經(jīng)撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊(duì)東公交認(rèn)字【2016】第D004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告胡某某負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任，原告胡某不負(fù)本次道路交通事故的責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定責(zé)任合理，本院予以確認(rèn)。被告胡某某駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車在被告陽光公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告的損失，被告陽光公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陽光公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人同意被告陽光公司扣減10%扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因本次交通事故造成的相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某持已注銷駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛車輛行駛至路口時(shí)未減速鳴笛示意，未確保安全行車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條、第五十九條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的重要原因；原告李某某持已注銷駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛車輛行駛至路口時(shí)未減速慢行，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，未確保安全行車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條之規(guī)定，是引發(fā)本次交通事故的又一重要原因。東鄉(xiāng)區(qū)公安局交警大隊(duì)據(jù)此以東公交認(rèn)字[2017]第169號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定二位事故當(dāng)事人負(fù)本次事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，認(rèn)定責(zé)任合理，本院予以確認(rèn)，被告陳某某辯稱其不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外?！敝?guī)定，本案肇事車輛的投保人已在投保單上簽字，且投保單有投保人聲明，已證明被告太平洋財(cái)保公司對(duì)投保人進(jìn)行了明確說明義務(wù)，故對(duì)被告俞志強(qiáng)該抗辯意見不應(yīng)支持。被告俞志強(qiáng)辯稱醫(yī)療費(fèi)32199.96元系他墊付的，有醫(yī)療住院收費(fèi)票據(jù)反面的俞志強(qiáng)注明的“費(fèi)用是俞志強(qiáng)所付”及李英山注明的“情況屬實(shí)”予以證明，原告李英山也予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。不合理費(fèi)用101.14元因非因本案事故導(dǎo)致，由原告自行承擔(dān)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛贛F×××××出租車載原告李某、李某兩兄弟回家途中，與被告李才輝駕駛的贛1U389輕型貨車相會(huì)時(shí)，因黃某某遇情況采取措施不當(dāng)，李才輝安全注意不夠，致使兩車發(fā)生碰撞，造成李某、李某受傷，且李某為傷殘十級(jí)，經(jīng)交警部門認(rèn)定黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，李才輝負(fù)事故次要責(zé)任，李某、李某不負(fù)事故責(zé)任，三方對(duì)交警隊(duì)的事故認(rèn)定書均無異議，依法予以確認(rèn)。贛F×××××出租車系掛靠被告永安出租車公司，故永安出租車公司應(yīng)當(dāng)對(duì)黃某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。贛F×××××出租車和贛1U389輕型貨車均在被告安邦保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方為此簽訂的保險(xiǎn)合同，合法有效，依法予以確認(rèn)。投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同對(duì)兩原告的損失進(jìn)行理賠。兩原告主張護(hù)理費(fèi)85元／天未超出法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...
