本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。一、關(guān)于賠償責任的承擔。被告張某某當日駕駛機動車超車過程中未與前車保持安全距離，是引發(fā)本次事故的全部原因，應(yīng)負此次事故全部責任。廣昌縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書真實客觀，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當賠償?shù)臄?shù)額超過交強險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔賠償責任。事發(fā)前，肇事車輛贛F×××××號輕型普通貨車在被告人壽財保撫州支公司處投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。原告親人高立亮當日駕駛機動車上道路行駛時未注意觀察前方路面情況及未靠右側(cè)通行，且未保持安全車速，是引發(fā)此次事故的原因之一；肇事司機張小亮當日駕駛車輛上道路行經(jīng)轉(zhuǎn)彎下坡路段時未做到確保安全通行及未保持安全車速，且臨危措施不當，也是引發(fā)此次事故的又一原因；原告饒某某無與引發(fā)交通事故有直接因果關(guān)系的交通違法行為。廣昌縣公安局交通警察大隊所作出的交通事故認定書認定原告親人高立亮、肇事司機張小亮負本次事故的同等責任，原告饒某某不負事故責任，該事故認定書符合《中華人民共和國道路交通安全法》及實施條例的有關(guān)規(guī)定，本院予以采信。據(jù)此，根據(jù)事故責任劃分以及事故雙方在本案中的過錯程度，本院酌定原告親人高立亮承擔50%的賠償責任，肇事司機張小亮承擔50%的責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。本次交通事故雖然交警大隊未出具交通事故認定書，但經(jīng)原、被告協(xié)商，并簽訂了《協(xié)商》，被告謝某某自愿對原告因此次交通事故產(chǎn)生的費用承擔全部責任，該《協(xié)商》系原、被告的真實意思表示，符合法律規(guī)定，且當事人在進行民事活動時要遵循誠實信用原則，故原告要求被告承擔本次事故的全部責任本院予以支持。事故發(fā)生時，被告謝某某駕駛的粵A×××××號小車脫保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為被告高某駕駛機動車未靠道路右側(cè)行駛，遇情況采取措施不力未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，承擔本次事故全部責任，撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊據(jù)此作出的道路交通事故認定書，認定被告高某負事故全部責任，原告周某某駕駛非機動車正常行駛無違法行為，不負事故責任，在審理過程中，各方當事人對該事故認定書均未提出異議，故本院予以采信。事故車輛贛F×××××普通二輪摩托車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強險，故原告周某某訴請被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。原告周某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，故應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算其損失。關(guān)于撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所法醫(yī)臨床學鑒定，當事人均無異議，本院對該鑒定意見書予以認可。原告主張被撫養(yǎng)人生活費，因其父母均未達到法律規(guī)定的退休年齡，故本院對該主張不予支持。原告周某某因本次交通事故造成的損害有以下項目:一、原告因治療在撫州市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費15871.18元，有相關(guān)票據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定，被告于少華駕駛機動車行經(jīng)彎道遇相對方向來車未減速靠右且確保安全行駛，遇情況采取措施不當，是造成本次道路交通事故的主要原因，原告付億行無證駕駛機動車遇相對方向來車未靠右行駛確保安全，是造成本次道路交通事故的次要原因，庭審中原被告對事故責任認定書無異議，故本院對事故認定書予以采信。贛F×××××號事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司處投保交強險及商業(yè)三者險，故原告訴請被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司認為原告已滿六十周歲，不應(yīng)計算誤工費，因國家對退休年齡限定為60周歲，本院參照該標準，對原告主張的誤工費用不予支持。原、被告三方就非醫(yī)保費用的扣除達成的調(diào)解協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告付億行因本次交通事故造成的損害有以下項目:一、原告因治療在醫(yī)院共用去醫(yī)療費34197.31元，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，本院予以認可；二、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，當事人陳康駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號燈控制及沒有交通標志標線的交叉路口路段處時未讓右方道路的來車先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔本次事故的主要責任。當事人鐘某某駕駛電動車未戴安全頭盔且行經(jīng)交叉路口路段處時未確保安全行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?和第三十八條之規(guī)定，是造成本次道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔本次事故的次要責任。交警部門對事故責任認定，客觀真實，且各方當事人均無異議，本院予以采信，并確定按7:3的責任比例各自承擔。本案的事故車輛贛F×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險、商業(yè)三者責任險及不計免賠特約保險，本次事故發(fā)生在保險期間。就保險公司提出的肇事車輛按非營運車輛投保的，而該車輛實際用于租賃、營運，由此造成的事故保險公司在商業(yè)險中不承擔賠償責任問題，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，因被告李某某駕駛贛D×××××（贛D×××××掛）重型低平板掛車超車時未保持必要的安全距離，致使與原告陳某某駕駛的贛F×××××普通二輪摩托車發(fā)生掛碰，導致原告受傷，依據(jù)崇仁縣交警大隊責任認定，被告李某某負事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，原、被告對此事故認定書均不持異議，本院依法予以確認。鑒于事故車輛贛D×××××（贛D×××××掛）重型低平板掛車在被告吉安陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（且不計免賠），故被告吉安陽光保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償義務(wù)。對鑒定意見中評定原告的休息期、營養(yǎng)期、護理期，因該鑒定書中關(guān)于休息期的鑒定意見與《最高人民法院》的規(guī)定相沖突，對原告的營養(yǎng)期及護理期，參照原告的傷情等情況，酌情認定為原告的住院天數(shù)，故對鑒定意見書中關(guān)于休息期 ...
閱讀更多...本院認為，蔡某甲當日無證駕車且駕車逃離現(xiàn)場，違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，造成兩車受損，馬某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，蔡某甲承擔事故全部責任。交警部門對事故責任認定，客觀真實，本院予以采信。被告蔡某甲駕駛的贛F×××××號兩輪摩托車在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強險。事故發(fā)生在保險期間，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司依法應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任。被告蔡某甲無證駕駛機動車輛，保險公司支付交強險責任范圍賠償款后，可以向侵權(quán)人追償。被告蔡某甲負事故全部責任，雖然發(fā)生事故時被告蔡某甲未滿十八周歲，但現(xiàn)在已滿十八周歲，且未提供證據(jù)證實其現(xiàn)無經(jīng)濟能力，原告交強險之外損失，應(yīng)由被告蔡某甲賠償。被告蔡某乙作為肇事車輛所有權(quán)人將車輛交于肇事時未滿十八周歲、無駕駛證的被告蔡某甲駕駛，未盡到車輛管理職責，對發(fā)生事故存在一定的過錯，對此也應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對被告謝某某駕駛贛F×××××小型轎車與原告羅某駕駛的二輪電動車發(fā)生剮碰，致魏志薇及原告羅某受傷的交通事故認定意見無異議，故依法予以采信。根據(jù)交通事故責任認定意見，原告羅某及被告謝某某均事故的同等責任，故被告謝某某應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)的侵權(quán)民事責任，根據(jù)雙方的過錯，確認原告與被告謝某某各承擔50%的責任。因事故車輛贛F×××××小型轎車在被告上海平安保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，故被告上海平安保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告謝某某承擔賠償責任。雖然原告系農(nóng)村戶籍，但其從2014年9月份開始在崇仁縣第二中學就讀高中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故時在城鎮(zhèn)全日制學校就學的農(nóng)村戶籍學生可按城鎮(zhèn)居民對待，故對原告的相關(guān)損失按照城鎮(zhèn)標準進行計算。根據(jù)查明的事實及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對原告的損失依法分別認定如下:1、醫(yī)療費:20828.42元（其中非醫(yī)保用藥為2082.84元，醫(yī)保用藥為18745.58元 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡小松駕駛報廢變形拖拉機與余雨豪發(fā)生碰撞，導致發(fā)生交通事故，由于胡小松駕駛報廢機動車且駕駛時左轉(zhuǎn)彎未注意讓行，應(yīng)承擔事故的主要責任；余雨豪無證駕駛二輪摩托車且超載帶人，應(yīng)承擔事故的次要責任。被告曾和平將已達到報廢標準的變形拖拉機轉(zhuǎn)讓給被告謝某某，應(yīng)與謝某某承擔連帶賠償責任。由于被告謝某某未為肇事車輛承保交強險，應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分再按照責任比例承擔賠償責任。原告盛某某由于其與被告謝某某已達成了賠償協(xié)議，且獲得了全額賠償款，故其要求被告賠償其損失的請求依法不予支持。依據(jù)原告訴請及相關(guān)法律規(guī)定，對原告胡某某的損失認定如下:1、醫(yī)療費，原告提供35721.09元醫(yī)療費票據(jù)，對該醫(yī)療費雙方均無異議，依法予以確認；2、誤工費，由于原告不能舉證證明其從事職業(yè)，故對誤工費只能按照江西省農(nóng)業(yè)平均工資計算，自原告受傷計算至定殘的前一天，共92天，誤工費為7201元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人（無名氏）當日駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未確保安全且發(fā)生事故后棄車逃離現(xiàn)場，違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，造成車輛受損，周某某、曾盈受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，無名氏承擔事故全部責任，周某某、曾盈不承擔事故責任，該事故認定客觀真實，本院予以采信。本案無名氏駕駛的贛F×××××號小型轎車未參加機動車交通事故責任強制保險，被告丁某祥作為該車的所有權(quán)人依法在相當于相應(yīng)的強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。超出部分在肇事司機逃逸未能查明的情況下，亦應(yīng)先由被告丁某祥對原告予以賠償，在事故的肇事人確認后，被告丁某祥可以向其追償。被告丁某祥無正當理由拒不到庭，視為對原告的主張及訴訟請求放棄抗辯的權(quán)利。原告周某某損失費用，本院按相關(guān)事實及法律規(guī)定做如下確定：1、醫(yī)療費：原告主張35298 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定，被告饒某某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，是造成本起交通事故的根本原因，庭審中原被告對事故責任劃分無異議，本院對事故認定書予以采信。贛F×××××號事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市臨川支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，故原告訴請被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市臨川支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。被告保險公司認為原告章厚生的傷情未達到傷殘等級的標準，但未提供充分的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論的錯誤之處，且原告的傷殘鑒定結(jié)論是法院依法委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，故對被告保險公司申請重新鑒定的申請不應(yīng)準予。庭審中被告保險公司與被告饒某某就扣除非醫(yī)保用藥費用達成了協(xié)議，即雙方均同意按15%的比例進行扣除，本院對其達成的協(xié)議予以確認。原告章厚生因本次交通事故造成的損害有以下項目:一、原告章厚生因治療在撫州市臨川區(qū)第一人民醫(yī)院用去醫(yī)療費18754.01元，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，本院予以認可；原告出院后經(jīng)司法鑒定，其后續(xù)治療費為6500元，本院予以認可，對該費用予以支持。以上醫(yī)療費用合計為25254 ...
閱讀更多...本院認為被告胡文峰駕駛機動車未與前車保持能夠緊急制動的安全距離，未確保安全通行，是造成本次交通事故的直接原因，撫州市公安局交通警察支隊直屬三大隊據(jù)此作出的道路交通事故認定書，認定被告胡文峰負事故全部責任，在審理過程中，各方當事人對該事故認定書均未提出異議，故本院予以采信。事故車輛贛F×××××號小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告林美英訴請被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方當事人對江西中正司法鑒定中心和撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所的司法鑒定意見書均未提出異議，本院予以認可。原告林美英系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，對原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，本院予以認可。原告林美英年齡已過我國勞動法規(guī)定的退休年齡，雖其提供了相關(guān)證據(jù)證明其在發(fā)生交通事故前仍在工作，但提供的證據(jù)不確實充分，不能證明其因本次交通事故實際減少的收入，故本院對原告訴請的誤工費不予支持。原告到復旦大學附屬華山醫(yī)院門診治療系其在撫州市第一人民醫(yī)院住院期間，存在不合理治療，故對該醫(yī)療費及到上海發(fā)生的交通食宿費不予支持。由于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司與被告胡文峰、江西騰得實業(yè)有限公司達成醫(yī)療費扣減15%超過國家基本醫(yī)療保險標準的費用的一致意見，本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某當日駕車未確保安全通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，造成湯某某、梅某某、饒金蓮受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，陳某某承擔本次交通事故的全部責任。交警部門對事故責任認定，客觀真實，本院予以采信。陳某某駕駛的粵A×××××號轎車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司投保了交強險和50萬元商業(yè)三者險，并投保不計免陪。陳某某承擔本次事故全部責任，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險責任限額范圍承擔賠償責任，超出部分在商業(yè)三者險責任范圍承擔賠償責任。被告陳某某作為車主在本案中沒有過錯，不承擔本案責任。原告墊付的鑒定費應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔。訴訟費由被告陳某某承擔。被告陳某某墊付的費用原告應(yīng)予返還。對于保險公司提出醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用的請求，被告陳某某與被告保險公司已達成一致意見，由被告陳某某承擔按國家基本醫(yī)療保險標準核減12%的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，因鑒定機構(gòu)不具有三期鑒定的主體資格，為此，對于三期鑒定不予以采信，對于其他證據(jù)予以采信。對于第6組證據(jù)的真實性沒有異議，但對其證明目的提出異議。本院認為，原告提供的證據(jù)能證明其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。為此，對于第6組證據(jù)予以采信。對于原告提供的第7組證據(jù)，被告保險公司對于交通費發(fā)票沒有異議，本院予以采信。對于汽車修理費發(fā)票提出要有相關(guān)證據(jù)印證。本院認為，庭審后，原告陳某某向本院提供《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書》確認定損金額為21，905.77元，與其提供的發(fā)票金額21，950元能基本吻合，為此，對于材料及維修費發(fā)票予以采信。根據(jù)雙方當事人在庭審中舉證、質(zhì)證意見，可以認定以下案件事實：2015年5月14日10時30分許 ...
閱讀更多...本院認為，楊新平駕駛贛F11730大型客車導致原告吳某某受傷這一交通事故，經(jīng)福建省公安廳交警總隊三明高速公路支隊一大隊認定，楊新平負事故的全部責任，對該責任認定，本案當事人均無異議，依法予以認定。被告崇仁長運公司作為司機楊新平的雇主，依法應(yīng)對原告承擔賠償責任。被告崇仁財保公司為肇事車輛投保了道路客運承運人責任保險，故其公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告承擔理賠責任。至于兩被告爭議的保險公司是否可以超過醫(yī)療限額6萬元來賠償原告損失這一問題，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外。”，本案中，崇仁財保公司與崇仁長運公司簽訂的特別約定已經(jīng)明確了醫(yī)療限額為6萬元，且崇仁財保公司也要求被告崇仁長運公司在履行告知義務(wù)聲明上加蓋了公章，應(yīng)視為崇仁財保公司作為保險人履行了告知義務(wù)，且兩被告之間簽訂的特別約定中“醫(yī)療保險限額6萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告各方當事人對本次交通事故的發(fā)生及被告已支付原告的醫(yī)療費均無異議，本院予以確認。被告李某某駕駛的贛F27X**貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司投保了交強險及保險金額為50萬元商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間。因此，原告鐘軍民、劉某某及其兒子鐘袁財因本次交通事故所遭受的合理損失應(yīng)先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司贛州市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠付，然后在商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告李某某承擔。被告 崇仁縣利得物流有限公司作為贛F27X**貨車的掛靠人，應(yīng)當對被告李某某承擔連帶責任。本案原告提供的戶口本及來龍村委會出具的證明等相關(guān)證據(jù)證實，原告屬于農(nóng)業(yè)戶口，其雖曾在全南縣城租房居住，但發(fā)生本次交通事故后至今在來龍村居住生活，故其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)村居民相應(yīng)標準計算。原告兩個兒子的生活費本應(yīng)由兩原告共同承擔，被告只應(yīng)賠付原告鐘軍民所應(yīng)承擔的份額，即總額的二分之一。原告鐘軍民在發(fā)生交通事故受傷前從事建筑泥工工作，其誤工費、護理費可按建筑業(yè)類相關(guān)標準計算。原告劉某某屬農(nóng)業(yè)人口，在發(fā)生交通事故受傷前正處于懷孕后期，沒有從事正式職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合證據(jù)“真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，予以采信。2、診斷證明書、出院記錄、用藥清單、收費票據(jù)原件各一份，證明原告受傷后在樂安縣人民醫(yī)院住院治療30天，花費醫(yī)療費28421.41元。本院認為，該組證據(jù)符合證據(jù)“真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性”的規(guī)定，予以采信。3、撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票原件各一份，證明原告的傷情構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費為7000元，誤工期為至定殘日的前一天，護理期為60天，營養(yǎng)期為30天，以及花費了1900元鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，被告萬某某駕駛贛F96077小型轎車與原告駕駛贛F8G540二輪摩托車在傍安村路段發(fā)生交通事故，造成原告受傷住院治療，贛F96077轎車向被告樂某財保支公司投?！敖粡婋U”、“商業(yè)三責險”，被告萬某某承擔此次交通事故全部責任及原告顏國華二處傷殘被綜合評定為十級的事實清楚、證據(jù)確實充分。公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護，原告顏國華在事故中造成的損失應(yīng)得到賠償。原告要求倆被告共同承擔其受傷后醫(yī)療費等項損失的訴請，本院予以支持。但原告對其已生育三子女主張由倆被告承擔十級傷殘的全部撫養(yǎng)費請求缺乏事實根據(jù)及法律規(guī)定，應(yīng)由原告夫婦共同承擔三個子女的撫養(yǎng)義務(wù)。原告以樂某縣中醫(yī)院醫(yī)囑建議出院后休息時間2-3個月主張90天的誤工費，由于該院醫(yī)囑確定的休息日期不明確，本院認為，計算原告此階段誤工日期75天較為適合。被告萬某某、樂某財保支公司在質(zhì)證中主張原告在辦理、領(lǐng)取摩托車駕照時，其視力低下不具備辦理摩托車駕照，原告駕駛摩托車行為應(yīng)視為無證駕駛的意見本院不予采納，確認原告的駕照是否有效應(yīng)由交管行政主管部門認定。被告樂某財保支公司在質(zhì)證中提出原告在撫州醫(yī)院住院期間支付護理工資過高的意見本院予以采信，該階段護理工資應(yīng)參照相關(guān)行業(yè)標準工資執(zhí)行，由于支付在撫州住院期間的護理費是經(jīng)被告萬某某同意墊付的費用，所超出行業(yè)標準部分6912.88元應(yīng)由被告萬某某承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故中原告方秋望雖然沒有電動三輪車行駛證，但并不必然會導致本次事故的發(fā)生，事故發(fā)生地點為設(shè)有斑馬線的十字路段，被告肖某駕駛貨車通過更應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，被告財保南豐支公司也沒有證據(jù)證明原告在本次事故中有過錯，且該責任認定書是經(jīng)金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，真實、合法，故對被告肖某負本次事故的全部責任本院予以確認。被告南豐縣順昌物流有限公司為贛F79139號重型貨車行駛證的登記車主，未能舉證該車的實際車主為被告肖某，故應(yīng)由被告肖某一起共同承擔原告的合法損失。原告事發(fā)時和做傷殘鑒定時均未年滿60周歲，故對其提出要求計算誤工費損失的請求本院予以支持。原告方雖未提供交通費票據(jù)，考慮實際所需要，本院酌情認定為1000元?！胺轻t(yī)保用藥”為6814.10元，依據(jù)保險合同條款約定應(yīng)由被告肖某、南豐縣順昌物流有限公司共同承擔，且被告肖某、南豐縣順昌物流有限公司應(yīng)共同承擔本案的訴訟費。原告方其余的合法損失應(yīng)由被告財保南豐支公司在贛F79139號重型貨車投保的“交強險”及100萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且被告吳月高并沒有向本院提交其只負次要責任的證據(jù)，故該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告的被扶養(yǎng)人曾德星只能計算3年，交通費原告提供的票據(jù)雖然有瑕疵，但考慮實際所需要本院酌情認定為1200元。原告依據(jù)自身的傷情要求誤工時間計算至定殘前一天止為165天，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告吳月高應(yīng)在“交強險”限額內(nèi)先承擔賠償責任，因雙方駕駛的二輪摩托車均未投保“交強險”，原、被告雙方均無法通過保險進行損害的分散，也無權(quán)進行損害的轉(zhuǎn)移，如支持原告的這一請求，必將造成事故責任認定與責任承擔倒掛的現(xiàn)象，造成實質(zhì)性不公平。因此，從公平、合理的角度出發(fā)，本院不予支持原告的這一請求，應(yīng)按同等責任由被告吳月高承擔原告總合法損失的50%。被告吳月高辯稱因本次交通事故受傷并花費了一定的醫(yī)療費，如有證據(jù)可另行起訴 ...
閱讀更多...本院認為，原告章某某、章某某在本次交通事故中因被告鄒建軍的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟、精神方面的損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄒建軍承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。肇事車贛11／03879變型拖拉機登記車主雖為被告朱某某，但在本次事故發(fā)生時，肇事車實際車主為被告鄒建軍，在本次事故中被告朱某某、王文江在車輛出賣后既不能支配該車的運營，也不能從該車的運營中獲得利益，他們對兩原告的損害的發(fā)生不具有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?之規(guī)定，被告朱某某、王文江在本案中不承擔任何賠償責任或連帶責任。由于肇事車贛11／03879變型拖拉機在被告保險公司處投保了“交強險”，故兩原告的損失應(yīng)由被告保險公司在 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，真實、合法，應(yīng)予以確認。撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所出具的鑒定報告是經(jīng)本院依法委托的，故應(yīng)做為計算原告合法損失的依據(jù)。原告為農(nóng)村戶籍，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算，交通費過高，考慮實際所需要，本院酌情認定為100元。綜上，原告唐某某提出的賠償項目及金額本院認定如下:1傷殘賠償金18862元［殘疾賠償金17562元（江西省農(nóng)村標準8781元／年×20年×10%，傷殘十級）＋鑒定費1300元］；2、精神損害撫慰金3000元；3、后續(xù)治療費7000元；4、交通費100元；以上4項共計人民幣28962元。由于被告周某某負本次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告官路兵因被告米志高的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。原告向本院起訴要求被告米志高承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告米志高駕駛的贛L1E555號小型轎車在被告財保金溪公司處投保了“交強險”，且被告米志高負本次事故的主要責任，根據(jù)法律規(guī)定，先扣除“非醫(yī)保用藥”1000元后，再由被告財保金溪公司在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告財保金溪公司不承擔本案訴訟費。庭審中，原告方表示，其與被告米志高就保險理賠款之外的賠償款已達成了協(xié)議，在本案中原告不再需要被告米志高承擔任何賠償責任，訴訟費由原告自行承擔，系原告的真實意思表示，本院對此予以認可。醫(yī)療費7416.06元扣除“非醫(yī)保用藥”1000元后 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告彭新菊的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門作出的，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為計算原告合法損失的依據(jù)。被告郭某某和被告平安財保浦江支公司同意扣除米某某醫(yī)療費中的580元為“非醫(yī)?！庇盟幭惦p方真實意思表示，本院予以認可。原告彭新菊將誤工時間計算至定殘前一日310日，明顯過長，結(jié)合原告的傷情及《中華人民共和國公安部關(guān)于《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》》相關(guān)之規(guī)定，本院酌情認定原告的誤工時間為196天（住院166天＋出院后休息30天），且其被扶養(yǎng)人生活費計算有誤，本院依法予以核減。被告平安財保浦江支公司在浙GYX287號小車投保的“交強險”及50萬元的不計免賠率的“商業(yè)三責險”限額內(nèi)承擔賠償責任，鑒定費由其承擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某、姜雨勝因被告饒榮某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。兩原告向本院起訴要求被告饒榮某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，上述事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告饒榮某駕駛的三輪摩托車未投保“交強險”，且其負本次事故的次要責任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償兩原告的合法損失，不足部分再按次要責任30%的比例賠償給兩原告。原告姜某某主張醫(yī)療費42533.58元、門診費87.30元、后續(xù)治療費8600元共計人民幣51220.88元，是其實際發(fā)生的損失或經(jīng)鑒定機構(gòu)依法評定的后續(xù)治療費，故本院對原告姜某某的醫(yī)療費51220.88元予以支持。原告方對其提供的案外人姜雨生的金溪縣中醫(yī)院兩份門診票據(jù)（計103元），未提供證據(jù)證明該103元屬于原告方花費的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告饒某、胡某某因被告李某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告李某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告李某某駕駛的肇事車贛F28200號車在被告平安保險公司處投保了“交強險”和30萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”，且被告李某某負本次事故的全部責任，根據(jù)法律規(guī)定，先由被告平安保險公司先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告平安保險公司在“商業(yè)三責險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。但是，被告平安保險公司依法不承擔“非醫(yī)保用藥”及與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性用藥，也不承擔本案訴訟費。原告饒某的“非醫(yī)保用藥”3449.81元是其因本次事故產(chǎn)生的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某因被告胡某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告胡某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告胡某某駕駛的贛FX8559號車在被告安邦財保公司處投保了一份“交強險”和一份“商業(yè)三責險”，且被告胡某某負本次事故的全部責任，根據(jù)法律規(guī)定，原告的各項損失由被告安邦財保公司先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分在“商業(yè)三責險”責任限額范圍內(nèi)賠償。但是，被告安邦財保公司依法不承擔“非醫(yī)保用藥”，“非醫(yī)保用藥”4200元由被告胡某某承擔。原告主張醫(yī)療費42118.70元，為原告的實際損失，本院予以支持。原告已滿55周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉建鋒因被告吳某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟、精神損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛?，F(xiàn)原告向本院起訴要求被告吳某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，上述事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告吳某某未投保“交強險”等保險，且其負本次事故的同等責任，根據(jù)法律規(guī)定，其應(yīng)先在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償原告的合法損失，不足部分在“交強險”限額范圍外按同等責任即50%比例賠償給原告。被告吳某某在第一次庭審中提出被告金溪縣中醫(yī)院的漏診行為導致了原告的傷殘，但被告吳某某既未舉證證明上述主張，亦未在本院指定的期限內(nèi)無正當理由不預交鑒定費用，致使對金溪縣中醫(yī)院的漏診行為與原告?zhèn)麣堉g的關(guān)聯(lián)度無法通過鑒定結(jié)論予以認定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?第二款 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。贛F6D043號兩輪摩托車在被告財保金溪支公司處投保了“交強險”，被告鮑某某雖為無證駕駛，但被告財保金溪支公司仍須在“交強險”限額內(nèi)承擔墊付賠償責任，鑒定費為原告實際所花費，依照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告財保金溪支公司承擔，但不承擔本案的訴訟費。原告吳某某提交了名字為“吳利娥”154.80元醫(yī)療費發(fā)票，沒有相關(guān)證據(jù)證明為筆誤，故本院不予支持。原告在金溪縣中醫(yī)院住院124天有85天為“空掛床”，故對被告財保金溪支公司提出的應(yīng)核減該85天的相關(guān)賠償本院予以支持，故原告實際住院天數(shù)為57天（中國人民解放軍第一八四醫(yī)院住院18天＋金溪縣中醫(yī)院住院39天）。原告主張誤工時間為190天明顯過長，依據(jù)原告住院天數(shù)并參照《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則 ...
閱讀更多...本院認為，金公交認字（2014）第188號道路交通事故認定書是經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘察、調(diào)查取證后依法作出的，本院予以認定。原告姜某和、姜依婷因被告王某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，兩原告向本院起訴要求被告王某某承擔侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告方主張被告王吉茂作為被告王某某的父親、法定代理人，具有監(jiān)護的責任，應(yīng)與被告王某某共同承擔賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十二條 ?之規(guī)定，本院對原告方的該主張予以支持。本案訴訟費由被告方依法承擔。庭審中，原、被告之間就雙方的醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”當庭達成的一致意見，系雙方真實意思表示，本院予以認可。被告方提出其對原告方提供的證據(jù)3的三性無異議，但是醫(yī)療費應(yīng)扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告楊小金事發(fā)時53周歲，并未達到國家法定退休年齡，故對其提出的要求按江西省農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算誤工費損失的訴求本院予以支持。原告方雖未提供交通費票據(jù)，考慮實際所需要，本院酌情認定為1000元。原告方其余的訴求均符合法律規(guī)定，本院均予以支持。醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”6069元依據(jù)保險公司條款約定，應(yīng)由被告吳某某承擔，原告其余的合法損失由被告平安財保番禺支公司在粵B5G4P5號小車投保的“交強險”及50萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”限額內(nèi)承擔賠償責任，但不承擔本案的訴訟費。綜上，原告楊小金提出的賠償項目及金額本院認定如下:1、醫(yī)療費32768.59元 ...
閱讀更多...本院認為，本院就原告的先行起訴作出的（2014）金民一初字第389號民事判決書，認定了原告黃水仔與被告何文某之間形成了機動車交通事故責任糾紛，且該民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，現(xiàn)原告就已經(jīng)發(fā)生的損失但未起訴的部分再次向本院起訴要求被告何文某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告何文某駕駛的肇事車贛AOE617小車在被告金溪人保公司處投保了“交強險”及50萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，賠償不足部分由被告何文某承擔賠償責任。被告金溪人保公司依法不承擔本案訴訟費，本案訴訟費由被告何文某依法承擔。本次起訴的醫(yī)療費中的“與本次事故無關(guān)聯(lián)性用藥”1104元，為擴大的損失，由原告自行承擔；原告主張醫(yī)療費85070.20元（包括原告在南昌大學第一附屬醫(yī)院做傷殘鑒定輔助性檢查的門診費526.50元），扣除與本次事故無關(guān)聯(lián)性用藥1104元后，余款83966.20元是原告的實際損失 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗所作出的，真實、合法，故本院予以確認。原告周某某雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生前一年，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，且居住在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，故其殘疾賠償金應(yīng)按江西省城鎮(zhèn)標準計算。原告方主張其四個被扶養(yǎng)人要求按江西省城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，也不符合法律規(guī)定，只能按江西省農(nóng)村標準計算。由于原告與被告黃某就本次交通事故“交強險”之外的賠償款已經(jīng)達成調(diào)解協(xié)議，且被告黃某已履行完畢，原告方同意自行承擔本案訴訟費，系原告方真實意思表示，本院予以認可，故原告的合法損失由被告平安財保東輝營銷部在“交強險”限額內(nèi)承擔賠償責任，被告黃某、蔡文兵不再承擔本案的賠償責任。綜上，原告周某某提出的賠償項目及金額本院認定如下:1、醫(yī)療費29482.45元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉樹林因被告王甜甜的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告王甜甜承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告王甜甜駕駛的肇事車贛FF1839號小車在被告金溪人保公司處投保了“交強險”及50萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。但被告金溪人保公司依法不承擔“非醫(yī)保用藥”10211元和本案訴訟費?！胺轻t(yī)保用藥”10211元全部由被告王甜甜承擔，本案訴訟費由被告王甜甜依法承擔；但是，2015年7月22日，原告方與被告王甜甜自行一致達成了調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，未損害他人利益，本院對該協(xié)議予以認可；根據(jù)該份協(xié)議，“非醫(yī)保用藥”10211元和本案訴訟費全部由原告自行承擔。原告主張醫(yī)療費50960 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故認定書系江西省金溪縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘驗所作出的，真實、合法、有效，且被告方均無異議，故本院予以確認。原告俞某財原登記的為1953年出生，與實際為1957年出生有誤，金溪縣公安局對橋派出所對此予以更正，故本院認定原告俞某財出生年份為1957年。江西省撫州金田法醫(yī)學司法鑒定所作出的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托，應(yīng)做為計算原告合法損失的依據(jù)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及保險條款約定，原告俞某財醫(yī)療費中的“非醫(yī)保用藥”14912.94元，與本次交通事故無關(guān)聯(lián)性用藥7189.20元由原告自行負擔。原告俞某財不是其岳母汪定妹的義務(wù)扶養(yǎng)人，故對被告財保金溪支公司辯稱該被扶養(yǎng)生活費不予賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告財保金溪支公司辯稱原告的誤工費只能按住院時間319天計算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，原告龔金某因被告高貴達的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告高貴達承擔機動車交通事故的侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。因被告高貴達為被告園林局的職工，本次事故是被告高貴達正在履行職務(wù)期間發(fā)生的侵權(quán)行為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告園林局承擔侵權(quán)責任。因被告園林局與被告金溪人保公司在簽訂“商業(yè)三責險”保險單時特別約定了工程車（發(fā)動機號12127645，車輛識別代號LGDC91L7CA151860）為未上牌車輛、發(fā)生事故時被告金溪人保公司應(yīng)在“商業(yè)三責險”保險責任限額內(nèi)進行賠償，是雙方的真實意思表示，未損害他人利益，故被告金溪人保公司應(yīng)在“商業(yè)三責險”保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳某某因被告謝美順的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛關(guān)系。原告向本院起訴要求被告謝美順承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，事實清楚、證據(jù)確鑿，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告謝美順駕駛的肇事車贛AA3710號車在被告財保進賢公司處投保了“交強險”，在被告財保東湖公司處投保了30萬元不計免賠率的“商業(yè)三責險”，且被告謝美順負本次事故的全部責任，根據(jù)法律規(guī)定，扣除“非醫(yī)保用藥”12550.57元后，余款先由被告財保進賢公司先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告財保東湖公司在“商業(yè)三責險”責任限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。由于原告在變更訴訟時表示自愿承擔“非醫(yī)保用藥”12550.57元，并在庭審中表示自愿承擔本案訴訟費，均系其真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗所作出的，且原、被告方對此均為異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告方初貴的司法鑒定結(jié)論是經(jīng)本院依法委托有資質(zhì)的鑒定部門作出的，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為計算原告合法損失的依據(jù)。原告方初貴住院期間無“空掛床”，故其相關(guān)賠償應(yīng)按照住院的177天賠償。原告為非農(nóng)業(yè)家庭戶籍，故對其提出的誤工費按江西省在崗職工年平均工資43582元／年計算本院予以支持，但其訴求誤工時間計算至定殘前一日（238天）明顯過長，結(jié)合金溪縣中醫(yī)院的出院記錄，考慮其傷情比較嚴重，并依據(jù)《中華人民共和國公安部關(guān)于《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》》相關(guān)之規(guī)定，本院酌情認定原告的誤工時間為207天（金溪住院177天＋出院后休息30天）。依據(jù)保險合同條款約定，原告的“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，且原、被告方對此均無異議，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。原告方為農(nóng)村戶籍，在金溪縣對橋鎮(zhèn)從事餐飲行業(yè)，依照相關(guān)法律規(guī)定其傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)標準賠償，只能按江西省農(nóng)村標準賠償。原告方主張誤工時間為150天明顯過長，結(jié)合中國人民解放軍第一八四醫(yī)院為原告出具的“出院記錄”中載明的傷情，本院酌情認定為109天（住院19天＋休息90天）。原告方雖未提供交通費票據(jù)，考慮實際所需要，本院酌情認定為600元。原告花費的醫(yī)療費中“非醫(yī)保用藥”為5897.48元，依據(jù)保險合同條款約定應(yīng)由被告劉延平承擔，且被告劉延平應(yīng)承擔本案的訴訟費。原告方其余的合法損失應(yīng)由被告財保金溪支公司在贛F1S599號小車投保的“交強險”及50萬元不計免賠率的 ...
閱讀更多...本院認為，原告胡某平、姚武娟因被告彭水平的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告彭水平承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告彭水平駕駛的肇事車在被告陽光財保公司處投保了“交強險”，且被告彭水平負本次事故的全部責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告陽光財保公司先在“交強險”責任限額內(nèi)賠償兩原告的損失，不足部分由被告彭水平賠償兩原告的損失。保險公司不承擔訴訟費，本案訴訟費由被告彭水平依法承擔。原告胡某平的醫(yī)療費9227.50元和原告姚武娟的醫(yī)療費50115.36元，均為兩原告因本次事故的實際損失，本院對該兩款均予以支持。原告胡某平未提供誤工收入的證明，其為江西省農(nóng)村戶籍，其誤工費按江西省農(nóng)村標準78.27元／天計算。原告胡某平共住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故責任認定書是經(jīng)江西省金溪縣公安局交通警察大隊依據(jù)現(xiàn)場勘驗依法所作出的，該事故認定書真實、合法，本院予以確認。“非醫(yī)保用藥”6875.99元依據(jù)保險合同條款約定，應(yīng)由被告曹建華負擔。原告訴求誤工期限計算至定殘前一日止，被告太平洋財保新塘支公司提出時間過長，結(jié)合原告醫(yī)囑的傷情，并根據(jù)《中華人民共和國公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》相關(guān)規(guī)定，本院酌情認定原告的誤工期應(yīng)為162天（住院102天＋休息6０天）。原告住院期間因傷需要護理，故對被告太平洋財保新塘支公司提出不應(yīng)計算護理費本院不予以支持。鑒定費為查明原告?zhèn)閷嶋H所需要，故應(yīng)由被告太平洋財保新塘支公司賠償。原告交通費過高，原告也不能提供相應(yīng)的票據(jù)，考慮實際所發(fā)生，本院酌情認定為1000元。原告提交的金溪縣價格認證中心出具的1695元車損證明不是經(jīng)本院依法委托的，也沒有提交修理費票據(jù)予以證實，考慮車輛實際受損，且被告太平洋財保新塘支公司未出具該車損確認書 ...
閱讀更多...本院認為，原告樂某某因被告鄭某某的侵權(quán)行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛。上述事實清楚、證據(jù)確鑿，現(xiàn)原告向本院起訴要求被告鄭某某承擔機動車交通事故侵權(quán)責任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。由于被告鄭某某駕駛的肇事車在被告金溪人保公司處投保了“交強險”和“商業(yè)三者險”，且被告鄭某某負本次事故的全部責任，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，由被告金溪人保公司先在保險責任限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由被告鄭某某賠償原告的損失。保險公司依法不承擔“非醫(yī)保用藥”和本案訴訟費。因原告變更訴訟請求，表示被告鄭某某已經(jīng)全部給付了“非醫(yī)保用藥”和本案訴訟費，原告在本案中實際上放棄了對被告鄭某某的所有訴求，系原告的真實意思表示，未損害他人利益，本院予以認可。原告樂某某的醫(yī)療費91324.86元為原告因本次事故的實際損失，本院對該款予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告闕某某應(yīng)對原告因本次事故的損失在交強險責任限額范圍內(nèi)先予賠付，不足部分再按原告與被告闕某某的主次責任承擔責任，即被告闕某某承擔70%，原告承擔30%。而被告闕某某駕駛的事故車輛已在被告平安北京分公司投保了交強險、500000元第三者責任險及不計免賠險，故被告平安北京分公司應(yīng)替代被告闕某某在交強險、500000元第三者責任險及不計免賠險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告闕某某承擔。關(guān)于原告曾某某的賠償項目和數(shù)額：1、醫(yī)藥費5166.51元、后續(xù)治療費2000元，有住院醫(yī)藥費統(tǒng)一收據(jù)、鑒定意見書為證，應(yīng)予認定。2、護理費，原告主張按每天144.825元的標準計算護理費用，但原告并未提供證據(jù)予以證實；護理人員的護理費可參照2015年度江西省居民服務(wù)業(yè)從業(yè)在崗職工年平均工資44868元，每天122.92元 ...
閱讀更多...本院認為在其住院期間的營養(yǎng)費基礎(chǔ)上酌情增加300元；因原告出院醫(yī)囑并未載明其出院后仍需護理，故本院對原告護理期限認定為其住院治療的時間。4、原告住院期間的交通費為多少。因原告在2016年5月5日被救護車送到南昌大學第一附屬醫(yī)院治療，救護車的費用1520元是被告游某某墊付，6月3日，原告出院時包車回樂某縣繼續(xù)治療，該包車費用600元也是被告游某某墊付。在樂某縣人民醫(yī)院住院治療期間的7月8日，原告再次到南昌大學第一附屬醫(yī)院治療取內(nèi)固定，10日出院回樂某縣人民醫(yī)院治療，8月17日，又到南昌大學第一附屬醫(yī)院復查。原告主張其每次到南昌往返均包車。本院認為，作為第一次原告從南昌大學第一附屬醫(yī)院轉(zhuǎn)到樂某縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療包車回來還是較為合理，但原告到南昌大學第一附屬醫(yī)院取內(nèi)固定及復查時再次包車往返就不合理，因此時，原告的病情已穩(wěn)定完全可以乘坐樂某直達南昌的大巴到達南昌車站再乘坐的士到醫(yī)院。故根據(jù)原告就醫(yī)情況、年齡、護理人數(shù)，本院考慮原告住院期間的交通費3520元較為合理（含被告游某某墊付的救護車及包車費2120元）。根據(jù)2015年度江西省相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告在本案事故中的損失為：醫(yī)療費61419.48元 ...
閱讀更多...本院認為:被告徐某甲駕駛小型轎車造成原告袁某某受傷，在交通事故中負主要責任，造成原告的相應(yīng)損失，應(yīng)由被告徐某甲負擔本次事故70%的責任，原告袁某某承擔此次事故次要責任，即30%的責任。因小型轎車在被告太平洋財保泉州支公司投保了交強險、50萬元第三者商業(yè)責任險和不計免賠險，故被告太平洋財保泉州支公司對原告因該交通事故造成的合法損失在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由原告袁某某、被告徐某甲按責任承擔。被告太平洋財保泉州支公司提出，原告袁某某的父親袁金華已經(jīng)滿75周歲，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按5年計算，而不應(yīng)按14年計算，該辯護意見符合法律規(guī)定，予以采納；被告太平洋財保泉州支公司還提出，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)按11%計算，本院認為，袁某某顱腦損傷傷殘程度評定為十級，左側(cè)面癱傷傷殘程度評定為十級，殘疾賠償系數(shù)按12%計算并無不妥，予以支持。原告袁某某的各項損失認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合證據(jù)的“三性”，本院予以采信，作為本案證據(jù)使用。2、龔毓翀的出生醫(yī)學證明及戶口本復印件各一份，證明龔毓翀系原告女兒，xxxx年xx月xx日出生，需要撫養(yǎng)，另證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，撫養(yǎng)費應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。被告郝某某質(zhì)證無異議。本院認為，該醫(yī)學出生證明能證明龔毓翀系原告女兒，本院予以采信。另戶口本復印件能證明龔毓翀系城鎮(zhèn)戶口，但其與應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算撫養(yǎng)費不存在關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)不予以采信。3、樂安縣交通警察大隊《道路交通事故認定書》一份，證明在此次事故中，被告郝某某承擔全部責任，原告不承擔責任。被告質(zhì)證無異議。本院認為，該份證據(jù)符合證據(jù)“三性 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭執(zhí)焦點如下：一、原告損失金額的計算依據(jù)和標準。1、醫(yī)療費，原告方的醫(yī)療費應(yīng)以相關(guān)票據(jù)和病例為依據(jù)，應(yīng)為61403.23元（4939.05＋4260.28＋1400＋50803.90）。2、住院伙食補助費，原告住院21天，原告主張30元/天未超出相關(guān)標準，故原告的住院伙食補助費為630元（21天×30元/天）。3、營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期被鑒定為60日，故營養(yǎng)費為1800元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于原告的各項損失的計算。原告熊某1系農(nóng)村戶籍，故其相應(yīng)的損失應(yīng)按農(nóng)村標準計算。經(jīng)核對，原告的各項損失金額確定如下，醫(yī)療費133265.32元（南城縣人民醫(yī)院10589.2元＋7126.3元＋34805.39元＋1224.46元＋541元、南昌大學第二附屬醫(yī)院41627.01元＋20876.66元＋4475.3元、救護車費2000元、后續(xù)治療費10000元），原告主張南城縣第二醫(yī)院放射費90元，但僅提供了一張收據(jù)，本院不予認可，原告主張黃慶仁藥房抗血栓梯度襪248元及南大二附院醫(yī)院勞動服務(wù)公司出具的200元住宿服務(wù)及陪護椅費用 ...
閱讀更多...
