本院認(rèn)為，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身損害及財(cái)產(chǎn)損失，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)曹某的護(hù)理人員誤工和當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi);根據(jù)曹某傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)的鑒定結(jié)論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計(jì)算;一審法院認(rèn)定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無不妥。鑒定費(fèi)系為確定損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時(shí)提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實(shí)王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實(shí)王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。仲某某在一審時(shí)提交了仲某某的北京市暫住證，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述，證實(shí)仲某某事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算仲某某傷殘賠償金并無不當(dāng)。北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于應(yīng)按事故發(fā)生地法院即河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算仲某某傷殘賠償金的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。以仲某某名義投保的短期保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，且仲某某未向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)理賠款數(shù)額尚未確定，同時(shí)仲某某與北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由誰支付、投保保險(xiǎn)的目的等均存在爭(zhēng)議，且雙方爭(zhēng)議與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定應(yīng)另行解決，并無不妥。綜上所述，北京市楓林軒裝飾有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥 ...
閱讀更多...張某某、樊某平等與蔣某某、蔣某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過程中提交了胡某某交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保材料，可以證實(shí)永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示和明確告知義務(wù)。原審法院依據(jù)其依法調(diào)取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊(duì)杜莊中隊(duì)調(diào)查材料，認(rèn)定胡某某系酒后駕駛，按保險(xiǎn)合同約定，判令永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由胡某某進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。本案張某某墊付鑒定費(fèi)共計(jì)3033元，系為確定其傷情所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原審法院判令鑒定費(fèi)由胡某某負(fù)擔(dān)屬適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，胡某某就其關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司進(jìn)行賠償?shù)纳显V主張，理據(jù)充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...
