本院認(rèn)為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司出具的保險單以及投保單，系格式合同。依照法律規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并就免責(zé)條款的含義及其法律后果作出解釋，否則不能證明其已履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)。本案現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司對免除或限制其責(zé)任的條款已對投保人作了明確說明，使投保人充分理解條款的內(nèi)容，故該免責(zé)條款對投保人不生效。原判適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天鎮(zhèn)支公司之上訴，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 霍秀錦審判員 郭振義代理審判員 鄭鑫 書記員： 王蕓
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人楊某犯交通肇事罪案一審宣判后，原公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，楊某未提起上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。附帶民事部分，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司上訴提出，第三者責(zé)任險保險合同中“飲酒后駕駛機(jī)動車造成第三者損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任”的免責(zé)條款已經(jīng)向投保人楊某作出提示，楊某也在“機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書”簽字確認(rèn)。上述事實是否存在，應(yīng)當(dāng)予以核實。綜上，原判事實不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷山西省長治市上黨區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司的委托訴訟代理人在二審審理期間提供了一份證據(jù)，用以證明投保人（被保險人）宋某在投保時，保險公司已明確說明了免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，請對上述證據(jù)予以進(jìn)一步查證。綜上，原判認(rèn)定部分事實不清，應(yīng)進(jìn)一步查證。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 審判長 康抗審判員 劉冠晉審判員 史蕾 書記員： 李妍
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人朱某1在實習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車牽引掛車超速行駛，未確保安全，發(fā)生交通事故致一人死亡、一人受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)予刑罰。上訴人所持“原審被告人的行為違反了行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，上訴人對該情形的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，依法無需履行明確說明義務(wù)，其只應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。”之上訴理由，經(jīng)查，上訴人提供的中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款中雖對其各項免責(zé)條款有表述，但該示范條款結(jié)尾處投保人聲明部分中明確表述“尊敬的客戶，為充分保障您的權(quán)益，請您將以下黑體字內(nèi)容，在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投保”?，F(xiàn)該方格內(nèi)及投保人簽章處均為空白，并無投保人的手書和簽章，故無法證明投保人已了解投保內(nèi)容。投保人雖在《投保單》投保人聲明處簽章確認(rèn)“已知曉免責(zé)條款內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人王檸違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車，造成1人重傷，1人輕傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且屬于肇事逃逸。上訴人天安保險公司上訴提出，原判認(rèn)定事實錯誤，已盡到釋明免責(zé)條款義務(wù)，請求撤銷原判。經(jīng)查，天安保險公司提供的保險合同為格式合同，該合同沒有投保人的簽字，無法認(rèn)定該合同為投保人在保險公司投保時雙方簽訂的合同，且該格式合同免責(zé)條款保險公司并沒有盡到特別釋明義務(wù)，上訴人天安保險公司上訴稱，其已盡到免責(zé)條款釋明告知義務(wù)，經(jīng)查，天安保險公司不能提供不承擔(dān)保險責(zé)任的證據(jù)，因此，該上訴理由不能成立，本院不予采納。上訴人上訴還提出:判賠金額的認(rèn)定錯誤。經(jīng)查，有公安機(jī)關(guān)出具的湖南省暫住證及證人申愛華、覃桂花、屈躍榮、高子華的證言及相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省遷西縣人民法院認(rèn)定原審被告人犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟(jì)損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人人保財險遵化支公司及其委托代理人所提由于被保險車輛未按期參加安全技術(shù)檢驗，按照約定，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院在對投保人胡廣生的簽名筆跡鑒定機(jī)構(gòu)的選取時未告知上訴人，明顯違反了法定程序等上訴理由和代理意見。經(jīng)查，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款的責(zé)任免除條款約定，發(fā)生保險事故時被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。保險合同中的免責(zé)條款屬格式條款，就該免責(zé)條款，保險公司應(yīng)盡到明確說明及告知義務(wù)。經(jīng)鑒定，投保單上的簽名“胡廣生”三字并非投保人胡廣生本人所簽，故不能證明人保財險遵化支公司支公司已盡到明確說明及告知義務(wù)。保險公司雖已就保險條款中的免責(zé)條款運(yùn)用黑體、粗體予以標(biāo)記，亦不足于證明其向投保人履行了明確說明或告知義務(wù)，因此該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，原判由其在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。投保人胡廣生的簽名筆跡由遷西縣人民法院委托唐山物證司法鑒定中心進(jìn)行的鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決附帶民事訴訟部分認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷來某某人民法院（2015）鄂來鳳刑初字第00055號刑事附帶民事判決；二、將本案發(fā)回來某某人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，原審判決附帶民事訴訟部分認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決附帶民事訴訟部分認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷來鳳縣人民法院（2015）鄂來鳳刑初字第00055號刑事附帶民事判決；二、將本案發(fā)回來鳳縣人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審判長 吳任榮 審判員 陳 敏 審判員 滕 輝 書記員：李敏
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，上訴人太平洋保險荊門公司上訴提出，雖然投保單上簽名是否為投保人簽字不明確，但投保人交納了保險費(fèi)，應(yīng)視為對簽字行為的追認(rèn)。經(jīng)查，一審中太平洋保險荊門公司已認(rèn)可投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽，二審中亦不申請進(jìn)行筆跡鑒定，故本院認(rèn)定投保單 ...
閱讀更多...
