本院認(rèn)為：原告自2013年10月起先后錄用七被告為樓房銷售置業(yè)顧某，七被告工作至2014年8月22日，均未簽訂勞動合同，故七被告雙倍工資的請求，本院應(yīng)予支持；原告應(yīng)及時、足額支付被告工資，被告的工資由基本工資、餐補(bǔ)和銷售傭金構(gòu)成，故本院對七被告2014年8月份的工資、餐補(bǔ)及銷售傭金的請求應(yīng)予支持，因雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，對銷售傭金的計算方法及給付時間爭議大，結(jié)合市場行情，按原告方提出的跳點(diǎn)計算方法更為公平，即：成交價＜500萬，提點(diǎn)為0.8‰；500萬≤成交價＜700萬，提點(diǎn)為1‰；700萬≤成交價＜900萬，提點(diǎn)為1.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)客觀、真實，能夠證實原、被告間存在事實勞動關(guān)系，被告無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告提交的1、3號證據(jù)本身真實，但與本案不具關(guān)聯(lián)性；2號證能夠證實原告到被告處工作時未與公司簽訂勞動合同，本院依法對此事實予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，原告楊福海于2011年10月到被告河北國控銅興礦山工程有限公司工作，雙方未訂立書面勞動合同，但原告的工資、福利等待遇與簽定勞動合同者并無差別。2012年10月12日，原告在工作中受傷，傷后即不在被告處上班。2012年10-11月，原告每月領(lǐng)取工資1500元。原告稱在用工之日起就已知道被告未與其簽定書面勞動合同，但沒有向單位主張過權(quán)利。原告于2013年1月9日向營子區(qū)勞動仲裁委員會申請仲裁，要求被告給付原告自2011年11月至2012年10月未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資。仲裁委裁決被告河北國控銅興礦山工程有限公司一次性支付原告2012年10月23日至2013年1月9日共計兩個半月的雙倍工資總計為人民幣肆仟伍百元整（4500.00元），每月按1500.00計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，我國社會保險從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負(fù)責(zé)和管理。勞動者所主張的補(bǔ)繳問題屬于《社會保險法》和《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定由社會保險管理部門負(fù)責(zé)處理的事項，不屬于民事審判主管范圍，因此勞動者應(yīng)就此問題向相關(guān)部門申請解決，本院不做處理。裁判結(jié)果依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2014年6月17日建立勞動關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請求，應(yīng)予支持。三、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告二倍工資問題。本院認(rèn)為，因原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，2015年4月25日至2015年6月20日期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2014年6月17日建立勞動關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請求，應(yīng)予支持。三、原告是否應(yīng)支付被告二倍工資問題。本院認(rèn)為，因原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，2015年4月25日至2015年6月16日期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2014年8月1日建立勞動關(guān)系，于2016年4月25日解除勞動關(guān)系。二、關(guān)于原告是否欠付被告2016年2月至4月工資問題。本院認(rèn)為，被告在原告處工作至2016年4月25日，原告未提交證據(jù)證明2016年2月以后被告工作內(nèi)容已經(jīng)協(xié)商變更，原告單方核定被告2016年2月以后每月工資為1200.00元，無證據(jù)證實，不應(yīng)予以支持，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告欠付被告2016年2月、3月、4月1日至25日期間工資5600.00元，被告要求原告支付此期間工資的仲裁請求，應(yīng)予支持。三、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告二倍工資問題。本院認(rèn)為，因原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向被告每月支付二倍的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告狄某某自2011年7月開始在被告呂建國經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作，2013年7月12日，雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館注銷了工商登記，至此，原告與雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館之間的勞動關(guān)系終止。被告呂建國作為原雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館的出資人，在該會館注銷工商登記后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館在經(jīng)營期間產(chǎn)生的債務(wù)。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條第（六）項、第四十七條之規(guī)定，原告在雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作滿兩年，雙方終止勞動關(guān)系后，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付兩個月的平均工資即2675.00元／月×2個月=5350.00元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告在被告經(jīng)營的雙橋區(qū)雍和園商務(wù)會館工作期間，被告未與原告訂立書面勞動合同，根據(jù)《勞動合同法》第八十二條第一款、《勞動合同法實施條例》第七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與冀某的微信聊天記錄雙方對對方的聊天記錄均不予認(rèn)可，但是雙方均不能證明證據(jù)的真實性，且與雙方是否存在勞動關(guān)系并無關(guān)聯(lián)性，故本院不予確認(rèn)；原告與其他人的聊天記錄亦不能證明雙方存在勞動關(guān)系，故對原告證據(jù)1、被告證據(jù)2均不予確認(rèn)。原告證據(jù)2與冀某證言相矛盾，故不予確認(rèn)。對原告證據(jù)3予以確認(rèn)。被告證據(jù)1原告不予認(rèn)可且與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告證據(jù)3、4與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。因原告來到被告公司的整個經(jīng)過均系通過證人冀某，原告與被告公司的關(guān)系證人冀某最知情，故對被告證據(jù)6本院依法予以確認(rèn)。被告證據(jù)5與證據(jù)6相互印證，本院依法予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，被告承某盛某雙元商務(wù)酒店有限公司承租了河北省承某技師學(xué)院位于承某市××大石廟鎮(zhèn)偏嶺院內(nèi)的酒店。原告門海某與被告公司負(fù)責(zé)酒店日常管理的經(jīng)理冀某是朋友關(guān)系。2016年2月末，因原告失去工作便找到了冀某幫忙，冀某便讓原告到被告公司經(jīng)營的酒店暫住。出于朋友之間的互相幫助，原告在被告公司經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實，原告未提供任何證據(jù)證實被告將其辭退及存在加班事實，因此對于原告要求被告給付其解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1492.00元及加班費(fèi)1894.70元的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)被告提交的證據(jù)，其已與原告簽訂書面勞動合同，因此原告要求被告支付原告未簽訂書面勞動合同的雙倍工資15077.30元，本院亦不予支持。因原告已參保社會保險，故原告要求被告為其補(bǔ)繳社會保險的主張應(yīng)向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承某名城建設(shè)集團(tuán)有限公司為鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司出具委托付款憑證，由鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司給付原告袁某某135786.00元，該筆款項從鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)付被告的工程款中抵扣，這一行為表明被告拖欠原告相應(yīng)錢款的事實存在。事實上，鳳凰山房地產(chǎn)開發(fā)公司只支付了原告勞務(wù)費(fèi)54314.00元，其余81472.00元并未支付，因此，被告應(yīng)向原告繼續(xù)履行給付81472.00元的義務(wù)，并按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付自起訴時即2014年5月9日至判決確定的給付之日止的銀行利息。被告應(yīng)付原告的135786.00元是否包含一定數(shù)額的工程款，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定，原告所提供的證據(jù)也不能充分證實原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，但根據(jù)原告提供的委托付款憑證以及中國農(nóng)業(yè)銀行借記卡明細(xì)對賬單，可以確定原、被告之間存在一定的勞務(wù)關(guān)系。因此，對于原告所主張的解除原、被告之間的勞動關(guān)系，本院支持自2014年5月21日即被告收到起訴狀副本之日起，原、被告解除勞務(wù)關(guān)系。對于原告主張的由被告支付原告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18375 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告灤平美天物業(yè)服務(wù)有限公司為具有用工主體資格的法人單位。2018年8月15日，原告李桂某以被告未及時足額支付工資、未按法律規(guī)定繳納社會保險為由向灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求與被告解除勞動關(guān)系，灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會受理。對原告李桂某要求與被告灤平美天物業(yè)服務(wù)有限公司之間的勞動關(guān)系解除，由被告給付2018年5月、6月、7月、8月工資5923.71元，返還工裝押金款100.00元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告李桂某要求被告支付法定假日加班費(fèi)、平時加班費(fèi)，因提供的證據(jù)不足以證明被告灤平美天物業(yè)服務(wù)有限公司根據(jù)工作需要而安排原告李桂某在休息日加班工作，且事后未能調(diào)休，故原告李桂某主張被告給付加班工資的請求，證據(jù)不足，本院不予支持。2015年8月，原、被告簽訂了書面勞動合同，合同期滿后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告于2000年7月至2013年1月在被告處工作，工種為司機(jī)，雙方已于2000年建立了勞動關(guān)系。被告單位屬行政單位，原告并未被被告錄用為行政管理人員，其在被告處僅屬臨時用工人員，系與被告建立勞動關(guān)系的勞動者，原告自2000年7月始，其工資標(biāo)準(zhǔn)均未低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，與被告單位同工作性質(zhì)的人員工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)一致。故原告要求被告單位按其單位正式工人的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償差額，證據(jù)不足，依法不予支持。關(guān)于原告要求被告支付原告2009年1月至2013年至今未簽訂無固定期限勞動合同的雙倍工資差額102900.00元的主張，根據(jù)庭審調(diào)查，被告自2008年12月31日與原告簽訂的勞動合同到期后，雖未與原告簽訂書面勞動合同，但根據(jù)被告提交的原告于2009年1月5日在被告單位填寫的臨時用工申請書，申請在2009年度被聘為臨時人員在營子區(qū)地稅局從事臨時工作，工作職責(zé)為司機(jī)，此申請書雖不是正規(guī)勞動合同，但該申請書于2009年8月13日經(jīng)被告單位考核，同意原告聘為司機(jī)，期限為三年，工資待遇執(zhí)行原規(guī)定，并有被告單位蓋章。對工作職責(zé)、期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費(fèi)。因此用人單位依法為勞動者繳納社會保險費(fèi)不僅是用人單位對勞動者個體應(yīng)盡的法定義務(wù)，也是用人單位的一份社會責(zé)任，被告以其已將應(yīng)為原告繳納的社會保險費(fèi)以工資的形式支付給了原告為由，主張不應(yīng)再為其繳納社會保險費(fèi)，沒有法律依據(jù)，對此本院無法支持。況且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，被告應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其已將應(yīng)為原告繳納的社會保險費(fèi)以工資的形式支付給了原告，因被告與原告簽訂的解除雇傭關(guān)系協(xié)議書并非原告的真實意思表示，故被告所提供的證據(jù)亦不足以證明其抗辯主張。因此，對原告要求被告為其繳納2009年7月至2017年1月的社會保險費(fèi)的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項的規(guī)定，因被告未為原告繳納社會保險費(fèi)，故原告有權(quán)單方解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項的規(guī)定，被告因未為原告繳納社會保險費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寬城富通礦業(yè)有限公司是具有用工主體資格的用人單位。原告楊付于1991年2月開始在原葦子溝鐵礦工作，葦子溝鐵礦固定資產(chǎn)及經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓后在被告寬城富通礦業(yè)有限公司繼續(xù)工作，至2012年5月被告寬城富通礦業(yè)有限公司與原告楊付解除勞動關(guān)系。根據(jù)《原勞動部辦公廳《關(guān)于終止或解除勞動合同計發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請示》的復(fù)函》（勞辦發(fā)1996第33號）第四條規(guī)定:“因用人單位的合并、兼并、合資、單位改變性質(zhì)、法人改變名稱等原因而改變工作單位的其改變前的工作時間可以計算為本單位的工作時間。”原告楊付的工作時間自1991年2月開始計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?的規(guī)定，原告在仲裁申請中請求給付12個月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以確認(rèn)。原、被告之間未簽訂書面勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，被告寬城富通礦業(yè)有限公司應(yīng)支付原告楊付十一個月的雙倍工資 ...
閱讀更多...
