本院認(rèn)為，原告郝某某因此次交通事故遭受人身損害，被告于某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。因于某某駕駛機(jī)動車相對于行人而言，威脅性較強(qiáng)，安全注意義務(wù)較大，因此對于原告因此事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，被告于某某應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。鄂Ｋ×××××號小型轎車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告中華保險(xiǎn)承某支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告于某某為原告郝某某墊付的醫(yī)療費(fèi)6853.81元、被告中華保險(xiǎn)承某支公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，原告同意本案一并處理，可以抵頂或由保險(xiǎn)公司直接支付于某某。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某1因此次交通事故遭受人身損害，被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告郭某某主張?jiān)娴膿p失已經(jīng)灤平縣公安局中興路派出所作出的調(diào)解協(xié)議書一并解決，但該項(xiàng)主張與事實(shí)不符，因此對郭某某的該項(xiàng)主張不予支持。郭某某與黃寶國已登記離婚，冀Ｈ×××××號車登記所有人為黃寶國，實(shí)際所有人為郭某某，黃寶國在此次交通事故中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實(shí)其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何顯明因此次交通事故遭受人身損害，被告王小某負(fù)此事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保座位險(xiǎn)每座10000.00元附加不計(jì)免賠。冀Ｈ×××××號車在被告太保承某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和及商業(yè)三者險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對于原告的損失，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限及座位險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定被告王小某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的民事責(zé)任。另根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款約定，被告劉某駕駛車輛超載商業(yè)三者險(xiǎn)免賠率10%，即保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司免賠部分依法應(yīng)由被告劉某承擔(dān)。超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告封某某因此次交通事故遭受人身及財(cái)產(chǎn)損害，被告薛某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛冀Ｈ×××××號小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在各保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額部分或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的，如鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，依法應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。被告薛某某已為原告墊付3000.00元，可用以抵頂其應(yīng)賠償?shù)目铐?xiàng)。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張過高、事實(shí)與法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某因此次交通遭受人身損害，原告曹某某無責(zé)任，被告曹某某負(fù)事故全部責(zé)任。對于原告因本次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車輛滬Ｃ×××××小型普通客車在被告太平財(cái)險(xiǎn)嘉定支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。因此，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由責(zé)任方依法承擔(dān)。不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的由責(zé)任人承擔(dān)。對于二被告已經(jīng)支付的費(fèi)用，因原告在訴訟請求中并未主張，本院亦不再本案中裁判。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身損害，事故中原告無責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對于原告因此交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，被告楊某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某某所有的肇事車輛冀Ｈ×××××號中型貨車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告袁某應(yīng)該加強(qiáng)營養(yǎng)，當(dāng)?shù)貭I養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天20.00元，住院天數(shù)40天，認(rèn)定為800.00元；4、誤工費(fèi)，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對于原告袁某主張工資每天按150.00元計(jì)算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會出具的證明，誤工費(fèi)可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計(jì)103天，故本院認(rèn)定原告袁某誤工費(fèi)12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)4000.00元，按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某因此次交通事故遭受人身損害，事故中原告王某無責(zé)任，被告宋某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對于原告因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告宋某某所有并駕駛的肇事車輛冀BM4114號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。被告燕某財(cái)險(xiǎn)唐某支公司主張根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償，因被告宋某某系事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場而非肇事后逃逸，故被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解主張，事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。被告宋某某已先行支付的41500.00元應(yīng)從原告應(yīng)取得的賠償款中予以扣減，并由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告宋某某。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實(shí)及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛黑91D30號小型普通客車與原告發(fā)生交通事故，造成原告人身損害，對于原告因此事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)責(zé)任方依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑91D30號小型普通客車在被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，被告中航安盟財(cái)險(xiǎn)蘿北支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。訴訟費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。對于原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、精神撫慰金因未提交證據(jù)，且事實(shí)及法律依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告蔣某怡和被告陳某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，機(jī)動車駕駛員被告陳某負(fù)此事故同等責(zé)任，機(jī)動車駕駛?cè)吮桓媸Y某怡負(fù)此事故同等責(zé)任，原告王某某無事故責(zé)任。被告蔣某怡駕駛的其所有的京NTB161號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陳某駕駛的京QD72D9號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在兩車的保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告蔣某怡準(zhǔn)駕車型C1，事故發(fā)生時(shí)，駕駛證在有效期內(nèi)，駕駛車輛在年檢有限期內(nèi)。綜上所述，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告為被告陳某駕駛車輛的車上人員，而非被告陳某駕駛車輛的第三人，原告無法使用被告陳某車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，同時(shí)原告未主張被告人保財(cái)險(xiǎn)北京西城支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且車上人員責(zé)任險(xiǎn)不屬于本案的審理范圍，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由被告陳某承擔(dān)50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告侯某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告侯某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告張某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告侯某某駕駛的冀HR7293號重型普通貨車在被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和300000.00元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告僅要求被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對本次事故中的傷者閆秀華和康冰華進(jìn)行了賠償。綜上，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)承某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，因被告張某是冀HR7293號重型普通貨車的實(shí)際所有人，被告侯某某是被告張某雇傭的司機(jī)，被告侯某某作為受雇傭的司機(jī)對事故發(fā)生具有重大過失，故應(yīng)由被告張某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告侯某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。對于原告張某某沒有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號小型轎車違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號普通二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郝某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告郝某某應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因?yàn)榫㏎J5X00號小型轎車在被告利某保險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告利某保險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔(dān)，二人系夫妻關(guān)系，由被告郝某某和吳某某共同承擔(dān)。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)17650.00元和被告利某保險(xiǎn)北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元在執(zhí)行時(shí)抵頂。對原告張某某沒有事實(shí)和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告灤平縣寶某中礦業(yè)有限公司是具有用人資格的法人單位，原告王某某在被告處工作，接觸噪聲職業(yè)傷害。2014年7月，原告被診斷為疑似職業(yè)病。被告自2014年7月沒有為原告安排適合其身體的工作，應(yīng)按灤平縣月最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%給付原告生活費(fèi)，即（1150.00元／月×80%×5個(gè)月）＋（1310.00元／月×80%×12個(gè)月）=17176.00元。對被告所述原告2014年7月沒有上班屬于曠工的辯解，本院不予采信。原告王某某的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按河北省2014年度在崗職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，即23119.50元（3853.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時(shí)是肇事車輛的實(shí)際使用人，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告孫立志作為車輛所有人對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號牌號碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致原告周亞龍人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，被告李某對原告周亞龍因此次事故所受損失應(yīng)予賠償；但原告周亞龍是無證駕駛無牌照車輛行使發(fā)生的事故，本身有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告李某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告李某負(fù)擔(dān)70％責(zé)任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號牌號碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車，在被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由被告太保財(cái)險(xiǎn)北京分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元；護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)中的110000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙國負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，死者王立芹無責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，趙國駕駛的其所有的冀H6R043號小型轎車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了乘客責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由趙國的法定繼承人被告劉某某、趙某某、趙某某在繼承趙國的遺產(chǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的使用數(shù)額。對于原告張某某、楊某、楊某、王某、李某某沒有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙國與被告王某某駕駛車輛均違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙國負(fù)此事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任。被告王某某駕駛的其所有的冀H4R779號輕型普通貨車在被告陽某財(cái)險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告陽某財(cái)險(xiǎn)承某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分由被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本次事故中有另三名受害人，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額由原告與另三名受害人按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的使用數(shù)額。對于原告劉某某、趙某某、趙某某沒有事實(shí)和法律根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號車輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國相刮，造成羅相國受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告文華負(fù)全部責(zé)任，原告羅相國無責(zé)任。故被告文華應(yīng)對原告羅相國的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛的實(shí)際車主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機(jī)，雇員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告王某然承擔(dān)賠償責(zé)任。被告文華具有重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告東某貨物運(yùn)輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號車輛的掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛主車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，掛車在被告中華保險(xiǎn)承某支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失，首先應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)承某支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的，由被告王某然承擔(dān)，被告文華和被告東某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國墊付的醫(yī)療費(fèi)15083.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效問題，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十五條第一款規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。”姜柏樹于2013年7月31日發(fā)生交通事故死亡，三原告于2014年8月29日向本院起訴，故三原告的訴訟請求并未超過訴訟時(shí)效。雖《民法通則》第一百三十六條規(guī)定“身體受到損害要求賠償?shù)摹痹V訟時(shí)效期間為一年，但根據(jù)普通法與特別法的關(guān)系，本案應(yīng)適用訴訟時(shí)效為二年的規(guī)定，故對二被告關(guān)于三原告的訴訟請求已過訴訟時(shí)效的辯解意見，本院不予采納。關(guān)于二被告出售給姜柏樹的摩托車質(zhì)量是否存在缺陷問題。產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)《道路交通安全法》規(guī)定，任何單位或個(gè)人不得拼裝機(jī)動車或擅自改變機(jī)動車已登記的結(jié)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車與騎軋第二車道與應(yīng)急車道分界線停車的冀BR5807／冀BSU93掛號車左后部相撞后，車輛右前部及右側(cè)與第二車道內(nèi)冀BR5807／冀BSU93掛號車駕駛員石連師相撞，致使石連師又與冀BR5807／冀BSU93掛號車車廂左側(cè)相撞，造成冀BR5807／冀BSU93掛號車駕駛?cè)耸B師死亡，二車不同程度損壞的死亡道路交通事故。此事故經(jīng)河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)承德支隊(duì)灤平大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，石連師負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告王某某是被告弘某偉業(yè)公司雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主被告弘某偉業(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告王某某沒有重大過失，不負(fù)賠償責(zé)任。被告弘某偉業(yè)公司所有的京AL8537號解放牌重型倉柵式貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；超過保險(xiǎn)的部分和不屬保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑杀桓婧肽硞I(yè)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對原告沒有根據(jù)的主張，本院不予支持。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。因?yàn)雌娇h勞動爭議仲裁委員會（2012）灤勞裁字第41號仲裁裁決書已裁決確認(rèn)原告灤平縣豐碩商貿(mào)有限公司與被告李秀發(fā)之間自2011年4月起存在事實(shí)勞動關(guān)系，且原、被告雙方在收到裁決書15日內(nèi)均未向?yàn)雌娇h人民法院提起訴訟，該裁決已發(fā)生法律效力，故本院依據(jù)該生效的裁決書可以確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。被告在原告處從事鑿巖工作時(shí)患上職業(yè)病，經(jīng)平泉縣疾病預(yù)防控制中心鑒定為矽肺貳期，后經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認(rèn)定原告患有的矽肺貳期為工傷，故被告應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇；因原告未給被告申辦工傷保險(xiǎn)，被告應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由原告承擔(dān)。原告以與被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系為由，要求不承擔(dān)被告的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷保險(xiǎn)長期待遇的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目及金額，被告主張應(yīng)按照灤平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會（2013）灤勞裁字第23號仲裁裁決書確定的項(xiàng)目及金額給付，即享有一次性傷殘補(bǔ)助金63，294.00元（3，014.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧光明駕駛冀BXXXXX號小客車將在機(jī)動車道內(nèi)與駕駛冀HXXXXX號小型越野客車的被告谷某說話的原告張某撞傷的交通事故存在，承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)對此事故作出被告盧光明負(fù)同等責(zé)任、被告谷某與原告張某共同負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定，當(dāng)事人對上述事實(shí)未提出異議，本院依法予以確認(rèn)。被告盧光明駕駛的冀BXXXXX號小客車系多次轉(zhuǎn)賣未過戶車輛，現(xiàn)實(shí)際所有人為被告盧光明，各方當(dāng)事人對此認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)；又因該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告盧光明駕駛該車輛發(fā)生本次交通事故所造成的損害依法應(yīng)由其本人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告趙某某雖然系該車輛的登記車主，但不實(shí)際控制該車輛，故依法不承擔(dān)此次事故的民事賠償責(zé)任。被告王某的冀HXXXXX號小型越野客車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者保險(xiǎn)（不計(jì)免賠30萬），因此，被告谷某駕該車輛發(fā)生交通事故所造成的損害應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)及按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定依法賠償。因原告在交通事故中同樣負(fù)有責(zé)任，故其亦應(yīng)對事故損害承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。事故發(fā)生后，原告張某在承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療兩次，共計(jì)住院40天，期間支付各項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)總計(jì)114861.41元。原告提供的醫(yī)療方面的相關(guān)證據(jù)客觀、真實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告提供的誤工費(fèi)證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)66616.62元，因被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司認(rèn)可在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000.00元，原告亦無異議，本院確認(rèn)被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司應(yīng)承擔(dān)10000.00元醫(yī)療費(fèi)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元，鑒于被告信達(dá)保險(xiǎn)河北分公司同意按標(biāo)準(zhǔn)支付住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院對于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冷某某系原告公司處職工，2012年4月10日到原告處工作，與原告簽訂了書面勞動合同，合同約定的勞動期限為2012年4月1日-2012年12月31日。合同到期后，雙方未續(xù)訂勞動合同，該合同因勞動期滿而終止，雙方勞動關(guān)系隨勞動合同終止而解除。被告于2012年4月25日在原告處工作時(shí)受傷，原告公司為被告繳納了工傷保險(xiǎn)。按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，被告工傷待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。因本案第三人已將被告的一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金結(jié)算，總計(jì)人民幣74820.62元，故此款應(yīng)由第三人給付被告。被告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，應(yīng)由用人單位即原告向被告支付。被告冷某某傷殘等級為九級，具體標(biāo)準(zhǔn)為解除或終止勞動關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資3544.33元，按六個(gè)月計(jì)算，即人民幣21265.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某駕駛冀HCAXXX號普通二輪摩托車與張某某相撞，發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承德市公安局交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)勘查認(rèn)定，冀HCAXXX號普通二輪摩托車所有人為被告姚某某，被告杜某某對此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告姚某某抗辯事故車輛冀HCAXXX號普通二輪摩托車不屬自己所有，未有證據(jù)證實(shí)，其主張證據(jù)不足，本院依法不予支持。死者張某某共計(jì)兄妹七人，原告張某某、張某某系其中的二人，依法僅能向被告主張相應(yīng)份額的權(quán)利。死者張某某生前系農(nóng)民，死亡賠償金應(yīng)按每年8081.00元標(biāo)準(zhǔn)確定為161620.00元；原告主張的喪葬費(fèi)19771.00元、精神撫慰金20000.00元，于法有據(jù)，具有合理性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2012年11月3日21時(shí)許，被告駕駛京GMS487號轎車與原告駕駛的冀HKJ978號二輪摩托車相撞，造成原告受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故事實(shí)存在，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承某市公安交通警察支隊(duì)直屬四大隊(duì)認(rèn)定，原、被告對此次事故負(fù)同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費(fèi)1563.80元，在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營部購買支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)31925.45元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費(fèi)損失，所提證據(jù)客觀、真實(shí)，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊清華駕駛京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁某某駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車及冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在。交警部門作出的楊清華負(fù)事故的主要責(zé)任、被告梁某某負(fù)次要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，故本院依法予以采信。原告系死者楊清華的親屬，依法有權(quán)主張相關(guān)的權(quán)利。原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，證據(jù)不足，本院依法不予支持；該項(xiàng)請求依法應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為161620.00元。原告要求的喪葬費(fèi)合理，于法有據(jù)，依法予以支持；死者楊清華有扶養(yǎng)對象二人，分別為兒子楊某某及母親馬某某。其子楊某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出12531元／年計(jì)算，扶養(yǎng)年限為5年，死者楊清華的扶養(yǎng)份額占二分之一，計(jì)算為31327.50元（12531×5÷2）；原告馬某某為農(nóng)村戶口，有成年子女一人，扶養(yǎng)年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告親屬陳玉強(qiáng)乘坐京P9DJ33號輕型廂式貨車與被告梁占民駕駛的冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車于2013年8月11日發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，能夠認(rèn)定。交警部門作出交通事故認(rèn)定書后，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對交通事故認(rèn)定書依法予以采信。京P9DJ33號輕型廂式貨車機(jī)動車行駛證記載被告北京泰某進(jìn)達(dá)公司為該車輛所有人，被告荊本新認(rèn)可自己為該車實(shí)際所有人并與北京泰某進(jìn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，此事實(shí)并不損害原告的合法利益，故本院對此予以確認(rèn)；由此，京P9DJ33號輕型廂式貨車機(jī)動車系掛靠車輛，被告荊本新系掛靠人，被告北京泰某進(jìn)達(dá)有限公司系被掛靠人。依據(jù)法律規(guī)定，掛靠車輛在以被掛靠人的名義進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營中發(fā)生交通事故造成他人損害時(shí)，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，雙方應(yīng)依法對原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。京P9DJ33號輕型廂式貨車在事故中為主要責(zé)任，按事故責(zé)任比例相應(yīng)地承擔(dān)事故損失的70%。被告梁占民系被告興隆縣駿達(dá)隆公司的雇傭司機(jī)，其交通事故責(zé)任所產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由公司承擔(dān)。因冀HK8341號重型半掛牽引車冀HDE18號掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)公司和天安保險(xiǎn)公司分別均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故二保險(xiǎn)公司應(yīng)依法理賠。因本次交通事故造成兩人死亡，另一死者家屬已經(jīng)起訴，所以兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分別為兩個(gè)案件使用，本案中僅由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告賠付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某與被告王某于2012年11月28日發(fā)生交通事故事實(shí)存在，被告王某駕駛的冀HK0789號車輛系被告羅某某所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告王某駕駛機(jī)動車載物違反了裝載規(guī)定，原告王某某與被告王某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以采信。原告王某某因傷在承某市第六醫(yī)院、承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市中心醫(yī)院四次住院治療支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法、有效，總計(jì)160818.98元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算，實(shí)際住院164天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為8200.00元。原告提供的承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院出具的診斷證明中建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費(fèi)的主張，本院依法按每日20元計(jì)算，計(jì)3280.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)本案實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告莫某某與被告孫皓民發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，被告孫皓民駕駛的冀HKXXXX號車輛系被告孫某某所有，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。交警部門作出的被告孫皓民在此次事故中負(fù)全部責(zé)任的交通事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以采信。原告莫某某因傷在承某醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、承某市第六醫(yī)院、中國人民解放軍二六六醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院七次住院治療均有明確傷情存在，治療具有針對性，所支付的醫(yī)療費(fèi)證據(jù)客觀、真實(shí)、合法，本院依法予以確認(rèn)。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法按每日50元計(jì)算，實(shí)際住院387天，計(jì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為19350.00元。原告提供的中國人民解放軍總醫(yī)院出具的出院介紹信中建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告營養(yǎng)費(fèi)的主張，以其在中國人民解放軍總醫(yī)院住院治療11天，按每日20元計(jì)算，計(jì)營養(yǎng)費(fèi)220.00元依法予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)根據(jù)本案實(shí)際情況，按一人標(biāo)準(zhǔn)每天60元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告光明煤礦工作期間，被告光明煤礦與被告互仁勞務(wù)公司簽訂《工傷保險(xiǎn)代辦協(xié)議》和《托管協(xié)議》，但承德市人力資源和社會保障局作出的承人社函（2013）2號復(fù)函能夠證實(shí)承德市人力資源和社會保障局于2011年5月6日作出的《職工工傷認(rèn)定決定書》確認(rèn)原告盧某某和被告互仁勞務(wù)公司系勞務(wù)派遣關(guān)系。承德市人力資源和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定決定書》中、向承德市勞動能力鑒定委員會提交的《工傷職工鑒定確認(rèn)事項(xiàng)申請表》中所體現(xiàn)的用人單位和申請人都是被告互仁勞務(wù)公司，并且被告互仁勞務(wù)公司向本院提交的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》中體現(xiàn)其經(jīng)營范圍包含“勞務(wù)派遣”。以上證據(jù)相互印證，又依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第58、59條的規(guī)定，由此本案被告互仁勞務(wù)公司是作為勞務(wù)派遣單位（也是用人單位）將原告盧某某派遣到被告光明煤礦處工作，被告光明煤礦系用工單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中，被告鄧某負(fù)全部責(zé)任，又在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營子支公司投有交通強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營子支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由被告鄧某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)15795.50元，鑒定費(fèi)2200.00元，證據(jù)充分，本院予以支持。原告依照2011河北省職工平均工資36166.00元／年，依據(jù)興隆司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書中確定的誤工天數(shù)，主張誤工費(fèi)12055.33元（36166元／365日×120日），被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營子支公司在庭審中予以認(rèn)可，故本院支持原告的此項(xiàng)主張。原告主張營養(yǎng)費(fèi)6000.00元，雖被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德市鷹手營子支公司予以認(rèn)可，但此項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，原告又無醫(yī)囑證明加強(qiáng)營養(yǎng)的必要性，故本院酌情支持原告30日的營養(yǎng)費(fèi)600.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某所受事故傷害已被認(rèn)定為工傷，被告王某某應(yīng)享有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。被告利民公司作為用人單位，未按時(shí)為被告王某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，致使王某某不能從社保部門獲得工傷保險(xiǎn)待遇，應(yīng)由利民公司支付相應(yīng)費(fèi)用。依照《工傷保險(xiǎn)條例》、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，被告王某某被鑒定為七級傷殘、停工留薪期10個(gè)月，其工傷待遇包括：停工留薪期工資，為10個(gè)月本人工資，計(jì)10×1495.00=14950.00元；一次性傷殘補(bǔ)助金，為13個(gè)月本人工資，計(jì)13×1495.00=19435.00元；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，為解除或終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資的26個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某與被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保人按合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定進(jìn)行保險(xiǎn)賠償。本案中，原告尹某某駕駛冀Ｈ×××××號中型普通客車發(fā)生交通事故，并墊付了車上死亡人員及部分受傷人員的損失。原告尹某某要求被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司按照雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定支付其墊付的各項(xiàng)費(fèi)用符合法律規(guī)定。被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司要求按照交通事故中原告尹某某承擔(dān)的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任不符合雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，并于法無據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、第四款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某賠償因鄭文芹死亡造成的損失234720.48元；二、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償關(guān)青艷的損失7162.11元；三、由被告太保財(cái)險(xiǎn)承某支公司在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告尹某某因賠償李薇的損失5243 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高占民在美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程哈里哈鄉(xiāng)八十三村工地勞動屬實(shí)，其認(rèn)為與原告存在事實(shí)勞動關(guān)系，并經(jīng)仲裁委依法確認(rèn)，但仲裁卷中沒有原告方法定代表人魏志強(qiáng)的聯(lián)系方式，亦沒有其委托李海營出庭參加庭審的委托書，仲裁庭送達(dá)開庭文書是成立杰簽收，送達(dá)仲裁文書系李海洋簽收，李海營、李海洋、成立杰三人均不是原告方的員工，均無原告方的委托書和其他委托依據(jù)。沒有原告承包哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程的書證。經(jīng)查，圍場滿族蒙古族自治縣美麗鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室及哈里哈鄉(xiāng)政府對八十三號村美麗鄉(xiāng)村建設(shè)工程承包施工單位均沒有明確答復(fù)，鄉(xiāng)政府工作人員只是講“施工人與農(nóng)戶簽訂協(xié)議書，國家補(bǔ)償給農(nóng)戶的費(fèi)用由施工人領(lǐng)取”。圍場滿族蒙古族自治縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局出具了關(guān)于哈里哈鄉(xiāng)八十三號村美麗鄉(xiāng)村工程不是原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司承建的說明。被告高占民要求原告支付工傷待遇，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下： 原告圍場滿族蒙古族自治縣久泰建筑安裝有限公司不支付被告高占民工傷待遇。案件受理費(fèi)10.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告王某某受聘于被告利民公司，并被該公司派遣到原告煙草公司圍場營銷部工作，工作中受傷，經(jīng)認(rèn)定該事故為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期為10個(gè)月。因被派遣勞動者王某某的損害是由案外人唐曉東造成，非用工單位原告煙草公司圍場營銷部造成，故原告煙草公司圍場營銷部不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告興源公司自2012年5月起對被告利民公司與原告煙草公司圍場營銷部上級單位河北省煙草公司承德市公司簽訂的服務(wù)合同由該單位繼續(xù)履行，故應(yīng)與被告利民公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。賠償被告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金19435.00元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金69992.00元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26920.00元，其停工留薪期間工資在交通事故案件中已得到賠償，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條之規(guī)定判決如下： 一、被告承德市利民勞務(wù)事務(wù)服務(wù)有限公司支付被告王某某一次性傷殘補(bǔ)助金人民幣19435.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告溫某某、隋某某、劉某霞、隋淑賢與被告盤某太平解放商用車運(yùn)輸分公司、姜海某、人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司交通事故糾紛一案，被告姜海某駕駛機(jī)動車與原告隋某某駕駛的溫某某所有的機(jī)動車相撞，造成原告溫某某的車輛受損，司機(jī)隋某某，乘車人劉某霞、隋淑賢受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，姜海某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告姜海某駕駛的遼L53528號解放牌重型半掛牽引車在被告人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。依照有關(guān)法律規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司首先應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，在姜海某責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。由于被告姜海某駕駛的車輛超載，人保財(cái)險(xiǎn)盤某市分公司要求在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免賠10％的請求符合保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)予以支持。被告對于原告因此次交通事故產(chǎn)生的替代性交通工具費(fèi)用，車輛看管費(fèi)用，鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)等其它損失，應(yīng)當(dāng)由被告姜海某承擔(dān)，被告盤某太平解放商用車運(yùn)輸分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳建軍駕駛機(jī)動車未右側(cè)通行，未確保安全，在冰雪路面行駛時(shí)超速，是造成此次事故的原因之一，負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際以承擔(dān)70%責(zé)任為宜；被告唐某某駕駛機(jī)動車未確保安全，在冰雪路面行駛時(shí)超速，是造成此次事故的原因之一，負(fù)事故次要責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際以承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告吳建軍與被告劉某某系無償借用關(guān)系，被告劉某某在借車過程中無明顯過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告唐某某系被告張國軍雇傭的司機(jī)，形成勞務(wù)關(guān)系，被告唐某某因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方即被告張國軍承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告唐某某駕駛的肇事車輛在被告人保圍場支公司投保了機(jī)動車主、掛車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)各2份，商業(yè)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)理賠金額為55萬元，并附加不計(jì)免賠。依照我國《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告是否為被告補(bǔ)繳社會保險(xiǎn)，因征徼社會保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會保險(xiǎn)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理勞動爭議案件受案范圍。對于本案的其他爭議，焦點(diǎn)在于：１、被告月工資數(shù)額的認(rèn)定；２、原告應(yīng)否支付解除勞動合同關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。焦點(diǎn)１、關(guān)于被告工資數(shù)額的認(rèn)定。工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資等以本人月工資為計(jì)算依據(jù)，月工資標(biāo)準(zhǔn)決定相關(guān)待遇數(shù)額。原告承認(rèn)每月實(shí)際向被告支付10000元，但以其中含有加班費(fèi)、防暑費(fèi)等理由主張按勞動合同約定工資或者社保局核定工資為依據(jù)計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告未舉證證明其向被告按月支付的10000元中大部分屬于非工資性質(zhì)，對原告的該項(xiàng)主張，不予采信。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為每月10000元。被告為九級傷殘，一次性傷殘補(bǔ)助金為９個(gè)月的本人工資，即90000元（10000.00元月X9個(gè)月）。被告?zhèn)筇岢鼋獬齽趧雍贤淮涡怨t(yī)療補(bǔ)助金為76146 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對隆化縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書無異議，該認(rèn)定書符合事實(shí)與法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。被告王某某在開庭時(shí)陳述的內(nèi)容與隆化縣公安交通警察大隊(duì)的筆錄內(nèi)容不一致，但黃某某與王某某在交警隊(duì)的筆錄內(nèi)容相互印證，能夠證實(shí)黃某某與王某某之間幫工關(guān)系成立。作為被幫工人，王某某沒有明確拒絕過黃某某的幫工，事故發(fā)生時(shí)，黃某某也是從事幫工活動。黃某某明知自己沒有駕駛證，車輛也沒有牌照還駕駛上路，具有明顯的過錯(cuò)，二人應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告在事故中的損失，病歷取證費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)，予以扣減，救護(hù)車費(fèi)屬于交通費(fèi)，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合理，本院予以支持；根據(jù)原告的傷情，本院確定誤工期為30天，原告主張每天誤工損失100.00元，本院認(rèn)為原告雖未提交收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，被告所受的傷害為工傷，已經(jīng)生效的仲裁裁決和工傷認(rèn)定書所確認(rèn)。原告均未在法定的期限內(nèi)向有關(guān)部門主張權(quán)利和提起訴訟，視為其對仲裁裁決和工傷認(rèn)定的認(rèn)可，現(xiàn)原告再以與被告之間不存在事實(shí)勞動關(guān)系，被告所受傷害不屬工傷為由不支付被告工傷待遇，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，原告的該訴訟請求不是本案審理的范圍。被告所受的傷害經(jīng)認(rèn)定為工傷，并鑒定為九級傷殘，依法應(yīng)享受工傷待遇。用人單位應(yīng)足額及時(shí)支付勞動者工資，不得拖欠。對拖欠被告的工資，應(yīng)當(dāng)給付。原、被告之間未簽訂勞動合同，應(yīng)視為以完成一定任務(wù)為期限的勞動合同，雙方的勞動合同終止時(shí)間應(yīng)至2015年2月20日停工留薪期屆滿。原告未為被告繳納社會保險(xiǎn)，原告應(yīng)為被告補(bǔ)繳。被告的工資標(biāo)準(zhǔn)雖為每日工資200元，但根據(jù)被告的工作性質(zhì)和特點(diǎn)，參照人力資源和社會保險(xiǎn)部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、安全監(jiān)管總局、全國總工會 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某駕駛的車輛與李煥武駕駛的車輛發(fā)生交通事故，隆化縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定李煥武負(fù)事故主要責(zé)任，董某負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)審查，隆化縣公安局交通警察大隊(duì)所作的交通事故認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對原告的損失被告董某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告董某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償，雙方的責(zé)任比例為70%和30%。原告主張的處理喪葬事宜過高，本院根據(jù)具體情況，酌情支持10000.00元。原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住一年以上且收入來源于此消費(fèi)于此，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待，被告保險(xiǎn)公司辯稱的按農(nóng)村戶口對待的理由不能成立，本院不予支持；因原告勾樹枝已經(jīng)喪失勞動能力，故其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院應(yīng)予支持；原告主張的精神撫慰金因李煥武在此次事故負(fù)主要責(zé)任，故不予支持。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘭某駕駛的車輛與被告邊成友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，此次事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，蘭某負(fù)事故的主要責(zé)任，邊成友負(fù)事故的次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目和金額，本院作如下分析與認(rèn)定：（1）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張37306.32元并提供票據(jù)證明，被告無異議，本院予以認(rèn)定；（2）關(guān)于誤工費(fèi)，原告主張391天，每天64元標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的傷情，參照傷殘等級鑒定：一般在治療終結(jié)出院后3個(gè)月到6個(gè)月才能鑒定的規(guī)定，本院酌定誤工實(shí)際天數(shù)180天，180元×64元天=11520元；（3）關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張29天×50元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位員工，因受傷被認(rèn)定為工傷，依法應(yīng)享受工傷待遇。原告具有及時(shí)支付工資的義務(wù)，被告受傷后，原告未履行上述義務(wù)，原告在被告停工留薪期滿后，未通知被告上班，亦未向被告支付生活費(fèi)，故被告要求與原告解除勞動關(guān)系，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金金并支付工傷待遇的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為23710元（受傷前有簽字的10個(gè)月平均工資2371元，按10個(gè)月計(jì)算）。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，非勞動者本人原因造成勞動者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)，所以原告應(yīng)支付被告生活費(fèi)12144元（1380元×11個(gè)月×80%）.被告的工傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，停工留薪期6個(gè)月，依法應(yīng)享受工傷待遇，其中一次性傷殘補(bǔ)助金32625元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個(gè)：一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點(diǎn)為五被告是否有不當(dāng)?shù)美绻?，是什么時(shí)間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美?。拋開五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險(xiǎn)公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險(xiǎn)公司多支付了一筆366473元。誠如保險(xiǎn)公司所言，在法院向保險(xiǎn)公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時(shí)，五被告對保險(xiǎn)理賠款中的40萬元、523360元暫時(shí)失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險(xiǎn)公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險(xiǎn)公司向五被告打款的時(shí)間為2018年8月3日，即在法院向保險(xiǎn)公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時(shí)凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一，被告無異議，予以采信；對證據(jù)二、三的真實(shí)性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實(shí)，予以采信，對被告認(rèn)為原告的住院天數(shù)應(yīng)以2個(gè)月計(jì)算，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，不予采信；對證據(jù)四原告第二次手術(shù)費(fèi)用，因原告已行內(nèi)固定手術(shù)，需行內(nèi)固定取出術(shù)，雖該費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對當(dāng)事人均有益，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，因保險(xiǎn)公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護(hù)理人員無工作，因原告對護(hù)理人員劉某某的簽字認(rèn)可，因自認(rèn)效力高于其他證明，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)六雖被告不認(rèn)可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)七被告無異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民自身的生命及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，他人因?yàn)檫^錯(cuò)侵害原告人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉洋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱金文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險(xiǎn)公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號（懸掛號牌為京PPR305號）小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險(xiǎn)按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負(fù)事故主要責(zé)任，房瑞龍負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分明確，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊登記，亦未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔(dān)。原告段海洋的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：1、醫(yī)療費(fèi)：本院經(jīng)審查醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是指客運(yùn)經(jīng)營者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險(xiǎn)自己在運(yùn)輸過程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人對旅客或危險(xiǎn)貨物貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國家為了保護(hù)道路運(yùn)輸受害者能夠得到及時(shí)救助或賠償采取的一項(xiàng)強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員責(zé)任保險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準(zhǔn)許。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對原告的損失賠償后，請求向另一方（宋瑞俠）行使追償權(quán)，在人身保險(xiǎn)合同中，法律禁止保險(xiǎn)人向第三人行使追償權(quán)，因此，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司對第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費(fèi)19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷書證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任。對此原告楊守林、被告錢滿園和陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司均與認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號轎車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)，原告楊守林因交通事故造成的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按被告錢滿園的過錯(cuò)程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費(fèi)（85299.72元）和交通費(fèi)（320元）以實(shí)際支出為依據(jù)，誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、傷殘等級以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個(gè)十級傷殘，應(yīng)適當(dāng)提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計(jì)算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險(xiǎn)路段未降低車速的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險(xiǎn)人，對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險(xiǎn)，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟(jì)損失在華安財(cái)險(xiǎn)山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告主張的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失中，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費(fèi)用是因鑒定需要所做，對此依法應(yīng)予認(rèn)定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護(hù)理、伙食補(bǔ)助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)可伙食補(bǔ)助期30天，營養(yǎng)期60天，護(hù)理期60天 ...
閱讀更多...
