本院認為，根據我國《民法通則》的規(guī)定“合法的借貸關系受法律保護”，被告王某某拖欠原告張某某借款，應當予以清償。關于被告姚某某的民事責任問題，按照《擔保法》第四十二條規(guī)定，以城市房地產等建筑物抵押的，辦理抵押物登記的部門為縣級以上地方人民政府規(guī)定的部門；《擔保法》第四十一條還規(guī)定，當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。本案中，被告姚某某在借條中以雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子二街一排3棟3號房屋向原告張某某提供借款擔保，但雙方未到抵押物登記部門辦理抵押物登記，致使該不動產抵押合同因不符合《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的合同生效條件而不能生效，導致原告張某某不能向被告姚某某就該房產主張抵押權。對此，本院認為，被告姚某某自愿以雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)白廟子二街一排3棟3號房屋為被告王某某借款提供抵押擔保，在與原告訂立抵押擔保合同后，應積極配合原告到房產行政管理部門辦理抵押登記手續(xù) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告張某累計向原告李某某借款75000.00元，事實清楚，證據充分，被告張某對所欠債務應當清償。2013年8月13日原告李某某與被告張某、郭某某簽訂借款協(xié)議書，協(xié)議書對被告張某具體還款數額、還款時間及被告張某未依約還款應支付原告李某某違約金數額、利息的計算方法進行了約定，該借款協(xié)議系各方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，協(xié)議各方應當依約全面履行各自義務。因被告張某未按約定還款期限還款，已構成違約，故除應向原告履行償還借款本金75000.00元的義務外，還應按照借款協(xié)議書約定支付利息，即自2013年8月13日至本判決確定的履行還款義務之日止按銀行同期貸款利率的四倍計算利息。因借款協(xié)議書中有關于被告張某如未依約還款則應向原告李某某支付違約金10000.00元的約定，故被告張某應按約定承擔違約金。被告郭某某在借款協(xié)議書中自愿為被告張某的債務及違約責任提供擔保，因原告李某某與被告郭某某對保證方式和保證期間均沒有約定，根據《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方之間的借款屬于自然人之間的民間借貸關系，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)等強制性規(guī)定，借貸關系合法有效，債務應當清償。原、被告雙方在借款時對支付利息沒有約定，應視為不支付利息，故對原告主張的借款期間的利息，本院不予支持。審理中，被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，應視為自愿放棄舉證，辯駁等訴訟權利，應承擔相應法律后果。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第90條 ?、第108條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》121條、《中華人民共和國民事訴訟法》第144條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告大廟鎮(zhèn)上碾子村在原告處借款并為原告出具欠款證明，雙方借貸關系成立，被告尚欠原告21000元借款應予償還。故原告主張被告給付拖欠借款21000元的訴訟請求本院予以支持。被告以借款未載入村財務賬目，不應償還借款的答辯理由不能成立。依據《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?之規(guī)定，判決如下:被告承德市雙某某大廟鎮(zhèn)上碾子村村民委員會于本判決生效之日起十日內給付原告丁某某借款人民幣21000元。如被告不能按期履行上述給付金錢的義務則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定承擔支付同期銀行貸款利率雙倍的遲延履行金的民事責任。案件受理費325元，由被告承德市雙某某大廟鎮(zhèn)上碾子村村民委員會負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于承德市中級人民法院。 本院認為，被告大廟鎮(zhèn)上碾子村在原告處借款并為原告出具欠款證明，雙方借貸關系成立 ...
閱讀更多...本院認為，被告承德縣建龍固廢資源開發(fā)有限公司出具的收據中雖然載明原告交付款項為集資款，但不足以證明該款項為原告向被告的入股款，根據《中華人民共和國公司法》第三十一條、第三十二條之規(guī)定，股東出資后，公司應當向其簽發(fā)出資證明書，并置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使權利，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記。本案中被告向原告出具的收據不符合出資證明書的形式要件，未將原告作為股東記載于股東名冊，被告自發(fā)起至今亦未向公司登記機關登記原告為股東，且原告自被告成立至今亦未參與被告公司的經營，管理。被告提交的《關于承德縣建龍建設磚廠集資相關問題的請示》雖有原告簽字，但該請示并不能證明被告收到原告的集資款為原告向被告的入股款，亦不能證明原告與被告盈余共享、虧損風險共擔，且該請示中第一頁記載：運營后以政府對尾礦資源綜合利用項目支持獎勵資金及貸款返還集資資金，且原告的出資亦未履行法定的出資程序，作為原告不具有公司股東共同出資、共擔風險、共享盈余的法律特征 ...
閱讀更多...本院認為，被告承德縣建龍固廢資源開發(fā)有限公司出具的收據中雖然載明原告交付款項為集資款，但不足以證明該款項為原告向被告的入股款，根據《中華人民共和國公司法》第三十一條、第三十二條之規(guī)定，股東出資后，公司應當向其簽發(fā)出資證明書，并置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使權利，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記。本案中被告向原告出具的收據不符合出資證明書的形式要件，未將原告作為股東記載于股東名冊，被告自發(fā)起至今亦未向公司登記機關登記原告為股東，且原告自被告成立至今亦未參與被告公司的經營，管理。被告提交的《關于承德縣建龍建設磚廠集資相關問題的請示》雖有原告簽字，但該請示并不能證明被告收到原告的集資款為原告向被告的入股款，亦不能證明原告與被告盈余共享、虧損風險共擔，且該請示中第一頁記載：運營后以政府對尾礦資源綜合利用項目支持獎勵資金及貸款返還集資資金，且原告的出資亦未履行法定的出資程序，作為原告不具有公司股東共同出資、共擔風險、共享盈余的法律特征 ...
閱讀更多...本院認為，被告承德縣建龍固廢資源開發(fā)有限公司出具的收據中雖然載明原告交付款項為集資款，但不足以證明該款項為原告向被告的入股款，根據《中華人民共和國公司法》第三十一條、第三十二條之規(guī)定，股東出資后，公司應當向其簽發(fā)出資證明書，并置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使權利，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記。本案中被告向原告出具的收據不符合出資證明書的形式要件，未將原告作為股東記載于股東名冊，被告自發(fā)起至今亦未向公司登記機關登記原告為股東，且原告自被告成立至今亦未參與被告公司的經營，管理。被告提交的《關于承德縣建龍建設磚廠集資相關問題的請示》雖有原告簽字，但該請示并不能證明被告收到原告的集資款為原告向被告的入股款，亦不能證明原告與被告盈余共享、虧損風險共擔，且該請示中第一頁記載：運營后以政府對尾礦資源綜合利用項目支持獎勵資金及貸款返還集資資金，且原告的出資亦未履行法定的出資程序，作為原告不具有公司股東共同出資、共擔風險、共享盈余的法律特征 ...
閱讀更多...本院認為，被告承德縣建龍固廢資源開發(fā)有限公司出具的收據中雖然載明原告交付款項為集資款，但不足以證明該款項為原告向被告的入股款，根據《中華人民共和國公司法》第三十一條、第三十二條之規(guī)定，股東出資后，公司應當向其簽發(fā)出資證明書，并置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊行使權利，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記。本案中被告向原告出具的收據不符合出資證明書的形式要件，未將原告作為股東記載于股東名冊，被告自發(fā)起至今亦未向公司登記機關登記原告為股東，且原告自被告成立至今亦未參與被告公司的經營，管理。被告提交的《關于承德縣建龍建設磚廠集資相關問題的請示》雖有原告簽字，但該請示并不能證明被告收到原告的集資款為原告向被告的入股款，亦不能證明原告與被告盈余共享、虧損風險共擔，且該請示中第一頁記載：運營后以政府對尾礦資源綜合利用項目支持獎勵資金及貸款返還集資資金，且原告的出資亦未履行法定的出資程序，作為原告不具有公司股東共同出資、共擔風險、共享盈余的法律特征 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告井某某借原告劉英某50000.00元，有被告井某某出具的三張借條為憑，事實清楚，證據充分,被告井某某應予以償還。雙方未約定還款期限及借款利息，原告主張自起訴之日起計算借款利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張該筆債務系二被告夫妻共同債務，應由二被告共同償還的請求，未提供充分有效證據，本院不予支持。綜上所述，為維護當事人的合法權益，依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定判決如下： 一、被告井某某于本判決生效后十日內償還原告劉英某借款本金50000.00元及利息（利息自2018年4月26日起中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本息償清之日止）；二 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告張某某向原告趙某某借款2500.00元，事實清楚，證據充分，被告張某某應按約定返還借款。因雙方未約定借期內利率，也未約定逾期利率，現原告要求被告按中國人民銀行同期同類基準貸款利率計息自2017年12月21日起至本金還清之日止之請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，本院為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條、最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效后五日內返還原告趙某某借款本金2500.00元及利息（利息按中國人民銀行同期同類基準貸款利率計息，自2017年12月21日起至本金還清之日止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國物權法》第二十三條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力。在本案中，楊某某以買賣車輛的方式將冀XXXXX號車輛已交付給原告李洋之事實，有原告李洋提供的購車協(xié)議、打款憑條、證人許某某證明、機動車交通事故責任強制保險單抄件、機動車登記證書等證據相互印證，能夠證實，本院予以確認。本院對該車輛作出查封裁定的時間是2015年4月21日，作出扣押裁定的時間是2016年3月28日，均晚于楊某某交付給原告李洋的交車時間2015年2月7日。從目前原、被告提供的現有證據來看，原告李洋有權占有該車輛。從被告王某某的辯解理由及提供的證據來看，楊某某已于2014年7月4日將冀XXXXX號起亞小型普通客車賣給徐澤華，楊某某于2014年8月4日從徐澤華處又將該車借走。故本院從此可以推斷出作為徐澤華的妻子被告王某某在申請執(zhí)行時就知道該車輛的所有權人已經不是楊某某。原告李洋在民事訴狀中已列楊某某為本案第三人，但因楊某某已外出，具體地址不詳，本院向楊某某送達法律文書后被退回，因此楊某某未能參加本案訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告向被告主張2014年5月30日借款70萬元；2014年5月31日借款50萬元；2014年6月27日借款30萬元；2014年6月6日經原告授權由閆某某代替原告轉給被告倪某某43.48萬元的事實有借條、銀行匯款回單、證人證言為證，原告要求被告償還借款的請求，本院予以支持。原告主張2014年5月30日借款70萬元利息由借款之日起到償還之日止按約定的月息2.5%計算，超出了法定最高限額，本院認可借款之日起按年利率24%支付資金占用期間的利息。原告主張2014年5月31日借款50萬元、2014年6月27日借款30萬元、2014年6月6日借款43.48萬元三筆款項雙方口頭約定按月息2.5%計算利息，但未提交相關證據，本院不予支持。原告主張2014年6月6日由閆某某收取了提前承兌的1.52萬元費用，被告倪希建承諾由其承擔該筆費用，但未提交相關證據予以證明，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告王某某、范某借原告牛某某款項，事實清楚，有二被告為原告簽字的借條為證，二被告應予償還。原、被告之間雖對違約金進行了約定，但其約定高于法律規(guī)定的年利率24%，高出部分本院不予支持。本院為了維護當事人的合法權益，故依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條及最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、范某于本判決生效后十日內一次性償還原告牛某某借款人民幣60，000.00元及違約金5，400.00元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務 ...
閱讀更多...本院認為：被告郭某某借用原告張青峰人民幣30，000.00元，本人承認且有欠條為證，應信守承諾按時歸還借款。被告郭某某借用原告現金不予歸還侵害了原告人的合法權益，應承擔民事責任。本院為了保護公民的合法權益不受侵害，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某于本判決生效后三日內一次性償還給原告張青峰人民幣30，000.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣550.00元，由被告郭某某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，同時一并按本院一審受理費標準繳納上訴費，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告李永志向原告馮某借款屬實，應當還款。原告馮某主張利息，但被告李永志給原告出具的借條沒有載明利息的約定，原告也未提交關于利息的其他證據，故原告馮某的該主張本院不予支持。本院為保護當事人的合法權利不受侵犯，故依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李永志于本判決生效后十日內一次性償還原告馮某借款人民幣450，000.00元；二、駁回原告馮某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8，050.00元，保全費2，750.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳淑華向原告曹劍鋒借款屬實，應當還款。雙方約定如到期不還按銀行借款利息4倍支付利息，原告曹劍鋒的請求并無不當，應予支持。本院為保護當事人的合法權利不受侵犯，故依據《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百〇八條之規(guī)定，判決如下： 被告陳淑華于本判決生效后十日內一次性償還原告曹劍鋒借款人民幣50，000.00元及利息（利率按銀行同期貸款的4倍利率計算，自2013年1月1日起，至借款還清之日止）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，050.00元，由被告陳淑華承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，2014年5月6日，被告韓某某與原告河北山莊（北京）律師事務所簽訂的委托代理合同依法成立，合法、有效。合同簽訂后，原告完成了合同約定的義務，被告應按協(xié)議約定支付律師服務費，原告請求被告支付律師服務費及利息的訴訟請求，于法有據，本院應予支持。被告未按約定期限履行給付義務，應支付逾期履行期間的利息。依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第三百九十六條之規(guī)定，判決如下。被告韓某某于本判決生效之日起10日內給付原告河北山莊（北京）律師事務所律師代理費2400000.00元。支付以本金2100000.00元為基數，自2015年5月10日起至欠款全部付清之日止，按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供證據具有真實性、合法性、關聯性，本院依法予以確認。被告提供證據均為復印件，對其真實性不予確認；被告證據與本案無關聯性，不能達到被告證明目的。經審理查明，原告宋某雷與被告柳某某系朋友關系。2016年6月27日，被告向原告借款100000.00元，原告通過案外人邢書信向被告轉款100000.00元。2016年7月30日，被告再次向原告借款500000.00元，原告通過自己賬戶向被告轉款500000.00元，被告計向原告借款600000.00元，被告柳某某至今未能償還上述借款。 本院認為，原告向本院提供了銀行轉賬記錄等證據，被告對此事實并無異議，但辯稱該款系原告投資款且被告僅為代收人，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據予以證明。被告向本院提交的證據不足以證明上述主張 ...
閱讀更多...本院認為，原告向本院提供了借據、銀行轉賬記錄等證據，因此能夠認定被告李某向原告借款的事實存在?，F原告向被告主張償還借款208500.00元，對此訴訟請求，本院予以支持。原告向被告主張的借款利率符合法律相關規(guī)定，因此原告請求被告支付自2018年9月23日起按月息2分計算的相應利息本院亦依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告姚鵬程借款本金人民幣208500.00元及自2018年9月23日起至本金全部付清之日止按月息2％計算的利息。如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務利息。對于遲延履行期間的債務利息，根據《最高人民法院〈關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋〉》第一條規(guī)定計算。案件受理費減半收取后2529 ...
閱讀更多...本院認為，原告向本院提供了借條一份，該借條中的出借人為“王繼友”，但原告公民身份證中記載的名字為“王某某”，原告僅憑向本院提交的該借條不能證明楊剛華向其借款10000.00元的事實。原告僅起訴楊剛華一子一女，但楊剛華死亡后其配偶、父母、子女等直系近親屬情況不明。綜上，原告的起訴事實不清，證據不足，原告的訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某訴訟請求。案件受理費減半收取后25.00元，由原告王某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告向本院提供了借條、銀行轉賬記錄等證據，因此能夠認定被告劉學軍、何春某向原告何某某借款的事實存在。但通過原告提供證據能夠證明被告劉學軍、何春某共同向原告借款100000.00元，被告何春某單獨向原告155000.00元。原告未能提供證據證實二被告向原告借款現金30000.00元的事實存在，故對此30000.00元借款本院依法不予認定。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉學軍、何春某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告何某某借款本金人民幣100000.00元。二、被告何春某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告何某某借款本金人民幣155000.00元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告向本院提供了借條、收條、銀行轉賬記錄等證據，因此能夠認定被告王某某向原告借款的事實存在?，F原告向被告王某某主張償還借款163000.00元，對此訴訟請求，本院予以支持。因原告與被告王某某未約定還款期限及借款利息，因此被告王某某應向原告支付自2019年7月1日（起訴之日）起的相應利息。原告僅向本院提供結婚證一份不能證明該借款屬于二被告夫妻共同債務，因此被告李某某不應承擔還款義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告劉永彬借款本金人民幣163000.00元及利息（自2019年7月1日起至本金全部付清之日止按年息6％計算）。二、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告向本院提供了借條、銀行轉賬記錄等證據，因此能夠認定被告吳某向原告借款的事實存在?，F原告向被告吳某主張償還借款1200000.00元，對此訴訟請求，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告吳某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告王某借款本金人民幣1200000.00元。如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，另加倍支付遲延履行期間的債務利息。對于遲延履行期間的債務利息，根據《最高人民法院〈關于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務利息適用法律若干問題的解釋〉》第一條規(guī)定計算。案件受理費15600.00元，由被告吳某負擔。因原告向本院提出保全申請后隨即又撤回 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1、2為北京百信榮華投資管理有限公司承德分公司向原告出具，并加蓋被告北京百信榮華投資管理有限公司承德分公司公章，本院予以確認；原告提交的證據3與證據1、2相互印證，本院予以確認；原告提交的證據4被告蘇某某對擔保書的真實性無異議，且保證書的內容與原告提交的其他證據相互印證，本院予以確認；原告提交的證據5被告蘇某某對真實性無異議，本院予以確認。對被告提交證據的真實性本院依法予以確認，但被告提交證據與本案無關聯性。經審理查明，2018年6月20日，被告蘇某某作為甲方（債權轉讓人）分別與原告作為乙方（債權受讓人）及丙方（平臺方）百仁財富網絡科技（北京）有限公司簽訂了《債權轉讓協(xié)議》，北京百信榮華投資管理有限公司承德分公司按照三方簽訂的《債權轉讓協(xié)議》約定共計向原告借款20000 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1為被告蘇某某及百仁財富網絡科技（北京）有限公司向原告提供，且與原告提交的證據5相互印證，本院予以確認；原告提交的證據2、3為北京百信榮華投資管理有限公司承德分公司向原告出具，并加蓋被告北京百信榮華投資管理有限公司承德分公司公章，本院予以確認；原告提交的證據4與證據2、3相互印證，本院予以確認；原告提交的證據5被告蘇某某對擔保書的真實性無異議，且保證書的內容與原告提交的其他證據相互印證，本院予以確認；原告提交的證據6被告蘇某某對真實性無異議，本院予以確認。對被告提交證據的真實性本院依法予以確認，但被告提交證據與本案無關聯性。經審理查明，2018年6月20日，被告蘇某某作為甲方（債權轉讓人）分別與原告作為乙方（債權受讓人）及丙方（平臺方）百仁財富網絡科技（北京 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據1為被告蘇某某及百仁財富網絡科技（北京）有限公司向原告提供，且與原告提交的證據5相互印證，本院予以確認；原告提交的證據2、3為北京百信榮華投資管理有限公司承德分公司向原告出具，并加蓋被告北京百信榮華投資管理有限公司承德分公司公章，本院予以確認；原告提交的證據4與證據2、3相互印證，本院予以確認；原告提交的證據5被告蘇某某對擔保書的真實性無異議，且保證書的內容與原告提交的其他證據相互印證，本院予以確認；原告提交的證據6被告蘇某某對真實性無異議，本院予以確認。對被告提交證據的真實性本院依法予以確認，但被告提交證據與本案無關聯性。經審理查明，2018年6月20日，被告蘇某某作為甲方（債權轉讓人）分別與原告作為乙方（債權受讓人）及丙方（平臺方）百仁財富網絡科技（北京 ...
閱讀更多...本院認為，被告以資金周轉困難為由向原告借款90000.00元，雙方未約定借款期間，故被告有義務在原告向其催要借款時及時予以償還。而被告在向原告償還25000.00元借款后，對其余款項至今未向原告償還，該行為違反誠實信用原則，故對剩余65000.00元借款應繼續(xù)向原告履行還款義務。原、被告雙方雖未約定借期利息及逾期利息，但根據法律規(guī)定，原告有權向被告主張資金占用期間的利息，就本案而言，被告應當自原告起訴之日即2019年2月20日開始按照年利率6%的標準向原告支付利息。原告另外提出的被告應向其支付5000.00元利息的請求，缺乏充分證據證實，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定，判決如下: 一 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權。原告韓某某與被告夏某軍在簽訂借款合同后，雙方發(fā)生多次轉賬行為，原告履行了出借義務，雙方借貸關系成立。原告有權請求被告償還借款。被告已按合同約定償還了第一筆借款本息，此后的借貸行為，雙方未簽訂借款合同，應認定雙方沒有約定利息。依據借款合同和轉賬記錄應認定未償還的借款本金為2029720.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告夏某軍于本判決生效之日起十日內給付原告韓某某借款本金2029720.00元，并自起訴之日即2019年4月18日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付利息。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15000 ...
閱讀更多...本院認為，當事人協(xié)商一致，可以變更合同。2016年2月6日，被告李某就其未能償還的出借人陶向陽債務與出借人、擔保人陶某協(xié)商，作出由擔保人陶某重新為曹楊出具借條、李某向陶某出具借條的變更，為各當事人之間真實意思表示，對各當事人具有約束力。陶某為曹楊出具了借條，其就應按照雙方的約定履行借條約定的義務，在其未按期履行還款義務，造成利息支出的情形下，該利息損失應由其自身承擔，故雖陶某就李某向陶向陽的借款給付曹楊19萬元，但該后果在陶某與曹楊、陶某與李某分別另行簽訂借條的情形下不能成為其向李某主張債權數額的理由。陶某與李某之間的糾紛應按照其雙方簽訂的借條進行解決，2016年2月6日李某因陶某代其償還陶向陽借款事宜為陶某出具了借條，則李某應按照其與陶某之間的借條約定履行自己的義務，按照該借條的約定，李某應于2017年2月6日前向陶某償還15萬元，并在不能如期歸還借款時按同期銀行貸款利率的四倍支付利息及按借款本金的20%支付違約金，被告李某至今未向陶某償還借款，已經超出雙方約定的借款期限，構成違約，應承擔違約責任，但該借條中約定的借款利息及違約金已經超出年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，從原告與被告天方公司、天方承某分公司簽訂的《肉牛育肥代養(yǎng)協(xié)議書》內容來看，可知原告在上述協(xié)議履行過程中，不參與經營、不承擔風險，無論盈虧均可按固定的時間收取固定的利潤，故合同雙方并非以合伙或聯營方式共同投資養(yǎng)牛為目的，其真實意思表示是以養(yǎng)牛為名進行民間融資，故雙方的法律關系應認定為民間借貸關系，原告投資本金10萬元系借款本金，所得利潤為借款利息。因雙方未明確約定本金償還時間，原告可隨時主張還款，故對被告天方公司辯稱原告的請求已超過訴訟時效的辯解意見，本院不予采納，對原告要求被告天方公司、天方承某分公司承擔返還本金10萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告顧某某實際接收了原告的10萬元款項，且其個人為原告出具了收條及承諾，不能證明其個人財產獨立于被告天方承某分公司，故對原告要求被告顧某某承擔還款責任的訴訟請求，本院予以支持。昊隆公司實際參與了天方承某分公司的肉牛養(yǎng)殖經營活動，并為融資人支付過借貸利息，故對原告要求昊隆公司承擔連帶還款責任的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告應某與被告于某簽訂的《借款合同》、《展期合同》及原告應某與被告承某永豐種業(yè)集團有限公司、被告孫玉俠、被告承某味來食品有限公司、被告朱萬金簽訂的《擔保合同》，系當事人的真實意思表示，合同內容不違反法律強制性規(guī)定，應認定有效。借款合同簽訂后，原告應某履行了出借義務，被告于某理應返還借款并支付利息。被告承某永豐種業(yè)集團有限公司、被告孫玉俠、被告承某味來食品有限公司、被告朱萬金作為保證人應對該筆借款承擔連帶給付責任。被告于某、承某味來食品有限公司、朱萬金經本院依法傳喚拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄抗辯權，應承擔舉證不能的法律后果。原、被告簽訂的借款合同約定的逾期利率、違約金和其他費用，總計超過年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，合同具有相對性，合同的約束力在合同的當事人間產生法律效力。原告何某某向被告駱某某轉賬10萬元的行為系履行其與賈立民、王亞民簽訂的借款協(xié)議中的出借義務，該行為實質為履行原告與賈立民、王亞民間借貸關系的行為，其向合同以外的人交付款項，系依據合同另一方當事人的指示所為，實質是對合同另一方當事人的交付，由此產生的法律后果應由借貸關系的另一方當事人承擔，原告以不當得利訴被告于本院，于法無據，對原告要求被告返還款項10萬元的訴訟請求，本院不予支持。原告可依協(xié)議雙方所存在的借貸關系另行主張己方權利。依照《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告何某某的訴訟請求。案件受理費1,150.00元（已減半），由原告何某某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間借款關系成立，原告依約履行了出借義務后，被告應該按照約定及時償還借款?，F被告在約定的還款期限內未履行還款義務，原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告王某借款200,000.00元，并自2016年7月12日起至本判決確定的給付之日止按照年利率24%支付利息。二、駁回原告其他訴訟請求。減半收取案件受理費2,150.00元，由被告負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告向小額貸款公司及銀行貸款后，被告向原告出具還款協(xié)議，認可原告所借貸款項全部交給其使用，并承諾承擔還款義務，原、被告的約定不違反法律規(guī)定，具有法律效力。但被告未按約定履行還款義務，導致原告代其承擔還款責任，合計向小額貸款公司和建設銀行還款74902.94元。對原告代還款項，被告應予償還。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告鄭某于本判決生效之日起十日內償還原告高興野人民幣74902.94元及利息（利息自2018年6月8日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至本判決確定的履行之日止）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費836 ...
閱讀更多...本院認為，原告與四被告民間借貸關系成立，原告如約履行了出借義務，被告賈某某應該按照約定履行還款義務，被告賈會然、呂小麗、劉淑英應該按照約定履行擔保義務，現四被告未及時履行義務的行為已經構成違約，故原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賈某某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告顧某某借款本金80,000.00元，并自2018年1月16日起至本判決確定的給付之日止按照年利率24%計算支付利息。二、被告賈會然、呂小麗、劉淑英對上述義務承擔連帶擔保責任。減半收取案件受理費1,013.00元，由四被告負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告存在民間借貸的法律關系，雙方約定借款金額為2000000.00元，但原告實際出借金額為1920000.00元，另80000.00元為提前支付的利息。應按1920000.00元作為計算本金的依據。庭審中原告認可被告自2012年12月至2014年4月每月向其支付利息80000.00元，2014年5月支付40000.00元，二被告未提出支付金額超過此金額的抗辯及證據，本院按上述金額確認。因雙方約定利息標準過高，對已經支付利息的部分，本院按年利率36%計算。超出部分抵充本金。經計算截止到2014年5月15日，被告尚欠本金金額為1428353.96元。自2014年5月15日至2015年3月5日，應按照年利率24%計算利息，此期間的利息為276122.34元?？偨痤~為1704476 ...
閱讀更多...本院認為，本案原、被告的爭議焦點之一為原告是否具備訴訟主體資格。經庭審當事人陳述及雙方提交的證據可以明確，二被告雖然在原告提供的承德竑瑞達投資有限公司貸款申請審批表中的借款人處簽字，且原告出具的《貸款合同》中尾部注明出借人為承德竑瑞達投資有限公司，但上述證據并未加蓋承德竑瑞達投資有限公司印章，且承德竑瑞達投資有限公司已經出具說明，其并未向二被告出借款項。故不應認定承德竑瑞達投資有限公司為出借人。經本院審查，上述借款系原告王某某、其子王久利、其妻子孫秀蘭及原告王某某委托的案外人閆杰通過銀行轉入二被告及被告陳某某妻子賬戶。應確定實際出借人為原告王某某。本案原、被告的爭議焦點之二為出借本金金額。庭審中原告提交了由二被告簽字的七份《貸款合同》、二份《借款合同》，經過鑒定上述七份《貸款合同》的真實性本院不予確認。但被告申請借款的申請表與原告提交的2014年11月26日借款合同、借據、2015年7月13日的《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告民間借貸關系成立，原告如約履行了出借義務，被告應該按照約定履行還款義務，現被告未及時履行還款義務的行為已經構成違約，故原告的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 被告楊某某于本判決生效之日起十日內一次性償還原告王某借款本金20,000.00元，并自2016年7月16日起至本判決確定的給付之日止，按照人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半收取案件受理費150.00元，由被告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告劉文義同意通過為夏鳳軍償還向原告那某某借款的方式給付夏鳳軍工程款，不違反法律規(guī)定，被告劉文義在此基礎上與原告簽訂的借款合同、借款借據，合法有效。被告劉文義主張已經償還了以上借款及利息，并提供了向原告銀行賬戶打款的交易記錄。原告認為被告劉文義提供的交易記錄系償還的其他借款的本金及利息，并提供了6-11號證據予以證實。被告劉文義對于原告提交的6-11號證據，認為與本案無關聯性，未否認證據的真實性。原告提交的6-11號證據中，被告或者作為借款人或者作為保證人參與其中。從原告提供的6-11號證據及被告劉文義提供的證據上綜合分析，原告與被告劉文義及本案外其他人存在多個債權債務關系。本案中所涉及的被告劉文義向原告借款100萬元的借款合同及借款借據簽訂后，關于被告劉文義如何履行還款義務沒有明確的約定，被告劉文義在本案中的答辯意見由“與那某某未簽訂過借款合同、借據，借款合同、借據是偽造的”轉變?yōu)橐呀泝斶€了本案的借款及利息，同時原告與被告劉文義還存在其他債權債務關系，故被告劉文義提供的向那某某賬戶的打款記錄，不能證明系本案的還款。被告劉文義作為原告的債務人 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告劉文義同意通過為夏鳳軍償還向原告那某某借款的方式給付夏鳳軍工程款，不違反法律規(guī)定，被告劉文義在此基礎上與原告簽訂的借款合同、借款借據，合法有效。被告劉文義主張已經償還了以上借款及利息，并提供了向原告銀行賬戶打款的交易記錄。原告認為被告劉文義提供的交易記錄系償還的其他借款的本金及利息，并提供了6-11號證據予以證實。被告劉文義對于原告提交的6-11號證據，認為與本案無關聯性，未否認證據的真實性。原告提交的6-11號證據中，被告或者作為借款人或者作為保證人參與其中。從原告提供的6-11號證據及被告劉文義提供的證據上綜合分析，原告與被告劉文義及本案外其他人存在多個債權債務關系。本案中所涉及的被告劉文義向原告借款100萬元的借款合同及借款借據簽訂后，關于被告劉文義如何履行還款義務沒有明確的約定，被告劉文義在本案中的答辯意見由“與那某某未簽訂過借款合同、借據，借款合同、借據是偽造的”轉變?yōu)橐呀泝斶€了本案的借款及利息，同時原告與被告劉文義還存在其他債權債務關系，故被告劉文義提供的向那某某賬戶的打款記錄，不能證明系本案的還款。被告劉文義作為原告的債務人 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。被告關東旭向原告史某某借款，雙方之間的借貸關系成立。原告史某某向被告關東旭提供了借款，履行了出借人交付借款義務，被告關東旭應向原告史某某償還借款。故對原告史某某要求被告關東旭償還借款30000.00元的訴訟請求，本院予以支持。自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。原告史某某和被告關東旭對此借款沒有約定利息，上述款項由原告史某某向被告關東旭提供后，被告關東旭未向原告償還，上述借款已逾期，原告史某某要求被告關東旭按年息6%支付逾期利息，符合法律規(guī)定，故本院對原告史某某要求被告關東旭自2018年6月12日至實際給付之日支付逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依據《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告對其起訴主張被告向其借款10000.00元的事實，提供了被告為原告出具的借條、收條和微信聊天、轉賬記錄證實，足以認定。因被告經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質證權利。本院依據原告提供的證據，認定被告于2017年12月10日向原告借款10000.00元未償還的事實。原、被告約定借款期限屆滿日為2018年12月31日，被告逾期未償還借款，應承擔償還借款本金義務，并承擔違約責任。原告主張被告自逾期之日起，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息，承擔逾期還款違約責任的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，本院對原告的訴訟請求，全部予以支持。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告劉某某向原告梁某某借款并為原告出具了借條，雙方約定了借款期限及借期內利率，被告依法應當按照約定償還借款本息，履行還款義務。故對原告要求被告償還借款本金及部分借款利息的訴求，本院予以支持。根據相關法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：(一)既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持;(二)約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。因此，原告對于借款利息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。當事人對自己提出的主張有責任提供證據。當事人不能提供或者所提供的證據不能證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。原告根據其所提供的現有證據，主張被告尚欠借款本金1,175,000.00元，事實及法律依據不足，本院不予支持。本院認定，截止2017年2月8日被告尚欠原告借款本金696,250.00元。對于尚欠原告借款本金，被告依法應予償還。故對原告要求被告償還借款本金696,250.00元的訴求，本院予以支持。超過部分，本院不予支持。根據最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。被告欠原告借款人民幣50000.00元未償還的事實，有原告的陳述和被告為原告出具的欠條予以證實，被告經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質證、舉證權利。本院依據原告的陳述及提供的證據認定被告欠原告借款人民幣50000.00元未償還的事實。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 由被告楊某于本判決生效之日起五日內償還原告郇某某借款人民幣50000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1050.00元，由被告楊某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告馬某向原告張某盛借款，雙方簽訂了無抵押借款合同，上述借款合同是雙方當事人的真實意思表示，借貸關系合法、有效。而且原告也已經按照上述借款合同的約定將100000.00元現金直接交付給被告馬某。因此，原告作為債權人在借款人不能按期償還所借款項時，有權通過訴訟的方式主張其合法權益。原告依據合同約定要求被告給付違約金，雙方約定的違約金過高，考慮到其實際損失是該筆款項產生的逾期孳息。根據最高人民法院關于審理民間借貸案件的若干意見規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。故本案違約金確定以借款本金為基數，自逾期之日起計算產生的孳息，本院酌定逾期利率按中國人民銀行同期貸款利率的二倍計算，超過部分，本院不予支持。依據《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為，合法借貸關系受法律保護。被告程泉從原告張某某處借款，原告張某某按照約定為被告程泉提供借款，被告程泉應當按照約定及時償還原告張某某借款，被告未及時償還原告借款，其行為構成違約，對原告張某某要求被告程泉給付借款本金70000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告張某某與被告程泉沒有約定借期內利息，對其主張借期內利息的主張，本院不予支持。原告要求被告按月息3%的標準計算逾期利息，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限”的規(guī)定，原告主張逾期利息的計算標準應按照年利率24%計算。故對原告張某某要求被告程泉給付借款本金20000.00元及相應利息（自2017年7月7日起按年利率24%計算至實際給付之日止）的訴訟請求 ...
閱讀更多...
