本院認(rèn)為，被告見東某駕駛其自己所有的車輛與原告駕駛的無號牌二輪摩托車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故,且被告見東某負(fù)主要責(zé)任，故本院酌定被告見東某對原告的合理損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告見東某所駕車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司三河支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分由被告見東某按責(zé)賠償。鑒定費不屬于保險賠償范圍，應(yīng)由被告見東某按責(zé)賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告張某某與被告段某某發(fā)生交通事故后，經(jīng)承德公安交通警察大隊認(rèn)定原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)，作為定案依據(jù)。關(guān)于交通事故中的民事賠償情況，《最高人民法院＜關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十九條規(guī)定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。本次交通事故中，因被告段某某駕駛的正三輪載貨摩托車屬于機動車，被告段某某作為車輛的所有權(quán)人，理應(yīng)按照法律規(guī)定投保交強險。因被告段某某未按照法律規(guī)定給其所有的機動車投保交強險，被告段某某既是交強險的投保義務(wù)人，又是侵權(quán)人，原告張某某主張被告段某某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國交強險的賠付規(guī)定，在機動車一方有責(zé)任的情況下，在交強險的賠償限額范圍內(nèi)不再區(qū)分責(zé)任的大小，賠償義務(wù)人應(yīng)在交強險條例規(guī)定的相應(yīng)分項限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某來、宋某某、陽某保險公司承認(rèn)唐某某在本案中主張的事實，故對唐某某主張的事實予以確認(rèn)。肇事車輛在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。應(yīng)由陽某保險公司依法理賠。陽某保險公司不予理賠的合理損失由被告田某來、宋某某按照公安機關(guān)交通管理部門劃分的責(zé)任予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告唐某某各項損失57703.00元；二、駁回原告唐某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費597.03元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因年幼，且其因下肢骨折住院時間較短，出院后護理可在被告認(rèn)可范圍內(nèi)給付，原告有其他近親屬可擔(dān)任護理人員，且孫亞軍不能提供因護理造成采砂廠停業(yè)的證據(jù)，故應(yīng)按一般護理費標(biāo)準(zhǔn)每日100.00元計算。4、營養(yǎng)費440.00元。按住院期間每日20.00元計算。5、交通費300.00元。根據(jù)原告居住地與就醫(yī)地點的距離及其持續(xù)住院時間等因素綜合認(rèn)定。6、殘疾賠償金45，160.00元。有圍場司法醫(yī)學(xué)鑒定中心傷殘評定意見書，按河北省城鎮(zhèn)居民年人均純收入標(biāo)準(zhǔn)22，580.00元，計算20年，十級傷殘賠償指數(shù)按10%計算。7、精神損害撫慰金5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告朱某亮發(fā)生交通事故，隆化縣公安交通警察大隊作出由朱某亮負(fù)此次事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)此次事故次要責(zé)任的認(rèn)定，對此，原、被告雙方均無異議，經(jīng)審查，事故認(rèn)定符合事實和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。原告向本院請求的醫(yī)療費項下包括鑒定費用800.00元，本院核實醫(yī)療費為46499.03元；原告向本院請求的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費，本院支持其按照實際住院天數(shù)95天計算，各項費用的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的誤工費支持按照其收入證明月平均工資3433.33元計算114.44元／天，計算到評殘前一日共247天，合計28266.68元；原告主張的殘疾賠償金按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，符合法律規(guī)定本院予以支持；原告主張的精神撫慰金10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。對被撫養(yǎng)人生活費，彭海57歲，而且患有腔隙性腦梗死，本院認(rèn)為被扶養(yǎng)人彭海已經(jīng)無勞動能力。原告未提供任何曹玉霞無勞動能力的證明，因此對原告的訴求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險保險范圍內(nèi)醫(yī)療項下賠償原告10000元，傷殘項下賠償原告18634.1元。不足的部分154855.63元，因在本次事故彭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，田某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告田某某在被告華安保險公司投有商業(yè)三者險，因此被告華安保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告46456.69元。彭立國在被告人民保險公司投有車上人員責(zé)任險，按保險合同，被告人民保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告10000元，綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本起交通事故造成原告苗浩然受傷的原因，系由于被告趙某某未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致，原告要求賠償義務(wù)人依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持。被告趙某某在庭審中提交了事故發(fā)生時現(xiàn)場照片及大廠回族自治縣交通警察大隊詢問筆錄復(fù)印件，提出因大廠回族自治縣公安交通警察大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，故不認(rèn)可責(zé)任劃分，不同意賠償原告損失的抗辯意見。因被告趙某某向法庭提交的現(xiàn)場照片及筆錄證據(jù)，不足以推翻責(zé)任認(rèn)定書，且被告在法定期限內(nèi)又未對該認(rèn)定書提出申請復(fù)核，被告未提供充分證據(jù)證明其抗辯主張，故本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，對被告趙某某提出的抗辯意見不予采信。被告趙某某向本院提交重新進行傷殘鑒定的申請，因不符合申請重新鑒定的法定情形，本院予以駁回。因冀Ｒ×××××號輕型普通貨車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和保額為200000元商業(yè)三者險，不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故該保險公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額內(nèi)和商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同的約定對原告的合理損失進行賠償，不足部分由被告趙某某進行賠償。另因本起交通事故造成原告苗浩然及其他乘車人陳天鴿、劉朋飛、張江珊、岳勇四人受傷，均系冀Ｒ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故造成原告王某某受傷的原因，系由于被告李某某與原告王某某均未能遵守《中華人民共和國道路交通安全法》違章駕駛所致。原告要求被告依法賠償其合理損失的請求應(yīng)予支持，被告李某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，即被告李某某按照70%責(zé)任比例進行賠償。原告的合理損失如下：1、醫(yī)療費37495.49元；2、住院伙食補助費：按河北省工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為每日100元，原告住院29天，維護2900元；3、營養(yǎng)費：參考鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限90日，酌情維護3600元；4、誤工費：原告因傷誤工休息，收入實際減少，對其主張的誤工費應(yīng)予維護。原告事故發(fā)生前從事保安服務(wù)行業(yè)，誤工費標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2016年居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所提證據(jù)雖能證實其主張，護理人員的費用按每日98元考慮，誤工費確實過高，應(yīng)酌情考慮以每天200元為宜；原告提供的證據(jù)7、8、9，被告方認(rèn)為缺乏真實性，本院根據(jù)實際情況，綜合具體案情，對施救費予以采信；對兩項財產(chǎn)損失酌定為2000元；原告提供的證據(jù)10，被告雖提出異議，但該證據(jù)具有真實性、客觀性與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2012年5月1日晚9時20分許，被告王國軍駕駛冀HAS036號小轎車由南向北沿隆化鎮(zhèn)振興小區(qū)駛出上公路行駛，向西左轉(zhuǎn)彎時與沿振興路由西向東行駛周某某駕駛的冀HMS953號兩輪摩托相撞，造成原告周某某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊?。ü┙徽J(rèn)字第（2012）114號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王國軍負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任；原告周某某無此次交通事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某所有冀HR1713號中型普通客車在被告太保承某支公司投保道路客運承運人責(zé)任保險，在保險期間，該車輛發(fā)生交通事故，造成乘員受傷，原告賠償受害人后，被告應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的限額內(nèi)，對原告受到的損失依合同約定予以理賠。故對原告李某某賠償受害人劉興華、侯淑芬的經(jīng)濟損失當(dāng)中的19，685.37元予以認(rèn)定，對于依照合同約定不予賠償?shù)木駬p害撫慰金及沒有充分證據(jù)證明的營養(yǎng)費不符合法律規(guī)定的費用的費用32，217.50元不予認(rèn)定。故依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司賠償原告李某某因交通事故造成的損失19，685.37元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李某某乘坐的被告趙某某駕駛的車牌為冀HC1122號的轎車與被告劉某某駕駛的車牌號為冀HAE862號轎車相撞，發(fā)生交通事故的事實存在。雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)興隆縣交警部門勘查認(rèn)定，被告劉某某對此次交通事故負(fù)主要責(zé)任，趙某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。雙方當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對交通事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院住院治療支付的醫(yī)療費證據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計12543.01元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費損失，所提證據(jù)客觀、真實，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為141.80／天，以原告在醫(yī)院住院治療和休養(yǎng)期間累計不超過100天計算為宜，為14180.00元。原告要求的住院伙食補助費依法按每日50元計算為1000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史某某雇傭原告趙某砍樹裝車，雙方已形成雇傭關(guān)系。原告趙某為被告史某某工作時受傷，被告史某某未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告趙某在為被告史某某裝車工作中，已知下過雪，地上、木頭上有雪，下車時應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，為此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告趙某對損害的發(fā)生也有過錯，應(yīng)減輕被告史某某的民事責(zé)任。原告主張后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生應(yīng)另行主張。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下： 被告史某某賠償原告趙某治療費等損失86167.73元的80％即68934.18元，扣除被告已給付的41590.93元，再給付27343.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故，被告張某承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，有交警部門的道路交通事故認(rèn)定書證實，對此事實本院予以確認(rèn)。被告張某申請重新鑒定，未向本院提供證據(jù)，不予支持。被告中華保險公司、陽光保險公司系冀Ｈ×××××號車輛交強險及商業(yè)三者險的承保公司，應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)，對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償不足部分，由被告張某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張：1、醫(yī)藥費129,459.84元，予以支持。2、住院伙食補助費50元/天×85天=4,250元，依據(jù)醫(yī)院住院病案記載住院天數(shù)，按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合法保護，侵害公民民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。被告劉某、張某合伙種植土豆，其二人之間形成合伙關(guān)系。被告劉某、張某將撿土豆及將土豆裝車承攬給了被告汪海玲，雙方之間形成承攬關(guān)系。被告汪海玲雇傭原告進行土豆裝車，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。被告劉某、張某雇傭被告王宏偉所有的車輛運輸土豆，雙方之間形成公路貨物運輸合同關(guān)系。原告受被告王宏偉雇傭在車廂中鋪棉被，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告系提供勞務(wù)一方，被告王宏偉系接受勞務(wù)一方。被告王宏偉雖然辯稱鋪棉被行為也是原告在提供裝土豆的勞務(wù)活動過程中的先期準(zhǔn)備工作，此勞務(wù)行為不應(yīng)歸屬被告王宏偉，但原告明確陳述其在車廂中鋪棉被系被告王宏偉用100元的報酬雇傭的原告，同時，按照市場慣例，在裝土豆前需要在車廂中鋪棉被，棉被由車輛自帶，鋪棉被由司機完成，不屬于裝土豆人員完成的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告駕駛機動車輛與原告發(fā)生機動車交通事故，被告負(fù)事故的次要責(zé)任，故被告對原告的合理損失應(yīng)予以適當(dāng)賠償。由于被告駕駛的機動車輛在分別在被告人壽財險承德支公司、被告永安財險承德支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)先由被告人壽財險承德支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告永安財險承德支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)。鑒于被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告主張其各項損失在交強險限額內(nèi)賠償之外，由商業(yè)三者險按照40%比例賠償明顯不當(dāng)，本院確定賠償比例應(yīng)為30%。原告花費的鑒定費，系原告為查明案件事實所支付的費用，屬于訴訟活動所支付的必要費用，應(yīng)由被告永安財險承德支公司按照責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。案件受理費屬于間接損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告于江峰負(fù)擔(dān)。原告的各項損失依據(jù)本院查明事實及相關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)定如下：1、原告主張的伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、護工費2550元、鑒定費2100元、拖車費8650元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀成某經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權(quán)利的放棄。對望都縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，本院予以確認(rèn)。二原告在本次交通事故中受到損失，原告有權(quán)請求責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合二原告?zhèn)榧氨６ㄊ蟹ㄡt(yī)鑒定中心出具司法鑒定意見書，本院確定原告閆某某合理營養(yǎng)期為60日、護理期為60日；原告鄢某某合理營養(yǎng)期180日、護理期為150日。營養(yǎng)費酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計算。二原告提供證據(jù)證亦能夠證實實際收入減少，故原告閆某某誤工費應(yīng)按照其實際減少收入計算至評殘前一天（237天），為26,952元，原告鄢某某按照其實際減少收入計算至評殘前一天（221天），為23,205元，護理費按照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)工資35,785元計算，原告閆某某為5,882元、原告鄢某某為14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故系被告劉某某因操作不當(dāng)造成車輛側(cè)翻，且事故發(fā)生后未進行報警，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費單據(jù)予以證實；2、住院伙食補助費：參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計算，住院22日，計2200元。3、營養(yǎng)費：按每天30元計算，營養(yǎng)期90日，計2700元。4、誤工費：原告主張按建筑業(yè)計算，未提供相關(guān)證據(jù)，其誤工費應(yīng)根據(jù)其戶口性質(zhì)，參照河北省2017年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。事故當(dāng)事人唐某某、李某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定分別承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定唐某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因李某某對其本次事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為的主張無證據(jù)予以證明，本院不予采信，其作為事故發(fā)生時的實際侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。孫某某在本次事故中不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出唐某某本次起訴已超過訴訟時效的主張，經(jīng)查,本次事故發(fā)生于2014年9月17日，唐某某于2015年9月9日向本院起訴并于2016年9月12撤訴,期間時效中斷，故其于2017年4月5日向本院再次起訴并被受理未超過人身損害一年的訴訟時效期間。關(guān)于人保城市營業(yè)部提出的對于唐某某的損失應(yīng)在對張某賠償后的交強險剩余限額內(nèi)進行賠付的主張，因交通事故認(rèn)定已載明唐某某與張某系兩次事故的受傷人員，故該二人不應(yīng)在同一交強險限額內(nèi)分擔(dān)比例進行賠付。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管被告陳某某對于交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但其并不能提供證據(jù)證明本案中其存在減輕或不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)，故被告陳某某因?qū)Φ缆非闆r觀察不夠，遇情況采取措施不力而發(fā)生的本次交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。對原告主張的營養(yǎng)費7060.00元、鑒定費9550.00元，符合實際，本院予以支持。對原告主張的殘疾賠償金508153.80元，因原告主要收入來源和住所均在城鎮(zhèn)，故可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張符合實際，本院予以支持。對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費，應(yīng)分別計算出數(shù)據(jù)后列入殘疾賠償金一項。因劉玉芹符合領(lǐng)取條件，本院按照4年計算，相應(yīng)數(shù)額為17037.79元。對于春霞，因當(dāng)事人不能證明其無勞動能力又無其他生活來源，本院對于原告主張的于春霞的被撫養(yǎng)人生活費不予支持。對原告主張的精神損害撫慰金，本院確定為38500.00元。上述損失合計580301 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實及責(zé)任認(rèn)定無爭議，予以采信，以此作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。本案的焦點是原告的損失如何確認(rèn)以及責(zé)任如何承擔(dān)的問題？因侵害他人造成人身損害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案原告胥某某雖提交了護理人員的工資表和工資證明，但并未提交護理人員因護理而減少收入的證據(jù)，護理費根據(jù)本案所在地區(qū)的實際情況每天考慮60元，因原告年齡較小且兩處骨折，護理期限考慮100天較為適宜，并應(yīng)考慮適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)費；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司對原告的傷殘鑒定不認(rèn)可，認(rèn)為四肢長骨一骺板以上線性骨折，方可評定為十級傷殘，而原告胥某某的病例，沒有受傷的記載，其損傷不構(gòu)成傷殘，并要求重新鑒定。本院在本案發(fā)還重審后針對保險公司的異議，同時參考承某市中級人民法院退卷函的建議，已責(zé)成承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心就保險公司的異議予以書面的解釋說明，承某縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心答復(fù)胥某某右脛骨中、下段骨折已傷及右脛骨遠(yuǎn)端骺板 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某因此次交通事故遭受人身損害，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任。對于原告因此事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，責(zé)任方依法應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。肇事車輛京Ｑ×××××號小型轎車在被告平安財保北京第一營業(yè)部投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三者險100萬附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。保險公司首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險責(zé)任限額，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于保險賠償范圍的，由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供或所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的部分訴求，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或所提供證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。原告王某因交通事故遭受人身損害，事故中原告無責(zé)任，被告楊某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。對于原告因此交通事故所遭受的各項經(jīng)濟損失，被告楊某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某某所有的肇事車輛冀Ｈ×××××號中型貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司投保交強險。保險公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險限額或者不屬于保險賠償部分的損失，應(yīng)由責(zé)任方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。鑒定費及訴訟費不屬于保險賠償范圍。對于原告主張過高、事實及法律依據(jù)不足的訴求，本院不予支持。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告袁某應(yīng)該加強營養(yǎng)，當(dāng)?shù)貭I養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)每天20.00元，住院天數(shù)40天，認(rèn)定為800.00元；4、誤工費，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對于原告袁某主張工資每天按150.00元計算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會出具的證明，誤工費可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計103天，故本院認(rèn)定原告袁某誤工費12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護理費4000.00元，按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告郝某某駕駛被告吳某某所有的京QJ5X00號小型轎車違反道路安全法規(guī)，與原告張某某駕駛的冀HRF276號普通二輪摩托車相撞，造成原告張某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告郝某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，故被告郝某某應(yīng)向原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。又因為京QJ5X00號小型轎車在被告利某保險北京分公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先由被告利某保險北京分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分，由被告利某保險北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，不屬于保險公司賠償責(zé)任的，因被告郝某某和吳某某主張共同承擔(dān)，二人系夫妻關(guān)系，由被告郝某某和吳某某共同承擔(dān)。被告郝某某為原告張某某墊付的醫(yī)療費17650.00元和被告利某保險北京分公司為原告張某某墊付的醫(yī)療費10000.00元在執(zhí)行時抵頂。對原告張某某沒有事實和法律依據(jù)的主張，本院不予支持。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某借用被告孫立志所有的京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車輛發(fā)生事故，因被告李某具有駕駛資格，發(fā)生事故時是肇事車輛的實際使用人，故被告李某應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，被告孫立志作為車輛所有人對事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)此次事故責(zé)任。被告李某駕駛的被告孫立志所有的號牌號碼為京Q39H79豐田牌SCT6492ES車與原告周亞龍駕駛的兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致原告周亞龍人身和財產(chǎn)遭受損害，被告李某對原告周亞龍因此次事故所受損失應(yīng)予賠償；但原告周亞龍是無證駕駛無牌照車輛行使發(fā)生的事故，本身有過錯，應(yīng)減輕被告李某的賠償責(zé)任。根據(jù)本案實際情況，被告李某負(fù)擔(dān)70％責(zé)任為宜。被告李某駕駛發(fā)生事故的號牌號碼為京Q39H79的豐田牌SCT6492ES車，在被告太保財險北京分公司處投有交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應(yīng)由被告太保財險北京分公司首先在交強險范圍和賠償限額內(nèi)予以賠償121300.00元（醫(yī)療費、住院伙食補助費10000.00元；護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費中的110000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告文華駕駛冀HR322／冀HR594掛號車輛違反道路安全法規(guī)，與行人原告羅相國相刮，造成羅相國受傷的交通事故。此事故經(jīng)河北省灤平縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告文華負(fù)全部責(zé)任，原告羅相國無責(zé)任。故被告文華應(yīng)對原告羅相國的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛的實際車主是被告王某然，被告文華是被告王某然雇傭的司機，雇員在履行職務(wù)過程中造成他人損害的，應(yīng)由雇主被告王某然承擔(dān)賠償責(zé)任。被告文華具有重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告東某貨物運輸公司作為冀HR322／冀HR594掛號車輛的掛靠單位，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。冀HR322／冀HR594掛號車輛主車在被告中華保險承某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，掛車在被告中華保險承某支公司投保了商業(yè)三者險，故原告的損失，首先應(yīng)由被告中華保險承某支公司在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出和不屬于保險公司賠償范圍的，由被告王某然承擔(dān)，被告文華和被告東某運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告王某然為原告羅相國墊付的醫(yī)療費15083.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。被告王某某違反相關(guān)法律規(guī)定未安全駕駛，造成原告申某某人身損害、財產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任；國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，被告信達保險河北分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費66616.62元，因被告信達保險河北分公司認(rèn)可在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)10000.00元，原告亦無異議，本院確認(rèn)被告信達保險河北分公司應(yīng)承擔(dān)10000.00元醫(yī)療費。關(guān)于住院伙食補助費3700.00元，鑒于被告信達保險河北分公司同意按標(biāo)準(zhǔn)支付住院期間的伙食補助費，本院對于原告住院伙食補助費3700.00元（100.00元×37天）的主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費8000.00元，醫(yī)院的醫(yī)囑中并未記載原告需要加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2012年11月3日21時許，被告駕駛京GMS487號轎車與原告駕駛的冀HKJ978號二輪摩托車相撞，造成原告受傷，雙方車輛部分損壞的交通事故事實存在，雙方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)承某市公安交通警察支隊直屬四大隊認(rèn)定，原、被告對此次事故負(fù)同等責(zé)任。雙方當(dāng)事人對事故認(rèn)定書未申請復(fù)議，亦未提供與事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實相反的證據(jù)，故本院對事故認(rèn)定書依法予以確認(rèn)。原告因傷在承某市第六醫(yī)院急診治療支付的醫(yī)療費1563.80元，在承某醫(yī)學(xué)附屬醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費30211.65元，在安平縣光明醫(yī)療器材經(jīng)營部購買支具支付150.00元，相關(guān)票據(jù)客觀、真實、合法、有效，總計31925.45元，本院依法予以確認(rèn)。原告要求誤工費損失，所提證據(jù)客觀、真實，其日工資標(biāo)準(zhǔn)為113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)一，被告無異議，予以采信；對證據(jù)二、三的真實性原告未提出異議，且該證據(jù)內(nèi)容真實，予以采信，對被告認(rèn)為原告的住院天數(shù)應(yīng)以2個月計算，未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，不予采信；對證據(jù)四原告第二次手術(shù)費用，因原告已行內(nèi)固定手術(shù)，需行內(nèi)固定取出術(shù)，雖該費用尚未實際發(fā)生，但該證據(jù)較客觀，原告主張一并處理，對當(dāng)事人均有益，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，因保險公司提出異議并提供調(diào)查表證明原告及護理人員無工作，因原告對護理人員劉某某的簽字認(rèn)可，因自認(rèn)效力高于其他證明，對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)六雖被告不認(rèn)可并要求重新鑒定，但未提供符合重新鑒定情形的證據(jù)，不予支持，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)七被告無異議，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民自身的生命及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，他人因為過錯侵害原告人身及財產(chǎn)權(quán)益，就應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中豐寧縣交警作出的交通事故認(rèn)定書，該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉洋負(fù)事故的主要責(zé)任，原告朱金文負(fù)此次事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……。被告保險公司是被告劉洋駕駛的駕駛冀A287GT號（懸掛號牌為京PPR305號）小型普通客車的交強險和商業(yè)三者險的保險人，故首先應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合法合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)險按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告段海洋因與被告龐瑞龍發(fā)生交通事故而受傷，段海洋負(fù)事故主要責(zé)任，房瑞龍負(fù)事故次要責(zé)任，責(zé)任劃分明確，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故……”。被告房瑞龍的車輛未注冊登記，亦未投保交強險，被告也應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分原、被告雙方按照各自比例分擔(dān)。原告段海洋的各項經(jīng)濟損失核定為：1、醫(yī)療費：本院經(jīng)審查醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病史，憑據(jù)核定43066 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運人責(zé)任險是指客運經(jīng)營者、危險貨物運輸經(jīng)營者根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，被保險自己在運輸過程發(fā)生交通事故，致使旅客遭受人身傷亡和直接財產(chǎn)損失的，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人對旅客或危險貨物貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，由保險公司在保險限額內(nèi)給予賠償?shù)姆芍贫?。這是國家為了保護道路運輸受害者能夠得到及時救助或賠償采取的一項強制保險制度。本案被告鄒某某所有的冀Ｈ×××××號中型普通客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保承運人責(zé)任險附加司乘人員責(zé)任保險，被告中華聯(lián)合保險公司對原告王某某的合理、合法的損失同意賠償，本院準(zhǔn)許。被告中華聯(lián)合保險公司提出此次交通事故系武鵬飛、宋瑞俠雙方違章造成的，中華聯(lián)合保險公司對原告的損失賠償后，請求向另一方（宋瑞俠）行使追償權(quán)，在人身保險合同中，法律禁止保險人向第三人行使追償權(quán)，因此，被告中華聯(lián)合保險公司對第三人不享有追償權(quán)。原告主張醫(yī)療費19902.87元，有原告提供的醫(yī)療費收據(jù)、住院病歷、診斷書證實，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告錢滿園駕駛車輛與楊守林駕駛未注冊登記的兩輪摩托車發(fā)生道路交通事故，造成楊守林受傷，此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任。對此原告楊守林、被告錢滿園和陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司均與認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。因錢滿園駕駛冀HZQ1**號轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司投保了交強險和商業(yè)險保險，原告楊守林因交通事故造成的損失應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。此次事故被告錢滿園負(fù)主要責(zé)任，楊守林負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失，不足部分在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)按被告錢滿園的過錯程度賠償70%。原告楊守林的醫(yī)療費（85299.72元）和交通費（320元）以實際支出為依據(jù)，誤工期、護理期、營養(yǎng)期、傷殘等級以北京市中衡司法鑒定所司法鑒定意見書為依據(jù)。原告楊守林被鑒定兩個十級傷殘，應(yīng)適當(dāng)提高傷殘賠償指數(shù)和精神損害撫慰金計算指數(shù)。原告楊守林婚后在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，其傷殘賠償金應(yīng)按經(jīng)常居住地標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張某某所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟損失應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告主張的各項經(jīng)濟損失中，關(guān)于醫(yī)療費原告提供的于2017年8月14日出院后的票據(jù)5張，其中2017年10月29日的CT檢查費用是因鑒定需要所做，對此依法應(yīng)予認(rèn)定，其余四張票據(jù)因未能提供證據(jù)證明其檢查的必要性及與本次事故存在因果關(guān)系，對此依法不予支持。在原告提供的病歷中，其長期醫(yī)囑于2017年5月27日之后沒有載明用藥，存在掛床現(xiàn)象，因此不能依據(jù)病歷載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。庭審中，被告根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)可伙食補助期30天，營養(yǎng)期60天，護理期60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛被告張潤保所有的投保了交強險和商業(yè)三者險的機動車上路行駛，未能保證行車安全，在轉(zhuǎn)彎掉頭時妨礙正常行駛的車輛通行，與被告李常林駕駛的超員載客且遇危險路段未降低車速的機動車發(fā)生道路交通事故，各方當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)道路交通安全法及本案事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，對造成原告人身損害所引發(fā)的經(jīng)濟損失依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。被告華安財險山西分公司作為肇事車輛晉Ａ×××××號客車的保險人，對原告主張的合法經(jīng)濟損失應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李常林對其肇事車輛投保了座位險，本案原告系該車輛乘員，因此對原告主張的合法經(jīng)濟損失在華安財險山西分公司依法賠付后，剩余部分由被告聯(lián)合財險承德支公司按照責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例依法賠償，不足部分由其余各被告承擔(dān)。在原告王某主張的各項經(jīng)濟損失中，根據(jù)其提供的病例顯示，自2017年6月23日之后沒有用藥或換藥記載，存在掛床情況，因此不能依據(jù)病例載明的住院天數(shù)核定護理、伙食補助及營養(yǎng)天數(shù)。根據(jù)被告認(rèn)可的天數(shù)及原告?zhèn)橹委熐闆r，確認(rèn)其伙食補助期38天，營養(yǎng)期38天，護理期60天，誤工期120天，誤工費標(biāo)準(zhǔn)雖然出具了收入證明，但未能提供勞動合同及工資表予以證實，對此應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定。原告主張的傷殘賠償金提供了在縣城居住及收入方面的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安局交通警察大隊認(rèn)定鄭某負(fù)事故的主要責(zé)任，孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民的生命健康權(quán)受法律保護。鄭某因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孫某某對損害的發(fā)生也有過錯，依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。鄭某駕駛的冀Ｈ×××××號越野車在中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司投保了機動車交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，此起事故損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)賠償。不屬于保險合同范圍的損失，當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。鄭某、中國財產(chǎn)保險股份有限公司寬城××自治縣支公司先行墊付的費用應(yīng)在賠償數(shù)額返回或者扣留。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人劉擴寬駕駛機動車未按交通標(biāo)線通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人李某某無機動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上道路行駛是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。因被告劉擴寬所有的冀Ｈ×××××號小型普通客車在被告中銀保險投保了機動車道路交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，故被告中銀保險應(yīng)依法、依約承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍和限額的部分，由被告劉擴寬按照70%的比例予以賠償。被告中銀保險要求扣減原告自費用藥，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十五條、第三十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛與原告申某某駕駛車輛相撞，造成原告申某某受傷致殘，車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分。對原告申某某的損失。由被告人保財險三河支公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強險部分，由被告三河泃陽運輸隊承擔(dān)賠償責(zé)任，此項賠償款由被告太保財險廊坊支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。對保險公司不予賠償?shù)蔫b定費由被告三河泃陽運輸隊承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某主張精神損害撫慰金12,000.00元過高，根據(jù)其1處十級殘的損傷后果，本院支持賠償其精神損害撫慰金5,000.00元。原告申某某主張二次手術(shù)費未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后另行解決。被告劉某屬于被告三河泃陽運輸隊的司機，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告申某某的其余損失自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...
