本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。許建國因交通事故產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。張小某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其在人壽財保蘇州公司為蘇Ｆ×××××號重型半掛牽引車投保了交強險和附加不計免賠的保險金額為100萬元的商業(yè)三者險、為蘇Ｆ×××××號重型普通半掛車投保了保險金額為5萬元的商業(yè)三者險。依照道路交通安全法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，許建國損失中的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費合計84667.6元，因未超過交強險的死亡傷殘賠償限額，故應(yīng)由人壽財保蘇州公司在該限額項下賠償；醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費合計14416.5元應(yīng)由人壽財保蘇州公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額項下賠償1萬元，不足部分4416.5元，因未超過商業(yè)三者險的保險限額，故應(yīng)由人壽財保蘇州公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)賠償；財產(chǎn)損失400元，因未超過交強險的財產(chǎn)損失賠償限額，故應(yīng)由人壽財保蘇州公司在該限額項下賠償。人壽財保蘇州公司辯稱依據(jù)合同約定不承擔(dān)鑒定費，但未能提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供臨床醫(yī)生出具年齡較大不宜取出內(nèi)固定的證明并書面申請進(jìn)行鑒定，鑒定機構(gòu)據(jù)此進(jìn)行傷殘等級鑒定并無不當(dāng)?，F(xiàn)原告因左脛骨骨折術(shù)后感染行左下肢清創(chuàng)內(nèi)固定取出手術(shù)，屬后續(xù)治療范疇，且本院（2015）揚邗雙民初字第0339號民事判決確定的賠償項目和費用中并未包含后續(xù)治療費用，故原告后續(xù)治療行為所產(chǎn)生的各項費用，理應(yīng)由被告按照生效判決確定的方式予以賠償。原告在南京鼓樓醫(yī)院治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費14085.21元有出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單等印證，本院予以確認(rèn)；其2016年8月在江蘇省蘇北人民醫(yī)院及揚州瘦西湖街辦堡城社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站治療所產(chǎn)生的654.60元醫(yī)療費，無病歷等證據(jù)予以印證，本院不予確認(rèn)。出院醫(yī)囑未要求加強營養(yǎng)和護理，故原告主張營養(yǎng)費和護理費依據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)原告就診地點和次數(shù)，本院酌定其交通費和住宿費合計800元。上述原告后續(xù)治療所產(chǎn)生的各項費用合計14885.21元，未超出交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍，應(yīng)由被告史帶保險公司予以賠償。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，因交通事故致他人人身、財產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告王某駕駛車輛未遵守交通法規(guī)規(guī)定且飲酒后行駛致原告受傷并負(fù)事故全部責(zé)任，蘇Ｋ×××××號小客車在被告陽某財險揚州公司投保，上述損失應(yīng)先行在交強險保險限額內(nèi)賠償，為120000元。超出交強險的6878.84元因被告王某系酒后駕駛，根據(jù)被告陽某財險揚州公司提供的保險條款，陽某財險揚州公司不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某承擔(dān)。被告王某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)自負(fù)不到庭舉證、質(zhì)證的法律后果，本案依法缺席判決。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。徐金某因交通事故產(chǎn)生的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。在本起事故中，趙某某承擔(dān)主要責(zé)任，倪某承擔(dān)次要責(zé)任，徐金某不承擔(dān)責(zé)任。徐金某的損害后果是趙某某與倪某兩人行為的直接結(jié)合造成，趙某某與倪某構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。徐金某請求趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。蘇Ｋ×××××正三輪摩托車在人民財保揚州公司投保了交強險，依照道路交通安全法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，徐金某的損失應(yīng)由人民財保揚州公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。因倪某也受傷，其不要求預(yù)留份額，故徐金某損失中的護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費合計70410.8元由人民財保揚州公司在傷殘賠償限額項下賠償；電動車車損930元及施救費50元由人民財保揚州公司在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，出院記錄中有關(guān)休息、營養(yǎng)、護理時間的醫(yī)囑是醫(yī)療機構(gòu)給患者的初步建議，不能作為確定誤工期、營養(yǎng)期、護理期的唯一依據(jù)。平安財保揚州公司根據(jù)高某某的出院記錄所作的相關(guān)抗辯應(yīng)不予采納。鑒定機構(gòu)根據(jù)高某某的傷情，并按照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》綜合評定的傷后誤工期、護理期及營養(yǎng)期，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。本院根據(jù)查明的事實及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)分別認(rèn)定如下：1、高某某主張的醫(yī)療費656.43元均因復(fù)查產(chǎn)生，應(yīng)予認(rèn)定。2、高某某主張計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費的日標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，應(yīng)予支持，按住院16天及鑒定意見建議的營養(yǎng)期90天分別計算，住院伙食補助費、營養(yǎng)費應(yīng)分別認(rèn)定為320元、1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告江某某駕駛皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引皖Ｍ×××××號半掛車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，被告江某某負(fù)事故全部責(zé)任，皖Ｍ×××××號重型半掛牽引車在被告華安保險公司投保交強險，在被告人壽保險公司投保三責(zé)險（保險限額100萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告陳某某因本次事故產(chǎn)生的各項損失由被告華安保險公司在交強險賠償限額（其中醫(yī)療費用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元和財產(chǎn)損失賠償限額2000元）范圍內(nèi)先行賠償，超出部分，由被告人壽保險公司在三責(zé)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本院結(jié)合原告的舉證及被告的質(zhì)證，認(rèn)定原告因本次事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費31839.73元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票扣除伙食費后核定；被告人壽保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提交證據(jù)證明；該公司對部分醫(yī)療費的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未申請鑒定；該公司要求扣除陪客費，但該費用與事故具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告張某因該交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償，原告的前期費用已經(jīng)由本院作出判決，現(xiàn)原告構(gòu)成傷殘，被告中國人壽財保公司對原告的損失仍應(yīng)在交強險傷殘限額內(nèi)予以賠償；2、原告張某事故發(fā)生前在射陽縣國富木門廠工作，對其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；3、原告在事故中受傷構(gòu)成十級傷殘，故對原告主張精神撫慰金的訴訟請求本院予以支持；4、對被告提出返還誤工費的問題，因原告的誤工費已經(jīng)由本院（2013）射開民初字第0278號民事判決作出判決，該判決已經(jīng)生效，故對被告提出返還誤工費的問題在本案中不予處理，被告可另行主張權(quán)利。綜上，對原告的損失認(rèn)定如下:殘疾賠償金59354元、精神撫慰金3000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告乘坐操新華駕駛贛Ｈ×××××號小型汽車與被告戴某某駕駛的蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成了原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)樂平市交警大隊作出樂公交認(rèn)字（2015）第22548號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，車主操新華負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戴某某負(fù)次要責(zé)任，原告無責(zé)任。該認(rèn)定書認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。審理期間，原告對蘇Ｋ×××××/蘇K1209掛重型半掛牽引車的所有人揚州坤通物流有限公司提出撤訴申請，該申請不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三人造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。因此，被告揚州保險公司、景德鎮(zhèn)保險公司對原告受傷后的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為護理期限以66天為宜，護理費總計3300元。5、誤工費：原告先前主張8760元，傷后休息66天，每日工資120元。庭審中原告主張按照全省農(nóng)林牧服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)36084元，即98.86元／天，被告人民財保天長支公司主張全省農(nóng)林牧行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)64.61元／天。綜合實際情況，認(rèn)定誤工費為4264.26元。6、交通費：原告主張800元。經(jīng)質(zhì)證，被告人民財保天長支公司認(rèn)為交通費過高，但考慮到原告兩次住院以及處理交通事故來往必然會產(chǎn)生一部分車旅費，酌情確定500元。7、精神損害撫慰金：原告主張5000元。原告在本案事故中受傷致殘，必然會給原告帶來精神痛苦，精神損害賠償是給予原告的一種精神撫慰及經(jīng)濟補償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因交通事故受傷致殘，為明確傷殘等級進(jìn)行必要的司法鑒定而支付的鑒定費屬于實際發(fā)生的損失，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠付。由于朱某某從事零售業(yè)，原審依據(jù)該行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失符合法律規(guī)定。保險公司提出應(yīng)按本地最低工資標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)最低收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院依據(jù)當(dāng)?shù)厣钏胶褪芎θ瞬∏樽枚ㄗ≡夯锸逞a助費20元／天和營養(yǎng)費12元／天符合法律規(guī)定，保險公司認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴主張明顯缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，保險公司上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費908元，由上訴人保險公司負(fù)擔(dān)（已交）。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人姜某某因交通事故人身受損導(dǎo)致左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左脛腓骨骨折等。治療終結(jié)后，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)過查體、閱片（含復(fù)查片）等后認(rèn)為姜某某“左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，左膝關(guān)節(jié)活動度喪失26%，占一下肢功能的7.3%；左踝關(guān)節(jié)活動度為100%，占一下肢功能的12%，兩關(guān)節(jié)累計喪失功能19.3%。依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》GB18667-2002第4.10.10.i項之規(guī)定，屬十級傷殘。左側(cè)胸肋骨多發(fā)性骨折（計8根肋折），依照上述標(biāo)準(zhǔn)屬九級傷殘”，同時該鑒定意見認(rèn)為根據(jù)姜某某的體征表現(xiàn)，其“誤工時間至定殘日前一天止；護理及營養(yǎng)期限各26周 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費方面：牙齒的治療費用。孫某和因交通事故致牙齒損壞后由醫(yī)院對癥治療，相關(guān)費用合理。機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的主張無法律依據(jù)。對于超出交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費用，上訴人亦未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，不能認(rèn)定原審按5%扣減非醫(yī)保用藥比例過低，故對上訴人的該項理由不予采信。床位費系醫(yī)院根據(jù)患者傷情并結(jié)合床位緊張程度等因素確定，患者對此沒有完全的自主權(quán)，上訴人認(rèn)為因按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)計算缺乏依據(jù)。2、住院期間護理費系實際發(fā)生，結(jié)合孫某和傷情，原審認(rèn)定的該費用與患者傷情和市場行情亦相符。3、精神損害撫慰金，孫某如因事故造成十級殘，系左脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)活動度喪失43%，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為不構(gòu)成十級殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被上訴人陳某某因交通事故致其右踝關(guān)節(jié)挫傷，胸壁挫傷等。治療終結(jié)后，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)閱片、查體等后認(rèn)為被鑒定人陳某某“右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折經(jīng)治療后，目前遺有右踝活動度比健側(cè)（左）喪失87.5%，依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)附錄C.8.2，踝關(guān)節(jié)的權(quán)重指數(shù)以0.12計，其右踝關(guān)節(jié)喪失功能占右下肢功能的10.5%，依照上述標(biāo)準(zhǔn)第4.10.10.i項之規(guī)定，屬十級傷殘”。雖然該鑒定系單方委托，但該鑒定機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，且鑒定分析說明與陳某某傷情相符，鑒定意見可以作為認(rèn)定陳某某傷殘等級的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上訴人紫金保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)蘇A×××××號大型普通客車的行駛證顯示，該車輛年檢合格，有效期至2013年4月，而本案所涉事故發(fā)生于2013年2月14日，顯然在年檢有效期內(nèi)，因此不能適用保險合同中的“除另有約定外，發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”的免賠條款。另外，關(guān)于肇事車輛“機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”是否屬于免賠情形，雙方對此并無明確約定。由上可知，上訴人紫金保險公司認(rèn)為應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠的主張由于因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于第二個爭議焦點，被上訴人於來四因交通事故人身受到損害，根據(jù)住院費用清單顯示，其已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療費用34萬余元，該清單上蓋有收治醫(yī)院住院部的印章，原審法院據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)醫(yī)療費用依據(jù)充分。上訴人稱被上訴人於來四尚未實際支付，故屬于未實際發(fā)生的費用，因與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、揚州東方醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，經(jīng)原審法院依法委托鑒定，該所綜合醫(yī)療文證、體檢資料等做出司法鑒定意見書符合法律規(guī)定，上訴人認(rèn)為鑒定程序不合法，但未提供相關(guān)反證和充足理由，對其主張本院不予采信。經(jīng)鑒定，王某某左鎖骨粉碎性骨折致左上肢喪失功能10%以上，構(gòu)成十級殘，現(xiàn)王某某對對應(yīng)的殘疾賠償金予以放棄，系其自身真實意思表示，本院依法予以準(zhǔn)許。王某某左外踝骨折致左下肢喪失功能10%以上，構(gòu)成十級殘，上訴人認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，但未能提供充足反證和理由，對其該項上訴理由不予采信；2、機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費用，上訴人未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對上訴人的該項理由不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人認(rèn)為存在非醫(yī)保用藥但并未舉證，對其該項主張不予采信；江都人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)資質(zhì)，其結(jié)合醫(yī)療文證、現(xiàn)場檢驗等所做鑒定意見依據(jù)充分，原審法院參考鑒定意見確定傷殘等級并判令殘疾賠償金符合法律規(guī)定，平安財保公司提出認(rèn)定依據(jù)不足，但未提供相關(guān)證據(jù)和充分理由，對其主張依法不予采納。鑒定費系傷者為確定傷情發(fā)生的必然損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，故保險公司應(yīng)予賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，原審所作判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費608元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，揚州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)袁某某的病史、影像學(xué)資料及江蘇省揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定意見，結(jié)合該所鑒定人檢驗所見，綜合分析后，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，認(rèn)定袁某某“因交通事故致顱腦損傷，遺留邊緣智力缺損，日常活動能力輕度受限，構(gòu)成道路交通事故十級傷殘”的鑒定，程序合法，依據(jù)充分，出具的鑒定意見具有證明效力。現(xiàn)保險公司認(rèn)為袁某某不構(gòu)成十級傷殘，要求重新鑒定，理應(yīng)提供充分證據(jù)證實自己的主張。由于保險公司對自己的主張未提交充分證據(jù)予以佐證，且對袁某某傷殘等級的判定僅系單方作出的判斷，其訴稱理由及和本案相關(guān)證據(jù)均不足以反駁鑒定機構(gòu)依法作出的鑒定意見，也不符合申請重新鑒定的有關(guān)規(guī)定，故對保險公司的該項上訴請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人陳某某駕駛電動自行車在機動車道行使存在過錯，但機動車駕駛?cè)松蚝瓯蛟诳窟呁＼嚂r疏于觀察應(yīng)是造成本次事故的主要原因，原審據(jù)此認(rèn)定機動車一方承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)。保險公司上訴認(rèn)為陳某某存在重大過錯應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任依據(jù)不足，本院不予采信。上訴人保險公司認(rèn)為被保險機動車駕駛?cè)松蚝瓯蛟谑鹿拾l(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場應(yīng)免予賠付商業(yè)三責(zé)險，但沈宏彬自稱其在不知曉已發(fā)生交通事故的情況下繼續(xù)正常前行，且事發(fā)時該客車上乘客均不知道車輛發(fā)生碰擦，本院認(rèn)為結(jié)合沈宏彬事發(fā)后沒有故意逃避責(zé)任的行為，且在其知曉發(fā)生交通事故后也積極配合交警部門處理事故，其離開現(xiàn)場主觀上不存在逃逸的故意，其行為與商業(yè)三責(zé)險中約定的逃離現(xiàn)場的情形不相吻合，不能發(fā)生保險公司免予賠付商業(yè)三責(zé)險的后果。被上訴人陳某某因交通事故人身受到損害，洪泉醫(yī)院在其出院記錄中明確載明“左眼視神經(jīng)挫傷、左鎖骨骨折”，且在陳某某在其他醫(yī)院的診治病歷中也顯示其左眼異常。治療后經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)檢查見陳某某左眼視力無光感，視乳頭蒼白，直接光反射消失，左眼OCT檢查示視神經(jīng)萎縮；左肩關(guān)節(jié)活動度喪失17%，相當(dāng)于左上肢功能喪失12%，閱片證實其左鎖骨骨折，綜上分別構(gòu)成八級、十級傷殘。該鑒定程序合法，分析說明依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:杲健因交通事故致面部色素明顯改變，面積達(dá)30cm2以上，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級殘，原審結(jié)合鑒定意見、醫(yī)療文證等認(rèn)定構(gòu)成傷殘并判令華農(nóng)保險公司承擔(dān)相應(yīng)賠償依據(jù)充分，人保公司上訴主張不構(gòu)成該九級殘，但未提供相關(guān)反證和充分理由，對其主張依法不予采信。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù)，原審所作判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1110元，由人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司負(fù)擔(dān)（已交）。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所具備相關(guān)鑒定資質(zhì)，該所綜合醫(yī)療文證、體檢資料等所做司法鑒定意見書具備證明效力，原審據(jù)此認(rèn)定陳碗年構(gòu)成十級傷殘并認(rèn)定相應(yīng)殘疾賠償金和精神損害撫慰金依據(jù)充分。2、陳碗年系在揚州市廣陵區(qū)萬聯(lián)廢油脂回收加工廠務(wù)工，生活主要源于非農(nóng)收入，原審結(jié)合其傷情、連續(xù)治療的醫(yī)療文證和醫(yī)囑、工資標(biāo)準(zhǔn)計算的誤工費依據(jù)充分。3、結(jié)合陳碗年傷情、治療情況、醫(yī)囑休息期限等，原審酌定的護理費在合理范圍。4、鑒定費是傷者為證明自身傷殘程度必然發(fā)生的費用損失，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，故保險公司應(yīng)予賠償。5、交通費，陳碗年傷情嚴(yán)重，治療期限較長，原審酌定2000元符合法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人黃某因交通事故導(dǎo)致右顳部硬模外、下出血，右顳骨骨折等。治療終結(jié)后，經(jīng)揚州市江都區(qū)公安局交通巡邏警察大隊委托，揚州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)體格檢查、閱片，并結(jié)合揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見，認(rèn)為“被鑒定人黃某因車禍致傷……右顳部硬模外、下出血；右顳骨骨折。目前檢查，被鑒定人一般情況可，智力活動略差，揚州五臺山醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：顱腦損傷所致邊緣智力缺損，日常活動能力輕度受限。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)第4.10.1.a）條之規(guī)定，該損傷已構(gòu)成十級傷殘”。該鑒定分析說明與被上訴人黃某傷情和診療情況相當(dāng)，鑒定機構(gòu)也具備相應(yīng)資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。本案中，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)湯某某的病歷、影像學(xué)資料等，結(jié)合該所鑒定人檢驗所見，綜合分析后，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，作出“湯某某發(fā)生交通事故致兩側(cè)恥骨下支骨折、左恥骨體部骨折、兩側(cè)髖臼前緣骨折，遺有左、右下肢功能分別喪失19%、11%，分別屬十級、十級傷殘。建議其傷后休息期180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日?！钡蔫b定，程序合法，依據(jù)充分，出具的鑒定意見具有證明效力?，F(xiàn)人民財保揚州公司認(rèn)為湯某某不構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，被上訴人李某在交通事故中受損，有權(quán)請求侵權(quán)人、機動車交強險和機動車第三者責(zé)任險承保公司等賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，上訴人太保財險寧波公司應(yīng)在其承保機動車交強險和交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所受公安機關(guān)委托，對被上訴人李某進(jìn)行傷殘等級評定，不屬于單方委托的司法鑒定，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見評定被上訴人屬十級傷殘并無不當(dāng)，上訴人保險公司雖不認(rèn)可，但并未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對鑒定意見應(yīng)予認(rèn)定。上訴人提出的司法鑒定意見書未提及被上訴人鎖骨骨折位置，與江蘇省法醫(yī)鑒定業(yè)務(wù)研討會對鎖骨骨折評殘的指導(dǎo)意見不符之主張，但其未能說明本案被上訴人不能評殘的具體事實和理由，故本院對此不予采納。被上訴人在一審中提供的江都區(qū)仙女鎮(zhèn)新都社區(qū)委員會出具的證明能夠證明被上訴人隨父母居住生活在城鎮(zhèn)，其生活主要來源于非農(nóng)業(yè)，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，上訴人對此雖提出異議，但未能提出相反的證據(jù)和充分的理由予以推翻。原審法院根據(jù)本案具體情況，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人主張的殘疾賠償金損失并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人殷海劍未能緊靠道路右側(cè)停車，下車上人員，明顯存在過錯，其行為與損害后果之間存在因果關(guān)系；被上訴人何春香開車門時疏忽觀察，未確保其他車輛安全通行，其行為與損害后果之間也存在因果關(guān)系。殷海劍和何春香的上述行為造成了同一損害后果，即導(dǎo)致佴正琴人身和財產(chǎn)的損害，該損害后果在事實上不可分割。但是，殷海劍和何春香在實施侵權(quán)行為時主觀上并無意思聯(lián)絡(luò)，即沒有共同故意，也沒有共同認(rèn)識意義上的共同過失，因此，殷海劍和何春香的行為都獨立具備構(gòu)成侵權(quán)行為的全部要件，且二人的行為都是作為行為，屬于競合侵權(quán)行為，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第12條的規(guī)定，承擔(dān)按份責(zé)任。其次，關(guān)于責(zé)任份額問題。根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第12條規(guī)定，“……能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。如上所述，殷海劍和何春香的行為相結(jié)合造成同一損害后果發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情，醫(yī)院出院記錄中醫(yī)囑證明及當(dāng)?shù)刈o工收入狀況，酌定原告出院后的護理天數(shù)為30天，按每天30元計算。故原告的護理費確認(rèn)為1150元（5元×50元／天＋30天×30元／天）。5、原告主張誤工費10127元（95天×106.6元／天），提供單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資表。證明原告事發(fā)前工資每天為106.6元。被告保險公司對誤工期限無異議，但對標(biāo)準(zhǔn)有異議。原審認(rèn)為，原告宗某從事建筑裝飾行業(yè)，按照2010年度江蘇省分細(xì)行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費確認(rèn)為7446.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本次交通事故致使車輛損壞，該損失經(jīng)過價格鑒定部門鑒定，依法認(rèn)定原告的車損為996元；9、評估費，原告主張100元。原告提供評估費發(fā)票為證，背包保險公司認(rèn)為上述費用在交強險條款中屬于絕對不賠的免責(zé)條款，故對上述損失依法不予認(rèn)可。原告因本次交通事故致使車輛損壞，鑒定部門對損壞車輛進(jìn)行評估而產(chǎn)生的費用，與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故依法認(rèn)定評估費為100元。10、交通費，原告主張2000元，被告保險公司認(rèn)為，原告并未提供交通費票據(jù)，故對原告主張的交通費不予認(rèn)可。原告因本次事故受傷進(jìn)行治療，必然會產(chǎn)生交通費，因原告未提供相關(guān)票據(jù)佐證，依法酌定交通費為500元；上述經(jīng)原審法院認(rèn)定的原告損失合計85401.4元。原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告顧美英因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、財物損失費、鑒定費等損失的賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對于原告顧美英主張的各項損失，本院審核如下：醫(yī)療費。原告共花去醫(yī)療費158722.09元（含二次手術(shù)費），結(jié)合出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、門診病歷、司法鑒定意見書等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費158722.09元（含二次手術(shù)費）。住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命健康身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)起訴請求賠償義務(wù)人賠償損失，人民法院應(yīng)于受理。本案中，蘇H×××××號車在被告保險公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，故原告因本起交通事故所造成的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由被告宋忙忙承擔(dān)。因投保了第三者責(zé)任險（未投保不計免賠），且被告宋忙忙負(fù)事故的全部責(zé)任，根據(jù)保險條款規(guī)定，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%，故超出交強險部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，剩余20%的賠償責(zé)任由被告宋忙忙承擔(dān)。對于保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥的比例，本院對于超出交強險醫(yī)療費部分酌定扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告張某某因交通事故所致的合理損失為：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定。原告的醫(yī)療費為65561＋14939＋501.4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。機動車方同時投保交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照侵權(quán)責(zé)任法和道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中葛某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)次要責(zé)任，劉某無責(zé)任，本院認(rèn)為超出交強險限額的部分應(yīng)由被告葛某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院確定原告劉某某遭受的損失為：1、醫(yī)療費8672.78元，被告抗辯原告劉某某部分醫(yī)療費系非醫(yī)保用藥或?qū)ζ潢P(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，但并未舉證證明且不申請鑒定，故對該抗辯不予采信；2、護理費，被告認(rèn)可每天50元，故為3000元（50×60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告現(xiàn)僅主張被告揚州人保公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償其損失，于法有據(jù)，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告因交通事故發(fā)生的損失97360.56元中交強險限額內(nèi)的損失94877元依法應(yīng)由被告揚州人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告揚州人保公司在本起交通事故發(fā)生后已墊付9000元，故被告揚州人保公司實際應(yīng)再賠付原告85877元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司揚州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某人民幣85877元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年3月25日9時25分許，被告錢某某駕駛的蘇K×××××號輕型廂式貨車由東向西行駛至揚菱公路與送橋鎮(zhèn)送平路交叉路口處，與由北向南楊某某駕駛的電動自行車相撞，致楊某某受傷，兩車受損。高郵市公安局交巡警大隊認(rèn)定被告錢某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。對此事實原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條 ?:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下《人損司法解釋》）第十七條第一款規(guī)定:“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告時xx駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告時xx承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在平安xx投保了交強險，故原告的損失依法應(yīng)由被告平安xx在交強險的責(zé)任限額內(nèi)（即醫(yī)療費用賠償限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元、財物損失賠償限額2000元）先行賠償，不足部分由被告時xx承擔(dān)。本院確認(rèn)的原告各項損失中，醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費計32274.25元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下，由被告平安xx在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1萬元（已支付），其余損失由被告時xx承擔(dān)22274.25元；殘疾賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費計73512元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額項下且未超出相應(yīng)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，不足的部分，按事故當(dāng)事人過錯程度分擔(dān)。蘇KEK368號轎車在被告安某保險江蘇公司投保了交強險，被告安某保險江蘇公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠付。因被告安某保險江蘇公司已另案賠償同一事故方振偉的各項損失49804元，本案賠付時應(yīng)當(dāng)扣除，被告安某保險江蘇公司還應(yīng)在醫(yī)療費項下賠償8720元、死亡傷殘項下賠償精神損害撫慰金、誤工費、殘疾賠償金等61426元，合計70146元。對財物損失，因朱國泰未取得駕駛資格，依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，被告安某保險江蘇公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分損失256471.3元應(yīng)當(dāng)按照事故雙方過錯程度分擔(dān)。交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚、定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告朱國泰負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛雖然登記在陳某名下，但陳某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。被告某保險公司辯稱，本起交通事故是因被告陳某醉酒駕駛造成，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司負(fù)有在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接向受害第三人賠償人身傷亡及財產(chǎn)損失的法定義務(wù)，免除該義務(wù)的唯一事由是受害人的故意行為，故本院對被告某保險公司的上述抗辯意見不予采納。原告因被告陳某、被告吳某各自不當(dāng)駕駛機動車輛遭受人身損害、財產(chǎn)損失，被告陳某、被告吳某應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告陳某所駕駛的車輛在被告華泰財保公司揚州公司投保了交強險，被告華泰財保公司揚州公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)先行賠償。超出限額部分的損失由被告陳某、被告吳某按照事故中的過錯程度按比例賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，應(yīng)當(dāng)作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告的工作人員在車輛行駛過程中未能盡到安全駕駛義務(wù)，造成原告在車輛急剎車時受傷，被告理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張各項損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費4707.11元（3318.81元＋1388.30元）；2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷殘情況并參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院確定為360元（12元／天×30天）；3、護理費，參照本市護工市場的平均勞務(wù)報酬及醫(yī)療機構(gòu)的意見，本院確認(rèn)為660元（30元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年11月28日16時15分許，被告王某某駕駛的蘇K×××××號小型轎車在高郵市333省道郭集鎮(zhèn)郭集路與鑫明路交叉路口處與原告駕駛的蘇K×××××號二輪摩托車相撞，致使原告受傷、兩車受損。高郵市公安局交巡警大隊于2010年12月7日認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。對此事實原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。對于被告大地財保高郵支公司提出的要求對原告?zhèn)麣堖M(jìn)行重新鑒定及鑒定人出庭的請求，本院不予采納?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下《人損司法解釋》）第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機動車借道通行未讓借道內(nèi)的車輛優(yōu)先通行，造成交通事故，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。原告鄭某某在事故中無責(zé)任，原、被告對事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。 《中華人民共和國民法通則》第一百零六條：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下《人損司法解釋》）第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:汪明某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的贛A27751號大型普通客車上道路行駛，且遇緊急情況采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致客車駛出道路翻下山崖，發(fā)生本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?和第二十二條的規(guī)定，是造成本事故的原因，故被告汪明某對本次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。由于長運公司未提交證據(jù)予以證明汪明某在本事故發(fā)生時系私自出車，本院認(rèn)為本事故發(fā)生時，汪明某系履行職務(wù)行為，為此被告汪明某的賠償責(zé)任應(yīng)由車主長運公司承擔(dān)。鑒于贛A27751號大型普通客車已向人保財險東湖支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，故人保財險東湖支公司應(yīng)在該保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)原告的賠付責(zé)任，不足部分由長運公司承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，對原告曹某某在本次事故中所造成的損失計算如下:1.醫(yī)療費:根據(jù)原、被告所提交的有效票據(jù)，本院認(rèn)定住院費為9842.2元。對原告出院后所產(chǎn)生的醫(yī)療費108.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告王某某在駕駛機動車輛過程中與原告發(fā)生交通事故，雙方作為交通事故責(zé)任者，應(yīng)根據(jù)其過錯程度對原告的人身損害負(fù)民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕車輛已投保了交通事故責(zé)任強制保險，且事發(fā)時尚在保險期限內(nèi)，原告因交通事故所致?lián)p失在賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告人保東臺公司賠償，超過交強險賠償限額的部分由原告和被告王某某按責(zé)任分擔(dān)。對原告主張的各項賠償及數(shù)額，本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費用6349元、住院伙食補助費180元、營養(yǎng)費1120元、護理費8960元、誤工費18479元的主張，符合傷情且有相關(guān)證據(jù)證明，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于交通費，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，本院結(jié)合傷情、就診地點及次數(shù)，酌定700元；關(guān)于殘疾賠償金136659.6元（0.2＋0.01）＊32538 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告因交通事故造成損害，有權(quán)向賠償義務(wù)人請求損害賠償。經(jīng)公安機關(guān)認(rèn)定，被告與原告發(fā)生碰撞，后逃離現(xiàn)場，在本起事故中負(fù)全部責(zé)任。對此，被告雖提出異議，但現(xiàn)場視頻已顯示出雙方發(fā)生了直接碰撞，故對被告的抗辯不予采信，被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本院對原告主張的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費16509.44元；2、住院伙食補助費378元，以每天18元計算21天；3、營養(yǎng)費1200元；4、護理費，住院期間以每天80元計算21天為1680元，出院后以每天60元計算為2340元，合計4020元；5、誤工費，原告主張的每月3100元符合當(dāng)?shù)厥杖胨?，確認(rèn)為18600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。陳某某駕駛機動車與丁立宏駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。人保公司為陳某某駕駛的機動車承保了交強險，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險責(zé)任。關(guān)于李某某主張的具體損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費部分，經(jīng)審核為18462.97元；2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費部分，根據(jù)出院記錄和鑒定意見，認(rèn)定為930元、1350元；3、護理費部分，參照鑒定意見和原告的主張，認(rèn)定為7200元；4、誤工費部分，李某某在事故發(fā)生前系個體戶，從事零售業(yè)，但未能提交其誤工標(biāo)準(zhǔn)，可參照本省分細(xì)行業(yè)在崗職工中的零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按每天140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由交通事故車輛的保險人在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下應(yīng)由機動車各方按責(zé)任賠償?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ㄑ策壘齑箨犝J(rèn)定原告朱某某、被告張玉某負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采納。被告保險公司應(yīng)在機動車交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償原告責(zé)任，超出交強險限額的部分，因原告朱某某、被告張玉某負(fù)事故同等責(zé)任，故被告張玉某承擔(dān)原告損失50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額的確認(rèn)：1、原告主張醫(yī)療費39316元（其中被告張玉某支付醫(yī)療費30000元），依據(jù)醫(yī)療費收據(jù)、出院記錄等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。2、原告主張住院伙食補助費720元，原告住院39天，本院確認(rèn)為702元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人陪同被鑒定人進(jìn)行鑒定，不是法定必經(jīng)的鑒定程序，故被鑒定人鑒定時保險公司是否到場，并不影響鑒定程序的合法性。故鑒定機構(gòu)依法作出的鑒定結(jié)論應(yīng)予采納。三、車輛保險情況。徐某某駕駛車牌號為蘇Ｋ×××××的小型轎車，登記在其妻子史某某名下，該車在保險公司投保了交強險和金額為100萬元的商業(yè)三者險，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。四、本案事故責(zé)任承擔(dān)主體。本案是機動車之間發(fā)生的交通事故。徐某某在本次事故中由于醉酒駕駛機動車，于2017年12月20日被本院以危險駕駛罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣三千元。該車輛在保險公司投保了交強險，故施某某的損失由保險公司首先在交強險限額內(nèi)賠償。超出交強險限額的部分，由于徐某某醉酒駕駛機動車，根據(jù)商業(yè)三者險合同的約定，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。該損失由徐某某、施某某根據(jù)事故責(zé)任按比例承擔(dān)，即徐某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該公司并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故對該抗辯意見不予采納；2.原告護理費，其主張6000元（100元/天×60天），被告認(rèn)為應(yīng)按80元/天計算，本院認(rèn)為，原告主張符合本地護理費標(biāo)準(zhǔn)，故予以認(rèn)定；3.原告誤工費，其主張15000元（100元/天×150天），本院認(rèn)為，雖然根據(jù)鑒定意見書原告受傷應(yīng)存在一定的誤工期限，但原告系退休職工，并已享有退休待遇，其提供的李和堯的證明系證人證言，沒有其他證據(jù)相互印證，不足以證明其在事故發(fā)生前的務(wù)工情況并因事故受傷產(chǎn)生了誤工損失，故對原告主張的該費用本院不予支持；4.原告精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：金湖縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定：被告蔡春紅負(fù)事故的全部責(zé)任，原告范某某無責(zé)任，本院對事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。被告蔡春紅系被告寶某某汽車運輸總公司的員工，發(fā)生事故時是在履行職務(wù)行為，被告寶某某汽車運輸總公司應(yīng)對被告蔡春紅的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶應(yīng)支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告范某某的損失：原告主張醫(yī)療費51393.85元，醫(yī)療費中2015年12月2日的門診票據(jù)186.56元及掛號費10元，未提供相應(yīng)的病歷等證據(jù)，故本院上述醫(yī)療費196.56元不予認(rèn)定，原告從金湖金普醫(yī)藥連鎖有限公司橫橋藥房購買的藥品102元，未提供相應(yīng)醫(yī)囑，也未提供正式發(fā)票，故本院對該費用不予認(rèn)定，綜上，本院對原告醫(yī)療費中的51095.35元予以認(rèn)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶應(yīng)支公司關(guān)于扣除20%的非醫(yī)保用藥的辯解意見，因其未提供證據(jù)，故本院對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶應(yīng)支公司的辯解意見不予采納。原告主張營養(yǎng)費600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車投保的交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人依照責(zé)任比例承擔(dān)。晉A×××××號躍進(jìn)牌輕型普通貨車的實際車主為被告武某某。在該起交通事故中，李保信與被告武某某負(fù)事故同等責(zé)任，故對于原告請求的賠償數(shù)額，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償之后，不足部分應(yīng)由李保信與被告武某某按責(zé)任比例各自承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因該事故造成袁文俊與原告夏某某等人受傷，訴前時，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司太原中心支公司已支付傷者醫(yī)療費10000元，故其賠償傷者除醫(yī)療費的交強險限額為110000元。被告武某某已支付原告醫(yī)療費及各項費用共計31000元。原告要求賠償醫(yī)療費53173.88元、護理費3225元、鑒定費1600元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。原告要求賠償?shù)淖≡夯锸逞a助費，應(yīng)以實際住院天數(shù)43天計，共計100元×43天，以4300元為準(zhǔn)。原告要求賠償?shù)臓I養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，精河縣公安局交通警察大隊通過現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，作出公交八認(rèn)字第（2013）第271號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告童某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院對該《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信。原告應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任，被告童某某應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論系本院依法委托的鑒定機構(gòu)作出，來源合法、內(nèi)容客觀真實，原告?zhèn)麣埖燃?、護理期、誤工期、后續(xù)治療費的情況應(yīng)以湖南省芙蓉司法鑒定所作出的鑒定意見為依據(jù)。2、被告對原告提供的陪護費收據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不作為有效證據(jù)予以采信。3、被告對原告提供的揚州市邗江區(qū)人民政府邗上街道委員會翠崗花園社區(qū)居民委員會證明有異議，本院認(rèn)為，該份證據(jù)來源合法，且與原告的戶籍信息一致，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。4、被告對原告提供的交通費票據(jù)有異議，本院認(rèn)為原告提供的該組證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不作為有效證據(jù)予以采信。5、被告對原告提供的資格證書的真實性無異議，但對證明原告的月工資為4274元的證明目的有異議，本院認(rèn)為，原告在訴訟中未提供充分、有效的證據(jù)證明其工資收入情況，故對原告系建筑工程師的職業(yè)情況本院予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告楊生民違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機動車在高速公路施工路段行駛時未降低行駛速度，其過錯是造成此次事故的原因，在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊五支隊利川大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》對本次事故的事實認(rèn)定和責(zé)任劃分事實清楚、適用法律正確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案農(nóng)機事故中，沙洋縣農(nóng)機安全監(jiān)理站作出的農(nóng)機事故認(rèn)定書，被告未提出復(fù)核申請，也未提出異議，該認(rèn)定書合法有效，根據(jù)已確認(rèn)的有效證據(jù)，閻某某違反相關(guān)交通法律規(guī)定，對該次事故的發(fā)生承擔(dān)主要即90%責(zé)任，故閻某某作為直接侵權(quán)人和車主，應(yīng)依法對原告查某某因該次事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇×××××××沃得4LZ-5.0E型聯(lián)合收割機在財保揚州分公司只投保有農(nóng)機險和商業(yè)三者險，未投保交強險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...
