本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本次交通事故經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認定，由被告練某某承擔此次事故的主要責任，原告唐某某承擔次要責任。具體責任劃分，由原告唐某某承擔30%的責任，被告練某某承擔70%的責任，各方當事人對此均無異議，本院予以確認。原被告雙方對于醫(yī)療費14166.49元，按22%的比例扣除自費藥品費，住院伙食補助費280元，營養(yǎng)費280元，殘疾賠償金17606元，鑒定費900元均無異議，本院予以確認。對于雙方有爭議的部分，認定如下:后續(xù)治療費。原告唐某某主張5000元，并舉示出院病情證明書為證。被告練某某、被告平安保險公司主張3000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。被告趙旭駕駛機動車穿越道路雙實線左轉(zhuǎn)時，未確保來車安全，妨礙正常行駛的其他車輛通行，對本次事故的發(fā)生存在過錯，被告趙旭應(yīng)當賠償原告因本次交通事故造成的損失；原告徐家俊駕駛機動車在發(fā)現(xiàn)前車有左轉(zhuǎn)可能時，仍駕駛車輛越過道路雙實線超越左轉(zhuǎn)車輛，對本次事故的發(fā)生也存在過錯，可以減輕被告趙旭的賠償責任；因原告徐家俊、被告趙旭均未安全、文明駕駛機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，根據(jù)雙方的過錯程度，本院確定由原告徐家俊、被告趙旭各承擔50%的責任。原告徐家俊無證據(jù)證明被告劉樹君對本次事故的發(fā)生有過錯，故本院對其請求被告趙旭與被告劉樹君承擔連帶賠償責任不予支持。原告徐家俊因本次事故產(chǎn)生醫(yī)療費82796.69元、鑒定費700元，有相關(guān)票據(jù)及病歷為證，本院予以確認；原 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告沈某某受傷致殘，被告宋某某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告沈某某的損失。原告沈某某對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告宋某某的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2015）第0926號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責任的民事責任由原告沈某某、被告宋某某各承擔50%。川AS8＊＊＊號車系被告宋某某向被告康某某借用，被告康某某對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額如下:1、醫(yī)療費132958.58元，但應(yīng)扣除自費藥41521.40元，后續(xù)治療費29000元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。本次交通事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊認定作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定，本案的賠償責任由被告王某承擔70%。原告易某某治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費188475.51元，需后續(xù)治療費18000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的票據(jù)、鑒定意見書等證實，本院予以確認，應(yīng)扣除的自費藥（不含大邑縣人民醫(yī)院門診費用）為43218.96元。原告易某某請求殘疾賠償金97280.19元、精神損害撫慰金5000元、誤工費9359元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護理費根據(jù)護理人員收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。根據(jù)醫(yī)囑及原告?zhèn)椋嬉啄衬吃诖笠乜h中醫(yī)醫(yī)院和成都市第五人民醫(yī)院住院期間以及在大邑縣人民醫(yī)院住院的前4周需護理2人，以后護理人員1人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告邱某負事故的全部責任，本案各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。被告邱某駕駛車輛違法行駛致原告受傷構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔全部賠償責任。又因肇事車輛在人民保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，故被告人民保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險范圍的損失由被告人民保險公司依合同約定在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險范圍的損失由被告邱某負擔。原告因本次交通事故造成的損失，本院認定如下:1.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費共計5323元，其中原告方墊付197元，被告邱某墊付5126元。各方當事人對金額無異議，本院予以確認。庭審中，被告人民保險公司主張按醫(yī)療總額的20%扣除自費藥部分，各方當事人均無異議，本院予以照準。故醫(yī)療費本院確定為5323元，其中自費藥品1064 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，致原告余某某受傷致殘，被告李某某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告余某某的損失。原告余某某對交通事故的發(fā)生也存在過錯，可以減輕被告李某某的責任。大邑縣公安局交通警察大隊第2014-4459號《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故民事責任由被告李某某承擔80%，原告余某某承擔20%。被告宋某某雖系川A8VF34號車法定車主，但對交通事故的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、門診檢查費114元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、門診票據(jù)證實，本院予以確認。2、原告余某某住院治療50天，需護理人員一人 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告羅某某負事故的全部責任，被告杜某某不負事故的責任。本案當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔本案的全部民事賠償責任。庭審中，被告人保公司提出被告杜某某所駕駛的電動三輪車為機動車車輛，其應(yīng)在交強險無責賠付限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?的規(guī)定，本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，方適用機動車交通事故責任強制保險限額賠償?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。而本案原告雷某某系杜某某所駕駛車輛的本車車上人員，其不適用交強險無責賠付原則，故被告保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，被告杜某某不承擔本案民事賠償責任。因被告羅某某所有的川ABK895號菲亞特牌轎車在被告保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險（30萬，含不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告羅某某負事故的全部責任，被告杜某某不負事故的責任。本案當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔本案的全部民事賠償責任。庭審中，被告人保公司提出被告杜某某所駕駛的電動三輪車為機動車車輛，其應(yīng)在交強險無責賠付限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?的規(guī)定，本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，方適用機動車交通事故責任強制保險限額賠償?shù)挠嘘P(guān)法律規(guī)定。而本案原告雷從瓊系杜某某所駕駛車輛的本車車上人員，其不適用交強險無責賠付原則，故被告保險公司的抗辯理由不成立，本院不予采納，被告杜某某不承擔本案民事賠償責任。因被告羅某某所有的川ABK895號菲亞特牌轎車在被告保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險（30萬，含不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本次道路交通事故發(fā)生經(jīng)金堂縣公安局交通警察大隊認定由被告羅某某負事故的全部責任，被告杜某某不負事故的責任。本案當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。據(jù)此，本院確定由被告羅某某承擔本案的全部民事賠償責任。因被告羅某某所有的川ABK895號菲亞特牌轎車在被告人保公司購買了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險（30萬，含不計免賠），本案交通事故發(fā)生在保險合同期間，故被告人保公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險范圍的損失再依合同約定的比例在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔相應(yīng)賠償責任（本案賠償比例為100%），超出保險責任范圍的損失，由被告羅某某負擔。庭審中，各方當事人對醫(yī)療費41775.57元（該費用由被告羅某某全額墊付，按20%的比例扣除自費藥品費為8355.11元）、后續(xù)治療費8500元、伙食補助費800元、護理費2400元 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某未依法取得機動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的二輪摩托車、未按規(guī)定戴安全頭盔、未確保安全通行的行為與被告易某某未按規(guī)定戴安全頭盔、駕駛未定期檢驗的摩托車、未確保安全通行的行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯的嚴重程度相當，應(yīng)當分別承擔事故的同等責任。故，對金堂縣公安局交通警察大隊所作的道路交通事故認定書，本院予以采信。被告易某某駕駛的摩托車未投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，原告訴請被告易某某在交強險責任限額內(nèi)賠償，本院予以支持。超出交強險責任限額的損失由被告承擔50%。被告易某某主張原告孫某某應(yīng)承擔交通事故的主要責任，無事實和法律依據(jù)，對其抗辯主張，本院不予采信。被告主張原告十級傷殘與其本身傷殘情況不符，明顯過高，但被告未舉出相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊某在駕駛機動車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，致原告王某某受傷致殘，被告熊某應(yīng)承擔侵權(quán)責任，賠償原告王某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2014）第4575號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次事故民事責任全部由被告熊某承擔。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費17485.83元、后續(xù)治療費6000元、門診檢查費434元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、病歷、住院費用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)結(jié)合鑒定意見證明，本院予以確認。但醫(yī)療費、門診費應(yīng)扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告鄭某權(quán)受傷致殘，被告鄭某某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告鄭某權(quán)的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2014）第1624號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故由被告鄭某某承擔全部民事責任。川A***J5號車系被告鄭某某向被告鄭某某借用，被告鄭某某對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、大邑縣第二人民醫(yī)院搶救費436.40元、大邑縣骨科醫(yī)院醫(yī)療費8348.16元、大邑縣人民醫(yī)院醫(yī)療費99689元、外購買白蛋白4200元、后續(xù)治療費7000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的疾病診斷證明書 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。原告因道路交通事故致傷，事故責任人應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。原告作為本次事故的受害者，有權(quán)要求事故責任人賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金等合理費用。本案中，被告陳某作為川A＊＊＊GP號車車主，在本次事故中不存在過錯，故對原告的損失不承擔賠償責任。對于本案損失范圍及具體賠償數(shù)額，本院根據(jù)各方當事人的主張、庭審查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定予以確認:1、醫(yī)療費按住院費用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)認定13321.30元，因原、被告對自費藥的扣除比例未達成一致意見，本院酌定自費藥按15 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，依法應(yīng)當根據(jù)自己的過錯大小承擔相應(yīng)的民事責任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊認定由原告肖淵海負事故的次要責任，被告向全飛負事故的主要責任，各方當事人對事故的基本事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。庭審中，原告未舉證證明被告向全飛在該起交通事故中存在故意或者重大過的情形，故被告向全飛不應(yīng)承擔賠償責任，應(yīng)由其雇主即本案被告李萬華承擔賠償責任。另該肇事車輛在華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險（15萬，含不計免賠），故被告華安保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任。但因原告肖淵海所駕駛的普通二輪摩托車屬于非機動車，故根據(jù)四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法第二十九條 ?“機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償……機動車負事故主要責任的，由機動車一方承擔80%的賠償責任……”的規(guī)定 ...
閱讀更多...余某與冷某、田某某、肖某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。本次交通事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊認定作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定，本案的賠償責任由被告楊某承擔80%，被告黃某承擔20%。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的交通事故發(fā)生及原告李發(fā)蓉受傷的事實，有大邑縣公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》予以證實，到庭當事人對事故認定及責任劃分無異議（審理中原告李發(fā)蓉與被告楊凡協(xié)商按20%與80%的比例各自承擔責任），本院予以確認。被告楊凡及被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司對原告主張的醫(yī)療費（含二次手術(shù)費5500.00元）6804.28元；住院伙食補助費30.00元／天×63天=1890.00元；住院期間營養(yǎng)費30.00元／天×63天=1890.00元；誤工費31047.00元／年365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊某駕駛機動車與被告張某某駕駛并搭載原告高樹英的機動車發(fā)生交通事故，致原告高樹英受傷，大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2013）第0774號道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，被告熊某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告高樹英因本次事故造成的損失，故本案責任全部由被告熊某承擔。被告楊某系川A785JN號車車主，其對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對本次事故不承擔賠償責任。原告高樹英治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費20765.72元，需后續(xù)治療費5000元，有出院證明書、住院費用結(jié)算清單、結(jié)算票據(jù)及病歷為證，本院予以確認。但醫(yī)療費應(yīng)扣除15%自費藥，即3114.86元。參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，本院確定住院伙食補助費為20元／天，原告高樹英住院治療60天 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某、李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告楊某某受傷致殘，被告劉某某、李某某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告楊某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊第5101291201401149號《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故民事責任由被告劉某某承擔70%，被告李某某承擔30%。本案損失項目及具體數(shù)額如下:1、住院醫(yī)療費6125.30元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的疾病診斷證明書、出院病情證明書、病歷、住院費用結(jié)算票據(jù)證實，本院予以確認。原告楊某某主張的門診檢查、治療費407.86元未超出實際門診支出 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告張某某受傷致殘，被告薛某某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告張某某因本次交通事故造成的損失。原告張某某對造成本次交通事故也存在過錯，可以減輕被告薛某某的賠償責任。被告陳某某系川A8V529號車登記車主，其對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對本次事故不承擔賠償責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2014）第3527號道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書及本案查明的事實，本案賠償責任由被告薛某某承擔80%。原告張某某因本次事故產(chǎn)生住院醫(yī)療費36130元、鑒定費1500元、車輛損失850元，有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認；由于各方當事人對扣除自費藥的比例意見不一，本院根據(jù)本案的實際情況，酌定扣除15%自費藥（即5419.50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔民事責任。原告因道路交通事故致傷，事故責任人應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。原告作為本次事故的受害者，有權(quán)要求事故責任人賠償醫(yī)療費（包括后續(xù)治療費）、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金以及受害人為治療等事宜支出的交通和誤工損失等其他合理費用。對于本次事故的損失范圍，本院根據(jù)各方當事人的主張、庭審查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定予以確認:1、醫(yī)療費，按住院費用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)認定20495元，被告保險公司提出應(yīng)扣除15%自費藥，符合法律規(guī)定，本院予以采納；2、遵照醫(yī)囑，后續(xù)治療費確定為6000元；3、住院伙食補助費1180元（20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告李某某受傷致殘，被告謝某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告李某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2014）第1988號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故由被告謝某承擔全部民事責任。本案損失項目及具體數(shù)額如下:1、住院醫(yī)療費40481.75元、門診檢查費242元、后續(xù)治療費10000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)等證實，本院予以確認。但住院醫(yī)療費與門診檢查費應(yīng)扣除15%自費藥6108.56元。對原告李某某主張的后期距骨壞死需行二期手術(shù)的后續(xù)治療費9000元，因醫(yī)療機構(gòu)醫(yī)囑為后期距骨有壞死可能 ...
閱讀更多...本院認為，被告李文勇駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告王志清受傷致殘，被告李文勇應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告王志清的損失。原告王志清對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告李文勇的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2012）第4150號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故責任由原告王志清承擔20%，被告李文勇承擔80%。被告黃春梅與被告李文勇系夫妻，且作為川TP0060號車法定車主，應(yīng)與被告李文勇共同承擔賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費100700.19元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院證明書、病歷、住院費用結(jié)算票據(jù)及門診票據(jù)證明，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告賀某某受傷致殘，被告李某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告賀某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊第5101297201401231號《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本次交通事故由被告李某承擔全部責任。本案損失項目及具體數(shù)額如下:1、住院醫(yī)療費27510.02元、放射檢查費186元、后續(xù)治療費6500元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)病歷、出院病情證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)等證實，本院予以確認。但住院醫(yī)療費、放射檢查費應(yīng)扣除15%自費藥即4154.40元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車與原告陳某某相撞，致原告陳某某受傷致殘，大邑縣公安局交通警察大隊第2013-1889號道路交通事故認定書（簡易程序）認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本案賠償責任由被告王某承擔。事故發(fā)生后，被告王某已賠償原告陳某某住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費及出院后休息治療三個月的誤工費、后續(xù)治療費，故對原告陳某某主張護理費1120元，本院不予支持。原告陳某某及其陪護人員因就醫(yī)必然會產(chǎn)生交通費，根據(jù)合理開支原則，本院酌定交通費為300元。原告陳某某在城鎮(zhèn)務(wù)工，收入來源于務(wù)工，因本次交通事故致十級傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即40614元（20307元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公路旅客運輸合同是承運人將旅客從起運地點安全運輸?shù)郊s定地點，旅客支付票款的合同。本案原告冉某某購買了被告客運公司的車票，雙方即建立了運輸合同關(guān)系，被告客運公司有義務(wù)將原告安全及時運輸?shù)侥康牡?。在合同履行過程中，因被告周某某與他人發(fā)生交通事故，造成原告冉某某身體受到傷害，且此傷害并非因原告自身健康原因及原告故意或重大過失造成，被告客運公司應(yīng)當承擔違約責任，周某某系客運公司雇請的駕駛員，其在從事雇傭活動過程中給他人造成的損害，應(yīng)由被告客運公司承擔賠償責任。對于原告受傷產(chǎn)生的損失，本院參照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題解釋》的相關(guān)規(guī)定分別闡述如下:1、醫(yī)療費依票據(jù)確認為94，410.18元，后續(xù)醫(yī)療費依醫(yī)囑確認為5，000.00元，共計:99，410 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某駕駛機動車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，根據(jù)大邑縣公安局交通警察大隊進行道路事故認定的事實及責任劃分，確認被告唐某某對原告的損害存在過錯，被告唐某某應(yīng)承擔其過錯給原告造成的損失，原告對其損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告唐某某的責任，鑒于被告唐某某駕駛汽車的危險回避能力和事故風險控制能力均優(yōu)于原告駕駛的電動自行車，汽車行駛時履行的注意義務(wù)重于電動自行車，故本院依法確定被告唐某某對原告損失承擔80％的賠償責任，原告自行承擔20％的責任。被告王某某雖系川AZQ164號車法定車主，但在本次事故中無過錯，故被告王某某依法不承擔民事責任。原告醫(yī)療費用中非社保用藥即自費藥應(yīng)予扣除，對原告以其費用未超交強險，不同意扣除自費藥的意見，本院不予采納；對于雙方認可的原告住院及門診醫(yī)療費共4973.29元按15%的比例扣除自費藥，本院予以確認。原告需護理人員一人，但無證據(jù)證明護理人員系有收入的，本院參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，采納被告富某保險公司關(guān)于護理費60元／天的意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，如雙方都有過錯，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)大邑縣公安局交警隊作出的責任認定，被告胡瑞在本次事故中承擔主要責任，原告陳文祥承擔次要責任，結(jié)合本案雙方的過錯程度，以原告陳文祥承擔30%責任，被告胡瑞承擔70%責任為宜。對被告人財成都公司關(guān)于責任承擔比例的答辯意見，依法照準。本次事故造成的損失如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告周鑫和被告張?zhí)煨埋{駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告黃玉芳受傷致殘，被告周鑫、張?zhí)煨聭?yīng)當承擔侵權(quán)責任，按各自應(yīng)承擔的事故責任賠償原告黃玉芳因本次交通事故造成的損失。被告關(guān)艷系川AL9G94號車車主，其對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對本次事故不承擔賠償責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2012）第0597號道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本案責任由被告張?zhí)煨?、被告周鑫各承?0%。被告太平洋保險成都中心支公司主張原告的起訴超過訴訟時效，因原告經(jīng)傷殘等級評定才得知自己因本次事故受到侵害的程度，原告訴訟時效應(yīng)從2012年5月22日起算，原告于2013年5月21日提起訴訟，未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故對被告太平洋保險成都中心支公司這一主張，本院不予采納。對原、被告雙方一致認可的醫(yī)療費31998.49元（事故責任人自行承擔15 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等費用。在本次交通事故中，張林麗是川A844U6號“長安”牌小型轎車的所有人和使用人，依法應(yīng)承擔賠償責任。張林麗駕駛的是機動車，李玉珍駕駛的電動車屬于非機動車，張林麗、李玉珍承擔事故同等責任，故張林麗承擔60%的責任，李玉珍承擔40%的責任。原告免費搭乘被告李玉珍的車，李玉珍應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，將原告安全送到目的地，由于被告李玉珍未盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合2012年度本院所在地統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告的損失認定如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，祝東旭駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告楊勇受傷致殘，祝東旭應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告楊勇的損失。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2012）第5727號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。本案應(yīng)由祝東旭承擔全部賠償責任。二案損失項目及具體數(shù)額的確定如下：1、醫(yī)療費54714元、后續(xù)治療費7000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的疾病診斷證明書、出院證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)證實，本院予以確認。但醫(yī)療費中應(yīng)扣除15%自費藥即8207元。2、原告楊勇雖系從事道路貨物運輸駕駛員，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費按四川省2012年度交通運輸業(yè)平均工資46169元計算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等費用。在本次交通事故中，張林麗是川A844U6號“長安”牌小型轎車的所有人和使用人，依法應(yīng)承擔賠償責任。張林麗駕駛的是機動車，李玉珍駕駛的電動車屬于非機動車，張林麗、李玉珍承擔事故同等責任，故張林麗承擔60%的責任，李玉珍承擔40%的責任。原告免費搭乘被告李玉珍的車，李玉珍應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，將原告安全送到目的地，由于被告李玉珍未盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)在其過錯范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合2012年度本院所在地統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告的損失認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見，系雙方共同一致委托，經(jīng)質(zhì)證，被告雷某某與被告人保大邑支公司無異議，同時該鑒定機構(gòu)符合有關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，其鑒定意見及到庭鑒定人所作的證言與本案具有關(guān)聯(lián)性，內(nèi)容真實、合法，本院予以采信、認證。 本院認為，一、本次交通事故，經(jīng)公安交通警察大隊進行事故認定，本院已予以采信認證。根據(jù)交通事故認定書記載的事實及本案查明的事實證明，被告雷某某在駕駛車輛過程中存在過錯，致原告人身損害，被告雷某某依法應(yīng)承擔侵權(quán)責任，故原告請求判令被告雷某某賠償因本次交通事故產(chǎn)生的人身損害：醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，致原告彭某某受傷致殘，被告馬某某應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告彭某某的損失。大邑縣公安局交通警察大隊第5101297201600819號《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，本案民事責任全部由被告馬某某承擔。被告秦某某對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定如下:1、醫(yī)療費41968元（扣除15%自費藥6295.20元）、有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)證實，本院予以確認。2、原告彭某某雖在成都天源古里坊食品有限公司務(wù)工，但不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，被告李德富駕駛機動車與被告簡東駕駛并搭載原告郭春霞等人的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告郭春霞受傷致殘。交通警察部門作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，被告李德富、簡東應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告郭春霞因本次交通事故造成的損失。本次事故發(fā)生在機動車與電動自行車之間，且機動車一方承擔事故主要責任，故本案責任由被告李德富承擔80%、被告簡東承擔20%。被告楊本君、被告楊萍對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對本次事故不承擔賠償責任。對于本次事故給原告郭春霞造成的損失，本院依照相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)當事人的訴求并結(jié)合本案證據(jù)材料予以確定:原告治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費305588.17元，有出院證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)、門診治療檢查費票據(jù)、病歷、醫(yī)療機構(gòu)意見為證，本院予以確認，但應(yīng)扣除15%非社保用藥部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告李德富駕駛機動車與被告簡東駕駛并搭載原告郭春霞等人的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告郭春霞受傷致殘。交通警察部門作出的道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認定書，被告李德富、簡東應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告郭春霞因本次交通事故造成的損失。本次事故發(fā)生在機動車與電動自行車之間，且機動車一方承擔事故主要責任，故本案責任由被告李德富承擔80%、被告簡東承擔20%。被告楊本君、被告楊萍對本次事故的發(fā)生沒有過錯，故對本次事故不承擔賠償責任。對于本次事故給原告郭春霞造成的損失，本院依照相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)當事人的訴求并結(jié)合本案證據(jù)材料予以確定：原告治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費305588.17元，有出院證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)、門診治療檢查費票據(jù)、病歷、醫(yī)療機構(gòu)意見為證，本院予以確認，但應(yīng)扣除15%非社保用藥部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等費用。在本次交通事故中，周文彬是AXU178號車的所有人和使用人，依法應(yīng)承擔賠償責任。因周文彬承擔事故主要責任，黃家安承擔事故次要責任，故周文彬承擔70%的責任，黃家安承擔30%的責任。黃家安的摩托車為機動車，理應(yīng)購買交強險，但黃家安卻沒有購買交強險，故黃家安對周文彬的車輛損失在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，不足部分按責任比例分擔。根據(jù)黃家安提供的證據(jù)，結(jié)合2012年度本院所在地統(tǒng)計數(shù)據(jù)，黃家安的損失認定如下：1、醫(yī)療費，本院憑醫(yī)療費用結(jié)算票據(jù)和門診票據(jù)確認為34666元；2、護理費4920元 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖留德駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告唐建偉受傷致殘，被告廖留德應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告唐建偉的損失。川AJM545號車系被告廖留德向被告楊旭清借用，被告楊旭清對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。二案損失項目及具體數(shù)額的確定如下:1、醫(yī)療費100933.52元、后續(xù)治療費30000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)證實，本院予以確認。2、原告唐建偉系農(nóng)村居民，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費本院酌定按65元／天計算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，誤工時間計算至定殘日前一天即98天，其誤工費為6370元（65元／天×98天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案被告程某某駕駛機動車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告程某某應(yīng)當賠償因其過錯給原告造成的損失。對于庭審中，原、被告無爭議的醫(yī)療費25643.20元，本院予以確認，綜合案情，本院對被告太平洋財保公司主張醫(yī)療費按15%的比例扣除自費藥的意見予以采納；原告主張的后續(xù)治療費8000元，有醫(yī)囑為證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費，被告太平洋財保公司認可32天×30元/天=960元合法，本院予以采納；根據(jù)醫(yī)囑，原告確需加強營養(yǎng)，本院根據(jù)當?shù)厣钏?，酌定營養(yǎng)費32天×30元/天＝960元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等費用。公安機關(guān)對本案交通事故作出責任認定，楊福安承擔事故主要責任，劉建祥承擔次要責任。本院酌定由楊福安承擔事故70%的責任，劉建祥承擔事故30%的責任，付學云在本案中無過錯，依法不承擔賠償責任。本案肇事車輛在事發(fā)時已經(jīng)投保了交強險和商業(yè)險第三者責任險，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當首先由被告中華聯(lián)合財保大邑支公司對本次事故中產(chǎn)生的原告損失在交強險責任限額內(nèi)進行賠償，保險賠償不足部分的原告損失由原告劉建祥、被告楊福安按責任比例承擔。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合2012年度本院所在地統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告的損失認定如下：1、醫(yī)療費，憑結(jié)算票據(jù)確定為48156.79元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。大邑縣公安局交警隊大公交認字（2012）第0526號《道路交通事故認定書》認定事實清楚，程序合法，本院予以采信。原告主張在本次交通事故中，被告吳某應(yīng)與肖學鋒共同承擔主要責任，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予支持。根據(jù)大邑縣公安局交警隊作出的責任認定，被告肖學鋒在本次事故中承擔主要責任，應(yīng)當對由此造成的損失承擔70%的侵權(quán)賠償責任，原告周某某在本次事故中承擔次要責任，應(yīng)當對由此造成的損失承擔30%的責任。原告周某某主張后續(xù)治療相關(guān)費用，根據(jù)其傷情應(yīng)待實際產(chǎn)生后主張。原告周某某住院醫(yī)療費78577.41元、鑒定費790元，有醫(yī)療、鑒定機構(gòu)出具的發(fā)票及費用清單、鑒定意見書等證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，被告廖留德駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告唐建偉受傷致殘，被告廖留德應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告唐建偉的損失。川AJM545號車系被告廖留德向被告楊旭清借用，被告楊旭清對損害的發(fā)生無過錯，不承擔賠償責任。二案損失項目及具體數(shù)額的確定如下：1、醫(yī)療費100933.52元、后續(xù)治療費30000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)證實，本院予以確認。2、原告唐建偉系農(nóng)村居民，不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，誤工費本院酌定按65元／天計算。經(jīng)鑒定已構(gòu)成傷殘，誤工時間計算至定殘日前一天即98天，其誤工費為6370元（65元／天×98天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。大邑縣公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚、程序合法，且原、被告對事故責任劃分無異議，本院予以采信。根據(jù)該認定，原告的損失由被告蒙某某承擔50%的賠償。對于原告的損失，本院根據(jù)原告的訴請，依據(jù)法律規(guī)定確定如下：原告治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費85133.82元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療費票據(jù)、出院病情證明書等證實，本院予以確認，但應(yīng)扣除20%自費藥部分，即17026.76元。根據(jù)原告的住院病歷及醫(yī)療機構(gòu)的出院病情證明書，原告在大邑縣中醫(yī)醫(yī)院住院時間為73天，故原告的營養(yǎng)費為2190元（30元/天×73天 ...
閱讀更多...本院認為，成南高速交警大隊對此次事故作出的責任認定事實清楚、程序合法。被告魏某某應(yīng)負事故的全部責任，朱某某、楊懷義、魏陽興、陸某某無責任。被告廣安電力局是川X56847小車的登記車主，魏某某是廣安電力局聘請的駕駛員，雇主被告廣安電力公司應(yīng)對魏某某的責任承擔賠償責任，魏某某在事故中有重大過失，應(yīng)對廣安電力局的賠付承擔連帶賠償責任。川X56847小車在被告英大保險公司處購買了交通事故責任強制保險和保額為30萬元的第三者責任險及不計免賠險，被告英大保險公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠付責任。被告楊懷義、魏陽興、陳定周無過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。被告人民保險公司、永安保險公司在交通事故責任強制保險醫(yī)療費用無責賠付限額內(nèi)各承擔1000元的醫(yī)療費，在死亡傷殘賠償金無責賠付限額內(nèi)各承擔不超過11000元的費用，若原告的死亡傷殘費用未達到132000元，則只承擔該費用的十二分之一。原告主張的誤工天數(shù)、護理天數(shù)，因有鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告醫(yī)療費用中的自費藥比例本院確定為15%。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為,侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。原告向本院舉證的大邑縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。根據(jù)該認定，被告應(yīng)當對原告的損失承擔侵權(quán)責任。原告因本次事故傷殘，被告應(yīng)當依法賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、殘疾賠償金等為治療和康復(fù)支出的合理費用。事故發(fā)生后，原、被告在大邑縣道路交通事故損害賠償糾紛人民調(diào)解委員會主持下達成的協(xié)議，不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)當按照該協(xié)議內(nèi)容，支付原告賠償款；現(xiàn)原告請求被告按雙方達成的協(xié)議賠償其醫(yī)療費5000元、護理費75元天×46天=3450元、住院伙食補助費30元天×46天=1380元、營養(yǎng)費30元天×46天=1380元 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙顯君駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，致原告高明全受傷殘，被告趙顯君應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，賠償原告高明全損失。原告高明全對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告趙顯君的責任。大邑縣公安局交通警察大隊大公交認字（2012）第5401號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，予以采信。根據(jù)該認定書，由原告高明全、被告趙顯君各承擔50%責任。被告趙顯君系被告趙國興雇傭其駕駛車輛時發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告趙國興承擔賠償責任。本案損失項目及具體數(shù)額確定為:1、醫(yī)療費76996元、后續(xù)治療費10000元，有相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)的出院證明書、住院費用結(jié)算票據(jù)證明，予以確認。但醫(yī)療費應(yīng)扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，被告張健駕駛機動車與原告牟秀芳駕駛的自行車相撞，后被告張健駕駛的機動車又與被告王春明駕駛的機動車相掛，致原告牟秀芳受傷致殘。大邑縣公安局交通警察大隊作出的大公交認字（2013）第1165號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)本院查明的事實，被告張健、王春明的機動車發(fā)生的碰撞發(fā)生在被告張健的機動車與原告的自行車發(fā)生碰撞之后，被告王春明駕駛的機動車與原告牟秀芳沒有接觸，對本次事故的發(fā)生也沒有過錯，原告牟秀芳受傷與被告張健和被告王春明間的碰撞沒有因果關(guān)系。故本案賠償責任由原告牟秀芳承擔40%，被告張健承擔60%，被告王春明不承擔賠償責任，也不適用交強險無責賠付原則。原告牟秀芳治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費19516.34元，有出院證明書、醫(yī)療費用結(jié)算票據(jù)及病歷為證，本院予以確認，但醫(yī)療費應(yīng)扣除15%自費藥，即2927.45元 ...
閱讀更多...本院認為，大邑縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分恰當，本院予以采信。機動車發(fā)生交通事故，首先由承保機動車交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分再由責任人按責任予以賠償。本次事故中，被告謝某某、錢某某、王建不承擔責任，三人分別駕駛的川Ａ×××××號車、川Ａ×××××號車、川Ａ×××××號車分別在被告錦泰四川分公司、被告大地彭州支公司、被告大地崇州支公司投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超過各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)大邑縣公安局交警隊作出的責任認定，被告胥媛在本次事故中承擔主要責任，應(yīng)當對由此造成的損失承擔70%的侵權(quán)賠償責任，原告徐孟虎在本次事故中承擔次要責任，應(yīng)當對由此造成的損失承擔30%的責任。原告主張的醫(yī)療費16945.07元、后續(xù)治療費2800元、鑒定費1650元、財產(chǎn)損失480元，有醫(yī)療機構(gòu)、鑒定機構(gòu)的出具的票據(jù)、病歷及鑒定報告、定損單及維修發(fā)票等證據(jù)予以證實，本院予以確認，各方當事人自愿扣除15%的醫(yī)療費自費藥費用，并按各自責任承擔，系當事人對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，即19745.07元×15 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。各方當事人對大邑縣公安局交通警察大隊作出的事故認定書均無異議，本院予以采信。根據(jù)該事故認定，被告古芝昌對本次事故承擔全部侵權(quán)賠償責任。川Ａ×××××號車在被告人民財保邛崍支公司處投保了交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。因此依照法律規(guī)定和保險合同約定，被告人民財保邛崍支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，對超出交強險限額范圍的損失在商業(yè)險范圍內(nèi)按其承保車輛應(yīng)承擔的責任比例承擔賠償責任。原告陳某某的損失認定，原告醫(yī)療費46555.69元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費930元，有醫(yī)療費票據(jù)、出院病情證明書及鑒定費票據(jù)予以證實，本院予以確認。原告方主張后期檢查費1500元，未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。被告人民財保邛崍支公司請求在醫(yī)療費和后續(xù)治療費中扣除20%的自費藥，因各方當事人對此既達不成一致意見，亦不申請鑒定，故結(jié)合本案案情 ...
閱讀更多...
