本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故已由石棉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告沈某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告廖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。對雙方責(zé)任的認(rèn)定，原、被告均無異議，本院予以采納。根據(jù)該事故認(rèn)定書并結(jié)合案件的事實，本院確定原告廖某某在本次交通事故中承擔(dān)30%責(zé)任，被告沈某承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周天建、人保財險成都分公司承認(rèn)原告所主張的事實，對原告主張的事實，本院予以確認(rèn)。本案交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川AXT925號小型面包車在被告人保財險成都分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，因原告訴請各項損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險成都分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。關(guān)于具體賠償項目及數(shù)額，本院根據(jù)本案具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為31619.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”。因川AM59E9號小型客車在被告人保財險成都分公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的各項損失未超出機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由被告人保財險成都分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)概括予以賠償。被告楊某某為原告墊付的費用屬于本次交通事故造成的損失，被告楊某某提出在本案中處理，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理。被告人保財險成都分公司主張在機動車第三者責(zé)任強制保險分項限額范圍內(nèi)予以賠償以及醫(yī)療費扣除15%自費用藥，因未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予支持。其要求對原告的傷殘等級及后續(xù)治療費進(jìn)行重新鑒定的請求，因未提供相應(yīng)的證據(jù)對四川元鼎司法鑒定所的鑒定意見進(jìn)行反駁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。被告謝某負(fù)此次事故的全部責(zé)任、被告吳賢國和原告無責(zé)任，川A5P907號小型客車在被告人保財險蜀都支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，川T95977號小型客車在被告人保財險天全支公司投保了交強險。被告人保財險天全支公司只應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的損失經(jīng)核實已超出川A5P907號小型客車交強險責(zé)任限額和川T95977號小型客車交強險無責(zé)限額之和。故，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險天全支公司在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)予以賠償，被告人保財保蜀都支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償予以賠償；不足部分，再由被告人保財保蜀都支公司根據(jù)保險合同的約定在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告陳果予以賠償。被告人保財險蜀都支公司提出分項賠償及醫(yī)療費應(yīng)扣除自費用藥，未提供相關(guān)的法律依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實清楚、責(zé)任明確。原告因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告張某均承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于人民財險新津支公司承保了事故車輛的機動車第三者責(zé)任強制保險，故對該損失首先應(yīng)由其在機動車第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告張某均承擔(dān)。川ASD931號車在被告人民財險新津支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，對張某均應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任可由人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同理賠后直接支付給原告陳某，仍有不足部分由被告張某均承擔(dān)。被告陳世斌系川ASD931號車的登記車主，事故發(fā)生在被告張某均借用期間，無相應(yīng)證據(jù)證明被告陳世斌對其事故發(fā)生存在過錯，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。在本次交通事故中原告負(fù)次要責(zé)任，但原告在本次事故中系無證酒后駕駛機動車，根據(jù)本案的實際，確認(rèn)原告承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任比例。對于被告張某均提出其墊付費用處理問題，為減少當(dāng)事人的訟累，可在本案中一并處理，由被告人民財險新津支公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定理賠后直接給付給被告張某均 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”。本案事實清楚，責(zé)任明確。本案肇事車在人保財險成都市分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，原告訴請因本次交通事故損害產(chǎn)生的損失未超出交強險責(zé)任限額范圍，根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)由被告人保財險成都市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某某與被告克魯尼茶葉公司系借用關(guān)系，被告克魯尼茶葉公司雖為肇事車所有人。但對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求由被告克魯尼茶葉公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。對于被告人保財險成都市分公司提出申請對原告的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘察和調(diào)查取證，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告郝某某承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告購買“天府平安卡”通行無憂交通意外傷害保險后，由售卡的保險代理人激活，雙方建立保險合同關(guān)系。發(fā)生保險事故后，原告有權(quán)要求被告按照保險合同約定支付保險金。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定“對保險合同中的免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款?！币罁?jù)以上法律及司法解釋規(guī)定，本案中涉及的按比例賠付保險金的條款系免責(zé)條款，被告應(yīng)向原告進(jìn)行提示和明確說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任、原告龍運福等人無責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。結(jié)合交通事故發(fā)生的原因，本院確定由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告龍運福因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院確認(rèn)如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，被告聯(lián)合保險雅安中心支公司提出原告的醫(yī)療費中要扣除20%非醫(yī)保費用，但未提供證據(jù)，故本院不予采信。根據(jù)原告提供的病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票，認(rèn)定醫(yī)療費為15012.84元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：四川省石棉縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告郭某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，原告歐某呷子承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，該事故認(rèn)定書對事故發(fā)生的事實敘述清楚，責(zé)任劃分客觀明確，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。原告歐某呷子因此次交通事故產(chǎn)生的各項損失，本院分述如下：1、醫(yī)療費44159.08元，系實際發(fā)生，予以確認(rèn)；2、住院伙食補助費，標(biāo)準(zhǔn)按當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)30元/天計算，時間按實際住院天數(shù)33天計算，為990元（30元/天×33天）；3、護(hù)理費，標(biāo)準(zhǔn)參照原告住院地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬80元/天計算，時間按實際住院天數(shù)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蔡某某提交的證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈，證明原告于2013年9月1日起建立勞動關(guān)系，雖然當(dāng)時原告未滿十八周歲，但系年滿十六周歲以上，能自食其力，維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降?，可以認(rèn)定為以自己勞動收入為主要生活來源的完全民事行為能力人。符合農(nóng)村人口按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償。被告聯(lián)合財保公司提出原告的母親鐘有英雖有殘疾證，但未提交勞動能力喪失的相關(guān)證據(jù)，不認(rèn)可被扶養(yǎng)人生活的理由不予支持。本院認(rèn)為鐘有英系多重殘疾，且有相關(guān)部門頒發(fā)的殘疾證，證明其構(gòu)成言語肢體壹級殘疾，該情形屬于被扶養(yǎng)的對象，應(yīng)按法律規(guī)定計算被扶養(yǎng)人生活費。經(jīng)核算，1、醫(yī)療費74449.70元，根據(jù)各方約定扣除20%的自費藥74449.70元×20%=14889.84元后，納入保險理賠范圍為59559.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案系因機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，損害賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。此次交通事故已由石棉縣公安局交通警察大隊作出責(zé)任認(rèn)定，對該責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。被告周某某駕駛車輛操作不當(dāng)造成原告邱某某受傷，應(yīng)對原告所產(chǎn)生損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。周某某駕駛的川A4V002號小型越野客車在被告平安財保錦城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和限額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告牟志強、楊某某在駕駛機動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，被告牟志強在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任、被告楊某某承擔(dān)次要責(zé)任、原告楊國華不承擔(dān)責(zé)任，有道路交通事故認(rèn)定書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述予以證實，本院予以確認(rèn)。對被告楊某某辯稱其在此事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，與本案查明的事實不符，亦無證據(jù)證明，故本院不予采納。對原告要求被告楊正澤承擔(dān)責(zé)任的請求，因原告并無證據(jù)證明被告楊正澤對本次交通事故的發(fā)生有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某在駕駛機動車過程中違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，且在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故原告楊明清因此次交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告請求由被告韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本案無證據(jù)證明韓某某對損害的發(fā)生有過錯，故本院不予支持。對原告的合理損失，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及本案具體案情，作如下認(rèn)定：1、護(hù)理費，計算標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)確定為80元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年7月14日,被告肖某某川Ａ×××××F0號輕型普通貨車從瀘定縣方向往石棉縣方向行駛,當(dāng)車行駛至省道S217線388ΚM+200M處時,因路面濕滑,采取制動時車輛發(fā)生失控,造成站于路邊的鹽福某翻于路坎下受川Ａ×××××F0號輕型普通貨車、青苗受損的道路交通事故。四川省石棉縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》(石公交認(rèn)字第511824420160048號)，認(rèn)定肖某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,鹽福某不承擔(dān)此事故責(zé)任，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告對《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》也無異議，本院予以采信。因被告肖某某與吳某在合伙經(jīng)營期間川Ａ×××××F0號輕型普通貨車造成原告鹽福某受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭議焦點一，傷者吳某某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)。吳某某戶籍登記為農(nóng)村，其僅提供四川省安岳縣東勝鄉(xiāng)人民政府及東勝鄉(xiāng)合心村村委會《證明》和四川省安岳縣龍臺鎮(zhèn)派出所及龍臺鎮(zhèn)興龍社區(qū)居民委員會《證明》，無相應(yīng)證據(jù)佐證，不能足以證明其居住、生活在城鎮(zhèn)。原判據(jù)此按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。爭議焦點二，傷者自費藥部分是否扣除20％。因中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司在一審中沒有對此提出主張，二審又無法與被上訴人就此達(dá)成一致意見，對其訴稱:傷者自費藥應(yīng)扣除20％，由被上訴人劉某承擔(dān)的理由不成立，本院不予支持。爭議焦點三，保險公司對商業(yè)第三者險范圍是否免賠。結(jié)合本案肇事車輛駕駛員劉某在事故發(fā)生后，通過路上行人知道發(fā)生了交通事故，庚即駕車返回事故現(xiàn)場，積極參加施救，并讓其父電話報警，為傷者墊付醫(yī)療費用等情況，劉某的行為不符合交通肇事后主觀上惡意駕車逃逸的情形。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都分公司訴該上訴理由不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點是：1、被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人寶某物流公司（雇主）、被上訴人華航實業(yè)公司（雇主）對被上訴人謝瑞兵的損失承擔(dān)連帶責(zé)任？2、被上訴人謝瑞兵的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費是否適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算？爭議焦點1、關(guān)于被上訴人劉后平（肇事車駕駛員）是否應(yīng)當(dāng)與上訴人樺甸市寶某物流有限公司（雇主）、被上訴人吉林省華航實業(yè)集團(tuán)有限公司（雇主）承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本案中，被上訴人劉后平是上訴人寶某物流公司、被上訴人華航實業(yè)公司雇傭的駕駛員，其駕駛雇主的車從事雇傭活動，在超車時未與被超車輛拉開必要的安全距離，致發(fā)生交通事故造成三車相撞，謝瑞兵等人受傷，劉后平承擔(dān)事故全部責(zé)任，存在重大過失，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費是否支持的問題，被上訴人劉鴻萱提供了證據(jù)證明其父劉俊于2007年病故，其母周彥池之后便外出至今無下落，劉鴻萱由其祖父劉某某、祖母張淑先撫養(yǎng)，故劉鴻萱符合《中華人民共和國婚姻法》第二十八條“有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或父母無力撫養(yǎng)的未成年的孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務(wù)。有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務(wù)”之規(guī)定，劉鴻萱由其祖父劉某某、祖母張淑先撫養(yǎng)也符合我國的傳統(tǒng)社會道德和習(xí)慣，且一審法院只計算了劉鴻萱父親應(yīng)撫養(yǎng)的部分，故一審判決對被扶養(yǎng)人生活費的處理并無不妥。關(guān)于車輛損失是否支持的問題，由于車輛損失無任何證據(jù)證明，依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于一審判決確定陳某某誤工費、護(hù)理費是否正確的問題。1.關(guān)于誤工費。陳某某與段某某于2015年10月8日的簽訂的《協(xié)議書》中約定陳某某住院期間的護(hù)理由段某某負(fù)責(zé)，因此，陳某某請求段某某賠償住院期間的護(hù)理費的理由成立，本院予以支持。其住院期間的護(hù)理費為1520元（80元/天×19天）。一審判決未支持陳某某住院期間的護(hù)理費不當(dāng)，本院予以糾正。因陳某某的住院病案首頁載明其骨折病、右跟粉碎性骨折均治愈，且四川省骨科醫(yī)院出院記錄出院醫(yī)囑未載明出院后需要護(hù)理，出院醫(yī)囑中雖有“安全陪護(hù)”的記錄，但不是醫(yī)學(xué)上的護(hù)理陪護(hù)。因此陳某某請求段某某賠償出院期后的護(hù)理費的理由不成立，一審判決對陳某某出院后的護(hù)理費不予支持正確。2.關(guān)于誤工費。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于陳良兵的損失是否應(yīng)按責(zé)任比例在保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的問題。本次事故發(fā)生后，公安局交通管理部門作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定書上明確載明王某某駕駛的挖掘機屬于其他機動車。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定“機動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的車輛。因此，本案事故車輛卡特彼勒340DL型挖掘機屬工程專項作業(yè)車輛，應(yīng)屬機動車，依法應(yīng)當(dāng)購買交強險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，張某未提供充分證據(jù)證明該事故車輛屬不強制購買交強險的機動車，其應(yīng)在未購買交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)張某與中國平安保險股份有限公司四川分公司雙方保險合同的約定，張某承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任依法應(yīng)由中國平安保險股份有限公司四川分公司承擔(dān)。關(guān)于精神撫慰金是否在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于羅某某的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)問題。本案事故發(fā)生前，羅某某先后分別在不同地方的多個單位務(wù)工，其提交的證據(jù)，可以證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實，但所繳納的個人所得稅反映不出相對應(yīng)的工資具體金額，無法確認(rèn)其最近三年平均收人狀況，羅某某也未能提供近三年工資收入的具體憑證，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收人狀況確定。…受害人有固定收人的，誤工費按照實際減少的收人計算。受害人無固定收人的，按照其最近三年的平均收人計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收人狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算…”的規(guī)定，一審按照羅某某所從事的職業(yè)工種，按照本地區(qū)相近行業(yè)上一年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工損失是正確的。上訴人稱其提交了工資收入銀行流水賬及納稅證明，充分證明上訴人的誤工損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審認(rèn)定的行業(yè)平均標(biāo)準(zhǔn)，一審按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人的誤工費金額屬錯誤的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于羅某某的被扶養(yǎng)人生活費賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。因羅某某提交的《租房合同》系其與涂勇所簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從二審?fù)徶幸W(xué)思提交的中商三江建設(shè)工程有限公司制作的樂至農(nóng)網(wǎng)施工欠費清單來看，胡亞林系中商三江建設(shè)工程有限公司農(nóng)網(wǎng)改造的班組負(fù)責(zé)人，楊某某在中商三江建設(shè)工程有限公司佛星鎮(zhèn)和平村三社和七社、1隊和2隊做雜工，再結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，一審判決認(rèn)定楊某某為胡亞林提供勞務(wù)正確，本院予以確認(rèn)。一審訴訟中，中商三江建設(shè)工程有限公司提出胡亞林將雜工承包給村干部羅宣云，楊某某是受羅宣云雇傭，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，且在樂至農(nóng)網(wǎng)施工欠費清單也未載明羅宣云系農(nóng)網(wǎng)改造雜工的承包人。因此一審判決對中商三江建設(shè)工程有限公司口頭申請追加羅宣云為本案被告不予采納正確，本院予以確認(rèn)。中商三江建設(shè)工程有限公司關(guān)于胡亞林將雜工承包給羅宣云，楊某某系羅宣云的雇傭人員的上訴理由不成立，本院不予采信。2016年8月12日，楊某某、姚學(xué)思在中商三江建設(shè)工程有限公司佛星鎮(zhèn)1隊和2隊做雜工時，楊某某搭乘姚學(xué)思駕駛的三輪摩托車到福星小學(xué)搬運土石時，因車輛失控，楊某某被摔出車外受傷。楊某某系在為胡亞林提供勞務(wù)活動中遭受的人身損害，因依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,關(guān)于原判認(rèn)定任洋殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否過低的問題。結(jié)合本案二審到庭證人譚中剛、譚道君、劉濤的證言及任洋提交的成都市臨時居住證，能夠認(rèn)定任洋在發(fā)生本案交通事故前即已離開農(nóng)村在城市擺陶瓷攤為生一年以上。任洋雖系農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算任洋殘疾賠償金。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第一款 ?“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，確定任洋殘疾賠償金為26205元/年×20年×10%=52140元，原判按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算任洋殘疾賠償金為20494元不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛車輛行駛中未遵守安全、文明駕駛，超車時為確保安全的情況下超越前車，從而撞倒對面來車，造成原告受傷致殘。其過錯行為是引發(fā)本次事故的直接原因。原告在未取得駕駛資格的前提下駕駛未經(jīng)年審的機動車在道路上行駛，對引發(fā)該次事故有直接關(guān)系。交警隊作出的責(zé)任認(rèn)定與事實相符，適用法律正確，本院予以采信。綜上被告張某某承擔(dān)70%民事賠償責(zé)任，原告布某各各承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。川WEG060號車登記車主是被告代某某，代某某在本次交通事故中無任何過錯責(zé)任，因此不直接承擔(dān)賠償責(zé)任，但其是該車在保險公司的投保人，因此其有義務(wù)協(xié)助雙方當(dāng)事人向保險公司辦理保險賠償理賠事宜。川WEG060號車在被告保險公司處購買機動車交通事故責(zé)任強制保險和50萬元第三者商業(yè)險，因此被告保險公司應(yīng)在保險合同約定限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告在事故發(fā)生前是有固定收入的，受傷后雇傭單位只支付不到一月的工資，就停發(fā)了。根據(jù)受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，因此原告要求賠償誤工費本院予以支持。原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人合法權(quán)益的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告各方對會東縣公安局交警大隊，對此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院確認(rèn)《道路交通事故認(rèn)定書》的證明效力。據(jù)該事故認(rèn)定書對此次道路交通事故經(jīng)過描述、事故形成原因分析及責(zé)任認(rèn)定，原告孔某某的損害后果，系被告劉某某、李某某在駕駛機動車輛時違反道路交通安全法律、法規(guī)所導(dǎo)致。根據(jù)交警部門，劉某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任的責(zé)任劃分，我院確定由劉某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案中，劉某某提出其不是主動搭乘孔某某，是親戚請求才搭乘他的，也沒有收取車費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本案原告李某因交通事故受傷，且原告對此次交通事故不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)，并參照四川省2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合原告的訴訟請求及本院查明的事實，本院確認(rèn)原告李某應(yīng)獲得的賠償為：1、醫(yī)療費(含后續(xù)治療費)。(1)發(fā)生交通事故后，原告李某在治療期間的醫(yī)療費共計19256.60元(包括甘洛縣人民醫(yī)院和天全縣中醫(yī)醫(yī)院的門診治療費和住院治療費)，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；對于原告提交的“漢源縣百姓大藥房”購買“鐵打生骨膠囊”“骨肽片”等藥品的收據(jù)7張，金額2593.00元，因收據(jù)上無姓名記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故受有損失，被告肖某某作為實際車主及肇事車輛駕駛員，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于肇事車輛向被告錦泰財保四川分公司投保交強險及商業(yè)三者險，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依合同約定由錦泰財保四川分公司在保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。不足部分由被告肖某某與車輛掛靠單位連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求出院后誤工費、護(hù)理費按7個月計，無證據(jù)支持，本院按醫(yī)囑計算1個月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。崇興村10組證明張正輝系李某某的母親，但未說明張正輝的子女情況，原告也未提供張正輝的戶籍證明、身份證明、子女情況等，故原告要求支付張正輝生活費的訴求本院不予支持。原告有3個傷殘等級，應(yīng)以最高傷殘等級即7級確定殘疾賠償基數(shù)，每增加一處10—6級傷殘等級的，殘疾賠償系數(shù)增加2%，即增加4%，原告的殘疾賠償系數(shù)為44%。原告因傷致殘，喪失部分勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故受有損失，被告肖某某作為實際車主及肇事車輛駕駛員，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于肇事車輛向被告錦泰財保四川分公司投保交強險及商業(yè)三者險，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依合同約定由錦泰財保四川分公司在保險限額內(nèi)予以承擔(dān)。不足部分由被告肖某某與車輛掛靠單位連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告有兩個傷殘等級，應(yīng)以最高傷殘等級即10級確定殘疾賠償基數(shù)，每增加一處10—6級傷殘等級的，殘疾賠償系數(shù)增加2%，原告的殘疾賠償系數(shù)為12%。原告未提供有效交通票據(jù)，其要求支付車旅費的訴求本院不予支持。原告在此次事故中的損失為:1.醫(yī)療費11,477.28元，后期取內(nèi)固定費用5,000元，兩項合計16,477.28元；2.護(hù)理費2,160元；3.營養(yǎng)費540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車的所有人或者使用人在機動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，被告馬某某在本案交通事故中致二原告受傷,經(jīng)寧南縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，本交通事故系馬某某的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,但由于被告馬某某在保險公司購買了“交強險”和“商業(yè)三者險”，本案中被告“平安蜀都財保”自愿承擔(dān)“平安新都財?！钡谋ｋU責(zé)任。故首先應(yīng)由“平安蜀都財?！痹凇敖粡婋U”賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由“人壽財?！痹凇吧虡I(yè)三者險”責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付。本案中雙方爭議焦點如下：1.趙某呷在“巧家仁安醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原告因交通事故受有損失，被告周某某系侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。川WU1682號車向被告人壽財保四川分公司投保交強險及第三者責(zé)任險，被保險人均為周某某。被告周某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任依法律規(guī)定及合同約定由被告人壽財保四川分公司承擔(dān)。被告人壽財保四川分公司只對原告李某某的傷殘等級申請重新鑒定，后續(xù)治療費、三期評定應(yīng)按原鑒定意見計算。李某某年紀(jì)較大，且身有殘疾，前往成都有一人陪同并無不當(dāng)，重新鑒定期間誤工費按往返3天、陪同1人，費用按住院期間誤工費計算。重新鑒定是由被告人壽財保四川分公司申請，因兩次鑒定結(jié)論相同，重新鑒定費用應(yīng)由申請人承擔(dān)。原告住院期間，被告周某某請人護(hù)理原告5天并支付了原告及護(hù)理人員的生活費，5天的護(hù)理費及住院生活補助費應(yīng)支付給周某某；周某某并提供之后8天原告及護(hù)理人員的用餐，故該8天的住院生活補助費應(yīng)支付給被告周某某。被告人壽財保四川分公司可以足額賠償原告的損失，被告周某某預(yù)先賠付的費用3,500元應(yīng)予返還。按原告訴求及當(dāng)?shù)貙嶋H，本院按誤工費每天95元，住院期間護(hù)理費每天120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，上訴人曾某因交通事故造成人身損害并致殘，曾某受傷后，先后住院治療兩次共計33天，出院醫(yī)囑要求其臥床休息三月，出院后復(fù)查要求其繼續(xù)休息兩周，因此，在曾某受傷住院、休息期間實際存在誤工的事實。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，誤工費屬于人身損害賠償范圍，曾某請求侵害人賠償誤工費的理由符合法律規(guī)定，對該上訴請求本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，是對如何確定誤工費金額進(jìn)行的規(guī)定，而不是對是否應(yīng)當(dāng)賠償誤工費進(jìn)行的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交通事故中認(rèn)定書中記載了原告鄧建國駕駛車輛在下車過程中受傷，本院予以采信。川AB9581號重型貨車在被告太保財險成都公司投保了機動車車上責(zé)任險（駕駛員），原告鄧建國在下車過程中受傷，被告太保財險成都公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄧建國受傷住院治療，應(yīng)當(dāng)計算醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費。依據(jù)醫(yī)療發(fā)票確定醫(yī)療費金額，其中，當(dāng)事人均認(rèn)可醫(yī)療費中的15%確定為自費藥品，本院予以認(rèn)定。按上年度同類行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，從入院時起計算至出院后醫(yī)療機構(gòu)確定的休息期間屆滿時止。住院期間護(hù)理費參照當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)確定。住院伙食補助費參照當(dāng)?shù)匾话愎ぷ魅藛T出差補助費用標(biāo)準(zhǔn)計算。上述費用，以原告鄧建國請求為限。原告鄧建國因交通事故導(dǎo)致傷殘，在傷害中遭受痛苦，并對將來生活構(gòu)成不利影響，依法應(yīng)當(dāng)計算殘疾賠償金、精神損害撫慰金。殘疾賠償金依據(jù)上一年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算；精神損害撫慰金根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)生活水平及原告鄧建國的傷情適當(dāng)確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案爭議的焦點一、原告侯某某與被告吳某某的責(zé)任承擔(dān)以及被告廣巴高速公司是否應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任；焦點二、被告永安財保公司在商業(yè)險內(nèi)是否免賠；焦點三、第三人是否在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。本院針對以上焦點做如下評述：一、《中華人民共和國道路交通安全法》第六十七條明確規(guī)定：“行人、非機動車、拖拉機、輪式專用機械車、鉸接式客車、全掛拖斗車以及其他設(shè)計最高時速低于七十公里的機動車，不得進(jìn)入高速公路”。作為具有完全民事行為能力的侯某某應(yīng)當(dāng)知道橫穿高速公路的危險性，其采取就近的原則從被人為破損的防護(hù)缺口進(jìn)入并橫穿高速公路，與吳某某駕駛的車輛發(fā)生刮擦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公民因他人的侵權(quán)行為遭受身體傷害的，有權(quán)請求侵權(quán)人賠償。本案原告因交通事故受傷，應(yīng)當(dāng)獲得賠償，因此原告的請求符合法律規(guī)定的部分本院予以支持；張某因自己的過錯導(dǎo)致原告受傷，依法應(yīng)當(dāng)賠償原告因此所遭受的損失，其辯稱事故車輛在被告太保廣元中心支公司投保，應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的意見本院予以采納，但其辯稱，不屬于保險公司賠償范圍的自己也不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，因其在本次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故其辯解理由不符合機動車強制保險條例及雙方簽訂的保險合同條款規(guī)定和約定，本院不予采納；被告張某駕駛的事故車輛在被告太保廣元中心支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且在保險責(zé)任期限內(nèi)，因此被告太保廣元中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)支付原告各項賠償款，其辯稱已經(jīng)墊付的部分費用應(yīng)當(dāng)在賠償款中予以扣減的理由符合法律規(guī)定，本院予以采納；其要求在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)預(yù)留另一名未參與本案訴訟的傷者的醫(yī)療費因其已經(jīng)在該項費用限額內(nèi)全部支付了原告的住院醫(yī)療費，因此對該項意見不予采納；對于不屬于交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險理賠的費用，不予承擔(dān)的辯解意見亦符合保險合同約定，本院予以采納；但其要求醫(yī)療費按照20%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險中予以扣除自費藥品的意見，因雙方合同未約定，且其并未提供證據(jù)證實原告所花費的醫(yī)藥費中哪些屬于自費藥品費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案被告劉某彬駕駛川WFJ788普通二輪摩托車，搭乘原告李某某從雷波縣溪洛米鄉(xiāng)往杉樹鄉(xiāng)方向行駛，因占道行駛且未保持安全車速，與被告宋某駕駛的川S52635重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告李某某受傷的交通事故。雷波縣交警大隊認(rèn)定被告劉某彬承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告宋某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，被告劉某彬、宋某應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因宋某掛靠的海運公司在被告保險公司為川S52635車輛投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額及第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任劃分對原告因交通事故受到的損失直接承擔(dān)賠付責(zé)任。故對原告因交通事故訴求賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：一、原告熊興林退休后受傷是否應(yīng)當(dāng)享有誤工費賠償；二、是否應(yīng)扣除自費用藥；三、該次事故造成損失的計算；四、本案損失的責(zé)任確定。關(guān)于焦點一。《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者的生活補助費等費用。”。退休人員受傷后造成退休工資之外的其他勞動收入減少，屬于“因誤工減少的收入”。本案中，原告熊興林雖然是退休人員，但其提交的公司證明、租賃合同證明、派出所證明、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)均能證明其在受傷前仍在從事有償?shù)纳鐣趧?，并也因此有一定的?jīng)濟(jì)收入，不能因為原告有退休工資而否認(rèn)其因本起交通事故造成實際收入減少的事實，為此，本院對原告熊興林有實際誤工損失的主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為：一、被撫養(yǎng)人生活費是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；二、該次事故造成損失的計算；三、本案損失的責(zé)任確認(rèn)。關(guān)于焦點一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算，……。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！钡囊?guī)定，可見，本案中，原告馬某某系被扶養(yǎng)人馬作品、張運年、馬麗君的法定扶養(yǎng)人之一，被扶養(yǎng)人的生活費應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人馬某某喪失勞動能力的程度，確定其被扶養(yǎng)人生活費，扶養(yǎng)人馬某某系城鎮(zhèn)居民，故其承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費就應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算。庭審中，被告平安財保成都市錦城支公司以被扶養(yǎng)人實際居住在農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律的保護(hù)，侵權(quán)造成他人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告所主張的損失:1.醫(yī)療費11，707.01元，2.護(hù)理費23天×107.00元／天=2，461.00元；3.住院伙食補助費23天×20元／天=460.00元；4.誤工費113天×95.00元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告賴某某駕駛其所有的川AE623A小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告賴某某為川AE623A小型轎車在被告平安保險錦城公司投保了機動車交強險、限額為20萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險、不計免賠等保險，故原告因交通事故造成的損失，被告平安保險錦城公司應(yīng)按照強制責(zé)任保險條款的規(guī)定首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，對超出交強險各分項限額的部分，由被告平安保險錦城公司在第三者責(zé)任險保險合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。原告因交通事故受傷產(chǎn)生的各項損失能列入賠償范圍的有：1.醫(yī)療費26243.80元，結(jié)合原告提交的醫(yī)療費票據(jù)、病歷等相關(guān)證據(jù)，本院確認(rèn)為26243.80元；2.誤工費8623.32元，結(jié)合原告提交的病例資料及出院診斷證明等相關(guān)證據(jù)，原告因傷住院治療17天，出院后仍需繼續(xù)治療，3＋月內(nèi)禁患肢負(fù)重行走及用力，并禁體力勞作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2015年2月19日，被告蒲某駕駛川AXXXXX小型客車，與原告白芝蘭發(fā)生碰撞，造成原告白芝蘭受傷的交通事故。經(jīng)巴中市公安局交通警察支隊特勤大隊作出的《第5119013201501513號道路交通事故認(rèn)定書》：“蒲某負(fù)全部責(zé)任；當(dāng)事人白芝蘭無責(zé)任”。雙方當(dāng)事人均對該交通事故責(zé)任認(rèn)定書無異議，本院予以采信。故本次交通事故應(yīng)由被告蒲某承擔(dān)全部責(zé)任。再者，事故車輛川AXXXXX號車在被告平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險(保險限額：30萬元，不計免賠率)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，其權(quán)利受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本次交通事故中，原告羅某無責(zé)任，被告易某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告羅某要求被告魯易某某、被告古某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告古某某已就川Ｌ×××××號小型轎車在保險公司購買了交強險和商業(yè)險（不計免賠）1,000,000.00元，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故賠付責(zé)任應(yīng)首先由保險公司承擔(dān)。關(guān)于原告羅某的人身損害賠償費用，本院確認(rèn)：1.醫(yī)療費，112，744.04元；2.二次手術(shù)費8000.00元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對本次交通事故，長寧縣公安局交通管理大隊已作出了責(zé)任劃分，由原告邵明權(quán)承擔(dān)主要責(zé)任，被告許明偉承擔(dān)次要責(zé)任。被告余某系川QX號的登記車主，與許明偉系夫妻關(guān)系，對本次交通事故應(yīng)與被告許明偉共同承擔(dān)民事責(zé)任。邵明權(quán)雖系農(nóng)村戶口，但其于2012年便在長寧縣古河街道租用陳貴平的房屋居住，住從事三輪貨物運輸，其主要收入來源與生活消費均在城鎮(zhèn)，邵明權(quán)的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以計算。平安保險宜賓支公司提出，原告的醫(yī)療費應(yīng)予扣除非基本醫(yī)療用藥部分或是按10%的比例予以扣除，未提供證據(jù)證明哪些屬非基本醫(yī)療用藥及按10%的比例予以扣除，對保險公司的辯稱意見本院不予采信。綜合本案的事實和證據(jù)，本院對原告邵明權(quán)的訴訟請求支持如下:醫(yī)療費5396元、續(xù)醫(yī)費4000元、住院伙食補助費510元17天×30元天、護(hù)理費1360元17天×80元天、誤工費1360元17天×80元天、殘疾賠償金36872元30727元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某某作為案涉車輛的二搭乘人之一，在機動車之間發(fā)生的道路交通事故中所遭受到的人身傷害損失，應(yīng)當(dāng)依法獲得賠償。本案交通事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗，對事故作出“由涉案中型客車駕駛員唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，搭乘人蔣某某、趙某某無責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，其依據(jù)的事由客觀充分，本院予以采信，并據(jù)此作為由當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對于原告單方委托南充通正司法鑒定中心所作出的司法鑒定意見，訴訟中被告南充市汽車運輸三公司、信達(dá)保險四川分公司雖對部分鑒定事項提出了異議，但未在法庭指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請或未提出相反證據(jù)及理由予以推翻，故本院予以采信。本案中，原告主張的人身損害賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和四川省上一年度（2014年度）相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)及鑒定意見確定：1、關(guān)于醫(yī)療費，依據(jù)原告?zhèn)笾委熎陂g的醫(yī)療費結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)以及原告的住院病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、被告李成金具有合法資格的駕駛員，其駕駛車輛未按規(guī)定超車，造成此次交通事故，南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡易）》認(rèn)定:李成金負(fù)此次事故的全部責(zé)任。原告韋某某和被告李成金以及被告平安財保南充公司對南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定均未提出異議，因此，對南充市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的由被告李成金負(fù)本次交通事故全部責(zé)任，韋某某無責(zé)任的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信并據(jù)此確定本次交通事故所造成的損失。庭審中原告韋某某、被告李成金及被告平安財保南充公司達(dá)成的醫(yī)療費按15%扣除自費藥，本院予以認(rèn)可。二、原告韋某某因本次交通事故受傷后，南充鼎正司法鑒定所做出南鼎司鑒所《2016》法臨鑒字第442號鑒定書，結(jié)論為:1、被鑒定人韋某某之傷殘等級為十級；2、后續(xù)醫(yī)療費1500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告請求的護(hù)理費、住院伙食補助費賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；關(guān)于醫(yī)療費，被告太平財險成都分公司雖提出扣除15%自費藥的異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，其異議不成立；鑒定費是為了查明保險標(biāo)的產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)予支持；對于原告的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)問題，雖然原告提供了成都市青羊區(qū)黃瓦家政服務(wù)職業(yè)介紹有限公司的家政服務(wù)協(xié)議書，但無其他相關(guān)證據(jù)證明用工事實的存在，故應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。據(jù)此，本院對原告訴求的各項經(jīng)濟(jì)損失作如下核定：1、醫(yī)療費5960.26元；2、護(hù)理費3920元（49天×80元/人.天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告章建華駕駛川RJ7756號車與原告駕駛的電動自行車相撞，致原告受傷及車輛受損，并經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定章建華承擔(dān)事故全部責(zé)任，聶某某不承擔(dān)事故責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人也無異議，本院予以采信。由于川RJ7756號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命財產(chǎn)依法受法律保護(hù)，在受到侵害時，侵權(quán)人應(yīng)依法予以賠償。本案原告孫某某相對于被告賀某某駕駛的車輛系交通事故中的“第三者”。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)由有過錯機動車一方的保險人在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按無過錯責(zé)任原則對受害第三人予以賠償；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告劉某某所有被告賀某某駕駛的車輛未投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，被告劉某某作為車輛所有人及管理人，依法應(yīng)當(dāng)投保交強險，其未投保交強險的行為侵害了他人的民事權(quán)益，致使原告不能獲得交強險賠償?shù)睦?。因此，在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，原告請求被告劉某某承擔(dān)全部責(zé)任的理由，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告訴請被告賀某某共同承擔(dān)責(zé)任的理由不符合法律規(guī)定，被告賀某某作為侵權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某、鼎和保險公司承認(rèn)原告嚴(yán)某某在本案中主張的事實，故對原告嚴(yán)某某主張的事實予以確認(rèn)。本案中，原告嚴(yán)某某無證駕駛車輛與被告周某某駕駛的大型拖拉機相撞，造成原告嚴(yán)某某與孫正林、車友芝、宋開恒四人受傷的交通事故。原告受傷后入宜賓市第二人民醫(yī)院住院治療32天，花費醫(yī)療費74853元。2016年7月19日，經(jīng)四川臨港司法鑒定所鑒定原告的傷殘等級為七級傷殘、十級傷殘，需續(xù)醫(yī)費20700元。原告嚴(yán)某某系農(nóng)村戶口，其主張誤工標(biāo)準(zhǔn)按80元/天計算，符合當(dāng)?shù)貙嶋H收入水平，本院予以支持；原告主張誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一日，共計150天，本院予以支持；關(guān)于原告的傷殘等級，四川臨港司法鑒定所出具的鑒定意見書，各方均無異議，本院予以采信，原告的傷殘等級本院認(rèn)定為七級、十級，原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)光松、周某某、中財保險公司、鼎和保險公司承認(rèn)原告孫正林在本案中主張的事實，故對原告孫正林主張的事實予以確認(rèn)。本案中，被告嚴(yán)光松無證駕駛車輛與被告周某某駕駛的大型拖拉機相撞，造成原告孫正林、車友芝、宋開恒、嚴(yán)光松四人受傷的交通事故。原告受傷后，于當(dāng)日入住珙縣人民醫(yī)院住院，住院24天，共花費醫(yī)療費7284.3元。2016年5月24日原告經(jīng)四川鑫正司法鑒定所鑒定評定為十級傷殘，花費鑒定費700元。原告車友芝系農(nóng)村戶口，從事生豬養(yǎng)殖，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2015年度四川省農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)38023元/年計算，誤工時間應(yīng)計算至定殘日前一日，共計99天，原告主張按93天計算，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告楊青松駕駛的車輛與原告湯某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告?zhèn)麣?，?jīng)交警部門事故認(rèn)定，被告楊青松負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告湯某某負(fù)次要責(zé)任，故被告楊青松應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告謝某出借車輛的行為無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖系農(nóng)村戶口，但在企業(yè)務(wù)工已一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告要求的住院伙食補助、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、醫(yī)療費、續(xù)醫(yī)費、摩托車維修費、交通費符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費確定為60元/天。鑒定費系為查清保險標(biāo)的必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。為此，本案的損失有 ...
閱讀更多...
