本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”的規(guī)定，原告其美次仁因交通事故受傷造成殘疾，其要求責任人承擔賠償義務(wù)的理由正當，本院予以支持。根據(jù)庭審質(zhì)證采信的道路交通事故責任認定書，本院確認何某某承擔事故主要責任，常某某承擔事故次要責任，其美次仁不承擔事故責任。被告何某某駕駛的車輛川Ａ×××××號登記車主為何某某，事故車輛川Ａ×××××號小型客車在人民財保新津支公司投保了交強險和100萬商業(yè)險含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故首先應(yīng)由人民財保新津支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告何某某、常某某按責任比例承擔。被告人民財保新津支公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”的規(guī)定，原告李某如因交通事故受傷造成傷殘，其要求責任人承擔賠償義務(wù)的理由正當，本院予以支持。根據(jù)庭審質(zhì)證采信的道路交通事故責任認定書，本院確認龍某某承擔事故全部責任，李某如不承擔事故責任。龍某某駕駛的車輛登記車主為被告四川樂某公司，該車在人民財保成都市分公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)第三者責任險含不計免賠，事故發(fā)生保險期內(nèi)，故首先由人民財保成都市分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。庭審中雙方當事人均認可四川樂某公司與龍某某之間系按揭購車關(guān)系，故本案的民事賠償責任由龍某某承擔。原告提交的工作證明經(jīng)原、被告雙方調(diào)查核實，能夠證明原告工作在城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的訴訟請求本院予以支持。被告人民財保成都市分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”的規(guī)定，原告沈某因交通事故受傷，其要求責任人承擔賠償義務(wù)的理由正當，本院予以支持。被告田某違反《中華人民共和國道路交通安全法》而發(fā)生交通事故，致原告沈某受傷，根據(jù)庭審質(zhì)證采信的交通事故認定書，被告田某承擔事故全部責任，原告沈某不承擔責任，被告田某系川AXXXXX號小型客車法定車主及駕駛員，依法應(yīng)承擔此事故全部民事賠償責任。川AXXXXX號小型客車在被告人壽財保成都市中心支公司處投保了機動車交通事故強制責任險和不計免賠保額為50萬元的商業(yè)三者責任險。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊做出的道路交通事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。伍長某駕駛機動車行至事故地點操作不當發(fā)生交通事故，其侵害行為致阮某某受傷，應(yīng)對阮某某的損失承擔賠償責任，但阮某某對交通事故的發(fā)生也存在一定的過錯，根據(jù)雙方的責任劃分，其賠償比例為伍長某承擔70%的賠償責任，阮某某自行承擔30%的責任。因川Ａ×××××小型轎車在人民財保公司處購買了交強險，500000元商業(yè)三者險及不計免賠，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條之規(guī)定，由人民財保公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由人民財保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)替代賠償70%，不足部分及不應(yīng)由人民財保公司賠償?shù)馁M用，由伍長某承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，新津縣公安局交通警察大隊作出的事故責任認定符合本案的客觀情況，被告雷志軍應(yīng)付此次事故的全部責任，原告不承擔事故責任。原告主張的賠償費用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持，本院確認原告損失如下：醫(yī)療費41741.14元，續(xù)醫(yī)費7000元，住院伙食補助費20元／天×28天=560元，營養(yǎng)費20元／天×28天=560元，護理費60元／天×28天=1680元，誤工費1250元／月×3月=3750元，交通費300元，殘疾賠償金17899元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故中，鐘文成駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條列》第五十二條第三項 ?，依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?規(guī)定:鐘文成承擔事故全部責任，王柳江不承擔事故責任。關(guān)于王柳江殘疾賠償金賠償標準的認定，王柳江向本院所提交的戶籍證明上記載其為農(nóng)業(yè)勞動者，其提交的工資證明、勞動合同、四川省中樞建筑勞務(wù)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照上所記載的訂立勞動合同的時間在前而法人成立時間在后，訂立勞動合同的時間與該法人成立時間存在矛盾，王柳江也未向本院提交其領(lǐng)取薪酬的工資表。因此，王柳江所提交的證據(jù)未能形成證據(jù)鎖鏈，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其收入來源于城鎮(zhèn)。原告王柳江主張的賠償費用符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。本院確認其賠償費用如下:醫(yī)療費34828.81元（其中鐘文成墊付20000元，第三人墊付10000元）、護理費26天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵犯他人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔賠償責任。劉勇駕駛機動車行至事故地點發(fā)生本次交通事故，并負事故全部責任，劉勇依法應(yīng)對莊某某的相關(guān)損失承擔賠償責任。張某某自愿承擔應(yīng)由劉勇及其他責任人依法應(yīng)當承擔的賠償責任，符合法律規(guī)定，予以準許，故劉勇應(yīng)承擔的賠償責任由張某某承擔。川Ａ×××××車掛靠于志某物流經(jīng)營，志某物流對張某某承擔的賠償責任負連帶賠償責任。頂峰物流作為川Ａ×××××車的投保人和被保險人，在本案中不具有過錯，依法不應(yīng)承擔賠償責任。因川Ａ×××××車在平安保險投保了交強險，對莊某某的損失，平安保險在交強險分項責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由張某某承擔，志某物流負連帶賠償責任。川Ａ×××××車在永安保險投保商業(yè)三者險及不計免賠時，永安保險未對保險條款的免責條款履行說明、提示和告知義務(wù)，故永安保險主張因劉勇未持有道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)和財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，行為人因過錯造成他人人身損害和財產(chǎn)損失，應(yīng)當承擔賠償責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案中，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊做出的道路交通事故責任認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)公安機關(guān)做出的事故認定，并結(jié)合本次事故發(fā)生的原因力比例及雙方的過錯程度，本院依法確定雙方的責任比例及賠償比例為：曾某某負80%的事故責任，對損害后果承擔80%的賠償責任，岳某某負20%的事故責任，對損害后果承擔20%的責任。因川Ａ×××××號車輛在人保公司投保了交強險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，依法應(yīng)由人保公司在交強險分項責任限額內(nèi)進行賠償，超出部分及不應(yīng)由保險賠償?shù)馁M用 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。陳某駕駛機動車與遇盧玉術(shù)駕駛的電動三輪車和任某某駕駛的電動二輪自行車發(fā)生碰撞，造成盧玉術(shù)、唐玉坤、唐銘洋、任某某、李欣蔓受傷的交通事故，且負事故全責，陳某依法應(yīng)對盧玉術(shù)、唐玉坤、唐銘洋、任某某、李欣蔓的損失承擔全部賠償責任。李欣蔓的相關(guān)損失已由陳某和人保財險成都分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)進行了賠償，唐玉坤、唐銘洋同意人保財險成都分公司在交強險分項責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償盧玉術(shù)、任某某的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，予以準許。因川Ａ×××××車在人保財險成都分公司投保了交強險、限額100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對任某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。陳某駕駛機動車與遇盧某某駕駛的電動三輪車和任大蘭駕駛的電動二輪自行車發(fā)生碰撞，造成盧某某、唐玉坤、唐銘洋、任大蘭、李欣蔓受傷的交通事故，且負事故全責，陳某依法應(yīng)對盧某某、唐玉坤、唐銘洋、任大蘭、李欣蔓的損失承擔全部賠償責任。李欣蔓的相關(guān)損失已由陳某和人保財險成都分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)進行了賠償，唐玉坤、唐銘洋同意人保財險成都分公司在交強險分項責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償盧某某、任大蘭的相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，予以準許。因川Ａ×××××車在人保財險成都分公司投保了交強險、限額100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對盧某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局作出的第xxxx號道路交通事故責任認定，事實清楚、程序合法，本院予以采信。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因本次事故史有建負事故全責，對謝林某的損失，史有建依法應(yīng)承擔100%的賠償責任。因川Ａ×××××車在富某財險四川分公司投保了交強險，限額100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，富某財險四川分公司在交強險分項責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由富某財險四川分公司在商業(yè)三者險責任限額依約替代賠償，不足部分及不應(yīng)由富某財險四川分公司賠償?shù)馁M用，由史有建賠償。關(guān)于賠償費用：醫(yī)療費，當事人均同意按依法核定的醫(yī)療費總額的20%扣除自費藥費用，予以準許；營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，郭某駕駛無牌照四輪電動車在道路上行駛時與鐘某某駕駛的二輪電動車發(fā)生交通事故，造成鐘某某受傷，事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。公安機關(guān)認定郭某承擔事故全部責任并出具了道路交通事故認定書。經(jīng)本院審查，郭某承擔的事故責任與其過錯程度基本相當，本院對該認定書予以采信。對鐘某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失，郭某應(yīng)當賠償。但是，郭某在執(zhí)行成都市青白江區(qū)清泉鎮(zhèn)人民政府的工作任務(wù)時造成鐘某某受傷，根據(jù)侵權(quán)責任法第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任，故郭某應(yīng)當承擔的賠償責任，由成都市青白江區(qū)清泉鎮(zhèn)人民政府承擔。經(jīng)本院依法核實，鐘某某的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為9090.25元，扣除15%自費藥為7726 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄺某駕駛川AE0602重型自卸貨車在道路上與原告葉某某駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告葉某某受傷，被告鄺某應(yīng)當承擔賠償責任。因此次交通事故系機動車與機動車之間發(fā)生的，負事故主要責任的機動車一方承擔責任的比例為70%，原告葉某某自行承擔30%。被告鄺某在從事雇傭活動中發(fā)生此次交通事故，其應(yīng)承擔的賠償責任由雇主被告許某某承擔。被告許某某將川AE0602重型自卸貨車掛靠被告成都檸鄉(xiāng)物流有限公司從事經(jīng)營活動，由被告成都檸鄉(xiāng)物流有限公司對被告許某某承擔的賠償責任承擔連帶責任。對原告葉某某的各項損失，本院依法核實為:1、醫(yī)療費118810.31元、后續(xù)醫(yī)療費10000元，合計128810.31元。扣除20%的自費藥后為103048.25元；扣除的自費藥為25762.06元；2、護理費60元／天×50天=3000元；3 ...
閱讀更多...本院認為，成都市公安局青白江區(qū)分局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查和調(diào)查，由于不能查清事故發(fā)生時原告楊某駕駛的機動車的行駛狀態(tài)，未作責任認定；在庭審過程中，根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及陳述，也未查清原告楊某駕駛的機動車的行駛狀態(tài)。但在本案中，原告楊某和被告鄒某某在駕駛車輛的過程中，均未保持安全距離，盡到謹慎駕駛義務(wù)，在本案中均有責任。由于原告楊某多處違反道路交通安全法律、法規(guī)，是造成事故的主要原因；從公平合理分擔損害后果的角度出發(fā)，本院認為，在本案中應(yīng)由原告楊某承擔主要責任，由被告鄒某某承擔次要責任，責任比例確定為7：3為宜。川AB1G98小車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和保額為20萬元的第三者責任險及不計免賠，并且本次事故發(fā)生在被告保險公司承保期間，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。庭審中，原、被告對醫(yī)療費的金額、自費藥的扣減比例、誤工時間、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...楊某某與周某、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司甘孜藏族自治州分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為原告的起訴是否已經(jīng)超過訴訟時效。本案中，原告提交的成都市三醫(yī)院診斷證明及復(fù)查資料，僅表明其出院后進行過復(fù)查，而復(fù)查的事實并不等同于原告一直處于持續(xù)治療狀態(tài)，不能證明其損失費用尚未確定，因原告出院之日已經(jīng)實際產(chǎn)生并結(jié)算醫(yī)療費高達118152.48元；且成都市三醫(yī)院出院醫(yī)囑“出院后1、2、3、6、12月門診隨訪，骨折愈合后可行內(nèi)固定取出術(shù)”，結(jié)合中華人民共和國公安部《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范GA／T?1193－2014》10.2.8.b參考意見，原告受傷最重的部位股骨骨折經(jīng)手術(shù)治療的誤工期為180~365天，內(nèi)固定取出術(shù)可在手術(shù)后一年內(nèi)進行 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。對本次交通事故，蒲江交警隊作出王某承擔事故主要責任，徐某某承擔事故次要責任的事故責任認定，原、被告雙方無異議，本院予以采信。關(guān)于本案侵權(quán)責任的承擔比例問題。被告王某駕駛貨車與徐某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，徐某某受傷的事故，對徐某某所受損害，王某存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任，結(jié)合蒲江交警隊作出的事故責任認定，本院確定由王某承擔70%的賠償責任，徐某某承擔30%的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于本案侵權(quán)責任的承擔問題。被告熊某駕駛小型轎車與楊進所駕駛并搭載原告徐某的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊進和原告徐某受傷的事故，對原告所受損害，被告熊某存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任，結(jié)合蒲江縣交警大隊的責任認定“熊某和楊進承擔事故同等責任，徐某不承擔責任”，應(yīng)由熊某和楊進各自承擔50%的侵權(quán)責任。原告自愿放棄對楊進的賠償主張，屬于當事人的權(quán)利處分行為，本院予以確認。被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時沒有過錯，不承擔民事賠償責任。因被告唐某某為肇事車輛在華安財保四川分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險（不計免賠險，保險限額為30萬元），保險公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。（二）關(guān)于原告徐某因該交通事故所產(chǎn)生的賠償費用構(gòu)成問題。對當事人雙方無爭議的費用，本院予以確認。對原告按城鎮(zhèn)居民標準主張的殘疾賠償金49209元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于本案侵權(quán)責任的承擔問題。被告熊某駕駛小型轎車與楊某所駕駛并搭載原告徐銳的二輪摩托車相撞，造成兩車受損，楊某和徐銳受傷的事故，對原告楊某所受損害，被告熊某存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任，結(jié)合蒲江縣交警大隊的責任認定“熊某和楊某承擔事故同等責任，徐銳不承擔責任”，應(yīng)由熊某和楊某各自承擔50%的責任。被告唐某某雖然是肇事車輛的車主，但其在出借車輛給被告熊某時沒有過錯，不承擔民事賠償責任。因被告唐某某為肇事車輛在華安財保四川分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險（不計免賠險，保險限額為30萬元），保險公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。（二）關(guān)于原告楊某因該交通事故所產(chǎn)生的賠償費用構(gòu)成問題。對當事人雙方無爭議的費用，本院予以確認。對原告按城鎮(zhèn)居民標準主張的殘疾賠償金44736元，本院予以支持；因為原告雖然系農(nóng)村居民，但其收入來源地在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關(guān)于本案侵權(quán)責任的承擔問題。被告商賢華駕駛貨車停車開左側(cè)門時，與后方同向由原告騎行的自行車相撞，造成原告受傷的交通事故；對原告所受損害，被告商賢華存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任；結(jié)合蒲江縣交警大隊的責任認定“商賢華承擔事故全部責任”，應(yīng)由被告商賢華承擔全部責任。因被告商賢華為肇事車輛在被告中國財保蒲江支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司應(yīng)承擔相應(yīng)的保險賠付責任。（二）關(guān)于原告的賠償費用構(gòu)成問題。對原、被告無爭議的費用，本院予以確認。對爭議的費用:1、護理費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，原告主張按36天（已經(jīng)住院21天＋后續(xù)治療住院15天）計算合理合法，本院予以支持，即護理費2109.6元 ...
閱讀更多...本院認為，王某德駕駛機動車與陳某某駕駛的非機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致陳某某遭受損害，當事人對責任認定無異議，本院參照責任認定確定王某德承擔全部責任。陳某某遭受的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費按當事人認可20%的比例扣除基本醫(yī)療保險不予報銷金額7864.75元，計入保險賠償?shù)尼t(yī)療費為31458.99元；2、陳某某收入不固定且未證明最近三年的收入狀況，本院參照四川省2018年度服務(wù)行業(yè)平均工資計算誤工收入；陳某某主張的誤工時間早于定殘前一日，本院予以確認；誤工費39249÷365×120＝12903.78元；3、永某財保對護理期限無異議，護理費80×115＝9200元；4、交通費300元；5 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某、唐某某駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致唐某某受傷，當事人對責任認定無異議，本院參照事故責任確定劉某某承擔50%的責任。劉某某系倫浩貿(mào)易雇傭的駕駛員，其執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生此次交通事故，由用人單位倫浩貿(mào)易承擔侵權(quán)責任。唐某某未證明盛世大興作為車輛所有人具有過錯，其對盛世大興的訴訟請求，本院不予支持。當事人爭議的焦點，本院確認如下：1、傷殘等級。唐某某提供川科博鑒［2018］臨鑒第342號鑒定意見書，人保財險提出異議但不申請重新鑒定，其未提供證據(jù)足以反駁鑒定意見，本院對傷殘等級予以確認；2、殘疾賠償金計算標準。唐某某主張2017年9月至12月在四川亞東水泥有限公司從事采掘工作提供勞動合同復(fù)印件、在職證明書、薪資領(lǐng)條、社會保險繳費證明、銀行交易明細，社會保險繳費證明 ...
閱讀更多...本院認為，劉某建駕駛川Ａ×××××號小型轎車與呂某某駕駛的無號牌電動三輪車發(fā)生交通事故，造成呂某某受傷。交警部門認定劉某建承擔事故全部責任，各方當事人無異議，本院予以確認。呂某某因本次事故遭受的各項損失應(yīng)由劉某建予以賠償。劉某建駕駛的川Ａ×××××號小型轎車，在平安財險四川分公司投保交強險和商業(yè)三者險，劉某建應(yīng)向呂某某承擔的賠償責任，由平安財險四川分公司根據(jù)保險合同約定，在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，并將賠償款直接支付給呂某某。醫(yī)療費自費部分及鑒定費不屬于保險合同約定的賠償范圍，由劉某建自行賠償。趙某作為川Ａ×××××號小型轎車登記車主，呂某某未舉證證明其對事故發(fā)生有過錯，不承擔賠償責任。關(guān)于呂某某主張的各項損失，本院分別確認為：（1）醫(yī)療費493.30元，按15%的比例扣除自費部分。（2）后續(xù)醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛川Ａ×××××號小型轎車與劉某駕駛的二輪電動車發(fā)生交通事故，造成余元芬受傷。交警部門認定陳某某承擔事故主要責任，劉某承擔事故次要責任，各方當事人無爭議，本院予以確認。余元芬因本次事故遭受的損失，應(yīng)先由川Ａ×××××號小型轎車交強險承保人華安財險四川分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。交強險賠償不足部分，依據(jù)交警部門認定的事故責任，本院確定陳某某承擔80%，劉某承擔20%。華安財險四川分公司同時承保川Ａ×××××號小型轎車商業(yè)三者險，陳某某承擔的20%，由華安財險四川分公司根據(jù)商業(yè)三者險合同約定予以賠償。醫(yī)療費自費部分及鑒定費不屬于保險合同約定的賠償范圍，由陳某某、劉某按比例賠償。張興菊作為川Ａ×××××號小型轎車登記車主，余元芬未舉證證明其對事故發(fā)生有過錯，不承擔賠償責任。關(guān)于余元芬主張的各項損失，本院分別確認為：（1）醫(yī)療費36294 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某駕駛機動車與張某某駕駛的非機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某某受傷。當事人對責任認定無異議，本院參照責任認定確定徐某某承擔全部賠償責任。當事人的爭議焦點，本院確認如下：1、傷殘等級。張某某主張十級傷殘?zhí)峁┝硕φ\司鑒［2017］臨鑒字第497號鑒定意見書，人保財險以單方委托鑒定且傷情不足以評定傷殘等級為由申請重新鑒定，本院認為張某某單方委托鑒定不違反法律規(guī)定且鑒定機構(gòu)臨床檢查肢體活動度評定傷殘等級理由充分，本院不予準許重新鑒定并確認十級傷殘；2、殘疾賠償金計算標準。張某某主張耕地被征收提供了彭州市某鎮(zhèn)某村村民委員會出具的證明，該證據(jù)無其他證據(jù)印證且與當庭陳述未簽訂征地協(xié)議相矛盾，本院對該組證據(jù)不予采納；張某某系農(nóng)村居民，本院參照四川省2016年度農(nóng)村居民人均純收入計算殘疾賠償金。張某某遭受人身損害產(chǎn)生的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費扣除1387.2元后為6772.79元；2、張某某已達到法定退休年齡，本院對其主張誤工費的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當依法賠償。本案中，被告劉義東駕駛川AC8290號車與原告駕駛川A9B344號車相撞，造成兩車受損，原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)交警部門勘查認定，被告劉義東駕車《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，負事故的主要責任；原告駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定，負事故的次要責任。該責任認定系交警部門依職權(quán)作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告劉義東因?qū)嵤┑男袨椴划敚斐稍媸軅職?，具有過錯，結(jié)合本案案情，被告劉義東應(yīng)承擔70%的賠償責任，原告自擔30%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)彭州市公安局交通警察大隊作出事故認定，當事人對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議，本院予以確認。該肇事車輛雖登記在被告鐘玉某名下，但實質(zhì)系被告鐘玉某、劉某某的夫妻共有財產(chǎn)，故夫妻二人應(yīng)對該車輛對原告造成的傷害承擔共同賠償責任。根據(jù)原、被告在事故中的過錯程度及造成原告受傷的原因分析，應(yīng)按5：5比例劃分同等民事侵權(quán)責任，即被告應(yīng)承擔本起交通事故對原告造成民事侵害賠償責任的50%，原告蘭某某自擔50%。第三人平安財險蜀都支公司作為肇事車輛川U2＊＊＊7號中型自卸貨車的交強險和商業(yè)第三者責任險的保險人，應(yīng)當依照法律規(guī)定及約定在保險限額范圍內(nèi)向原告賠付損失。關(guān)于原告遭受損害的具體賠償項目與費用，本院確認如下：1.醫(yī)療費，憑醫(yī)療機構(gòu)的收款票據(jù)確定為122995.20元；2.誤工費，根據(jù)工資證明可得出原告在事發(fā)前三年月平均工資為2656.75元［（30562元÷12月＋31342元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)彭州市公安局交通警察大隊作出事故認定，當事人對事故發(fā)生經(jīng)過無異議，本院對此予以確認。根據(jù)原、被告在事故中的過錯程度及造成原告受傷的原因分析，應(yīng)當按5：5劃分同等民事侵權(quán)責任，即被告魏云江應(yīng)承擔本起交通事故對原告造成民事侵害賠償責任的50%，原告羅某某自擔50%。第三人安某財險四川分公司作為肇事車輛川F5＊＊＊3號中型貨車的交強險保險人，應(yīng)當依照法律規(guī)定在保險限額范圍內(nèi)向原告賠付損失。關(guān)于原告遭受損害的具體賠償項目與費用，本院確認如下：1.醫(yī)療費，憑醫(yī)療機構(gòu)的收款票據(jù)確定為58436.61元；2.誤工費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)囑證明，并結(jié)合原告的傷殘情況，誤工時間確定為住院期間再加休息4月，即誤工時間為143天（23天＋120天），誤工費標準按第三人認可的60元∕天計算，應(yīng)為8580元 ...
閱讀更多...本院認為，該兩張發(fā)票均系復(fù)印件，且發(fā)票的付款方均為成都醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院，并非原告。故該兩張發(fā)票因缺乏證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。原告提交交通費票據(jù)，擬證明產(chǎn)生交通費800元，本院認為，該交通費票據(jù)不能與原告受傷后實際產(chǎn)生的交通用車情況相互印證，因缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，故對該交通費票據(jù)，本院不予采信。 本院認為，關(guān)于本案的責任劃分問題。綜合全案證據(jù)并經(jīng)本庭依法核實原、被告雙方在刑事案件中向公安機關(guān)所作的陳述：原、被告因言語不和發(fā)生口角，繼而相互抓扯和扭打，扭打中，被告將原告打傷。被告的行為是造成原告身體受到傷害的主要原因。被告侵害了原告的健康權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條之規(guī)定，被告依法應(yīng)當依照承擔侵權(quán)責任。原告如認為被告侵犯其合法權(quán)益，可以通過向相關(guān)主管部門反映等合法途徑予以保護 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當依法賠償。本案中，原告騎電動二輪車撞在違章停放在道路上的被告黃小某的川Q＊＊＊＊7號重型倉柵式貨車左后箱板上，造成原告受傷，電動車受損。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告黃小某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告陳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，黃小某和陳某某承擔本次事故的同等責任。該責任認定系交警部門依職權(quán)作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告聯(lián)合保險宜賓支公司雖對事故責任認定提出異議，但未提供足以推翻交警部門認定的相反證據(jù)，對此本院不予采納。被告黃小某因其違法停放機動車的過錯行為給原告造成傷害 ...
閱讀更多...本院認為，發(fā)生本次交通事故致原告賈某某受傷是事實，對彭州市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院予以確認。關(guān)于責任主體和責任方式的確定。被告連鋼駕駛機動車致他人損害，應(yīng)依法承擔賠償責任，根據(jù)《道路交通事故認定書》劃分的責任和事故雙方均為機動車的事實，本院確定，被告連鋼對本次交通事故造成的損失承擔30%的責任，原告賈某某對本次交通事故造成的損失承擔70%的責任；因事故車輛川A＊＊＊84號小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，扣除不屬于保險合同賠償?shù)馁M用（自費藥費＋鑒定費）后，該公司首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險賠償?shù)膿p失，按責任主體的責任比例，由原告賈某某自行承擔70%，由被告連鋼承擔30%，其中被告連鋼承擔的損失由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于損失的審核確認。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康遭受侵害，賠償義務(wù)人應(yīng)當依法賠償。本案中，被告尹某某駕車與步行的原告發(fā)生接觸，致原告受傷。該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告尹某某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，承擔事故的全部責任。該責任認定系交警部門依職權(quán)作出，其認定事實準確，劃分責任適當，本院予以確認。被告尹某某因其過錯行為給原告造成傷害，應(yīng)對原告的損失承擔全部侵權(quán)賠償責任。被告尹某某系被告都江堰云某運輸隊的職員，在交通事故發(fā)生時，其正在執(zhí)行職務(wù)，因此被告尹某某承擔的責任應(yīng)由被告都江堰云某運輸隊承擔。原告無過錯，不承擔責任。按照保險法的規(guī)定，原告可按保險合同約定，直接要求平安財保成都天府支公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故的發(fā)生和造成原告毛某某受傷是事實，對彭州市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，本院予以確認。關(guān)于責任主體和責任方式的認定。被告王某作為機動車使用人，應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《道路交通事故認定書》的責任劃分及事故雙方分別為機動車和非機動的事實，本院認定被告王某承擔本次交通事故造成損失的全部責任；因事故車輛川AHD238號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市蜀都支公司應(yīng)在保險合同責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過保險合同賠償?shù)膿p失，由被告王某承擔。關(guān)于損失項目和損失數(shù)額的確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定并參照四川省統(tǒng)計局公布的2013年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，結(jié)合在案證據(jù)，本院對原告毛某某主張的損失及全案損失的項目和數(shù)額審核確認如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的票據(jù)，義齒加工費收據(jù)，確認為23514.81元；2、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于交通事故賠償責任承擔主體的問題。太平成都分公司首先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔責任。超過交強險部分，太平成都分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔30%賠償責任。保險范圍之外的部分，王某承擔30%賠償責任。周會在本次交通事故中不存在過錯，不承擔賠償責任。關(guān)于賠償適用標準、賠償范圍、賠償金額的問題。賠償項目如下：一、醫(yī)療費27439.66元，本院予以確認。納入保險賠償范圍為23323.71元［27439.66元×（1－15％）］，自費部分為4115.95元（27439.66元－23323 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃維華駕駛川A68538號大型普通客車與從灑水車下車準備作業(yè)的原告相撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷。因原告系下車后被撞傷，被告魏明均駕駛的無號牌灑水車與川A68538號大型普通客車并無接觸，故該灑水車不是此次交通事故的參與者，與本次交通事故無因果關(guān)系，不應(yīng)承擔賠償責任。被告黃維華駕駛川A68538號大型普通客車超越路邊停放的車輛時沒有盡到觀察行人的義務(wù)，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，應(yīng)承擔主要責任；原告在道路中心線附近行走，違反了行人應(yīng)靠右行走的交通規(guī)則，應(yīng)承擔次要責任。原告趙天明和被告黃維華均違反交通安全法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?關(guān)于“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”和第二十六條 ?關(guān)于“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”的規(guī)定，本院確定減輕被告黃維華20%的損害賠償責任，其只承擔80%的損害賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故致原告黎某某傷殘屬實。本次交通事故由于被告肖某駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定發(fā)生的，被告肖某負有重大過失，應(yīng)承擔本次交通事故的全部責任。本院根據(jù)審查理查明的事實對彭州市公安局交通警察大隊作出的由被告肖某負全部責任的交通事故責任認定，因與事實相符，本院予以確認。對于被告肖某承擔的責任，由于被告肖某系被告楊某某雇請的駕駛員，且被告肖某是在受雇駕駛車輛的活動中發(fā)生交通事故致原告受傷的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主承擔賠償責任”的規(guī)定，故被告肖某承擔的賠償責任應(yīng)由被告楊某某承擔，但被告肖某對事故的發(fā)生負有重大過錯，故應(yīng)承擔連帶責任。被告楊某某已將其車輛在第三人人保成都分公司購買了交強險和第三者責任險，故應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，由第三人在機動車交強險和第三者責任險的的賠償限額內(nèi)支付原告損失費。在本次交通事故中 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點：一、交通事故賠償責任承擔主體；二、原告主張的各項費用能否得到全額支持。對爭議焦點一、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定。都江堰市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，各方當事人均無異議，本院對《道路交通事故認定書》予以采信，并確認由車輛投保的人保都江堰支公司對原告的損失在超出交強險外承擔50%的賠償責任。對四川科博司法鑒定所出具的司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于交通事故賠償責任承擔主體的問題。人保成都分公司首先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)承擔責任。同時，超過交強險限額部分，人保成都分公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。保險范圍之外的部分，何某承擔賠償責任。關(guān)于賠償適用標準、賠償范圍和賠償金額的問題。賠償項目如下：一、醫(yī)療費。（一）醫(yī)療費87972.57元，本院予以確認。納入保險賠償范圍為72137.51元［87972.57元×（1－18％）］，自費部分為15835.06元（87972.57元－72137.51元）。（二 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故發(fā)生后，都江堰市公安局交通警察大隊于2014年11月20日作出《道路交通事故認定書》（都公交認字（2014）第3090號）對事故責任劃分符合法律規(guī)定，且原、被告雙方均不持異議，本院予以采信。本案的爭議焦點：一、交通事故賠償責任承擔主體；二、賠償適用標準、賠償范圍和賠償金額。以下針對爭議焦點逐一評析。關(guān)于交通事故賠償責任由誰承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，1、經(jīng)都江堰市交通警察大隊都公交認字（2013）第692號道路交通事故認定書確定，此次事故中原告余某承擔主要責任，被告羅某某承擔次要責任，故在交強險理賠范圍外原、被告雙方分別承擔70%和30%責任。2、受害人余某的損失認定。營養(yǎng)費：本院酌情根據(jù)住院時間計算為20元／天×13天=260元。住院伙食補助費：計算為20元／天×13天=260元。醫(yī)療費：被告錦泰財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司提出醫(yī)療費應(yīng)當扣除自費藥部分20%，原、被告雙方均無異議，故本院對20%的扣除比例予以認可，扣除部分由原告余某與被告楊某某按比例承擔 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。此次交通事故被告魯文武承擔事故的全部責任，原告胡顯龍不承擔此事故的責任，故被告魯文武應(yīng)對原告所造成的損失承擔全部賠償責任，因川A73305重型貨車登記在被告四川運輸大邑公司名下，其是該事故車輛的所有人，故被告四川運輸大邑公司應(yīng)與被告魯文武承擔連帶賠償責任。因川A73305重型貨車在被告中國人保錦江支公司投保了交強險、限額50萬元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告中國人保錦江支公司應(yīng)當按照被告四川運輸大邑公司投保機動車交通事故強制保險責任限額及商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)直接向原告進行賠償，若有超過部分由被告四川運輸大邑公司與被告魯文武承擔連帶賠償責任。關(guān)于原告胡顯龍受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項目和數(shù)額有:1、誤工費14850元，誤工天數(shù)計算到定殘的前一日為99天，根據(jù)原告自己的工資標準計算即，150×99＝14850元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。此次交通事故經(jīng)都江堰市公安局交通警察大隊認定，被告劉洪良承擔此事故的全部責任。因被告劉洪良在被告太平洋保險公司處投保了機動車交通事故強制保險和限額20萬的商業(yè)險和不計免賠險。被告太平洋保險公司應(yīng)當按照被告劉洪良投保機動車交通事故強制保險和商業(yè)險直接向原告進行賠償，若有超過部分由被告劉洪良賠償。關(guān)于原告王廷良受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項目和數(shù)額有:1、醫(yī)療費19483.49元（憑票據(jù)），由被告劉洪良墊付，其中包含被告太平洋保險公司已扣除的3615.46元自費藥；2、殘疾賠償金35798元，根據(jù)原告的傷殘等級為十級，賠償系數(shù)為10%，原告提供了胥家金勝村的證明、建材廠的證明，應(yīng)按城鎮(zhèn)人口的標準計算殘疾賠償金。2011年四川省城鎮(zhèn)居民人均純收入17899元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。此次交通事故經(jīng)都江堰市公安局交通警察大隊認定，被告柏躍兵承擔此次事故的全部責任。故被告柏躍兵應(yīng)當承擔此次事故給原告造成各項損失的民事賠償責任。因被告柏躍兵在第三人平安天府支公司處投保了機動車交通事故強制保險和限額為20萬元商業(yè)第三人責任險及不計免賠險以及車損險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，第三人在責任限額范圍內(nèi)直接向原告進行賠償，若有超過部分由被告柏躍兵賠償。又根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:“……機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！敝?guī)定，雖然被告嚴加榮不承擔此事故的責任，但根據(jù)交通事故責任認定書認定屬于多車事故并且相互接觸，第三人都江堰人保支公司承擔交強險限額10%賠償責任。關(guān)于原告姜云書受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項目和數(shù)額有:1 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責任。此次交通事故經(jīng)都江堰市公安局交通警察大隊認定，被告張杰承擔此次事故的全部責任，故被告張杰應(yīng)當承擔此次事故給原告造成各項損失的民事賠償責任。因被告張杰在第三人平安蜀都支公司處投保了機動車交通事故強制保險、在第三人平安天府支公司購買了限額為20萬元商業(yè)第三人責任險及不計免賠險以及車損險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，第三人在責任限額范圍內(nèi)直接向原告進行賠償，若有超過部分由被告賠償。關(guān)于原告張德全受傷，應(yīng)獲得賠償?shù)木唧w項目和數(shù)額有:1、誤工費8627.12元，計算到定殘前一日為100天，按四川省職工平均工資計算為31489元÷365天×100天＝8627.12元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當依法進行賠償。本案中被告黃某某駕駛川Z09455號車致原告廖某某受傷，并承擔事故的全部責任，各方當事人對交通事故發(fā)生事實和責任劃分均沒有異議，本庭予以采信。被告黃某某為其所有的車輛在人保東坡區(qū)支公司投保了交強險和不計免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失先由保險公司在交強險限額內(nèi)分項予以賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)按商業(yè)險保險合同約定進行賠償。保險公司抗辯被告黃某某準駕車型不符，商業(yè)險內(nèi)應(yīng)當免責，但根據(jù)本院查明的事實，被告黃某某事發(fā)時持有B2駕照，不存在準駕車型不符的情形，因此對保險公司的抗辯意見不予采納。庭審中各方當事人確認的醫(yī)療費、護理費、誤工費、后續(xù)醫(yī)療費、精神損害撫慰金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、財產(chǎn)損失等費及按2013年四川省統(tǒng)計數(shù)據(jù)計賠，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。對雙方爭議的殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當依法進行賠償。劉某駕駛機動車與行人何某某相撞致何某某受傷，劉某承擔事故主要責任，何某某承擔事故次要責任，雙方均對交警隊的事實認定及責任劃分均無異議，本院予以確認。根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條的規(guī)定，機動車與行人發(fā)生交通事故，機動車一方承擔主要責任的承擔80%的賠償責任，故被告劉某應(yīng)當承擔80%的賠償責任。被告劉某系幫鮑某某進行車輛審驗過程中發(fā)生交通事故，劉某系幫工人，劉某承擔的責任由鮑某某承擔。因劉某與鮑某某系事故車輛一方當事人，故劉某墊付的費用先行品迭，不足部分由被告鮑某某負擔，多出部分退還給被告劉某。品迭的部分由劉某與鮑某某自行協(xié)商處理，非本案處理范圍。川XX號車在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠限額為10萬元的商業(yè)第三者責任險，故對原告的損失，應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)分項賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當依法進行賠償。本案中，被告聶大海駕駛機動車致劉某某受傷，并承擔事故全部責任，各方當事人均對交警隊作出的事實認定及責任劃分均無異議，本院予以采信。川XX號車登記車主為建發(fā)公司，實際使用人為聶大海，無證據(jù)證明建發(fā)公司在車輛的管理上存在過錯，因此建發(fā)公司不承擔責任。川XX號車在被告保險公司處投保了交強險和不計免賠限額為100萬元的商業(yè)三者責任險，故對原告的損失，先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)分項賠償，不足部分先由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。自費藥、鑒定費、訴訟費不屬于保險公司賠償范圍，由被告聶大海承擔。被告保險公司庭審中申請法院對原告居住情況調(diào)查取證，該申請不屬于法院調(diào)查取證范圍，本院不予準許。被告保險公司對原告兩處傷殘鑒定有異議，但并未提交反駁的證據(jù)，且不申請重新鑒定，故對原告提交的三處十級傷殘的鑒定意見書，本院予以采信。對雙方認可的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當依法進行賠償。本案中被告孫某某駕駛機動車致原告康喜容受傷，被告孫某某承擔事故主要責任，原告承擔次要責任，各方當事人對交警隊所作的事實認定及責任劃分無異議，本院予以采信。根據(jù)《四川省<中華人民共和國道路交通安全法>實施辦法》第五十二條，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，機動車一方承擔事故主要責任的，承擔80%的賠償責任，本案中孫某某駕駛的為機動車，康喜容所騎的為非機動車，故由原告康喜容與被告孫某某按2:8的比例承擔民事賠償責任。被告孫某某為其所有的車輛在被告保險公司外投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，故對原告的損失先由保險公司在交強險內(nèi)分項賠償，不足部分在商業(yè)險內(nèi)賠償80%。被告孫某某提出在本案中一并處理2850元的財產(chǎn)損失，由于該損失為被告孫某某的單方損失，并非為原告墊付的費用，且原告也不同意在本案中一并處理，故該損失不宜在本案中一并處理，被告孫某某可另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民權(quán)益受到損害的，應(yīng)當依法進行賠償。雙方當事人對交警部門所作出的責任認定無異議，本院予以采信。被告韓某承擔事故全部責任，應(yīng)當承擔賠償責任。被告葉某某雖系川A068QP汽車車主，但其與被告韓某之間系借用關(guān)系，川A068QP汽車符合技術(shù)安全要求并投保了相應(yīng)保險，被告韓某具有駕駛資格，故被告葉某某不承擔賠償責任。因川A068QP號汽車在被告人保龍泉驛支公司投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故應(yīng)先由被告人保龍泉驛支公司在交強險責任限額內(nèi)分項予以賠償，超出交強險部分由被告韓某承擔，被告人保龍泉驛支公司在商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的損失，庭審中，雙方當事人就原告的醫(yī)療費為98146.72元（未含人血白蛋白費用），后續(xù)治療費為9000元，住院伙食補助費為2010元，護理天數(shù)為150天形成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。雙方當事人就原告的醫(yī)療費中人血白蛋白費用、自費藥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當依法予以賠償。本案被告劉坤承擔事故的主要責任，原告陽某金承擔事故次要責任，對原告的損失由原告陽某金與被告劉坤按3:7的比例承擔。被告劉坤系被告龍泉公交公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，被告劉坤承擔的賠償責任由被告龍泉公交公司承擔。同時由于被告公交公司為其所有的川A76992號車輛在被告安某財保公司處投保了交強險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，因此對原告的損失先由被告安某財保公司在交強險限額內(nèi)分項賠償后，不足部分由被告龍泉公交公司承擔70%，原告陽某金承擔30%；被告龍泉公交公司承擔的70%，由被告安某財保公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。被告安某財保公司在庭審中提出，對原告的傷殘等級有異議，并申請重新鑒定，但未提交證據(jù)反駁，對其重新鑒定申請本庭不予采納。原告的損失有:一、醫(yī)療費，原告醫(yī)療費共計8100.89元，其中自費藥970元龍泉公交公司自愿負擔，扣除后金額為7830.89元 ...
閱讀更多...
