本院認(rèn)為，被告尹某駕駛其所有的X臨號(hào)普通客車(chē)沿大英縣蓬萊鎮(zhèn)體育館路向天星大道方向行駛至天星大道與體育館路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相向直行的原告駕駛的兩輪摩車(chē)相撞，造成原告受傷、兩車(chē)受損的交通事故，該事故經(jīng)大英縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，應(yīng)由尹某承擔(dān)事故的主要責(zé)任即70%的責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任即30%的責(zé)任。原告相對(duì)于X臨號(hào)車(chē)屬第三者，該車(chē)在被告紫金財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某駕駛登記在被告趙俊如名下的閩Ｃ×××××號(hào)“東風(fēng)”牌小型普通客車(chē)與被告俞幫緒駕駛的登記其名下的鄂Ｑ×××××號(hào)“中華”牌小型轎車(chē)相撞，發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)南廣高速公路大隊(duì)南廣大隊(duì)公交認(rèn)字【2017】第00002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：田某、俞幫緒承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，何素榮、王仕蘭、何某某不承擔(dān)此次事故的責(zé)任，結(jié)合前述案情，本院確定原告之損傷由田某、俞幫緒各承擔(dān)50%的民事侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，被告田某、趙俊如相約出行福建，田某受趙俊如邀請(qǐng)幫忙開(kāi)車(chē)，田某家人隨行乘坐該車(chē)，田某幫忙趙俊如開(kāi)車(chē)，屬于為他人利益兼為自己利益的互相幫助行為，屬于情誼行為，不產(chǎn)生法律意義上權(quán)利義務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方的保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)受害第三人予以賠償，不足部分由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告賀某在駕車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車(chē)過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的傷殘是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告系十級(jí)傷殘，是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償鑒定費(fèi)；原告的護(hù)理、誤工天數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)；原告的后續(xù)治療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理的問(wèn)題？原、被告雙方對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任無(wú)異議，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作如下劃分：原告承擔(dān)該次事故的70%責(zé)任，被告田某某承擔(dān)該次事故的30%責(zé)任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)州公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該次事故所產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，超出部分由被告田某某承擔(dān)30%，其余70%由原告自行承擔(dān)。對(duì)于原告是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認(rèn)的常駐人口詳細(xì)信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶(hù)，同時(shí)與原告提供的戶(hù)口簿復(fù)印件（原件核實(shí)后退回原告）等能夠證實(shí)本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，訴訟中原、被告雙方對(duì)交警部門(mén)就本案交通事故所作責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，即被告周方舟承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告胡某無(wú)事故責(zé)任。本次交通事故發(fā)生時(shí)，被告周方舟駕駛的川A06X17小型轎車(chē)系從被告徐某處借用，作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的被告徐某對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告平安財(cái)保成都錦城支公司就A06X17小型轎車(chē)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告所受損失，首先應(yīng)由被告平安財(cái)保成都錦城支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告周方舟承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，原被告雙方對(duì)鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、修車(chē)費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告周方舟自愿承擔(dān)拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、訴訟費(fèi)以及全部醫(yī)藥費(fèi)10%的自費(fèi)藥部分，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)和交通費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，人民法院審理二審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請(qǐng)求有關(guān)的事實(shí)和法律適用進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。結(jié)合雙方二審訴辯意見(jiàn)，二審中雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉某某的傷殘鑒定是否予以采信？經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，劉某某向四川華大司法鑒定所鑒定，其L2、L3、L4左側(cè)橫突骨折、骶1右份骨折遺留腰部功能障礙屬十級(jí)傷殘；而上訴人不服申請(qǐng)重新鑒定，一審法院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，并委托成都蓉城司法鑒定中心對(duì)劉某某的傷殘等級(jí)重新進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為：劉某某因交通事故致腰2-4椎體左側(cè)橫突骨折，骶1椎體右份骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受傷的民事賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由相關(guān)責(zé)任人或賠償義務(wù)人依法承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車(chē)輛川AK6F93號(hào)牌的小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，原告宋某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。被告莫某某所有川Ｑ×××××3普通二輪摩托車(chē)在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)彭州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)彭州支公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償原告的損失，原告所支付的鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告要求精神損害撫慰金在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定。被告李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，本院酌定被告李某某承當(dāng)80%的賠付責(zé)任。原告因本次交通事故受傷造成的合理?yè)p失為：1.醫(yī)療費(fèi)63629.57元原告在博康醫(yī)院住院治療費(fèi)用62144.98元-不合理部分2941.16元+第二次住院費(fèi)用4425.75元=63629.57元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的高攀個(gè)勞動(dòng)合同、請(qǐng)假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護(hù)理，本院對(duì)原告提供的該主證據(jù)不予采信；對(duì)原、被告提供的其他證據(jù)能證明案件基本事實(shí)，本院予以采信。 本院認(rèn)為，原、被告對(duì)此次事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系被告宜賓順康公司所有，該車(chē)的主要民事責(zé)任應(yīng)由被告宜賓順康公司承擔(dān)。由于被告宜賓順康公司在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，據(jù)此，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失先行在川Q38770號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司認(rèn)為原告系農(nóng)村戶(hù)口，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院審查認(rèn)為，原告雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)雅安支公司對(duì)原告的精神損害撫慰金認(rèn)可5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告孫某、游林華駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告陳某某傷殘，經(jīng)交警部門(mén)事故認(rèn)定，被告孫某負(fù)事故主要責(zé)任，被告游林華負(fù)次要責(zé)任，原告陳某某不負(fù)責(zé)任，故被告孫某、孫某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告游林華應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)38954.47元（總醫(yī)療費(fèi)43282.74元-自費(fèi)藥4328.27元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，蔣某某、朱某駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致蔣某某傷殘，經(jīng)交管部門(mén)事故認(rèn)定，朱某負(fù)事故的次要責(zé)任，故朱某應(yīng)對(duì)蔣某某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。蔣某某主張的精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)確定為300元。珠峰公司辯稱(chēng)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20%的非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥，但未提供證據(jù)證明，故其辯解理由不成立。鑒定費(fèi)是為查清保險(xiǎn)標(biāo)的必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。為此，本案的損失有:1.傷殘賠償金74386.07元【殘疾賠償金67599.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。楊某某在保險(xiǎn)期間發(fā)生了保險(xiǎn)事故，人壽保險(xiǎn)公司四川分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人壽保險(xiǎn)四川分公司辯稱(chēng)楊某某購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)已告知了特別約定條款和傷殘等級(jí)按比例賠付標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司已盡到了告知義務(wù)，應(yīng)按照人身傷殘等級(jí)的比例來(lái)賠償，楊某某的傷殘等級(jí)是十級(jí)即按保險(xiǎn)金80000元的10%計(jì)算為8000元，原告駕駛摩托車(chē)的賠償比例是按賠償金8000元的25%計(jì)算為2000元。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)卡上載明的按比例賠付條款，可以認(rèn)定為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。對(duì)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的的文字、字體、符號(hào)或者作出其他明顯提示，若通過(guò)網(wǎng)絡(luò)激活網(wǎng)頁(yè)主動(dòng)彈出保險(xiǎn)條款對(duì)話框，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。并且保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中，楊某某在投保時(shí)，人壽保險(xiǎn)四川分公司工作人員向其出示了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳天平駕駛×1號(hào)重型貨車(chē)在宜威路63KM處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與胡某某駕駛的普通兩輪摩托車(chē)相撞，造成胡某某受傷及車(chē)輛受損的道路交通事故事實(shí)清楚。胡某某的傷殘等級(jí)及續(xù)醫(yī)費(fèi)，經(jīng)本院委托西南醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心重新鑒定，其傷殘等級(jí)為兩個(gè)十級(jí)傷殘，其后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為15000元，故本院對(duì)胡某某的傷殘等級(jí)以?xún)蓚€(gè)十級(jí)傷殘確定，對(duì)胡某某的后續(xù)治療費(fèi)以15000元確定；胡某某雖系農(nóng)村戶(hù)籍，但其提供的證據(jù)及證人證言能夠證明其長(zhǎng)期在高縣沙河鎮(zhèn)河壩街居住生活，平時(shí)長(zhǎng)期幫人從事鉆井工作，故胡某某的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；胡某某之母杜正先，在其丈夫去世后，從其丈夫單位領(lǐng)取的400元屬生活補(bǔ)助費(fèi)，并非養(yǎng)老保險(xiǎn)金，故本案中仍應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天”的規(guī)定，胡某某要求按64天計(jì)算誤工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納；胡某某要求計(jì)算交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告陳某某駕車(chē)發(fā)生交通事故致原告劉某某受傷，經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定程序合法，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)依法予以采信。被告陳某某駕駛川AJ0030號(hào)貨車(chē)與原告劉某某發(fā)生交通事故并承擔(dān)次要責(zé)任，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，川AJ0030號(hào)貨車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告劉某某的傷殘等級(jí)、續(xù)醫(yī)費(fèi)，四川求實(shí)司法鑒定所的鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費(fèi)其中兩張系繳費(fèi)通知單，本院依法不予支持。被告平安財(cái)險(xiǎn)錦城支公司辯稱(chēng)扣減15%的自費(fèi)藥部分，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院依法不予采納。原告劉某某戶(hù)籍登記雖為農(nóng)村居民，但其自2008年就購(gòu)買(mǎi)位于宜賓市南溪區(qū)南溪街道官倉(cāng)街房屋并生活、居住于此，2015年3月21日經(jīng)宜賓市南溪區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造，目前租住包紹清位于南溪區(qū)南溪街道西門(mén)社區(qū)房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故，長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)已作出了責(zé)任劃分，由豐林承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任、沈某某在此次事故中無(wú)責(zé)任，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信，各當(dāng)事人應(yīng)按各自在本次事故中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任，即由豐林承擔(dān)全部的民事責(zé)任。本次交通事故系豐林執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生的，豐林應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任由雇主即被告呂某某承擔(dān)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):1.沈某某的殘疾賠償金應(yīng)否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。沈某某雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其與丈夫易祥一道在城鎮(zhèn)從事建筑工作，未在家從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其主要的收入來(lái)源城鎮(zhèn)務(wù)工。因此，沈某某的傷殘賠償金參照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)予扣除15%的自費(fèi)用藥。沈某某是因交通事故受傷住院，不是由于自身身體的原因生病住院，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓市分公司要求扣除15%的自費(fèi)用藥沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，此次交通事故給兩原告造成損失的合理部分應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)賠償。對(duì)于長(zhǎng)寧縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，雙方對(duì)此均無(wú)異議，應(yīng)依法予以采信。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1.原告萬(wàn)某某、鄧某的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告萬(wàn)某某、鄧某為農(nóng)村戶(hù)口，但原告萬(wàn)某某向本院提交了勞動(dòng)合同書(shū)、用人單位出具的入職時(shí)間及其本人銀行賬戶(hù)流水單，上述證據(jù)可以證明原告萬(wàn)某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)；原告鄧某向本院提交了下長(zhǎng)鎮(zhèn)益家小學(xué)就讀的證明，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)其相應(yīng)的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告財(cái)保公司認(rèn)為，原告萬(wàn)某某用人單位出具的入職時(shí)間早于勞動(dòng)合同簽訂的時(shí)間，該證據(jù)無(wú)制作證明材料的人簽名或者蓋章，本院認(rèn)為該證據(jù)雖有瑕疵，但證明內(nèi)容在現(xiàn)實(shí)生活中客觀存在，且與原告萬(wàn)某某提供的其他證據(jù)相結(jié)合，能夠證明原告萬(wàn)某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)；原告鄧某就讀于下長(zhǎng)鎮(zhèn)益家小學(xué)，其父母在城鎮(zhèn)務(wù)工，生活來(lái)源于城鎮(zhèn)。因此，財(cái)保公司稱(chēng)兩原告損失按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解意見(jiàn)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人戶(hù)籍地雖在農(nóng)村，但應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民對(duì)待，其要求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償?shù)闹鲝垼枰灾С?。再審申?qǐng)人主張適用再審?fù)忁q論終結(jié)時(shí)即2016年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條的規(guī)定即：“本解釋所稱(chēng)‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，………上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”；其訴請(qǐng)賠償年度標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)適用原審辯論終結(jié)時(shí)即2012年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償。再審申請(qǐng)人要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其余訴訟請(qǐng)求認(rèn)同原審判決確定的金額，自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用，本院予以準(zhǔn)許；被申請(qǐng)人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司提出應(yīng)扣除醫(yī)藥費(fèi)中15%自費(fèi)藥的意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)予以支持，本院不予采納。綜上，再審申請(qǐng)人袁某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償為：醫(yī)療費(fèi)21717.28元、續(xù)醫(yī)費(fèi)15000元、護(hù)理費(fèi)1000元（40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！保瑢?duì)于該起交通事故造成原告張某富人身受損害的經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，根據(jù)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定的被告黃建承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)由本案被告黃建承擔(dān)賠償責(zé)任，黃建駕駛的車(chē)輛投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其承擔(dān)的賠償責(zé)任可在該保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由黃建的雇主即被告宜賓市廣匯出租汽車(chē)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某富在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照《四川省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！保瑢?duì)于該起交通事故造成原告李某某人身受損害的經(jīng)濟(jì)損失，先由肇事車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超過(guò)責(zé)任限額的部分，根據(jù)公安交警機(jī)關(guān)認(rèn)定的原告李某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告陳某承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)由本案被告陳某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，陳某駕駛的車(chē)輛投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其承擔(dān)的賠償責(zé)任可在該保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。超出該商業(yè)險(xiǎn)限額部分或保險(xiǎn)不予理賠部分，應(yīng)由陳某的雇主即肇事車(chē)車(chē)主楊某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告李某某在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本案中，原、被告對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)均無(wú)異議，江安縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定被告永安駕校承擔(dān)事故的主要責(zé)任，楊正貴承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告洪某某無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，本院予以采信，并作為本案當(dāng)事人民事責(zé)任比例的劃分依據(jù)，為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定，本院依法確定由被告永安駕校承擔(dān)民事賠償責(zé)任比例為70％，楊正貴承擔(dān)30%的責(zé)任，被告王曉華對(duì)原告不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因原告起訴中明確放棄對(duì)楊正貴的民事賠償責(zé)任，其他當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身?yè)p害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告經(jīng)兩次鑒定均需部分護(hù)理依賴(lài)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘不能恢復(fù)生活自理能力的，根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不得超過(guò)二十年。原告趙某某受傷時(shí)才55歲，且受傷程度為重傷，生活不能自理，兩次鑒定也未能明確能否治愈，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)保成都金牛支公司主張的原告護(hù)理依賴(lài)只計(jì)算5年，被告灰狗公司主張?jiān)孀o(hù)理依賴(lài)只計(jì)算10年的意見(jiàn)，本院不予采納。原告要求護(hù)理依賴(lài)按20年計(jì)算的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理依賴(lài)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按出院護(hù)理費(fèi)40元／天的40%計(jì)算即16元／天，則護(hù)理依賴(lài)費(fèi)為116800元（40元／天×40%×365天×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告何菊芳承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的主責(zé)任。原、被告雙方對(duì)交警部門(mén)的事故認(rèn)定無(wú)異議，本院對(duì)交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)予以采信，被告何菊芳應(yīng)對(duì)原告因交通事故受傷所造成的損失，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中雙方主要爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原告張?zhí)烀髦鲝埌闯擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠殘疾賠償金理由是否成立；二、原告損失的認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告向本院提交的玉蟾街道清溪社區(qū)證明一份、瀘縣福集鎮(zhèn)魚(yú)目村村民委員會(huì)證明、張?zhí)烀髋c張遠(yuǎn)貴的戶(hù)口簿復(fù)印件、張遠(yuǎn)貴的房產(chǎn)證和土地使用證復(fù)印件、工時(shí)記錄本、未到庭證人證言等證據(jù)與原告申請(qǐng)證人到庭作證的證言能相互印證，證實(shí)原告從2016年起至事故發(fā)生時(shí)，在瀘縣建筑工地上務(wù)工，并居住在瀘縣玉龍路344號(hào)其子的家中，因此，原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)二被告辯稱(chēng)，原告是農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠的辯解理由與庭審查明不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某將其所有的川ASD701號(hào)小型轎車(chē)借于被告蔣某某使用，被告蔣某某駕駛資質(zhì)齊全，被告馮某某也為該車(chē)正常投保了各類(lèi)保險(xiǎn)，故被告馮某某對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。西充縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故依法作出了西公交認(rèn)字【2017】第803號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告蔣某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告蔣某某應(yīng)對(duì)王某某受傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但因被告馮某某為事故車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)成都公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平財(cái)險(xiǎn)成都公司應(yīng)在法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，至于其辯稱(chēng)的被告蔣某某系交通肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同不應(yīng)賠付的意見(jiàn)，因西充縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告蔣某某承擔(dān)全責(zé)的理由是其駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不按規(guī)定借道超車(chē)且在變更車(chē)道的過(guò)程中影響正常行駛車(chē)輛的通行而非肇事逃逸，故對(duì)被告太平財(cái)險(xiǎn)成都公司的免責(zé)意見(jiàn)不予采信。原告王某某因交通事故應(yīng)獲得以下賠償：1、醫(yī)藥費(fèi)，王某某受傷當(dāng)日在西充縣人民醫(yī)院檢查用去門(mén)診費(fèi)573.50元、在川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院檢查用去門(mén)診費(fèi)147.44元應(yīng)認(rèn)可，其余門(mén)診費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明是治療交通事故受傷所產(chǎn)生的費(fèi)用不予認(rèn)可，在川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療用去41267.91元予以認(rèn)可，上述醫(yī)藥費(fèi)合計(jì)41988.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國(guó)駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門(mén)依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告徐本國(guó)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告徐本國(guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告平安財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金，因其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)費(fèi)用可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告主張的誤工費(fèi)，因其在餐飲店務(wù)工，可按四川省2017年度餐飲業(yè)就業(yè)人員年均工資36363元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工期確定至評(píng)殘前一日、共計(jì)105天。原告主張其母親羅朝珍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其提供的證據(jù)不能充分證明羅朝珍已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條的規(guī)定，被告徐本國(guó)駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定，造成他人受傷的交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。交警部門(mén)依法作出的事故認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。本院依據(jù)交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定，確定由被告徐本國(guó)對(duì)原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于被告徐本國(guó)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告平安財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告平安財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任，然后按商業(yè)保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金，因其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)務(wù)工且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故該項(xiàng)費(fèi)用可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。庭審中雙方協(xié)商一致的意見(jiàn)系其真實(shí)意思表示，本院予以支持。因本次事故同時(shí)造成蒲某和劉素芬二人受傷，故被告平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)賠償?shù)牟糠謶?yīng)在本案和劉素芬一案中進(jìn)行分?jǐn)?。關(guān)于賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)9877 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（三）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛?！保景杆嫱诰驒C(jī)系履帶式工程作業(yè)車(chē)，非該法規(guī)定所指機(jī)動(dòng)車(chē)，且事故所涉電動(dòng)車(chē)亦非機(jī)動(dòng)車(chē)，故本案屬健康權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法）第三條的規(guī)定，原告迭席某有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。一、賠償責(zé)任的承擔(dān)閬中市公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)案涉事故發(fā)生的事實(shí)，作出由被告唐某承擔(dān)主要責(zé)任，涂焜承擔(dān)次要責(zé)任，各方均不持異議，本院予以采信。被告唐某系被告曹某某雇傭的駕駛員，其在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，造成原告迭席某受傷，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十五條的規(guī)定，本案賠償責(zé)任應(yīng)由被告曹某某承擔(dān)。具體責(zé)任比例，本院綜合事故發(fā)生的原因力以及車(chē)輛危險(xiǎn)性大小，認(rèn)定由被告曹某某承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。南充市公安局交察直屬二大隊(duì)做出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》程序合法，內(nèi)容客觀、公正，本院予以采信。根據(jù)該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，被告何某應(yīng)當(dāng)對(duì)此次交通事故的損害承擔(dān)全部責(zé)任。由于事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)被告何某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以賠償。基于上述，關(guān)于原告趙某主張的賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：該項(xiàng)費(fèi)用包括已支付的醫(yī)療費(fèi)和續(xù)醫(yī)費(fèi)，已支付的醫(yī)療費(fèi)計(jì)16357.68元，續(xù)醫(yī)費(fèi)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，認(rèn)定1500元。共計(jì)17857.68元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告住院92天，標(biāo)準(zhǔn)酌定為30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，平武縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告何某某負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn),故對(duì)被告安盟保險(xiǎn)四川分公司提出的認(rèn)定書(shū)上缺少另外兩輛無(wú)牌輕便摩托車(chē)、一輛川BBL915正三輪摩托車(chē)當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定，本院將根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合原、被告提供的合法、有效的證據(jù)，參照《綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院關(guān)于人身?yè)p害糾紛案件審理的指導(dǎo)意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定對(duì)原告的損失予以確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)院醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為208656.89元，此款被告何某某、代某墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，飲酒后持“注銷(xiāo)可恢復(fù)”的“D”型中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗(yàn)的川Ｂ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)，搭乘謝某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽(yáng)市方向行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，與楊某臨時(shí)停放在慢車(chē)道與非機(jī)動(dòng)車(chē)道之間的川Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。根據(jù)梓公交認(rèn)字[2016]第126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某在此案中承擔(dān)主要責(zé)任，楊某在此案中承擔(dān)次要責(zé)任，謝某在此案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告所受損傷，被告楊某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告張某某自行承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。本案中，飲酒后持“注銷(xiāo)可恢復(fù)”的“D”型中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，未佩戴安全頭盔的張某某駕駛逾期未檢驗(yàn)的川Ｂ×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)，搭乘謝某某由梓潼縣石牛鎮(zhèn)往綿陽(yáng)市方向行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，與楊某臨時(shí)停放在慢車(chē)道與非機(jī)動(dòng)車(chē)道之間的川Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，造成張某某、謝某某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。根據(jù)梓公交認(rèn)字[2016]第126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張某某在此案中承擔(dān)主要責(zé)任，楊某在此案中承擔(dān)次要責(zé)任，謝某某在此案中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，對(duì)原告所受損傷，被告楊某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月9日11時(shí)30分，被告云某某駕駛車(chē)牌號(hào)為渝Ｆ×××××的小型客車(chē)，從成都市往巴中市方向行駛，行駛至成巴高速公路（川高速S2）143公里700米時(shí)，因未與前車(chē)保持安全距離，與同方向前方壓線行駛的原告張某某駕駛的車(chē)牌號(hào)為川Ａ×××××的中型貨車(chē)相撞，造成張某某受傷住院及兩車(chē)部分受損的交通事故。鹽亭縣公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：張某某、云某某負(fù)此次交通事故同等責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論真實(shí)客觀科學(xué)，本院予以采信，應(yīng)作為本案劃分事故責(zé)任的證據(jù)使用。本案的賠償范圍：1、醫(yī)療費(fèi)162097.35，有鹽亭縣人民醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院的票據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信。原告張某某于2016年12月21日在四川大學(xué)華西醫(yī)院住院期間已行腰1-2骨折脫位術(shù)+右脛骨骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)，術(shù)后復(fù)查影像學(xué)資料提示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)和身體權(quán)。被告馮文某與潘威分別駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故致使原告潘某受傷，被告馮文某理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)《三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的責(zé)任承擔(dān)方式認(rèn)定被告馮文某與潘威的民事賠償責(zé)任比例為3︰7。馮文某駕駛的肇事車(chē)輛川Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在平安保險(xiǎn)成都錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故潘某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)成都錦城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由平安保險(xiǎn)成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本次交通事故，造成多名乘車(chē)人受傷，1人死亡，對(duì)已經(jīng)本院處理的死傷者的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的是《四川省2016年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經(jīng)濟(jì)損失，均采用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告平安保險(xiǎn)成都錦城支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別履行了120000元、232971.95元的賠償責(zé)任，故本案中其僅需在剩余限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經(jīng)濟(jì)水平和審判實(shí)踐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有健康權(quán)和身體權(quán)。被告馮文明與潘威分別駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故致使原告潘某某受傷，被告馮文明理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本院根據(jù)《三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的責(zé)任承擔(dān)方式認(rèn)定被告人馮文明與潘威的民事賠償責(zé)任比例為3︰7。馮文明駕駛的肇事車(chē)輛川Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在平安保險(xiǎn)成都錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故潘某某的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)成都錦城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由平安保險(xiǎn)成都錦城支公司根據(jù)其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)合同承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因本次交通事故，造成多名乘車(chē)人受傷，1人死亡，對(duì)已經(jīng)本院處理的死傷者的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用的是《四川省2016年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)》，為兼顧公平，因本次交通事故造成的其他傷者的經(jīng)濟(jì)損失，均采用同一賠償標(biāo)準(zhǔn)。被告平安保險(xiǎn)成都錦城支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分別履行了120000元、232971.95元的賠償責(zé)任，故本案中其僅需在剩余限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，根據(jù)事發(fā)地經(jīng)濟(jì)水平和審判實(shí)踐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告有權(quán)就其因交通事故受傷造成的損失向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，原、被告對(duì)三臺(tái)縣公安交警部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，川AM0955號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主系向海軍和周某某，該車(chē)掛靠于成都文式渣土清運(yùn)有限公司，掛靠人和被掛靠人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；同時(shí)，王某系向海軍聘請(qǐng)的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因川AM0955號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告成都文式渣土清運(yùn)有限公司、周某某、向海軍和王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)三臺(tái)縣公安局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，由原、被告按2：8的比例進(jìn)行劃分。醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)以外扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的要素：1、門(mén)診費(fèi)；2、自費(fèi)藥扣除比例；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；4、護(hù)理費(fèi)；5、誤工費(fèi)；6、殘疾賠償金計(jì)算系數(shù)；7、精神撫慰金；8、交通費(fèi)。結(jié)合雙方庭審中舉證、質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)為：1、門(mén)診費(fèi)，結(jié)合原告提交的證據(jù)及實(shí)際情況，本院確認(rèn)原告產(chǎn)生門(mén)診費(fèi)1379.67元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對(duì)趙干醫(yī)療費(fèi)用1520元、后續(xù)“滴眼液”對(duì)癥抗炎治療費(fèi)用6156元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)1920元、誤工天數(shù)120天、殘疾賠償金204800元、交通費(fèi)555元、鑒定費(fèi)1400元、精神損害撫慰金10000元均不持異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人訴辯理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審法院支持后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用、皮膚修復(fù)整形費(fèi)用、安裝義眼費(fèi)用是否適當(dāng)。對(duì)于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用、皮膚修復(fù)整形費(fèi)用，雖綿陽(yáng)維益司法鑒定中心出具《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明預(yù)計(jì)費(fèi)用分別約5-6萬(wàn)元、55000元，但參照《司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》，綿陽(yáng)市中心醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)鼻面外傷整形術(shù)及鼻中隔矯正術(shù)費(fèi)用約5-6萬(wàn)元之《病歷記錄》、現(xiàn)并無(wú)證據(jù)證明趙干治療終結(jié)后再次入住綿陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療，綿陽(yáng)整形美容醫(yī)院所出具關(guān)于后續(xù)皮膚修復(fù)整形費(fèi)用55000元之 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告周某受傷，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告周某因受傷而遭受的損失。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字[2016]第3149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書(shū)，本次交通事故責(zé)任由羅世彬承擔(dān)30%，被告陳某承擔(dān)70%。川AXXXXXX號(hào)車(chē)系被告成都市春某運(yùn)輸有限公司所有，被告陳某與被告春某運(yùn)輸公司為掛靠關(guān)系，被告春某運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療費(fèi)25910.04元，門(mén)診費(fèi)4814元，后續(xù)治療費(fèi)2100元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷、出院證明書(shū)、住院費(fèi)用結(jié)算及門(mén)診票據(jù)等證實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告羅世彬受傷，被告陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告羅世彬因受傷而遭受的損失。原告羅世彬?qū)p害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告陳某的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字[2016]第3149號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書(shū)，本次交通事故責(zé)任由原告羅世彬承擔(dān)30%，被告陳某承擔(dān)70%。川AXXXXXX號(hào)車(chē)系被告成都市春某運(yùn)輸有限公司所有，被告陳某與被告成都市春某運(yùn)輸有限公司為掛靠關(guān)系，被告成都市春某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下：1、住院治療66006元，門(mén)診費(fèi)128元，后續(xù)治療費(fèi)6000元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病歷、出院證明書(shū)、住院費(fèi)用結(jié)算及門(mén)診票據(jù)等證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故經(jīng)大邑縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定，本案的賠償責(zé)任由被告嚴(yán)勇承擔(dān)70%，原告曾某某承擔(dān)30%。因事故發(fā)生在履行職務(wù)期間，故被告嚴(yán)勇承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告朝陽(yáng)運(yùn)輸公司承擔(dān)。原告曾某某治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)20032.23元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)、用藥清單等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。應(yīng)扣除的自費(fèi)藥為3004.83元。原告曾某某居住在城鎮(zhèn)，且長(zhǎng)期在外務(wù)工，因本次交通事故致八級(jí)、十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年計(jì)算，即殘疾賠償金為151162.20元（24381元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王曉彬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告劉樹(shù)成受傷致殘，被告王曉彬應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告劉樹(shù)成的損失。原告劉樹(shù)成對(duì)損害的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告王曉彬的責(zé)任。大邑縣公安局交通警察大隊(duì)大公交認(rèn)字（2013）第3486號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，本院予以采信。根據(jù)該認(rèn)定書(shū)，本案民事責(zé)任由原告劉樹(shù)成、被告王曉彬各承擔(dān)50%。川Z30119號(hào)車(chē)與被告順達(dá)汽運(yùn)系掛靠關(guān)系，現(xiàn)原告劉樹(shù)成要求被告王曉彬與被告順達(dá)汽運(yùn)共同賠償，被告王曉彬與被告順達(dá)汽運(yùn)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案損失項(xiàng)目及具體數(shù)額確定如下:1、原告劉樹(shù)成在武警四川省消防總隊(duì)醫(yī)院、大邑縣韓場(chǎng)鎮(zhèn)公立衛(wèi)生院住院及門(mén)診治療的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)34963.58元，有相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院病情證明書(shū)、住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)清單及門(mén)診票據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周思堯酒后無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，致原告黃奇建受傷致殘，被告周思堯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償原告黃奇建因本次交通事故造成的損失。被告吳福燕系川A9C948號(hào)二輪摩托車(chē)登記車(chē)主，但在事故發(fā)生前，被告吳福燕、王紅星夫妻已將該車(chē)轉(zhuǎn)讓給了被告周思堯，被告吳福燕、王紅星在本次交通事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案所涉川A9C948號(hào)二輪摩托車(chē)在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間，故被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告黃奇建因本次交通事故所受損失并有權(quán)向酒后無(wú)證駕駛?cè)俗穬?。?duì)被告因本次交通事故所受損失，本院依照法律規(guī)定及當(dāng)事人的請(qǐng)求予以確認(rèn)。醫(yī)療費(fèi)113888.42元，有病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于殘疾賠償金，原告因本次事故致十級(jí)傷殘、七級(jí)傷殘，其殘疾賠償系數(shù)為41%，原告戶(hù)籍系農(nóng)村居民，但一直從事建筑工程施工工作，受傷時(shí)56周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的問(wèn)題系本次事故的責(zé)任劃分以及具體的賠償金額問(wèn)題。關(guān)于本次事故的責(zé)任劃分，被告陳某某認(rèn)為原告自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但陳某某未舉證證明原告在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)陳某某的該抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”。故對(duì)交警部門(mén)的事故認(rèn)定，本院予以采信。原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告為此提供了租房的協(xié)議，本院認(rèn)為，原告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及租房協(xié)議能夠證明原告長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，故對(duì)原告要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，本院予以支持。保險(xiǎn)公司主張相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村計(jì)算，但保險(xiǎn)公司未對(duì)該主張舉證證明，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。原告主張的誤工天數(shù)，本院結(jié)合醫(yī)囑及鑒定意見(jiàn)確定誤工天數(shù)計(jì)算至定殘前一天共計(jì)187天。原告主張住院期間的護(hù)理費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因陳某某一直照顧原告至最后出院前一周，期間的生活費(fèi)也是陳某某支付的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四川華大司法鑒定所按照操作規(guī)范，對(duì)范某某進(jìn)行臨床學(xué)檢查，復(fù)閱送檢的X線片，結(jié)合病歷資料，對(duì)原性性損傷、并發(fā)癥和后遺癥進(jìn)行分析，最終依照《人體損傷致殘程度分級(jí)》作出鑒定意見(jiàn)，評(píng)定范某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)。鑒定程序、分析認(rèn)定以及評(píng)定依據(jù)均無(wú)不妥之處。對(duì)于該份鑒定機(jī)構(gòu)以其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能作出的鑒定報(bào)告，人民保險(xiǎn)公司醫(yī)核所提異議，僅為自身的主觀判斷，理由不充分，本院不準(zhǔn)予重新鑒定。由此，本院確定范某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)。 本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。金某縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為本案的定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作出如下評(píng)判。一、關(guān)于本次事故責(zé)任的承擔(dān)。交警部門(mén)根據(jù)交通事故的基本事實(shí)，認(rèn)定原告汪某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告賀某負(fù)事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)該責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故中，原告汪某某駕駛電動(dòng)三輪車(chē)在超車(chē)過(guò)程中與對(duì)面由被告賀某駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)相撞，原告汪某某的過(guò)錯(cuò)程度遠(yuǎn)大于被告賀某。本院綜合考慮交通事故發(fā)生的事實(shí)，結(jié)合交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的劃分，酌情認(rèn)定由原告汪某某自行承擔(dān)80%的損失，被告賀某承擔(dān)20%的損失。二、關(guān)于賠償金額的認(rèn)定。1.醫(yī)療費(fèi)。原告汪某某主張醫(yī)療費(fèi)71287.18元，并提交了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。2.后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人毛俊霖因2014年12月5日的交通事故造成十級(jí)傷殘的事實(shí)已經(jīng)由人民法院生效裁判所確認(rèn)，故對(duì)勇達(dá)物流主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年2月25日，勇達(dá)物流為其名下的川Ａ×××××號(hào)自卸汽車(chē)向人保公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)等。其中車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額為10萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間自2014年4月15日0時(shí)起至2015年4月14日24時(shí)止。2014年12月5日，案外人毛俊霖駕駛川Ａ×××××號(hào)自卸汽車(chē)在金某縣發(fā)生交通事故，造成案外人毛俊霖輕傷、車(chē)輛受損。經(jīng)金某縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，案外人毛俊霖承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，案外人毛俊霖以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向四川省金某縣人民法院提起訴訟，要求案外人黃國(guó)金、勇達(dá)物流賠償各項(xiàng)損失共計(jì)80542元。2016年8月12日，四川省金某縣人民法院做出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。何某某腦外傷后精神智力障礙傷殘等級(jí)的評(píng)定時(shí)間不到6個(gè)月，經(jīng)本院釋明后，晉某某對(duì)鑒定結(jié)論無(wú)異議，不申請(qǐng)重新鑒定。何某某主張住院期間一直由其兒子唐銳護(hù)理，唐銳每月工資5000元，本院限期何某某舉證，舉證期屆滿(mǎn)，何某某未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)其主張，故不予支持。本院對(duì)原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及金額作如下認(rèn)定：原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目原告請(qǐng)求的賠償金額本院認(rèn)定的金額及依據(jù)1、醫(yī)療費(fèi)79，360.28元79，360.28元，有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票2、后續(xù)治療費(fèi)12，000元10，000元，有醫(yī)囑3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)41×100=4100元41 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告粟某某負(fù)事故的全部責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告粟某某作為車(chē)輛駕駛?cè)藛T，因操作不當(dāng)導(dǎo)致原告肖某某受傷，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又因被告粟某某為川R＊＊＊41號(hào)華凱牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)實(shí)際車(chē)主，該車(chē)登記并掛靠在被告南充市亨泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告南充市亨泰運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)對(duì)被告粟某某因本次交通事故造成的原告損失承擔(dān)連帶責(zé)任。被告粟某某駕駛的川R＊＊＊41號(hào)華凱牌重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告主張應(yīng)當(dāng)由被告聯(lián)合保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)本次交通事故發(fā)生的基本事實(shí)、責(zé)任以及事故車(chē)輛川AL9Q98號(hào)在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況，原告在本次交通事故中遭受的人身?yè)p害，首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)被告保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司不予賠償部分，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告自愿達(dá)成《事故協(xié)議書(shū)》，自行協(xié)商處理了原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以支持，故對(duì)上述損失本院不再處理。被告趙某某辯稱(chēng)因與原告簽訂了《事故協(xié)議書(shū)》，且已經(jīng)依照協(xié)議第一項(xiàng)履行了給付義務(wù)，根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，不應(yīng)再賠償原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，公安交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，予以采信。原告靳某連因交通事故受傷依法應(yīng)獲得賠償，其賠償請(qǐng)求合理，但具體賠償項(xiàng)目及金額應(yīng)符合法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，超出部分，不予支持。關(guān)于賠償項(xiàng)目問(wèn)題。根據(jù)四川省2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及各方當(dāng)事人庭審認(rèn)可的事實(shí)，本院確認(rèn)原告靳某連的經(jīng)濟(jì)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)24334.05元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1060元（住院53天，每天按20元計(jì)算）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，1060元（住院53天，每天按20元計(jì)算）；4.護(hù)理費(fèi)3180元（住院53天，每天按60元計(jì)算）；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，三被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。楊某辯稱(chēng)不應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未向本院提交證據(jù)證明，對(duì)該主張，本院不予支持，楊某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。第三人辯稱(chēng)因被保險(xiǎn)車(chē)輛處于停止?fàn)顟B(tài)，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)損失只能在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放?！钡囊?guī)定，劉某某的車(chē)輛不按規(guī)定停放，且該處為居民小區(qū)門(mén)口，行人、車(chē)輛進(jìn)出頻繁，致此事故，劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定民事責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”規(guī)定 ...
閱讀更多...
