本院認為，在上訴人所提交的微信記錄中，鄭少林同意其扣除貨款前，以2分息及3.8分息計算了上訴人欠款的利息，上訴人對該利息的計算當時未提出異議，現(xiàn)表示不認可；李杰的微信記錄中并無同意在欠款中抵扣貨款的意思表示。上訴人向鄭少林發(fā)送了貨物清單，鄭少林對貨款總額未提異議，并不表明鄭少林已經(jīng)認可了該貨款總額。因此在訴訟前對于購銷貨物總金額以及債務(wù)抵銷，上訴人與鄭少林、李杰并沒有達成合意。鄭少林在審理中確認其收到大約價值110萬元的貨物，此后該意見李杰表示不同意，且這是債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓后的意思表示。曹某某、鄭某某要求將鄭少林、李杰欠其的貨款在欠款中扣除，一審法院認為雙方尚未進行結(jié)算，應(yīng)當另行處理，該意見并無不當，可以維持。 綜上所述，上訴人曹某某、鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
