国产裸体无遮挡免费永久观看|精品女同av一区二区三区|欧美一级婬片A片人缓交|给合五月激情二区视频|久久综合一区二区三区|国产成人自产拍免费视频

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

劉某某與龔某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告龔某駕駛其自有的皖HB2060號(hào)轎車與原告劉某某駕駛的電瓶自行車發(fā)生交通事故,造成劉某某十級(jí)傷殘,根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故事故認(rèn)定書》和本案查明的事實(shí),被告龔某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故80%的責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。肇事車輛皖HB2060號(hào)轎車在被告中國平安財(cái)保安慶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi),根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定,被告中國平安財(cái)保安慶支公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)人身損害賠償限額向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)該車還在被告中國平安財(cái)保安慶支公司購買了賠償限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,被告中國人民財(cái)保龍泉驛支公司承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任后,還應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額50萬元內(nèi)承擔(dān)原告損失的70%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入 ...

閱讀更多...

吉某某劉某、王某某、向紅兵機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定,原告的損失應(yīng)首先由第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由第三人按第三者責(zé)任險(xiǎn)約定承擔(dān)賠償責(zé)任。不屬于第三人賠償?shù)膿p失由事故責(zé)任人即被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某雖為登記車主,但是該車的實(shí)際使用人為被告劉某,故被告王某某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告向紅兵不承擔(dān)事故責(zé)任,故對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的損失,本院作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)17928.25元有相應(yīng)票據(jù)證明,予以支持;后續(xù)治療費(fèi)5000元各方均無異議且有醫(yī)囑,予以支持;誤工天數(shù)按法律規(guī)定應(yīng)計(jì)算至定殘前一天共94天,誤工工資按平均工資計(jì)算,故誤工費(fèi)為8109.5元(31489÷365×94);因原告?zhèn)白竽_,治愈出院后應(yīng)能夠自理,故護(hù)理時(shí)間為住院期間的54天,護(hù)理人員工資按80元每天計(jì)算,故護(hù)理費(fèi)為4320元(80 ...

閱讀更多...

向某某、胡某某與張某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求由二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不符合法律規(guī)定,根據(jù)二被告對(duì)事故所負(fù)的責(zé)任,本院酌定由被告張磊、胡仁超分別對(duì)原告的損失承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。被告張磊所駕駛的二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn),應(yīng)先由被告張磊在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,超出部分損失再由被告張磊賠償70%、被告胡仁超賠償30%。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失,應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定,以及四川省統(tǒng)計(jì)局公布的2011年度有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),結(jié)合案件實(shí)際情況,依法予以確定。原告的具體各項(xiàng)損失為:(1)原告雖然為農(nóng)村居民,但長期在外務(wù)工且居住于城鎮(zhèn),應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金,其子向霖熙系在校學(xué)生,應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi),本案的殘疾賠償金 ...

閱讀更多...

李某某與萬某某、方某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致他人人身受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。被告方小蓉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,對(duì)事故造成原告的損失,除應(yīng)由被告平安財(cái)保錦城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)按合同約定予以賠償外,不足的部分,應(yīng)由事故責(zé)任人予以賠償。由于被告方小蓉系受被告萬克明的委托,駕駛事故車川AHM309,發(fā)生本案交通事故,故由方小蓉承擔(dān)的責(zé)任,應(yīng)由萬克明承擔(dān)。對(duì)雙方確認(rèn)的原告損失,本院予以確認(rèn)。 原告為證明自己的誤工損失,舉出了保潔員協(xié)議書,收入證明,以證明其月工資為2700元,而被告平安財(cái)保錦城支公司認(rèn)為,原告未舉出收入減少證明和工資表以及用人單位的營業(yè)執(zhí)照,其主張的誤工損失依據(jù)不足,不應(yīng)支持,而應(yīng)按服務(wù)行業(yè)的平均工資計(jì)算其誤工損失。原告的證據(jù)并不能充分證明其實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)(包括收入減少證明、工資表、銀行工資卡入賬明細(xì)、完稅證明等工資實(shí)際發(fā)放的證據(jù) ...

閱讀更多...

劉某某與潘某某、劉某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),侵害公民身體造成損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告潘元軍承擔(dān)事故的同等責(zé)任,應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。肇事汽車登記車主為劉敏,原告當(dāng)庭自愿表示不要求被告劉敏承擔(dān)賠償責(zé)任,本院予以準(zhǔn)許。川A6X287汽車在被告華安財(cái)保高新支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn),按照法律規(guī)定應(yīng)先由被告華安財(cái)保高新支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分項(xiàng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償,超出部分損失再由被告潘元軍按照事故責(zé)任比例賠償。按照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》有關(guān)規(guī)定,機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故,雙方負(fù)同等責(zé)任的,由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,故被告潘元軍按60%的比例承擔(dān)原告的損失。本院對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用認(rèn)定如下:1、醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)19125.89元,扣除15%的自費(fèi)藥2868.89元 ...

閱讀更多...

訴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告盧朋駕駛其向被告陳勇購買的川A489HR號(hào)轎車與原告鐘大成駕駛的電動(dòng)摩托車發(fā)生交通事故,造成鐘大成一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘,根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故事故認(rèn)定書》和本案查明的事實(shí),被告盧朋應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告陳勇作為車輛轉(zhuǎn)讓人,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?!敝?guī)定,被告陳勇不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。肇事車輛川A489HR號(hào)轎車在被告陽光財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi),根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定陽光財(cái)保四川分公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...

閱讀更多...

李某某與盧某某、陳某某、陽某財(cái)產(chǎn)股份有限公司四川省分公機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告盧某駕駛其向被告陳某購買的川A489HR號(hào)轎車與鐘某某駕駛的電動(dòng)摩托車發(fā)生交通事故,造成李某某十級(jí)傷殘,根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故事故認(rèn)定書》和本案查明的事實(shí),被告盧某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告陳某作為車輛轉(zhuǎn)讓人,根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條:“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記,發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足部分,由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?!敝?guī)定,被告陳某不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。肇事車輛川A489HR號(hào)轎車在被告陽某財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi),根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定陽某財(cái)保四川分公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi) ...

閱讀更多...

馮某某與張某某、陳某某、成都市龍泉驛區(qū)聯(lián)運(yùn)有限公司、雙流縣汽車隊(duì)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本次交通事故被告張勇清承擔(dān)次要責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任;被告陳思華承擔(dān)主要責(zé)任,應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任,因被告陳思華系職務(wù)行為,其所負(fù)責(zé)任應(yīng)由被告雙流縣汽車隊(duì)承擔(dān)。被告雙流縣汽車隊(duì)為肇事車川AD5262號(hào)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙流支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向三原告履行賠償義務(wù)。對(duì)三原告所主張的各項(xiàng)費(fèi)用本院認(rèn)定如下:對(duì)原告陳桃主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元,被告沒有異議,本院予以認(rèn)定,對(duì)原告陳桃主張的其它費(fèi)用本院認(rèn)定如下:1、護(hù)理費(fèi),對(duì)護(hù)理天數(shù)8天,被告沒有異議,本院予以認(rèn)定,每天按80元計(jì)算,護(hù)理費(fèi)本院認(rèn)定為640元;2、誤工費(fèi),雖原告陳桃提供了四川省普通高等學(xué)校畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書及2012年校園招聘補(bǔ)充協(xié)議,但該協(xié)議是否實(shí)際履行,原告未提供相應(yīng)的證據(jù)比如勞動(dòng)合同及工資表來證明,故原告陳桃無證據(jù)證明因本次交通事故造成了其實(shí)際收入的減少,因此對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持 ...

閱讀更多...

黃某某與嚴(yán)某某、四川陸海通物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告嚴(yán)某駕駛被告周某所有并掛靠在被告陸海通物流公司的川AE9833號(hào)重型貨車與原告黃某某駕駛的川FBE952號(hào)正三輪載貨摩托車發(fā)生交通事故,造成黃某某十級(jí)傷殘,根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》和本案查明的事實(shí),被告周某、陸海通物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的全部責(zé)任。被告周某辨稱,原告黃某某駕駛的川FBE952號(hào)摩托車系改裝車,在道路上行駛具有危險(xiǎn)性,應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告方承擔(dān)的責(zé)任,但周某未提供摩托車系改裝車及改裝車與本事故發(fā)生的因果關(guān)系等證據(jù)證實(shí)其主張,周某的抗辯理由不成立,本院不予支持。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”的規(guī)定,原告要求侵害方賠償相應(yīng)的損失,符合法律規(guī)定 ...

閱讀更多...

朱某某與李某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致他人人身受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任,應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書,對(duì)原告的損失,原告朱志雄、被告李學(xué)章按2:8承擔(dān)較為適宜。但被告李學(xué)章為川A775EY號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武侯支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),故對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武侯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額12萬元內(nèi)分項(xiàng)賠償后,不足部分再由原告朱志雄、被告李學(xué)章按2:8承擔(dān)。被告李學(xué)章應(yīng)承擔(dān)的80%由被告人保財(cái)險(xiǎn)武侯支公司在不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。本案原告的損失:醫(yī)療費(fèi)12383元、后續(xù)治療費(fèi)5000元,有相應(yīng)的票據(jù)及醫(yī)囑建議,本院予以確認(rèn);原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元(50元/天×40天)、營養(yǎng)費(fèi)1200元(30元/天 ...

閱讀更多...

雷某某與鄒某某、劉某倡機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的生命健康受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。被告鄒某某駕駛被告劉某倡所有的車輛致原告受傷,承擔(dān)事故全部責(zé)任,故對(duì)原告的損失應(yīng)依法予以賠償。被告為其車輛在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),對(duì)原告的損失先由第三人依法進(jìn)行賠償,其余部分由被告承擔(dān)。原告的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)12618.82元,有相應(yīng)票據(jù)證明,本院予以確認(rèn),其中被告墊付12410.82元。2、殘疾賠償金35798元,原告提交的證據(jù)能夠證明其主要居住地及收入來源地均為城鎮(zhèn),殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,本院予以確認(rèn);殘疾賠償金還包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi),雷定根的生活費(fèi)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年,曾興友的生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算19年,毛蕾、毛家莉系未成年人在城鎮(zhèn)學(xué)習(xí)生活,生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,毛蕾、毛家利分別計(jì)算7年 ...

閱讀更多...

周彬訴樊某某、樊奕提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系,提供勞務(wù)者因勞務(wù)自己受到損害,應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)于原告周彬的損失本院作如下確認(rèn):一、醫(yī)療費(fèi)30515.15元。以醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為依據(jù)。原告在簡陽醫(yī)院的票據(jù)無法證實(shí)與其治療有關(guān)聯(lián),對(duì)于該部分票據(jù),本院不予認(rèn)可。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)585元(39天×15元/天)。原告住院39天,按15元/天計(jì)算。三、營養(yǎng)費(fèi)1935元(129天×15元/天)。原告住院39天,遵醫(yī)囑休息3月加強(qiáng)營養(yǎng),原告共計(jì)需加強(qiáng)營養(yǎng)天數(shù)為129天,按15元/天計(jì)算 ...

閱讀更多...

李建中與廖某、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司高新支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任,雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故被告應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任,而被告駕駛的車輛在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并且不計(jì)免賠,故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償,不足部分再由第三人在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%,對(duì)于不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失則應(yīng)由被告賠償70%。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失,應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等規(guī)定,以及四川省統(tǒng)計(jì)局公布的2010年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),結(jié)合案件實(shí)際情況,依法予以確定。具體各項(xiàng)損失為:1.原告的父母均超過了城鎮(zhèn)居民的退休年齡,且無證據(jù)證明其有經(jīng)濟(jì)來源,應(yīng)當(dāng)賠償有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi),原告長期居住于城鎮(zhèn) ...

閱讀更多...

吳某某訴王某、成都正道遠(yuǎn)程運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告王某駕駛正道運(yùn)輸公司所有的川AG1626號(hào)貨車與原告吳某某發(fā)生交通事故,造成原告?zhèn)麣?,根?jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》和本案查明的事實(shí),被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任,被告正道運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于第三人的賠償責(zé)任。因川AG1626號(hào)車在第三人陽光財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定,第三人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額120000元內(nèi)對(duì)原告吳某某進(jìn)行賠償;但因本次交通事故除原告吳某某受傷外,尚有陳守剛受傷,且其已向法院提起訴訟,根據(jù)其傷情及治療情況,在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)為其留出70000元較合適,故由第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)50000元內(nèi)對(duì)吳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告王某在交通事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場,按照被告正道運(yùn)輸公司與第三人的保險(xiǎn)條 ?款約定,第三人在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)免除責(zé)任,故第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付后的不足部分由被告王某賠償。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...

閱讀更多...

陳某某與王某、被告成都正道遠(yuǎn)程運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告王某駕駛正道運(yùn)輸公司所有的川*****號(hào)貨車與原告陳某某發(fā)生交通事故,造成原告?zhèn)麣?,根?jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》和本案查明的事實(shí),被告王某承擔(dān)事故全部責(zé)任,被告正道運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于第三人的賠償責(zé)任。因川*****號(hào)車在第三人陽光財(cái)保四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,第三人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額120000元內(nèi)對(duì)原告陳某某進(jìn)行賠償;但因本次交通事故除原告陳某某受傷外,尚有吳慶惠受傷,且其已向法院提起訴訟,經(jīng)法院判決第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向吳慶惠賠償50000元,故本案中第三人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額70000元內(nèi)對(duì)陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告王某在交通事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場,按照被告正道運(yùn)輸公司與第三人的保險(xiǎn)條款約定,第三人在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)免除責(zé)任,故第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠付后的不足部分由被告王某賠償。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害 ...

閱讀更多...

周某某與陳某某、文某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命權(quán)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的,應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中,被告陳心瑞駕駛機(jī)動(dòng)車與黃家強(qiáng)所駕駛車輛相撞,黃家強(qiáng)車輛又與川A485JC號(hào)車相撞,陳興瑞承擔(dān)全部責(zé)任,該車系文道奎借車給陳心瑞,因此陳心瑞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。川M74209號(hào)車在被告安某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),川A897V7號(hào)車在華泰財(cái)保公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。因此,原告的損失應(yīng)先由兩保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,其余部分由被告安某財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān),仍不足的由被告陳心瑞承擔(dān)。原告的損失有:1、殘疾賠償金,原告提交的居住證明、工資表、務(wù)工證明足以證明其主要居住地和收入來源于城鎮(zhèn),因此按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,原告受傷后經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘,賠償比例為10%,被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定,但未提交證據(jù)足以推翻原鑒定結(jié)論,因此被告申請(qǐng)重新鑒定的理由不充分,本院不予準(zhǔn)許,殘疾賠償金為40614元 ...

閱讀更多...

吳某某與張某某、施某某、黃某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命權(quán)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的,應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中,被告張勇駕駛機(jī)動(dòng)車與施毅所駕機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞,致使原告受傷,張勇承擔(dān)主要責(zé)任,施毅承擔(dān)次要責(zé)任,故被告張勇、施毅按7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。施毅與黃海蘭系母子關(guān)系,川ASA632號(hào)車主為黃海蘭,黃海蘭允許施毅使用該車,無證據(jù)顯示黃海蘭存在過錯(cuò),故被告黃海蘭不承擔(dān)賠償責(zé)任。黃海蘭為川ASA632號(hào)車在平安財(cái)保錦城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為15萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償,剩余部分由張勇與施毅按7:3的比例承擔(dān),施毅承擔(dān)的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告損失:1、醫(yī)療費(fèi)30045.08元,其中自費(fèi)藥4506.76元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元 ...

閱讀更多...

冉某某與楊松某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致他人人身受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告楊松某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。被告楊松某為川ABL081號(hào)車輛在被告太平洋財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),故對(duì)于原告的損失,應(yīng)由被告太平洋財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及門診費(fèi)票據(jù),本院確認(rèn)7859.81元,其中按1414扣除自費(fèi)藥。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元過高,結(jié)合原告住院天數(shù)及當(dāng)?shù)氐纳钏?,本院確認(rèn)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按20元/天計(jì)算住院21天,金額為420元3、營養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合原告的年齡、多出骨折及公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則的規(guī)定,本院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算天數(shù)為90天,每天按20元計(jì)算,金額為1800元。4 ...

閱讀更多...

李某某訴周某、達(dá)州市廣森汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告周某駕駛川S30271貨車與原告李某某發(fā)生交通事故,造成原告?zhèn)麣垼鶕?jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》和本案查明的事實(shí),被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于第三人的賠償責(zé)任。因川S30271貨車在第三人平安財(cái)保達(dá)州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定,第三人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元內(nèi)對(duì)原告李某某進(jìn)行賠償,不足部分在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按保險(xiǎn)條款約定賠償。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?“受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi),賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...

閱讀更多...

殷某某與李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的生命健康受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。此案中,原、被告承擔(dān)同等責(zé)任,且被告為其所有的車輛在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn),原告的損失,先由第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額12萬元(不含財(cái)產(chǎn)損害賠償限額2000元)內(nèi)進(jìn)行賠償,其余部分由原、被告4:6的比例承擔(dān)。原告的損失有:1、已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)22054.59元,有相應(yīng)的票據(jù)證明,本院予以確認(rèn);醫(yī)囑取內(nèi)固定物,系必然發(fā)生,費(fèi)用8000元,本院予以支持,共計(jì)醫(yī)療費(fèi)30054.59元,其中自費(fèi)藥4508.19元,由原、被告按4 ...

閱讀更多...

鐘某某與黃某某及第三人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司資陽中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致公民身體受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案原告鐘某某和被告黃某某承擔(dān)此次事故同等責(zé)任,被告黃某某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告黃某某在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn),第三人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額122000元(其中財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元)內(nèi)進(jìn)行賠償后,不足部分再由原、被告按5:5的比例承擔(dān)。原告的損失:醫(yī)療費(fèi)44580.95元,后續(xù)治療費(fèi)5000元,有相應(yīng)票據(jù)及醫(yī)囑,本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元過高,應(yīng)按每天15元計(jì)算,住院33天,合計(jì)495元(15元×33)。營養(yǎng)費(fèi),原告主張1230元,符合法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi) ...

閱讀更多...

何某某與葉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的生命健康受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本次交通事故,原告承擔(dān)次要責(zé)任,被告承擔(dān)事故主要責(zé)任,故被告對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定,機(jī)動(dòng)車應(yīng)該投保交強(qiáng)險(xiǎn),被告葉某某未按照法律強(qiáng)制規(guī)定為其所有的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn),故發(fā)生交通事故損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元(不包括財(cái)產(chǎn)限額2000)內(nèi)的應(yīng)由被告全部賠償,不足部分再按責(zé)任比例由原、被告進(jìn)行分擔(dān)。原告以未提交財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)而撤回要求被告賠償2000元財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求,不違反法律規(guī)定,本院予支持。本案確定原告損失有:1、殘疾賠償金,原告為農(nóng)村居民,殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,但未提交相應(yīng)證據(jù)證明,因此原告的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10280元(5140元/年×20年×10 ...

閱讀更多...

高某忠訴溫國平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán),因侵權(quán)導(dǎo)致公民身體受到傷害的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)第201103441號(hào)道路交通事故認(rèn)定書被告溫國平承擔(dān)事故的主要責(zé)任,原告高某忠承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院認(rèn)定被告溫國平承擔(dān)事故80%的責(zé)任,原告高某忠承擔(dān)事故20%的責(zé)任。原告高某忠系被征地農(nóng)民,居住于龍泉驛區(qū)怡和新城,應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失。對(duì)于原告高某忠請(qǐng)求各項(xiàng)損失,本院作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費(fèi)34676.70元。其中原告自己支付24676.70元,第三人為原告墊付10000元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元。原告住院42天,按20元/天計(jì)算。三、營養(yǎng)費(fèi)840元。原告住院42天,按20元 ...

閱讀更多...

彭某某與劉貴彬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉貴彬駕車行駛,致彭某某受傷,車輛受損,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。川AR296W長安牌小型車在第三人處購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn),該車在保險(xiǎn)期限內(nèi),因道路交通事故致彭某某受傷,車輛受損,第三人首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償,超出部份在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。第三人要求扣除自費(fèi)藥部份,因無證據(jù)證明,本院不予支持。原告所主張的誤工費(fèi),根據(jù)最高人民法院《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)按照2010年度各行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,誤工時(shí)間為住院29天+全休90天。原告主張的營養(yǎng)費(fèi),本院確定為原告住院期間。原告主張的護(hù)理費(fèi)過高,本院酌定為50元/天。原告主張的交通費(fèi),本院酌定為300元 ...

閱讀更多...

曾某某與張某某、唐某某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致他人人身受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告張偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任,唐文平承擔(dān)事故的無責(zé),應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。川A2GV28號(hào)車輛在被告陽某財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn),川AT2F08號(hào)車輛在被告人民財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn),由于原告曾雪容系川A2GV28號(hào)車輛車上人員,結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款,被告陽某財(cái)保在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于唐文平在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任,但被告人民財(cái)保應(yīng)在無責(zé)限額12000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中,原告曾雪容與被告人民財(cái)保均同意在本案中處理川AT2F08號(hào)車輛無責(zé)限額中9000元,不違反法律規(guī)定,本院予以確認(rèn)。故對(duì)于原告的損失,應(yīng)先由被告人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額9000元內(nèi)賠償后,不足部分由被告張偉承擔(dān)。本案原告的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及門診費(fèi)票據(jù),本院確認(rèn)98073.59元。2、后續(xù)治療費(fèi) ...

閱讀更多...

張某某與張某某、唐某某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致他人人身受到損害的,應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告張偉承擔(dān)事故的全部責(zé)任,唐文平承擔(dān)事故的無責(zé),應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。川A2GV28號(hào)車輛在被告陽某財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn),川AT2F08號(hào)車輛在被告人民財(cái)保處投保了交強(qiáng)險(xiǎn),由于原告張雪群系川A2GV28號(hào)車輛車上人員,結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款,被告陽某財(cái)保在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于唐文平在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任,被告人民財(cái)保應(yīng)在無責(zé)限額12000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,但交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額12000元內(nèi)已在另案處理9000元。故對(duì)于原告的損失,先由被告人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額3000元內(nèi)賠償后,不足部分由被告張偉承擔(dān)。本案原告的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及門診費(fèi)票據(jù),本院確認(rèn)34559.46元。2、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)10000元,其未提交相應(yīng)的鑒定結(jié)論,也無醫(yī)囑建議 ...

閱讀更多...

謝英德與胡春桃、何某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,胡春桃承擔(dān)此事故全部責(zé)任,謝英德不承擔(dān)此事故責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正,本院予以采信。何某某系川A×××××號(hào)車的車主,但在本案中不存在過錯(cuò),故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于川A×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),對(duì)于本次事故給謝英德造成的損失,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng):“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?!?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...

閱讀更多...

謝某某與黃某某、謝某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告黃德坤駕駛機(jī)動(dòng)車在行車過程中致原告謝遠(yuǎn)伍受傷,且負(fù)事故的主要責(zé)任。而黃德坤系被告張偉雇傭的駕駛員,依法應(yīng)由被告張偉承擔(dān)黃德坤造成原告損害的侵權(quán)責(zé)任。川AF5860號(hào)事故車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)四川分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。聯(lián)合保險(xiǎn)四川分公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償,其余損失由原告謝遠(yuǎn)伍與被告張偉按責(zé)任大小進(jìn)行。對(duì)于被告張偉應(yīng)賠償部份,被告聯(lián)合保險(xiǎn)四川分公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對(duì)本案的損失,本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)12099.97元。有相應(yīng)票據(jù)證實(shí),予以確認(rèn);2、誤工費(fèi)9828元。原、被告雙方協(xié)商一致,予以確認(rèn);3、護(hù)理費(fèi)。原、被告雙方對(duì)計(jì)算10天無異議,予以確認(rèn) ...

閱讀更多...

李淑華與范某、楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告范某駕駛川A×××××號(hào)車撞到原告李淑華,造成李淑華受傷。經(jīng)蓬安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,范某承擔(dān)事故全部責(zé)任,李淑華不承擔(dān)事故責(zé)任,該責(zé)任認(rèn)定客觀、公正,各方當(dāng)事人也無異議,本院予以采信。由于川A×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn),對(duì)于本次事故給原告造成的損失,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng):“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?!?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...

閱讀更多...

王某某與郭某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:被告郭曉宇駕駛川AZ1F27號(hào)車與原告王明洪駕駛的川AET309號(hào)摩托車發(fā)生交通事故,造成原告?zhèn)麣?,被告郭曉宇承?dān)次要責(zé)任。按照法律規(guī)定,因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故被告郭曉宇應(yīng)按其過錯(cuò)程度對(duì)原告進(jìn)行賠償。其所有的川AZ1F27車在被告平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),故被告平安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行對(duì)原告進(jìn)行賠償。對(duì)原告的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi),各方認(rèn)可9708元,協(xié)商扣除15%的自費(fèi)藥1456元。2、誤工費(fèi),原告住院94天,根據(jù)醫(yī)囑出院后休息3月,誤工時(shí)間為185天,參照全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為15960元(31489元÷365天×185天)。3、護(hù)理費(fèi),原告住院94天的護(hù)理費(fèi)已發(fā)生4700元(50元×94天 ...

閱讀更多...

曾某某與龔某某、李某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù),因侵權(quán)導(dǎo)致公民人身損害的應(yīng)依法予以賠償。本次事故中被告龔文與原告曾其明承擔(dān)事故同等責(zé)任,被告龔文系為被告李勇幫忙開車,故對(duì)原告的損失由被告李勇與原告曾其明按5:5的比例承擔(dān)責(zé)任。由于被告李勇為其車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),先由華安財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)進(jìn)行賠償,超過部分的50%由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償,其余部分由原告承擔(dān)。同時(shí),精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付,鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。原告的損失有:1、醫(yī)療及門診治療費(fèi)30443.94元,有相應(yīng)票據(jù)予以證明,本院予以確認(rèn),其中自費(fèi)藥5175.46元。2、殘疾賠償金35798元,符合法律規(guī)定,原、被告對(duì)此無異議,本院予以確認(rèn) ...

閱讀更多...

羅某某與王某、易某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定,被告王某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告易某某負(fù)事故的次要責(zé)任,各方當(dāng)事人對(duì)事故的責(zé)任劃分均無異議,本院予以確認(rèn)。川A891NU號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn),因此,原告在本次交通事故中遭受的人身損害,首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由被告王某及易某某按照主次責(zé)任負(fù)擔(dān),王某負(fù)擔(dān)70%,易某某負(fù)擔(dān)30%,保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的損失確定如下:一、醫(yī)療費(fèi),經(jīng)本院對(duì)原告羅某某的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)進(jìn)行核算,原告羅某某住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12413.24元,保險(xiǎn)公司要求扣除20%的自費(fèi)藥,被告王某及易某某認(rèn)為該比例過高,本院結(jié)合原告的傷情,酌情認(rèn)定自費(fèi)藥比例為15%,即1861.99元,該筆費(fèi)用由被告王某及易某某按照7:3的責(zé)任比例負(fù)擔(dān) ...

閱讀更多...

鐘某某與謝某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定,被告謝某某負(fù)事故的主要責(zé)任、原告鐘某某負(fù)事故的次要責(zé)任,各方當(dāng)事人對(duì)事故的責(zé)任劃分均無異議,本院予以確認(rèn)。川A891NU號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及保額為200000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn),因此,原告在本次交通事故中遭受的人身損害,首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由被告謝某某及鐘某某按照主次責(zé)任負(fù)擔(dān),謝某某負(fù)擔(dān)70%,鐘某某負(fù)擔(dān)30%,保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本院根據(jù)查明的事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定,對(duì)本次交通事故產(chǎn)生的損失確定如下:一、醫(yī)療費(fèi),根據(jù)金堂縣第三人民醫(yī)院的費(fèi)用清單,本次事故中原告鐘某某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)36719.69元,病情證明單證明其后續(xù)治療費(fèi)約需9000元,兩項(xiàng)共計(jì)45719.69元(部分醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無醫(yī)院蓋章,本院不予認(rèn)可)。保險(xiǎn)公司辯稱無相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù),對(duì)醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為,因原告因交通事故受傷 ...

閱讀更多...

高福娟與吳某某、四川省成興運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司,中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高新支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告吳某某負(fù)全部責(zé)任,王順無責(zé)任。該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀,本院對(duì)該認(rèn)定意見予以采信,由此可以認(rèn)定魏書芬、曾行友、陳光明、高福貴、原告高福娟在本次事故中無責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!钡囊?guī)定,本院確定在此次交通事故中,由被告吳某某對(duì)原告高福娟的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事責(zé)任。又因被告吳某某系被告成興運(yùn)業(yè)公司雇請(qǐng)的駕駛員,事故發(fā)生在被告吳某某履行工作職務(wù)期間,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ...

閱讀更多...

鄭強(qiáng)與蒲某彬、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。此次交通事故經(jīng)江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告蒲較彬負(fù)事故的全部責(zé)任,原告鄭強(qiáng)無責(zé)任,該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀,本院對(duì)該認(rèn)定意見予以采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”的規(guī)定,本院確定在此次交通事故中,由被告蒲較彬?qū)υ驵崗?qiáng)的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?!钡囊?guī)定 ...

閱讀更多...

謝某某訴干某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂山市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,本次交通事故的發(fā)生,系被告干某違法駕車所致,根據(jù)金堂縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任認(rèn)定,確定被告干某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具和殘疾賠償金?!钡囊?guī)定,被告干某承擔(dān)全部賠償責(zé)任,肇事車輛分別在二保險(xiǎn)公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),本次交通事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi),被告人民保險(xiǎn)公司、被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告謝某某因交通事故傷殘等級(jí)為十級(jí),賠償比例為10%,原告謝某某在2013年6月起在江西有色建設(shè)集團(tuán)有限公司華夏上海城項(xiàng)目經(jīng)理部華夏上海建筑工地從事鋼筋工工作,故對(duì)原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)人口相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入 ...

閱讀更多...

黃家全與黃某某機(jī)動(dòng)車交通是責(zé)任糾紛案民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。康定縣公安局交通管理大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告陳敏綱在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任,該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀,本院對(duì)該認(rèn)定意見予以采信,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!敝?guī)定,被告陳敏綱應(yīng)對(duì)原告黃家全的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?!钡囊?guī)定,原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)15706元,有相應(yīng)發(fā)票及住院病歷為據(jù) ...

閱讀更多...

黃某芳與劉某、唐某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的身體健康受法律保護(hù),公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的,依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案道路交通事故發(fā)生后,金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告劉某負(fù)事故的主要責(zé)任,原告唐某芳負(fù)事故的次要責(zé)任,各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議,本院予以確認(rèn)。公安局交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定可以作為定案的依據(jù)。關(guān)于被告唐某的責(zé)任問題。本院認(rèn)為,機(jī)動(dòng)車上道路行駛具有高速危險(xiǎn)性的特征,這要求其所有人應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎的維護(hù)、管理義務(wù),一方面要確保車輛上路行駛前處于安全、可靠的狀態(tài),另一方面在交由他人使用時(shí)應(yīng)當(dāng)檢驗(yàn)對(duì)方是否具有相應(yīng)的駕駛資格,若不具有駕駛資格則應(yīng)不予出借或準(zhǔn)許其使用。本案中,唐某系肇事車輛的所有人,劉某作為唐某的兒子使用其車輛雖為人之常情,但唐某作為劉某的母親,對(duì)劉某的駕駛資格理應(yīng)清楚,但其怠于行使管理義務(wù)而任由不具有駕駛摩托車相應(yīng)資格的劉某使用,從而導(dǎo)致本案交通事故的發(fā)生。因此,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ...

閱讀更多...

孫淑會(huì)與段某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司成都分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的身體健康受法律保護(hù),公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的,依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案道路交通事故發(fā)生后,金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由被告段某某負(fù)事故的主全部責(zé)任,各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議,本院予以確認(rèn)。公安局交通管理部門作出的責(zé)任認(rèn)定可以作為定案的依據(jù)。因此,被告段某某應(yīng)承擔(dān)本案全部民事賠償責(zé)任。庭審中,各方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療費(fèi)15798.90元(按15%比例扣除自費(fèi)藥品費(fèi)2369.84元)、后續(xù)治療費(fèi)5000元、殘疾賠償金48762元、殘疾輔助器具費(fèi)130元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)900元無異議,本院予確認(rèn)。對(duì)有爭議的損失,本院認(rèn)定如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告的傷殘情況,以30元 ...

閱讀更多...

何某與彭坤全、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金某支公司(以下簡稱人保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的身體健康受法律保護(hù),公民由于過錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)的,依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案交通事故經(jīng)金某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,確定由彭坤全負(fù)事故的全部責(zé)任,各方當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議,本院予以確認(rèn)。庭審中,各方當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療費(fèi)5819.90元(8303.35元-2483.45元)均無異議,本院予以確認(rèn)。對(duì)各方當(dāng)事人有爭議的其他損失,本院分析認(rèn)定如下:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院19天,按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為950元。被告對(duì)住院天數(shù)無異議,認(rèn)可30元/天計(jì)算。本院認(rèn)為,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn),以每天30元較為適宜。故本院確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為570元 ...

閱讀更多...

黃某某與杜俊某、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青白江機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的身體健康受法律保護(hù),公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的,依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后,金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由杜俊某負(fù)事故的全部責(zé)任,各方當(dāng)事人均無異議,本院予以確認(rèn)。被告杜俊某駕駛車輛致原告受傷,其作為侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另因被告杜俊某駕駛的該肇事車輛在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn),被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失,由被告杜俊某承擔(dān)。原告產(chǎn)生的損失,認(rèn)定如下:1、原告主張按四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金44675.40元。被告對(duì)傷殘等級(jí)無異議,但僅同意按照原告的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為,公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù),但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定,“人身損害賠償案件中,殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算 ...

閱讀更多...

劉某某與陳某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。對(duì)原告劉某某請(qǐng)求按照全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求,根據(jù)庭審調(diào)查可以確認(rèn),原告劉某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶,但其在2015年便離開其戶籍所在地到城鎮(zhèn)務(wù)工,以城鎮(zhèn)務(wù)工的收入來源為主要生活來源,并居住在城鎮(zhèn)。故其殘疾賠償金應(yīng)按照全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。對(duì)原告劉某某的賠償損失,本院確認(rèn)如下:1.醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)44596元,其中原告劉某某自行墊付8737元,原、被告均同意對(duì)于超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的醫(yī)藥費(fèi)按照20%比例扣除,即6919元,該費(fèi)用根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定,被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司予以免賠;2.因原告劉某某未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其收入實(shí)際減少情況,故本院酌情認(rèn)定100元/天,原告劉某某雖提供綿陽市中心醫(yī)院病情證明書擬證明其誤工期限,但是其首次評(píng)殘日為2016年12月9日,故其誤工天數(shù)應(yīng)算至該日,即100元 ...

閱讀更多...

余家海與李某某、沈某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:原告余家海因交通事故致身體受傷的事實(shí)清楚,本院予以確認(rèn)。依據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任劃分,被告李某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用,按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:1.醫(yī)療費(fèi):原告因此次交通事故受傷住院治療、門診治療、康復(fù)治療以及購買必要的拐杖、固定支具費(fèi)用共計(jì)36206.82元,本院予以支持,原告購買按摩棒、運(yùn)動(dòng)護(hù)具、阻力帶、拉力帶共計(jì)1289元,不是必要費(fèi)用,本院不予支持,原告根據(jù)醫(yī)囑主張后續(xù)治療費(fèi)15000元,本院予以支持;2.住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi):原告住院13天,住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)分別按20元 ...

閱讀更多...

孟某某與劉某和、四川省盛某宏圖物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為:原告孟某某因交通事故致身體受傷的事實(shí)清楚,本院予以確認(rèn)。依據(jù)北川羌族自治縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故的責(zé)任劃分:原告孟某某、被告劉某和承擔(dān)此次事故同等責(zé)任,本院依法確定責(zé)任承擔(dān)比例為,原告孟某某、被告劉某和各承擔(dān)50%。原告在事故中造成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用,按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為:1.醫(yī)療費(fèi):32398.78元;2.住院伙食補(bǔ)助:原告住院66天,按20元/天計(jì)算為1320元;3.營養(yǎng)費(fèi):按鑒定意見營養(yǎng)期60天,20元/天計(jì)算為1200元;4.護(hù)理費(fèi):按鑒定意見護(hù)理期30天,80元 ...

閱讀更多...

原告程某某與被告羅某某、李顯付、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市青羊支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為被告人民財(cái)險(xiǎn)成都市青羊支公司的抗辯理由成立;原告所提交的證據(jù)未形成完整的證據(jù)鏈條,不足以證明其在城鎮(zhèn)居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。因此,原告應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。本案爭議的事實(shí)之二:被告人民財(cái)險(xiǎn)成都市青羊支公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用扣除20%的主張是否應(yīng)該支持的問題。由于被告人民財(cái)險(xiǎn)成都市青羊支公司對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任,但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明,故本院對(duì)其扣除20%自費(fèi)藥的主張不予支持。 本院認(rèn)為,本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告羅某某負(fù)此次事故全部責(zé)任,被告人民財(cái)險(xiǎn)成都市青羊支公司雖持異議但未提供足以反駁的證據(jù),其異議不成立,本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納,并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!敝?guī)定,本院依法確定被告羅某某承擔(dān)此次交通事故全部民事責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...

閱讀更多...

劉某某與馬某建、張某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的身體健康受法律保護(hù),公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的,依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后,金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定馬某建負(fù)事故的次要責(zé)任,被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任,各方當(dāng)事人均無異議,并一致認(rèn)可被告馬某建按照30%、被告張某某按照70%的比例承擔(dān)責(zé)任,本院對(duì)此予以確認(rèn);由于川A***T0中華牌小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn),商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(50萬,含不計(jì)免賠),故本案應(yīng)先由被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠付,超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人壽保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)、按照馬某建的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任,超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失,由被告馬某建、張某某按責(zé)任比例承擔(dān)。原告的損失,分析認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張?jiān)诒敬问鹿手泄伯a(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9935.26元,被告馬某建及人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為僅認(rèn)可8776 ...

閱讀更多...

原告王某某與被告何某已、繆某某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成華支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書確定被告繆某某負(fù)此次事故全部責(zé)任,原告王某某無責(zé)任,各方當(dāng)事人均無異議,本院依法予以采信,并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!敝?guī)定,本院依法確定被告繆某某承擔(dān)此次交通事故全部民事責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?!薄⒌诙l“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵害人可以請(qǐng)求精神損害賠償 ...

閱讀更多...

原告譚高某與被告羅淑香、姜某某、誠泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案一審民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》,認(rèn)定被告羅淑香負(fù)此次事故的全部責(zé)任、原告譚高某無責(zé)任,該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀,本院對(duì)該認(rèn)定予以采信,作為雙方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,本院確定在此次交通事故中,由被告羅淑香對(duì)原告譚高某的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的 ...

閱讀更多...

原告唐某與被告楊某某、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任,原告唐某無責(zé)任,各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議,本院依法予以采信,并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定,本院依法確定被告楊某某對(duì)此次交通事故承擔(dān)全部民事責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?!?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵害人可以請(qǐng)求精神損害賠償 ...

閱讀更多...

原告茍某某與被告吳某某、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書

2021-07-29 塵埃 評(píng)論 0

本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。江安縣公安局交通管理大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告吳某某負(fù)此次事故全部責(zé)任,原告茍某某無責(zé)任,各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議,本院依法予以采信,并作為本案當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定,判決如下:一 ...

閱讀更多...
Top