本院認為，自然人的健康權和財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身財產損害，有關賠償義務人應承擔民事賠償責任。按照道路交通事故認定書認定，被告張某負此事故的主要責任，原告高文成負此事故的次要責任。被告張某所駕駛的川A6P6N2號輕型普通貨車分別在被告都某財險四川分公司和被告安盛天平財險四川分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，應先由被告都某財險四川分公司在其承保交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由被告安盛天平財險四川分公司根據(jù)保險合同約定和法律法規(guī)規(guī)定承擔90%的賠償責任；仍不足的部分，由被告張某和原告高文成按照9:1的比例予以分擔。原告主張被告都某財險四川分公司在其承保交強險責任限額內優(yōu)先賠償精神撫慰金，符合法律規(guī)定，予以支持。被告張某自愿在其應承擔賠償責任之外補償原告1000.00元，其真實自愿的意思表示符合法律規(guī)定，予以準許。被告安盛天平財險四川分公司雖對原告牙齒治療費用評估有異議，主張該費用評估過高，但未在指定期間內申請重新鑒定，應自行承擔未證明主張的法律后果。被告安盛天平財險四川分公司主張對原告所產生醫(yī)療費用的20%部分不予賠償，除其陳述外未提供證據(jù)證明該主張，應自行承擔舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告劉某駕駛車輛中發(fā)生交通事故導致原告損傷，經事故認定為同等責任，因車輛所有人李某某在中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司投交強險，在被告華泰財產保險有限公司四川省分公司投商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故在保險期內，故被告中國平安財產保險股份有限公司陜西分公司應在交強險分項限額內承擔保險責任，不足部分按同等責任比例劃分后，被告華泰財產保險有限公司四川省分公司對被保險人李某某應承擔的損失在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。對訴辨雙方賠償標準差異，本院應參照當?shù)貙嶋H消費水平綜合認定，根據(jù)鑒定確認的原告誤工時間，其2017年8月17日前及年終應扣發(fā)工資應計入誤工范圍，超出誤工期間扣發(fā)工資屬原告方擴大損失不應計入誤工損失范圍。故本院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國侵權責任法若干問題的說明》第四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...張某與劉成、中國太平洋財產保險股份有限公司雅安中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...樊某某與張穩(wěn)國、高某、袁某某、中國太平洋財產保險股份有限公司雅安中心支公司、四川雅安世某運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，因交通事故侵權行為造成他人人身傷亡的，侵權人應當承擔賠償責任。本案中，原告李某因道路交通事故受傷，漢源縣公安局交通警察大隊對此次道路交通事故作出的事故責任認定客觀、公正，責任劃分得當，符合相關法律規(guī)定，本院依法予以確認，并確定此事故由被告余某某承擔70%的賠償責任，由原告李某承擔30%的賠償責任。因被告余某某系被告何某雇請的駕駛員，其在此次事故中應承擔的賠償責任依法應由被告何某承擔。原告李某系漢源縣第一中學在校學生，其請求的各項損失本院依法參照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告李某因道路交通事故受傷后，依法有權請求賠償醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金等，具體的賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:1.本次交通事故各項損失的標準？2.各方應承擔的賠付責任？關于焦點一，關于營養(yǎng)費，三被告認為原告并未提供相關的醫(yī)囑證明，不予認可，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害、財產損失的，侵權人依法應當賠償相應的損失。本案中，原、被告對交警大隊作出的“肖某某承擔此事故全部責任”的事故認定均無異議，且該事故認定并無不當，本院予以確認。被告肖某某應對其侵權行為導致原告受傷產生的損失承擔賠償責任。肖某某駕駛之車從被告唐某處購買后，未辦理過戶手續(xù)，《中華人民共和國侵權責任法》第五十條規(guī)定，“當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車，但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制責任保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”，故唐某對此事故不承擔賠償責任。被告肖某某駕駛的川M21362號捷達牌轎車在被告財保公司安某支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險以及不計免陪險，故原告要求被告財保公司安某支公司在交強險、商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，不足部分由被告肖某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)被告肖某某和被告財保公司安某支公司達成的 ...
閱讀更多...本院認為，原告張興林駕駛川A28RN6小型轎車并搭載楊紅、羅楷從舒坪往興盛方向行駛，當車行駛至興盛工業(yè)園區(qū)名冠家私廠十字路口時，與右側方向從興盛園區(qū)往視高方向行駛的被告郭某某駕駛的川A7V761小型轎車相撞，造成張興林、張興林、羅楷受傷住院以及兩車受損的交通事故。仁壽縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定：當事人張興林在此次事故中負主要責任，當事人郭某某在此次事故中負次要責任，當事人楊紅、羅楷在此事故中不負責任。本案當事人對事故發(fā)生、事故責任認定、傷殘等級、殘疾賠償系數(shù)11%等無異議，本院對此予以確認。本案焦點：一、原告張興林是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算本次交通事故損失？本院認為，本案中，原告張興林雖系農村戶口，但其提供的所在社區(qū)出具的居住證明以及兩名證人證言已經形成證據(jù)鏈，足以證實其事故發(fā)生前一年居住在城鎮(zhèn)的事實，參照《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》之意見 ...
閱讀更多...周可貴與冉某、中國平安財產保險股份有限公司成都市錦城支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告楊某某與被告王某、中國人民財產保險股份有限公司成都市分公司（以下簡稱“人民財保成都公司”）機動車交通事故責任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...余某、崔崢嶸與袁某某、中國石油天然氣運輸公司四川西某分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李留英與付某某、中國人民財產保險股份有限公司成都市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...羅某某與陳某某、四川資陽雁通運務有限公司出租車公司、信達財產保險股份有限公司四川分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某與龔某、成華區(qū)代術高商貿部、中國人壽財產保險股份有限公司成都市武某某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，公民在健康權受到侵害時，有要求侵權人給予賠償?shù)臋嗬?。原告魏某在本次交通事故中受傷，依法享有獲得賠償?shù)臋嗬ｑR爾康市公安局交通巡邏警察支隊認定被告汪某承擔事故的全部責任，原告魏某無責任，事實清楚，責任劃分得當，本院予以確認。對被告汪某辯稱周某是該車的實際所有人，其應受雇于周某自己不承擔賠償責任的理由與被告周某自認是該車的實際所有權人相一致，本院予采信。川Ａ×××××號重型半掛牽引車掛車車牌川Ｋ×××××登記所有人為被告大正物流公司，大正物流公司在被告永安財保為該車投保了交強險和1000000元的商業(yè)三責險（保險期間自2017年8月20日零時起至2018年8月19日二十四時止）。本次交通事故發(fā)生在保險期內，故應首先由被告永安財保在交強險和商業(yè)三責險限額內承擔賠償責任。對于原告魏某在阿壩州人民醫(yī)院的門診費以及在成都軍區(qū)八一骨科醫(yī)院產生的住院醫(yī)療費，因被告周某已先行墊付醫(yī)療費和已先行支付的賠償金12000元，被告周某與被告永安財保同意自行協(xié)商解決，本案中不予處理。對原告魏某請求的護理費73000元，參照出院醫(yī)囑及注意事項,認可住院期間31天，出院后醫(yī)囑全休2個月,共計91天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書明確載明了委托鑒定事項為左尺骨骨折的誤工、護理、營養(yǎng)時限評定，故被告的反駁不成立，對原告提交的此組證據(jù)，本院予以采信。2.關于原告提交的四川華西法醫(yī)學鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書（法臨：2015-870）、被告提交的四川求實司法鑒定所法醫(yī)學鑒定意見書（川求實鑒〔2017〕臨鑒3689號）及發(fā)票。（1）原告提交的四川華西法醫(yī)學鑒定中心法醫(yī)學鑒定意見書（法臨：2015-870），擬證明原告構成十級傷殘的事實。經質證，被告對該證據(jù)的三性沒有異議，但對鑒定結論有異議，認為鑒定時間距離發(fā)生事故的時間不到半年，鑒定做得過早，現(xiàn)在原告已經恢復，不再構成十級傷殘。（2）被告提交的四川求實司法鑒定所法醫(yī)學鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為,1.依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定。上訴人主張本案楊某某與另案杜堯應按損失比列確定交強險賠償數(shù)額的請求成立，予以支持。因杜堯案件尚未進入二審審理階段，為確保本案楊某某及時獲得賠付，本院以另案一審判決賠償杜堯損失數(shù)額與本案楊某某損失之比確定楊某某交強險賠償金額；2.一審法院以道路交通事故責任認定書及案件客觀情況確定楊某某承擔20%責任，并無不妥。對上訴人主張楊某某承擔30%的請求不予支持；3.一審法院參照當?shù)匾话愎ぷ魅藛T的出差伙食補助標準確定伙食補助費正確，確定誤工費95元每天正確，營養(yǎng)費適當，本院予以維持；4.上訴人主張扣除20%自費藥品無據(jù)，不予支持；5.鑒定費2200元 ...
閱讀更多...中國平安財產保險股份有限公司樂山中心支公司訴原告陳某、陳某某、陳某某、劉某某、四川三地房地產開發(fā)有限公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，公民、法人由于過錯或過失侵害他人人身的，應承擔民事責任。2015年1月11日被告袁永華持“CIE”駕駛川A43L00號轎車（該車系被告袁某所有）行駛至彭山縣五湖四海路段時，與趙某某駕駛并搭乘楊翠英的電動自行車相撞，造成原告趙某某及乘車人楊翠英（另案處理）受傷、兩車受損的交通事故，本次交通事故由被告袁永華負全責。因此，造成趙某某受傷致殘而產生的醫(yī)療費、傷殘賠償金、住院伙食費等費用應由袁永華承擔民事賠償責任。川A43L00號轎車系被告袁某所有，袁永華與袁某系父子關系，庭審中袁某明確表示，原告因本次交通事故發(fā)生而產生的應賠償損失如保險公司在理賠范圍內未予理賠的損失由其承擔。由于該車在被告大地財保新津支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，故被告袁某賠償部分應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，再由袁某承擔。原告趙某某訴求被告因交通事故致其受傷致殘產生的醫(yī)療費10645 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利依法應受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應依法得到賠償。原告系農村居民，結合其訴訟請求及本案當事人提交的證據(jù)，本院對原告高某富的各項損失確定為：1、醫(yī)療費32371.19元（被告李某某墊付），后期取內固定物醫(yī)療費8000元；2、住院治療期間的誤工費10681.8元（計算至定殘日前一天），取內定物再次住院期間誤工費2811元；3、住院期間護理費5903.1元（93.7元／天×63天，此費用由被告李某某墊付），再醫(yī)住院期間護理費1405.5元；4、住院伙食補助費2790元（住院時間63天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的身體權、健康權依法受法律保護。交通管理部門作出的道路交通事故認定書，其責任劃分與本院查證的事實相符，應作為本案侵權人劉寧承擔民事責任的依據(jù)。被告何某某在為被告劉寧提供勞務過程中致原告受傷，依據(jù)《中華人民共和國侵權法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！奔霸摲ǖ谒氖艞l“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！钡囊?guī)定，由被告劉寧承擔本案相應民事責任。被告張某及被告何某某依法不承擔本案民事責任。因原告父親未滿60歲，對原告主張其父親的扶養(yǎng)費本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為原告提交房屋租賃合同、工資證明、房主和雇主的身份證復印件的證明目的是在計算相關賠償項目時按城鎮(zhèn)居民的收入標準計算，但該組證據(jù)與原告丈夫在人傷信息確認書上確認的內容相互矛盾，也不能形成證據(jù)鎖鏈，因此對該組證據(jù)不予采信。原告提交丈夫李某林的建筑工匠結業(yè)證書與本案無關，亦不予采信。對原、被告雙方均無異議的證據(jù)，本院認為符合本案客觀事實，來源合法，與本案相關聯(lián)，予以采信。經審理查明:2014年7月12日16時30分，被告李某奎駕駛川A6N238號微型轎車（車主為梁某某）從馬嶺往雙河方向行駛，行駛至雙河鄉(xiāng)延源村1組時，駛入道路左側李某軍家房屋，與站在屋內的韓某某發(fā)生碰撞，造成韓某某受傷、房屋、車輛及部分財物受損的交通事故，經雅安市公安局名山區(qū)分局交通管理大隊認定:李某奎駕駛機動車措施不當?shù)倪^錯行為，是造成事故的原因，李某奎承擔事故的全部責任，韓某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為:1710元的飛機票是原告受傷后其丈夫從天津返回家產生的費用，不是原告就醫(yī)產生的交通費，缺乏證據(jù)的關聯(lián)性，本院不予采信。被告大地財險武某支公司還對鑒定意見書持異議，只認可十級傷殘；本院認為:被告未提出相反證據(jù)也未依法書面申請重新鑒定，本院應當確認其證明力。其余原告提交的證據(jù)及被告提交的證據(jù)，雙方均未提出異議，本院認為該部分證據(jù)符合本案客觀事實，來源合法，本院予以采信。本院認為:公民的身體權、健康權依法受法律保護。交通管理部門作出的道路交通事故認定書，其責任劃分與本院查證的事實相符，應作為本案被告承擔民事責任的依據(jù)。被告解志強是川AQC002號轎車所有人和使用人，對此次機動車交通事故負有主要過錯，應當承擔本案主要責任。被告劉國華是川TW4007號普通二輪摩托車所有人和使用人，對此次機動車交通事故負有次要過錯，應當承擔本案次要責任。原告雖然是農村居民，但其收入來源于城鎮(zhèn)，其人身損害損失按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，單從該保險條款規(guī)定并不能得出原告醫(yī)療費應扣除20%的自費藥費用的結論，故對該證明目的，本院不予采信。本院認為:公民的合法權益依法應受保護，原告因交通事故遭受人身損害及財產損失，其合理損失應依法得到賠償。原告系農村居民，其相關賠償費用應按照農村居民標準計算。結合原告訴訟請求、雙方當事人陳述及提交的證據(jù)，本院對原告的各項損失確認如下:1.醫(yī)療費23036.86元；2.護理費4500元（100元/天×45天）；3.住院伙食補助費900元（20元/天×45天）；4.營養(yǎng)費結合醫(yī)囑，本院酌定900元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利依法應受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應依法得到賠償。原告系城鎮(zhèn)居民，其損失應當按照城鎮(zhèn)居民相關標準計算。結合原告訴訟請求及雙方當事人提交證據(jù)，本院對原告的各項損失確認為136026.12元：1.醫(yī)療費用12239.39元（含拐杖、坐便器費用）；2.誤工費30831.98元〔138.26元/天×（2天+41天+180天）〕；3.護理費4300元〔100元/天×（2天+41天）〕；4 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利依法應受保護，原告杜某某在事故中遭受人身損害，其合法權益應得到法律保護。原告杜某某受傷前在城鎮(zhèn)從事服務業(yè)工作，并在城鎮(zhèn)居住1年以上，其損失可按城鎮(zhèn)居民標準計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定及四川省域內人身損害計賠標準，結合原告證據(jù)及其訴求，本院對原告杜某某各項損失確認為：1.醫(yī)療費98546.39元；2.后續(xù)治療費20000元；3.誤工費29864.16元（計算期間為：評殘前156天和二次住院及休息時限60天，138.26元/天×216天）；4.護理費15200元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利依法應受保護，原告因交通事故遭受人身損害，其損失應依法得到賠償。結合原告訴訟請求及其提交的證據(jù)，本院對原告楊某某的各項損失確認為：醫(yī)療費10818.7元（含首次復查費用531.5元及被告雷某某墊付的5344元）；住院伙食補助費920元（20元/天×1天+30元/天×30天）；護理費3229.27元（104.17元/天×31天）；殘疾賠償金20494元（10247元/年×20年×10%）；精神撫慰金酌情確定為1500元；復查費1063元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。被告牟某某在行車道上停車并打開駕駛室車門致使原告李某某受傷的行為，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條“機動車應當在規(guī)定地點停放。禁止在人行道上停放機動車；但是，依照本法第三十三條規(guī)定施劃的停車泊位除外。在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條“機動車在道路上臨時停車，應當遵守下列規(guī)定：(四)車輛停穩(wěn)前不得開車門和上下人員，開關車門不得妨礙其他車輛和行人通行；(五)路邊停車應當緊靠道路右側，機動車駕駛人不得離車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”的規(guī)定，應當承擔此次事故的全部責任。原告因遭遇交通事故受到傷害，其合法訴訟請求應當予以支持。被告牟某某 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護。事故發(fā)生后，交管部門作出的事故責任認定事實清楚、定責適當、適用法律正確，且雙方當事人無異議，本院依法作為認定本案事實及責任劃分的依據(jù)。經交管部門認定，被告蔣晉東在此次事故中承擔全部責任，理應對該事故造成的損失進行賠償。原告因遭遇交通事故受到傷害，其合法訴訟請求應當予以支持。原告唐正文為農村居民，其賠償標準應根據(jù)農村居民的相關標準計算。原告的傷殘等級為九級、十級，其賠付比例按最高的20%計算。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權依法應受法律保護，結合本案證據(jù)，對本案訴爭的各項損失確認如下：醫(yī)療費35924元、住院伙食補助費1120元（20元/天×56天）、誤工損失費385元、護理費7011.2元（125.2元/天×56天）、交通費酌定300元，營養(yǎng)費酌定1120元、殘疾賠償金151162.2元（24381元/年×20年×31%）、精神損害撫慰金酌定6000元、被扶養(yǎng)人楊某某生活費3673.5元（7110元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權利受法律保護。事故發(fā)生后，交管部門作出的事故責任認定書事實清楚、定責適當、適用法律正確，且雙方當事人無異議，本院依法作為認定本案事實及責任劃分的依據(jù)。經交管部門認定，被告葉某某在此次事故中承擔全部責任，理應對該事故造成的損失進行賠償。為此，原告因遭遇交通事故受傷所致?lián)p失，依法應當?shù)玫劫r償，其合法訴訟請求，本院依法予以支持。原告為農村居民，其賠償應按農村居民標準計算。原告?zhèn)闃嫵善呒?、十級、十級傷殘，賠付標準為40%。根據(jù)原告訴請，結合其相關證據(jù)，本院對原告所致?lián)p失審查確認為105851.42元，其中：1.醫(yī)療費79397.82元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益依法應受保護，原告因交通事故遭受人身損害及財產損失，其損失應依法得到賠償。原告雖系農村居民，但其自2014年6月起在城鎮(zhèn)務工至今，收入來源于城鎮(zhèn)，以非農業(yè)生產作為主要生活來源，其損失應當按照城鎮(zhèn)居民相關標準計算。結合原告訴請及雙方當事人所作陳述及提交證據(jù)，本院對原告陳某某的各項損失確認為103047.27元，其中：1.醫(yī)療費22944.53元，2.住院伙食補助費1380元（69天×20元/天），3.護理費6900元（69天×100元/天），4.結合原告?zhèn)榧爸委熐闆r，本院確認原告誤工費為13687.74元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體、健康權依法應受保護，原告趙某某因交通事故遭受人身損害，其合理損失應依法得到賠償。原告受傷前在四川吉地機械工業(yè)有限公司務工一年以上，其誤工損失參照全省職工平均工資計算，殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院對原告趙某某的各項損失確認為：醫(yī)療費89929.86元、住院伙食補助費1250元（50元/天××25天）、護理費2250元（90元/天×25天）、誤工費10642元（125.2元/天×85天）、殘疾賠償金48762元（24381元/年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費4443 ...
閱讀更多...本院認為，三被告承認原告在本案所主張的事實，故對何某某主張的事實予以確認。何某某因道路交通事故遭受人身損害，其合理損失應依法得到賠償。交通管理部門劃分的事故責任比例，作為被告承擔民事責任的依據(jù)。關于原告的請求和各項賠償費用問題，根據(jù)查明的基本事實，當事人的訴辯意見，提交的有效證據(jù)及現(xiàn)行人身損害賠償?shù)南嚓P法律及司法解釋規(guī)定，對本次交通事故產生的費用確認如下：1.醫(yī)療費30487.96元（34563.96元-4076元）；2.住院伙食補助費600元（20元/天×30天）；3.營養(yǎng)費3000元（30元/天×100天）；4.護理費12500.4元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利依法應受保護，原告穆某某在交通事故中遭受人身損害及財產損失，其合法權益應得到法律保護。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定及四川省域內人身損害計賠標準，結合原告證據(jù)及其訴求，本院對原告穆某某各項損失確認為：1、已支出醫(yī)療費總額165518.84元（其中原告穆某某支付115750.84元，被告廖某某支付39768元，被告太平洋財保成都中心支公司支付10000元），其65%為107587.25元；后續(xù)治療費3000元；2、住院伙食補助費1950元（30元/天×65天）；3、營養(yǎng)費1950元；4、住院期間護理費確定6500元（100元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益依法應受保護，原告因交通事故所造成的損失應依法得到賠償。原告系農村居民，其損失應當按照農村居民相關標準計算。結合原告訴訟請求及雙方當事人提交證據(jù)及所作陳述，本院對原告陳某某的各項損失確認如下：1.醫(yī)療費35020.7元；2.誤工費12604.57元[（住院91天+休息30天）×104.17元/天]；3.護理費16100元（70天×2人+21天＝161天×100元/天）；4.住院伙食補助費1820元（91天×20元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的交通事故的發(fā)生及原告龐某均在本次交通事故中受傷構成十級傷殘的事實，故對原告龐某均主張的事實予以確認。自然人的生命健康權受法律保護。行為人由于過錯侵害他人人身權利的，應當承擔侵權損害賠償?shù)拿袷仑熑巍８鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……?！钡囊?guī)定，本案中，交通事故發(fā)生后，交警部門經過現(xiàn)場勘察和調查取證，作出道路交通事故認定書，認定被告吉某石鐵承擔此次交通事故的主要責任，被告蔣某某承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對本案事故責任認定均無異議，本院予以采信。被告蔣某某駕駛的川A8AXXX號車系被告蔣某某所有，依照 ...
閱讀更多...
