本院認(rèn)為:公民的身體健康受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致公民受到人身?yè)p害的應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費(fèi)19057.28元。以當(dāng)事人核實(shí)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為依據(jù)，其中原告墊付了3038.20元，被告李某某墊付了16019.08元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元。原告住院33天，按20元／天計(jì)算。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1860元。原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)天數(shù)為93天，按20元／天計(jì)算。四、護(hù)理費(fèi)3780元。原告共計(jì)需護(hù)理天數(shù)為63天，按60元／天計(jì)算。五、殘疾賠償金35798元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告余某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，但被告余某某系被告成金公司雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，被告余某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告成金公司承擔(dān)。被告成金公司為川ATK030車輛在被告人保成華支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告人保成華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額86300元（8000元＋78300元）內(nèi)先行賠償，不足部分由被告成金公司賠償，被告成金公司應(yīng)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒吮３扇A支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案原告的損失：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)131414.59元（扣除自費(fèi)藥21140.13元）、殘疾賠償金129964.8元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1660元，原、被告雙方均無(wú)異議，且不違法法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車致駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告受傷，宋某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)次責(zé)，各方當(dāng)事人對(duì)交警隊(duì)做的事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《四川省〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉實(shí)施辦法》第五十二條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車承擔(dān)主要責(zé)任的，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，故對(duì)原告的損失由被告宋某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告宋某某與唐某系夫妻，川A＊＊＊83號(hào)車系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此唐某與宋某某對(duì)原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。川A＊＊＊833號(hào)車在人保龍泉支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為30萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，不足部分按商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償，仍不足的由唐某和宋某某承擔(dān)按責(zé)任比例承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，被告楊某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故認(rèn)定結(jié)論無(wú)異議，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。因川A＊＊＊G1號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。仍有不足的，由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)7754.9元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照各方當(dāng)事人在庭審中一致認(rèn)可的自費(fèi)藥比例15%計(jì)算，自費(fèi)藥金額為1163.24元，余額為6591.67元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款，根據(jù)中保制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第六條和第八條條的內(nèi)容來(lái)看，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對(duì)每次事故均在相同責(zé)任限額內(nèi)賠償，本案第三人提出本次交強(qiáng)險(xiǎn)限額應(yīng)扣除前一次事故已賠付金額的意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。庭審中，原、被告對(duì)第三人提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除15%的自費(fèi)藥的意見(jiàn)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可，自費(fèi)藥金額為56405.66元（56405.66元×15%）。根據(jù)原、被告及第三人確認(rèn)的各項(xiàng)損失金額，第三人對(duì)本次事故應(yīng)賠償163143.54元，原告張某某應(yīng)獲得賠償款124315.98元，被告韓某某應(yīng)獲得賠償款38827 ...
閱讀更多...粟某某與張某、楊某某、成都龍泉交通運(yùn)輸總公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某為執(zhí)行公務(wù)駕駛被告成都農(nóng)商銀行龍泉驛支行所有的川＊＊＊＊＊＊號(hào)小型專項(xiàng)作業(yè)車與原告王某某發(fā)生交通事故，造成王某某十級(jí)傷殘，根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊(duì)作出的《道路交通事故事故認(rèn)定書(shū)》和本案查明的事實(shí)，被告成都農(nóng)商銀行龍泉驛支行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”的規(guī)定，原告要求侵害方賠償相應(yīng)的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否成立，本院作如下認(rèn)定:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。王某某在成都長(zhǎng)江醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1795.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本次交通事故被告胡某駕駛機(jī)動(dòng)車與行人黎某某相撞，雙方承擔(dān)同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交警隊(duì)所做的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。由于雙方承擔(dān)同等責(zé)任，根據(jù)《四川省《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》實(shí)施辦法》第29條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人相撞，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)同等責(zé)任的，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，故被告胡某與原告黎某某按6：4的比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償。被告胡某為其所有的川AAG691號(hào)牌車輛在人保市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故對(duì)原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分由被告胡某與原告黎某某按6：4的比例承擔(dān)。本案的損失，本院評(píng)判如下：1、雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)的醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療費(fèi)59153.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體和財(cái)產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即本案應(yīng)由被告承擔(dān)原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的全部賠償責(zé)任。對(duì)于原告在本次交通事故中的各項(xiàng)損失，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等規(guī)定，以及四川省統(tǒng)計(jì)局公布的2010年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況，依法予以確定。具體各項(xiàng)損失為：（1）住院治療費(fèi)12137.08元、門(mén)診治療費(fèi)2151.50元，醫(yī)療費(fèi)共14288.58元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為840元（20元／天×42天）；（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾彬駕駛川＊＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車與原告鄒某某發(fā)生交通事故，造成鄒某某十級(jí)傷殘，根據(jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)《道路交通事故事故認(rèn)定書(shū)》和本案查明的事實(shí)，原告鄒某某應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的損害后果承擔(dān)30%的責(zé)任，被告曾彬應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的損害后果承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。因川＊＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在第三人中國(guó)平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，第三人中國(guó)平安財(cái)保蜀都支公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人身?yè)p害賠償限額120000元向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。關(guān)于本案事故責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。本次事故雖被公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定為交通意外而未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。但本次事故發(fā)生時(shí)，被告劉某倡所駕駛的川Ax號(hào)車輛已停穩(wěn)，原告李某某從車上下車后，在已站立在地面的情況下，被告劉某倡關(guān)閉車門(mén)時(shí)車門(mén)將原告李某某的手夾傷。本院認(rèn)為，在事故發(fā)生的瞬間，原告李某某已從車上人員即乘客的身份轉(zhuǎn)變?yōu)榱说谌?，故本案事故在賠償問(wèn)題上應(yīng)適用機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)而非承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。案件審理過(guò)程中，被告運(yùn)輸公司和被告保險(xiǎn)公司均未舉證證明原告李某某在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由駕駛機(jī)動(dòng)車的劉某倡承擔(dān)。因被告劉某倡事發(fā)時(shí)是履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生的本案事故，根據(jù)《最高人民法院法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致他人身體受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告吳勁松承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任、被告卓勇承擔(dān)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失依法進(jìn)行賠償。由于被告卓勇與被告路豪公司未對(duì)其之間的關(guān)系提交證據(jù)，故被告卓勇與被告路豪公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)限額依法賠償外，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)及被告之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度，被告吳勁松、卓勇對(duì)原告的損失按7：3的比例承擔(dān)較為適宜。原告系農(nóng)村居民，但提交的證據(jù)能夠證明其居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，其各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案原告的損失：醫(yī)療費(fèi)95894.87元，有相應(yīng)票據(jù)及鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)；原告主張后續(xù)治療費(fèi)24500元過(guò)高，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院酌定23000元；原告主張的誤工費(fèi)14400元，根據(jù)原告提交的工資證明，再結(jié)合原告的傷情、住院時(shí)間和醫(yī)囑，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致公民受到損害的應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本次交通事故中被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛摩托車的侯有勛相撞致侯有勛死亡，黃東海受傷。被告李某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某借用的王某抵的車輛，在本案中未查明王某抵有過(guò)錯(cuò)，因此在本案中王某抵不承擔(dān)責(zé)任。四川盛力建筑勞務(wù)工程有限公司為肇事車輛在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為10萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，被告四川盛力建筑勞務(wù)工程有限公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門(mén)對(duì)李某某及侯有勛的責(zé)任認(rèn)定，李某某與侯有勛承擔(dān)同等責(zé)任，李某某與侯有勛按5：5的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故中的死者家屬陳某某已向本院提起訴訟［案號(hào)（2012）龍泉民初字第2081號(hào)，以下簡(jiǎn)稱2081號(hào)案］，計(jì)算賠償時(shí)合并考慮。對(duì)原告的損失先由交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)進(jìn)行賠償，同時(shí)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)歸入醫(yī)療費(fèi)范圍。賠償后的余額按責(zé)任方的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。由被告李某某承擔(dān)的部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如果仍不足的由李某某承擔(dān)。兩案的損失分別為：本案（以下簡(jiǎn)稱2145號(hào)案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，因被告李某某系被告梁某聘請(qǐng)的駕駛員，且本次事故是在其工作過(guò)程中發(fā)生的，故應(yīng)由被告梁某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁某所有的川＊＊＊＊＊號(hào)車在第三人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為500000元且不計(jì)免賠，第三人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告馮某某履行賠償義務(wù)。被告梁某所預(yù)付的費(fèi)用應(yīng)與其應(yīng)承擔(dān)的部分進(jìn)行品跌。原告馮某某主張的醫(yī)藥費(fèi)53476.46元、鑒定費(fèi)865元，因被告及第三人沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告馮某某主張的其他費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)醫(yī)囑建議原告馮某某出院后全休三個(gè)月并加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合其住院天數(shù)，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1200元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，對(duì)住院天數(shù)54天，被告及第三人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，每天20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1080元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告吳燮垚無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車致行人趙某受傷，是造成交通事故的全部原因，交警隊(duì)所作的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，本院予以采信。被告吳燮垚承擔(dān)事故全部責(zé)任，但由于交通事故發(fā)生時(shí)被告吳燮垚系未成年，系限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償?！钡囊?guī)定，吳燮垚現(xiàn)已雖已滿18周歲，但現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明其具有承擔(dān)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)能力，故被告吳燮垚應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任由其原監(jiān)護(hù)人吳某某、肖某某承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)造成公民損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失，本院作如下認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)24256.12元。有相應(yīng)的票據(jù)的為依據(jù)，結(jié)合到庭當(dāng)事人意見(jiàn)及治療情況，酌情按15%扣除自費(fèi)藥，被告盧占恒為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)9600元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)780元［20元／天×（24天＋15天）］。原告治療時(shí)住院24天，后續(xù)治療需15天，酌情按20元／天計(jì)算；三、護(hù)理費(fèi)2340元［60元／天×（24天＋15天）］。原告治療時(shí)住院24天，后續(xù)治療需15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，被告余某負(fù)事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。因川Ax號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故，對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。因被告余某與被告物流公司之間系掛靠關(guān)系，被告余某自愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，各方當(dāng)事人亦無(wú)異議，因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司不足賠償?shù)牟糠?，由被告余某承?dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)原告各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)17286.92元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。按照原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案被告阮某駕駛機(jī)動(dòng)車至原告受傷并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交警隊(duì)所做的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本庭予以采信。由于被告阮某承擔(dān)事故的全責(zé)，因此對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但由于被告阮某為其所有的川A98F06號(hào)車輛在被告華安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按合同約定進(jìn)行賠償。自費(fèi)藥、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，由被告阮某負(fù)責(zé)賠償。本案原告的損失本院評(píng)判如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院、門(mén)診及檢查費(fèi)用共計(jì)76312.21元，有相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認(rèn)。庭審中，雙方同意按照18%扣除自費(fèi)藥，自費(fèi)藥為13736.2元，余額為62576.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張是否已過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條 ?“下列的訴訟時(shí)效期間為一年:（一）身體受到傷害要求賠償?shù)模弧奔暗谝话偎氖畻l ?“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！钡囊?guī)定，交通事故發(fā)生在2013年5月2日，原告第一次起訴在2014年4月29日，訴訟時(shí)效中斷，第二次起訴在2014年12月22日，未超過(guò)訴訟時(shí)效重新計(jì)算的期間；故對(duì)被告保險(xiǎn)公司辯稱原告起訴已過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)不予采納。本案被告董某某駕駛機(jī)動(dòng)車至原告受傷并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)交警隊(duì)所做的事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，本庭予以采信。由于被告董某某承擔(dān)事故的全責(zé)，因此對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但由于被告董某某為其所有車輛在被告華泰保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故被告甘某某、胡某某共同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告駕駛的川＊＊＊＊＊和川＊＊＊＊＊號(hào)車分別在第三人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，第三人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告何某某履行賠償義務(wù)。對(duì)原告何某某主張的醫(yī)療費(fèi)58889.7元（其中被告甘某某墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元，被告胡某某墊付醫(yī)藥費(fèi)24000元）、殘疾賠償金35798元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元、精神撫慰金3000元、車損1310元、鑒定費(fèi)1480元，被告及第三人沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的其它費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、誤工費(fèi)，原告何某某住院治療57天，住院醫(yī)囑建議休息三個(gè)月，故誤工費(fèi)天數(shù)認(rèn)定147天，金額為9800元｛（2000÷30）×147｝；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韋某駕車與原告發(fā)生交通事故，交警部門(mén)因無(wú)法確定事發(fā)時(shí)李揚(yáng)水橫過(guò)成洛路時(shí)的交通方式是騎行還是推行而未認(rèn)定原、被告在事故中的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告謝正有承擔(dān)事故全責(zé)，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)全部責(zé)任，由于被告為其車輛在保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告承擔(dān)。雙方在庭審中認(rèn)可的原告損失35052.93元（其中自費(fèi)藥6500元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1450元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)7245.45元、財(cái)產(chǎn)損失400元，本院予以確認(rèn)。原告的損失還有：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)榧俺鲈横t(yī)囑，本院支持原告住院55天每天20元的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌情支持原告出院后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)2100元。2、護(hù)理費(fèi)，原告提交其妻的工資表及成都順發(fā)勞務(wù)公司的情況說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告王廷學(xué)承擔(dān)事故全責(zé)，對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)全部責(zé)任，由于被告王廷學(xué)系劉雪梅聘請(qǐng)的駕駛員，其承擔(dān)的責(zé)任由劉雪梅承擔(dān)。川AF5286號(hào)車實(shí)際車主為劉雪梅，其將該車掛靠在集鑫物流公司，集鑫物流公司為該車在永某保險(xiǎn)公司處購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，劉雪梅與集鑫物流公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉雪梅與被告集鑫物流公司簽訂的掛靠服務(wù)協(xié)議約定劉雪梅及其雇傭的人員，在管理服務(wù)期間，發(fā)生的行政、民事、刑事責(zé)任，以及各種糾紛發(fā)生的費(fèi)用均由被告劉雪梅承擔(dān)，但該約定不能對(duì)抗第三人，故對(duì)集鑫物流公司辯稱不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)不予采納。原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告劉雪梅與集鑫物流公司連帶賠償，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付51萬(wàn)元，還應(yīng)賠償原告11萬(wàn)元。劉雪梅已經(jīng)賠償10萬(wàn)元，也應(yīng)在賠償款中應(yīng)予扣除。原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，因侵權(quán)導(dǎo)致公民身體受到傷害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。對(duì)于原告楊某某請(qǐng)求各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定：一、醫(yī)療費(fèi)75722.81元。有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為依據(jù)。被告馮某某墊付了20226.95元，第三人為原告墊付了8000元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1665元。原告住院111天，按15元／天計(jì)算。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1665元。原告住院111天，按15元／天計(jì)算。四、護(hù)理費(fèi)16080元。原告住院111天，遵醫(yī)囑出院后休息三個(gè)月需一人護(hù)理，原告共計(jì)需護(hù)理的天數(shù)為201天，按80元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛川ARH949轎車、彭某某駕駛川AQ650E客車與原告舒鳳彬發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，根?jù)成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》和本案查明的事實(shí)，被告舒鳳彬承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，彭某某無(wú)責(zé)。關(guān)于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。因川ARH949轎車和川AQ650E客車分別在第三人大地保險(xiǎn)公司和永誠(chéng)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。交通事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應(yīng)由二保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于永誠(chéng)保險(xiǎn)公司的被保險(xiǎn)人彭某某在交通事故中無(wú)責(zé)任，故永誠(chéng)保險(xiǎn)公司僅在無(wú)責(zé)任傷殘、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)予以賠償，其余部分由大地保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于本案的賠償項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：人身?yè)p害賠償司法解釋）第十七條第一款“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致公民人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案中被告余某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告周盛某將涉案車輛借給被告余某使用，在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故，其損害后果應(yīng)由被告余某承擔(dān)責(zé)任。被告周盛某為川＊＊＊＊＊車輛在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，第三人應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，剩余部分再由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖為農(nóng)村居民但提交的證據(jù)能夠證明其居住在城鎮(zhèn)且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)23837.79元及后續(xù)治療費(fèi)5000元，有相應(yīng)的票據(jù)證明及醫(yī)囑，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)按每天60元計(jì)算，共計(jì)7320元（60元×122天）。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計(jì)算，共計(jì)1830元（15元×122天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天15元計(jì)算，計(jì)1830元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)依法予以賠償。被告張明春與李磊承擔(dān)事故的同等責(zé)任，因張明春駕駛的為電動(dòng)自行車，故對(duì)原告的損失由張明春與李磊按4：6的比例承擔(dān)。被告李磊為其車輛在被告天安保險(xiǎn)四川分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，先由保險(xiǎn)公司在交險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)進(jìn)行賠償，不足部分由被告張明春與李磊按4：6的比例承擔(dān)，被告李磊承擔(dān)的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償。原告為完全民事行為能力人，當(dāng)且應(yīng)當(dāng)知道不能搭乘自行車，對(duì)其損失也該當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，綜合整個(gè)案情，本院酌定原告承擔(dān)5%的責(zé)任，即交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后余額的5%。原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)13772.30元，其中自費(fèi)藥2065.85元，其余部分為11706.45元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致他人人身受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，程序合法，對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。被告曹乃明、人保財(cái)險(xiǎn)新都支公司抗辯，道路交通事故認(rèn)定書(shū)與實(shí)際事實(shí)不符，但未提交證據(jù)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。本案被告曹乃明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。被告曹乃明系借用被告曹乃良的車輛發(fā)生此次交通事故，被告曹乃明自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，不要求被告曹乃良承擔(dān)，不違法法律規(guī)定，對(duì)其意見(jiàn)，本院予以采納。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)原告的損失，被告曹乃明承擔(dān)70%較為適宜。被告曹乃良為川AHU383號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)新都支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為30萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因未投保不計(jì)免賠，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免賠15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致公民人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。被告馬某某致原告鄒祥云受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某就川＊＊＊＊＊＊號(hào)車在第三人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，第三人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告鄒祥云的損失，本院認(rèn)為，原、被告及第三人在訴訟過(guò)程中無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)666.8元、殘疾賠償金68028.4元、誤工費(fèi)21820.48元、鑒定費(fèi)1350元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)原、被告及第三人有異議的金額，本院認(rèn)定如下：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天15元計(jì)算72天，金額為1080元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天15元計(jì)算72天，金額為1080元；對(duì)交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及原告出院后作過(guò)傷殘鑒定的實(shí)際情況，酌定500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、當(dāng)事人各方對(duì)交警部門(mén)所作的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本案中也沒(méi)有其他證據(jù)顯示陳某應(yīng)對(duì)損害負(fù)有責(zé)任。因此，對(duì)陳某在交通事故中所受損害，應(yīng)依法得到救濟(jì)。作為雇員的林某在提供勞務(wù)過(guò)程，致陳某受傷，責(zé)任應(yīng)由雇主嚴(yán)叢威、張家福負(fù)擔(dān)。作為名義車主的欣馳公司，基于社會(huì)貨運(yùn)車輛掛靠服務(wù)協(xié)議存在，其在侵權(quán)法上對(duì)川＊＊＊＊＊重型自卸車的安全運(yùn)行具有管理責(zé)任，對(duì)川＊＊＊＊＊違反交通規(guī)范造成陳某損害，應(yīng)與實(shí)際車主嚴(yán)叢威、張家福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。欣馳公司與嚴(yán)叢威、張家福在社會(huì)貨運(yùn)車輛掛靠服務(wù)協(xié)議關(guān)于相關(guān)民事責(zé)任的約定，依合同的相對(duì)性原則，其效力不能涉及第三方，也不能作為欣馳公司免除連帶賠償責(zé)任的法律上理由。二、太平洋保險(xiǎn)公司向法庭提交了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)損失計(jì)算書(shū)，證明已向欣馳公司先行賠償4萬(wàn)元，因而主張法庭在確定其賠付額時(shí)，應(yīng)將該費(fèi)用扣除。欣馳公司對(duì)該筆給付予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。受害人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案交通事故中，被告冷波和原告曾某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。本案事故雙方均為機(jī)動(dòng)車，事故賠償比例應(yīng)按照5:5劃分。因被告保險(xiǎn)公司對(duì)承保車輛川AX對(duì)楊世富、何明根所造成的損害，已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付完畢，故對(duì)原告曾某某的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠償。不足部分，由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。因被告冷波是在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生本次交通事故，故被告物流公司作為雇主，應(yīng)對(duì)原告曾某某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)45011.6元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案交通事故中，被告陳某某與卿某某分別負(fù)事故同等責(zé)任，各到庭當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。被告陳某某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?yīng)訴，視為是其放棄提出異議的權(quán)利。故，交警部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故，根據(jù)《四川省<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>實(shí)施辦法》第五十二條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故同等責(zé)任時(shí)，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)60%賠償責(zé)任。因渝0x號(hào)車僅在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故，對(duì)原告的損失，應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，由被告陳某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)原告各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民人身受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。被告肖某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。由于川Ax號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告肖某某應(yīng)承擔(dān)的部分由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。故對(duì)原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償后，不足部分，由原告與、被告肖某某按各自50%的比例承擔(dān)承擔(dān)。原告的損失：1、原告的醫(yī)療費(fèi)38128.73元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元偏高，結(jié)合醫(yī)囑及原告的傷情，本院確認(rèn)按40元每天計(jì)算28天，計(jì)1120元；3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元偏高，結(jié)合醫(yī)囑及原告的傷情，本院確認(rèn)按20元每天計(jì)算28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民人身受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。川Ax小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告羅某應(yīng)承擔(dān)的部分由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償后，不足部分，由被告羅某承擔(dān)。代云華承諾交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償先由原告龍某某享有，剩余部分由原告代云華享有，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司抗辯原告系農(nóng)村居民，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院不予采信；被告羅某對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提交充分證據(jù)，本院不予采信。原告的損失：1、原告的醫(yī)療費(fèi)17771.63元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民人身受損的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。川Ax小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告羅某應(yīng)承擔(dān)的部分由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償后，不足部分，由被告羅某承擔(dān)。代某某承諾交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償先由原告龍召志享有，剩余部分由原告代某某享有，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司抗辯原告系農(nóng)村居民，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)其抗辯意見(jiàn)，本院不予采信；被告羅某對(duì)事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提交充分證據(jù)，本院不予采信。原告的損失：1、原告的醫(yī)療費(fèi)1891.81元，有相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民身體健康受損的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。本案的幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、關(guān)于事故責(zé)任劃分問(wèn)題。1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速”的規(guī)定，被告戴某某在通過(guò)道路限速為50公里/小時(shí)的路段時(shí)，超過(guò)了規(guī)定的時(shí)速，在本案交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行”的規(guī)定，原告林萬(wàn)江在駕駛非機(jī)動(dòng)車到達(dá)路口時(shí)，未下車推行通過(guò)路口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，鄒長(zhǎng)壽因交通事故損害所提起的訴請(qǐng)，本院在法律范圍內(nèi)予以支持。二、依照相關(guān)法律規(guī)定和證據(jù)，對(duì)本次事故所生損害，本院確認(rèn)如下：1.殘疾賠償金（不包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）30922元（2010年四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入15461元×20年×10%）。鄒長(zhǎng)壽的戶籍雖然顯示為農(nóng)村居民，但其向本院提交的西河鎮(zhèn)勞動(dòng)保障所、上游社區(qū)居民委員會(huì)、上游社區(qū)第四居民小組均加蓋印章的證明，證實(shí)其土地已被征用，戶口正在辦理征地農(nóng)轉(zhuǎn)非。2.醫(yī)療費(fèi)21948.48元（除鄒長(zhǎng)壽給付85元外，其余為陳寶某給付）。自費(fèi)藥部分，當(dāng)事人同意按15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本次交通事故，原告承擔(dān)主要責(zé)任，被告承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院確定由原、被告按7：3的比例承擔(dān)責(zé)任。因被告段某某系被告蔣某某雇請(qǐng)的駕駛員，段某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由蔣某某承擔(dān)。被告蔣某某為其車輛在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，先由第三人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元（財(cái)產(chǎn)損害賠償限額2000元）內(nèi)對(duì)原告的損失依法進(jìn)行賠償，不足部分由原、被告按7：3的比例承擔(dān)。本案中原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，原告住院費(fèi)用110638.63元及門(mén)診治療4164.98元有相應(yīng)票據(jù)證明，本院予確認(rèn)；根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療證明，其購(gòu)買使用人血白蛋白3300元，本院予以確認(rèn)；原告提供的購(gòu)買藥品1650元的收據(jù)，不能證明購(gòu)買何種藥品 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，因侵權(quán)導(dǎo)致公民身體受到傷害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療費(fèi)149067.43元。有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為依據(jù)，當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了核實(shí)。其中自費(fèi)藥為22360.11元（149067.43元×15%）。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1155元（15元／天×77天）。原告共計(jì)住院77天，按15元／天計(jì)算。三、護(hù)理費(fèi)3188元。以護(hù)理費(fèi)票據(jù)以及當(dāng)事人認(rèn)可實(shí)際發(fā)生額為依據(jù)。四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1540元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某對(duì)本次事故承擔(dān)主要責(zé)任，所主張的損失應(yīng)首先依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)獲得賠償，余下的損失由原、被告根據(jù)責(zé)任大小分擔(dān)。由于被告李某的川AZ201B五菱牌輕型普通貨車未在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條對(duì)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的限額責(zé)任應(yīng)由被告李某承擔(dān)。原告張某某主張了醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)生活費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金和鑒定費(fèi)共計(jì)11項(xiàng)損失，被告李某對(duì)其中的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)生活和費(fèi)鑒定費(fèi)的金額沒(méi)有異議，本院依法予以認(rèn)定，對(duì)其余各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)是原告張某某的骨折愈合取內(nèi)固定材料所需的費(fèi)用，該費(fèi)用是必然要產(chǎn)生的，故原告張某某在本案主張?jiān)撡M(fèi)用應(yīng)予支持，所提出的6000元金額是根據(jù)原告張某某的主管醫(yī)生在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝光華和第三人平安保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及交警的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于本次事故中原告所主張損害，依據(jù)相關(guān)規(guī)定和證據(jù)確認(rèn)如下（當(dāng)事人的主張低于法定或?qū)嶋H，本院不作調(diào)整）：1.醫(yī)療費(fèi)22127.78元。各方均同意按15%比例扣除自費(fèi)藥，為3319.16元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元（14天×15元）。3.龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院的出院病情證明書(shū)上在出院醫(yī)囑的第3項(xiàng)為“暫休叁月”，第5項(xiàng)醫(yī)囑為“需人護(hù)理、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，但解釋上并不能當(dāng)然的認(rèn)為需人護(hù)理和加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的時(shí)間段為三個(gè)月，參酌原告受傷情況，本院將原告沈家才的護(hù)理期間和營(yíng)養(yǎng)加強(qiáng)期間確定為44天（包括住院期間），因此，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為660元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。本案中，被告陽(yáng)圣紅駕駛機(jī)動(dòng)車使駕駛非機(jī)動(dòng)車的搭乘人毛范成受傷，并且承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告陽(yáng)圣紅為其車輛在保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告承擔(dān)。原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)27661.63元，被告墊付27382.03元，原告支付279.6元，其中自費(fèi)藥15%為4149.25元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院47天，按每天20元計(jì)算，共計(jì)940元，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告陳道松在本次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)由被告陳道松與被告李品艷夫妻二人共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。涉案川AK082Q號(hào)車在第三人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，第三人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告廖軍履行賠償義務(wù)。二被告所墊付的費(fèi)用應(yīng)與其應(yīng)承擔(dān)的部分進(jìn)行品跌。對(duì)原告廖軍主張的各項(xiàng)費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)門(mén)診發(fā)票和醫(yī)藥費(fèi)結(jié)算票據(jù)，醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)8118.35元；2、護(hù)理費(fèi)，原告廖軍住院14天，每天80元，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為1120元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告廖軍住院14天，每天20元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定為280元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)生建議原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可；5、誤工費(fèi)，原告住院14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告余讓洪承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，理應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，原告請(qǐng)求掛靠人余讓洪和被掛靠人眉山盛盟達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。被告余讓洪所有的川Z00793號(hào)車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接向原告薛常成履行賠償義務(wù)，被告余讓洪墊付的費(fèi)用應(yīng)予以收回。在賠付金額方面，對(duì)雙方有分歧的費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：1、殘疾賠償金，原告薛常成戶口簿及其所在村委會(huì)出具的證明表明原告已農(nóng)轉(zhuǎn)非，為城鎮(zhèn)居民，其主張殘疾賠償金78755.60元｛17899×20×0.22｝，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；對(duì)被告提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的意見(jiàn)，本院不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因侵權(quán)造成公民損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償。本案中被告周利平因交通事故造成了原告的損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的損失本院作如下認(rèn)定:一、醫(yī)療20836.61元。有相應(yīng)票據(jù)為依據(jù)，雙方均同意按15%扣除自費(fèi)藥；二、殘疾賠償金35798元（17899元／年×20年×10%），原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)其雖為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)務(wù)工、居住超過(guò)一年，其收入主要來(lái)源于城鎮(zhèn)，生活在城鎮(zhèn)，應(yīng)按2011年四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入即17899元／年計(jì)算20年；該次事故造成了原告十級(jí)傷殘，其殘疾賠償系數(shù)為10%；三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)580元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致公民人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。按照《道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因涉案車輛豫R88782、豫RF883掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)支公司、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告庫(kù)嚴(yán)彬一方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任符合案件實(shí)情。因涉案車輛豫R88782、豫RF883掛靠在被告南陽(yáng)市龍某貨運(yùn)有限公司處經(jīng)營(yíng)，被告庫(kù)嚴(yán)彬與被告南陽(yáng)市龍某貨運(yùn)有限公司就庫(kù)嚴(yán)彬賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。由庫(kù)嚴(yán)彬、南陽(yáng)市龍某貨運(yùn)有限公司承擔(dān)的除鑒定費(fèi)外的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告的損失作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)67927.63元有相應(yīng)票據(jù)證明，予以認(rèn)定；誤工費(fèi)按照四川省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資計(jì)算，金額為13659.19元（37206÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由過(guò)錯(cuò)方按照過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)損失。由于川AR536U號(hào)輕型普通貨車向第三人投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)并且第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失應(yīng)由第三人直接賠償給原告。成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊(duì)認(rèn)定原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任，符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)并據(jù)此確定被告負(fù)有70%的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等規(guī)定，以及四川省統(tǒng)計(jì)局公布的2010年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合案件實(shí)際情況，依法予以確定。具體各項(xiàng)損失為：（1）原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)15812.02元，其中自費(fèi)藥費(fèi)為2371.80元，非自費(fèi)藥費(fèi)為13440.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告湯某某搭乘其妻駕駛電動(dòng)自行車與原告杜某某發(fā)生碰撞致杜某某受傷，湯某某違章搭乘成人的行為致車輛危險(xiǎn)性增加，其對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?:“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，被告湯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案侵權(quán)責(zé)任。按照事故中湯某某違章載人駕駛和雙方達(dá)成的協(xié)議，被告湯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故損失的全部賠償責(zé)任。湯某某在庭審中辨稱:杜某某在事故發(fā)生時(shí)橫穿馬路，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；賠償協(xié)議是杜某某家屬曾口頭承諾其僅承擔(dān)杜某某醫(yī)療費(fèi)的前提下，在湯某某頭部受傷，神智不清的情況下簽訂的，為無(wú)效協(xié)議。但湯某某抗辯主張中:關(guān)于杜某某的違章行為。被告湯某某沒(méi)有提供任何證據(jù)證明杜某某在事故中具有橫穿馬路等違章行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條 ?:“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告盧某某駕駛川＊＊＊＊＊＊號(hào)貨車與原告張某清駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致原告?zhèn)麣埐⒊袚?dān)全部責(zé)任。按照法律規(guī)定，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于被告盧某某系羅長(zhǎng)明雇傭的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中造成他人損害，應(yīng)由雇主羅長(zhǎng)明承擔(dān)責(zé)任。羅長(zhǎng)明所有的川＊＊＊＊＊＊號(hào)貨車在第三人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。對(duì)原告的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的票據(jù)共計(jì)75412元，其中自費(fèi)藥為11312元（75412×0.15）。2、誤工費(fèi)，原告住院時(shí)間和出院后根據(jù)醫(yī)囑休息時(shí)間共計(jì)123天為原告誤工時(shí)間；第三人對(duì)原告主張的按全省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)賠償無(wú)異議，本院支持。誤工費(fèi)為10611元（31489元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛川AV429W號(hào)五菱牌小型普通客車與被告李某甲駕駛的被告成都互誠(chéng)物流公司所有的川A59362號(hào)解放牌重型半掛牽引車、被告內(nèi)江正達(dá)運(yùn)輸公司所有的川K0066掛山川牌重型普通半掛車發(fā)生交通事故，造成葉某某一處九級(jí)傷殘和一處十級(jí)傷殘，根據(jù)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)成都繞城大隊(duì)作出的《道路交通事故事故認(rèn)定書(shū)》和本案查明的事實(shí)，被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故70%的賠償責(zé)任。被告成都互誠(chéng)物流公司、內(nèi)江正達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)事故30%的賠償責(zé)任。被告李某甲、成都互誠(chéng)物流公司、內(nèi)江正達(dá)運(yùn)輸公司辨稱，川K0066掛山川牌重型普通半掛車在事故中僅違反了“因車尾反光標(biāo)識(shí)因塵土覆蓋”，不應(yīng)承擔(dān)超過(guò)20%的賠償責(zé)任。但根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，被告李某甲駕駛的川A59362號(hào)牽引車和川K0066掛號(hào)掛車無(wú)論在速度、硬度、重量和體積上均優(yōu)于包括被告李某某駕駛的川AV429W號(hào)普通客車在內(nèi)的一般車輛，在行車時(shí)駕駛員及車輛管理人員更應(yīng)注意謹(jǐn)慎義務(wù)，確保道路安全。而被告李某甲駕駛大型車輛夜間行駛未能按照交通法規(guī)的相關(guān)要求保證車輛反光標(biāo)識(shí)有效提示后來(lái)車輛，未盡到勤勉義務(wù)，其行為在事故中負(fù)次要責(zé)任，被告成都互誠(chéng)物流公司與內(nèi)江正達(dá)運(yùn)輸公司承擔(dān)本案30%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
